Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En toch is het symptomatisch voor het ziekelijke sectaire denken.
"Wie niet met ons is, komt in de hel, en wij verheugen ons daarop" is de achterliggende boodschap.

Oh nee, ik verheug me niet. Ik plaag je maar wat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Oh nee, ik verheug me niet. Ik plaag je maar wat.

Met dit weer zijn die primitieve denkbeelden van een groot vuur nog zo slecht niet

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En toch is het symptomatisch voor het ziekelijke sectaire denken.
"Wie niet met ons is, komt in de hel, en wij verheugen ons daarop" is de achterliggende boodschap.

Wij verheugen ons daar niet op, maar in jouw geval wil ik wel een uitzondering maken.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wij verheugen ons daar niet op, maar in jouw geval wil ik wel een uitzondering maken.

Geloof jij nu echt in een Hemel en een Hel?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik hoop eigenlijk vooral dat je mensen zoals ik, niet ziet en blijft zien als homohaters. Dat is gewoon niet waar.

Ik zou er absoluut geen bezwaar tegen hebben mocht een homokoppel voor mijn kinderen willen zorgen als ik een reisje zou willen maken met mijn vrouw alleen bijvoorbeeld. Ik zou ze zelfs dankbaar zijn.

Het is echt wel zwart-wit denken, verkeerd denken eigenlijk, dat al wie niet voor de homo-emancipatie strijdt sowieso een homohater zou zijn.

Dat is gewoon niet juist.

Paulus.

Dus een homokoppel is wel geschikt om voor je kinderen te zorgen als het jullie uit komt (zodat jullie op reis zouden kunnen gaan), maar niet om voor een langere tijd kinderen op te voeden? Beetje hypocriet, hé.

Holebikoppels voeden al tientallen jaren kinderen op (via een-ouderadoptie, KID, stiefouderadoptie, kinderen uit een vorige relatie), en het is d.m.v. wetenschappelijke studies bewezen dat ze dit even goed doen als hetero-koppels.

U bent inderdaad geen homohater, maar zolang je holebi's niet dezelfde (voor-)rechten (en bijhorende plichten) gunt als je voor jezelf op eist ben je wel discriminerend bezig.

[bruggeman]

Opmerkelijk is wel dat men hedendaags nog steeds zwakke geesten aantreft die alsmaar de symboliek van de begrippen 'Hemel' en 'Hel' steeds niet kunnen assimileren en snappen.

Meestal zijn het deze die het vijands tegenover het geloof gekeerd zijn en die zich boos en verbittert opstellen t.o.v. het geestelijke omdat: hun kinderschimmen hun volwassenenworden niet hebben kunnen begeleiden.

Dat zal volgende week wel beteren want dan….komt de Grote Brave aantastbare Sinterklaas uit Spanje op bezoek.

[bruggeman]

Opmerkelijk is wel dat men hedendaags nog steeds zwakke geesten aantreft die alsmaar de symboliek van de begrippen 'Hemel' en 'Hel' steeds niet kunnen assimileren en snappen.

Meestal zijn het deze die het vijands tegenover het geloof gekeerd zijn en die zich boos en verbittert opstellen t.o.v. het geestelijke omdat: hun kinderschimmen hun volwassenenworden niet hebben kunnen begeleiden.

Dat zal volgende week wel beteren want dan….komt de Grote Brave aantastbare Sinterklaas uit Spanje op bezoek.

[bruggeman]

Opmerkelijk is wel dat men hedendaags nog steeds zwakke geesten aantreft die alsmaar de symboliek van de begrippen 'Hemel' en 'Hel' steeds niet kunnen assimileren en snappen.

Meestal zijn het deze die het vijands tegenover het geloof gekeerd zijn en die zich boos en verbittert opstellen t.o.v. het geestelijke omdat: hun kinderschimmen hun volwassenenworden niet hebben kunnen begeleiden.

Dat zal volgende week wel beteren want dan….komt de Grote Brave aantastbare Sinterklaas uit Spanje op bezoek.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus een homokoppel is wel geschikt om voor je kinderen te zorgen als het jullie uit komt (zodat jullie op reis zouden kunnen gaan), maar niet om voor een langere tijd kinderen op te voeden? Beetje hypocriet, hé.

Holebikoppels voeden al tientallen jaren kinderen op (via een-ouderadoptie, KID, stiefouderadoptie, kinderen uit een vorige relatie), en het is d.m.v. wetenschappelijke studies bewezen dat ze dit even goed doen als hetero-koppels.

U bent inderdaad geen homohater, maar zolang je holebi's niet dezelfde (voor-)rechten (en bijhorende plichten) gunt als je voor jezelf op eist ben je wel discriminerend bezig.

Uiteraard is dat discriminatie, maar dat beseffen zulke verblinde mensen zelf niet. Ze zijn zo gebrainwashed door het Grote Gelijk van hun kerk en brabbelen alles na om toch maar in hun Hemel te geraken. Kritisch denken kunnen ze niet. Er valt dus niet mee te praten.

Dit weekend stond er een interview van Annie Lennox (Eurythmics remember?)
in de Morgen. Een zeer intelligente vrouw zoals blijkt uit een van haar uitspraken waar ik 100 % mee akkoord kan gaan:
"Het enige waar ik georganiseerde godsdienst mee vereenzelvig is misbruik, corruptie en gebrek aan tolerantie."

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus een homokoppel is wel geschikt om voor je kinderen te zorgen als het jullie uit komt (zodat jullie op reis zouden kunnen gaan), maar niet om voor een langere tijd kinderen op te voeden? Beetje hypocriet, hé.

Holebikoppels voeden al tientallen jaren kinderen op (via een-ouderadoptie, KID, stiefouderadoptie, kinderen uit een vorige relatie), en het is d.m.v. wetenschappelijke studies bewezen dat ze dit even goed doen als hetero-koppels.

U bent inderdaad geen homohater, maar zolang je holebi's niet dezelfde (voor-)rechten (en bijhorende plichten) gunt als je voor jezelf op eist ben je wel discriminerend bezig.

Ik denk vooral en in de eerste plaats aan de rechten van de kinderen, die weldegelijk het beste van onszelf verdienen.

Paulus

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Opmerkelijk is wel dat men hedendaags nog steeds zwakke geesten aantreft die alsmaar de symboliek van de begrippen 'Hemel' en 'Hel' steeds niet kunnen assimileren en snappen.

Meestal zijn het deze die het vijands tegenover het geloof gekeerd zijn en die zich boos en verbittert opstellen t.o.v. het geestelijke omdat: hun kinderschimmen hun volwassenenworden niet hebben kunnen begeleiden.

Dat zal volgende week wel beteren want dan….komt de Grote Brave aantastbare Sinterklaas uit Spanje op bezoek.

en hoe moet je u de hemel voorstellen in 10 zinnen geformuleerd ? ergens een tekstje of een wikipedia ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en hoe moet je u de hemel voorstellen in 10 zinnen geformuleerd ? ergens een tekstje of een wikipedia ?

Theoretisch kun je je daar geen voorstelling van maken, want welke voorstelling je jezelf ook maakt, het zal altijd beter zijn...


Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’

Bron; Bijbel


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Uiteraard is dat discriminatie, maar dat beseffen zulke verblinde mensen zelf niet. Ze zijn zo gebrainwashed door het Grote Gelijk van hun kerk en brabbelen alles na om toch maar in hun Hemel te geraken. Kritisch denken kunnen ze niet. Er valt dus niet mee te praten.

Dit weekend stond er een interview van Annie Lennox (Eurythmics remember?)
in de Morgen. Een zeer intelligente vrouw zoals blijkt uit een van haar uitspraken waar ik 100 % mee akkoord kan gaan:
"Het enige waar ik georganiseerde godsdienst mee vereenzelvig is misbruik, corruptie en gebrek aan tolerantie."

Zoals pater Damiaan gedaan heeft zekers?

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk vooral en in de eerste plaats aan de rechten van de kinderen, die weldegelijk het beste van onszelf verdienen.

Paulus

De zoveelste poging om het nog eens uit te leggen.

Uiteraard ben ik akkoord met de stelling dat kinderen het beste van onszelf verdienen. Elk kind heeft recht op de best mogelijke opvoeding, dat staat als een paal boven water. Helaas bestaat daar geen enkel garantie voor. In het geval van adoptie is er echter zowel bij hetero- als bij homokoppels een diepgaande screening van de kandidaat-adoptie-ouders in kwestie, hetgeen - ergens spijtig genoeg - niet bestaat bij heterokoppels die een natuurlijk kind verwekken en proberen op te voeden. Hoe dan ook, de kans dat een kind beter af is, ligt door die screening beduidend hoger bij adoptie-ouders dan bij natuurlijke ouders.

Ik ben er zelfs van overtuigd dat adoptie-kinderen bij een homokoppel nog beter af zijn, juist omdat ze opgevoed worden met één van de belangrijkste facetten die van een mens een mens maken: tolerantie. Homo's zijn door hun geaardheid veel toleranter dan hetero's - als jij - die er door de indoctrinatie van hun natuurlijke ouders en/of het katholieke geloof van overtuigd zijn dat hetero's superieur zijn aan homo's.

Besluit: jouw kerk is niet tolerant en discrimineert homo's, en jij als kritiekloze volgeling ook. Daar hoef je niet fier op te zijn want het is onmenselijk. Zeker weten dat Jezus van homo's hield, zonder enig onderscheid te maken. Nergens staat geschreven dat hetero's superieur zouden zijn. Het is zo wreed als je ziet wat de georganiseerde kerk er helaas van gemaakt heeft en daardoor ook al hun gelovige volgelingen - zoals jij - die homo-discriminatie aannemen als een normale zaak en verder propageren, vooral via hun kinderen.

Zo is de circel rond: door kinderen met homo-discriminatie op te voeden geef je hen niét het beste van jezelf, maar het allerslechtste: intolerantie. Precies het tegenovergestelde van jouw ongetwijfeld goede bedoelingen. Doe een poging om daar eens diep over na te denken.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals pater Damiaan gedaan heeft zekers?

Paulus.

Het zou maar erg zijn als er geen uitzonderingen waren. De kerk op zich is en blijft echter een dictatuur met een duidelijke structuur die blinde gehoorzaamheid eist. Mensen - zoals jij - die zich daar aan onderwerpen zijn robotten zonder een eigen denkwereld, de kerk denkt voor jullie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

De zoveelste poging om het nog eens uit te leggen.

Uiteraard ben ik akkoord met de stelling dat kinderen het beste van onszelf verdienen. Elk kind heeft recht op de best mogelijke opvoeding, dat staat als een paal boven water.

Blij dat te mogen lezen.

Helaas bestaat daar geen enkel garantie voor. In het geval van adoptie is er echter zowel bij hetero- als bij homokoppels een diepgaande screening van de kandidaat-adoptie-ouders in kwestie, hetgeen - ergens spijtig genoeg - niet bestaat bij heterokoppels die een natuurlijk kind verwekken en proberen op te voeden. Hoe dan ook, de kans dat een kind beter af is, ligt door die screening beduidend hoger bij adoptie-ouders dan bij natuurlijke ouders.

Akkoord.

Ik ben er zelfs van overtuigd dat adoptie-kinderen bij een homokoppel nog beter af zijn, juist omdat ze opgevoed worden met één van de belangrijkste facetten die van een mens een mens maken: tolerantie. Homo's zijn door hun geaardheid veel toleranter dan hetero's - als jij - die er door de indoctrinatie van hun natuurlijke ouders en/of het katholieke geloof van overtuigd zijn dat hetero's superieur zijn aan homo's.

Er is geen grond om te kunnen stellen dat homseksuelen door hun geaardheid veel toleranter zijn dan hetero's. Alle redeneringen die uit deze stelling vortvloeien zijn bijgevolg waardeloos. Het tolerant zijn heeft niks met geaardheid te maken, maar met je persoonlijke instelling.

Binnen het katholieke geloof, zeg maar binnen gans het christendom wordt nergens geleerd dat hetero's superieur zouden zijn aan homoseksuelen. Binnen het christendom zijn we allemaal zondaars, van de eerste tot de laatste, die het leven niet verdienen door onze zonden.

Besluit: jouw kerk is niet tolerant en discrimineert homo's, en jij als kritiekloze volgeling ook. Daar hoef je niet fier op te zijn want het is onmenselijk.

Ik ben agnosticus, maar dat neemt niet weg dat ik voldoende over het christendom weet, om te kunnen zeggen dat je het verkeerd voor hebt. De kerk veroordeelt homosekualieteit, maar niet de homoseksueel. Net zoals Jezus ook hoererij veroordeelde, maar niet de hoer. Hij zei: "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen", toen de bevolking onder Zijn gezag een vrouw wou stenigen doe hoererij had gepleegd. Tot de vrouw zei Jezus: "Ga en zondig niet meer". Waarmee hij duidelijk op die hoererij mikte.

Zeker weten dat Jezus van homo's hield, zonder enig onderscheid te maken. Nergens staat geschreven dat hetero's superieur zouden zijn.

Volledig akkoord.

Het is zo wreed als je ziet wat de georganiseerde kerk er helaas van gemaakt heeft en daardoor ook al hun gelovige volgelingen - zoals jij - die homo-discriminatie aannemen als een normale zaak en verder propageren, vooral via hun kinderen.

Het is wreed wat de holebifederatie ervan gemaakt heeft. Ze doet net alsof de kerk geen onderscheid maakt tussen de zonde en de zondaar (lees: tussen homoseksualieteit en de homoseksueel) en dat is niet juist. Ze doen dat opzettelijk om de kerk te kunnen beschuldigen van een discriminatie die er in sé geen is.

Zo is de circel rond: door kinderen met homo-discriminatie op te voeden geef je hen niét het beste van jezelf, maar het allerslechtste: intolerantie. Precies het tegenovergestelde van jouw ongetwijfeld goede bedoelingen. Doe een poging om daar eens diep over na te denken.

De voorkeur hebben voor hetero-ouders voor adoptie kinderen, is niet gelijk aan de discriminatie van homokoppels. Het is niet omdat k een voorkeur heb voor groen, dat ik rood zou discrimineren.

Die voorkeur gaat uit van de eigen geaardheid en van het feit dat het hebben van kinderen, gangbaar aan heterokoppels toekomt.

Groeit een kind even goed op bij een gelijkslachtelijk paar als bij een man en een vrouw? In het debat wordt vaak verwezen naar wetenschappelijk onderzoek, dat afdoende zou bewijzen dat er zich geen problemen stellen.

Maar is dat wel zo? Lesbienne- en homoparen kun je inderdaad niet als slechtere opvoeders bestempelen. Ook vertonen kinderen die in die situatie worden opgevoed niet meer psychische problemen, gedragsstoornissen of kans op homoseksualiteit dan kinderen van heteroparen.

Toch heb ik mijn bedenkingen bij dat onderzoek. De resultaten kunnen misschien bijzonder positief zijn doordat homo- en lesbienneparen als pioniers heel veel energie in die opvoeding staken? En in hoeverre houdt men rekening met de beleving en de gevoelens van de kinderen? Ongetwijfeld kunnen sommige kinderen met de situatie goed omgaan; zoals ook sommigen een echtscheiding goed kunnen verwerken. Maar is dat veralgemeenbaar? Dat denk ik niet. Hoe zit het trouwens met de eventuele problemen op latere leeftijd? Daar is ook nog niets over geweten.


Graag wil ik er nog op wijzen dat adoptie voor een specifieke problematiek zorgt. Over adoptie is men minder enthousiast dan dertig jaar geleden. Adoptiekinderen moeten al in het reine komen met hun status. Is het dan wel aan te raden om hen dan ook nog eens in een atypische gezinssituatie te plaatsen? Is dat het beste voor deze kinderen met een moeilijker indentiteitsprobleem?


Ik heb dus terdege respect voor de kinderwens van iedere man of vrouw, maar ik stel me toch zeer sterke vragen bij de wenselijkheid ervan. Het risico is immers reëel dat ze daarmee de kinderen instrumentaliseren in een symbolische strijd om gelijke rechten.

Er bestaat geen recht op kinderen, kinderen hebben het recht op een vader én een moeder!

Vandaar ook mijn steeds werderkerende vraag die tot nog toe door niemand beantwoord werd.

Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?

Paulus.

[brother paul]

paulus

mijn vragen staan nog open:

wet doe je met een lesbisch koppel die via spermadonatie een kind krijgen.
en wat doe je met ee homo koppel die via een draagmoeder een kind krijgen ?

beide kunnen zeggen dat het kind 50% hun genen draagt....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Paulus

mijn vragen staan nog open:

wet doe je met een lesbisch koppel die via spermadonatie een kind krijgen.
en wat doe je met ee homo koppel die via een draagmoeder een kind krijgen ?

beide kunnen zeggen dat het kind 50% hun genen draagt....

Dat heeft niks te maken met adoptierecht voor homokoppels.

Ik blijf liever bij het onderwerp waar de thread nu is aangeland. De problematiek is zo als moeilijk genoeg.

Wat doe jij met mijn vraag die weldegelijk met het onderwerp te maken heeft waar we nu zijn aanbeland? En die trouwens al veel eerder werd gesteld.

nl. Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?


Paulus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks te maken met adoptierecht voor homokoppels.

Ik blijf liever bij het onderwerp waar de thread nu is aangeland. De problematiek is zo als moeilijk genoeg.

Wat doe jij met mijn vraag die weldegelijk met het onderwerp te maken heeft waar we nu zijn aanbeland? En die trouwens al veel eerder werd gesteld.

nl. Waarom is het nodig geweest de wet te veranderen vanuit het standpunt, niet van de holebifederatie, maar vanuit het standpunt van het kind, die uiteindelijk nog altijd de hoofrolspeler is in gans het adoptieverhaal?


Paulus.

Ik denk dat de het kind de hoofdrol speelt, en ik denk dat holebi's dat perfect kunnen. Het enige dat je gelijk hebt, holebi's zijn bijna verplicht tot adoptie, tenzij die twee uitwegen die ik schets. Dus door die twee medische 'wonderen' moeten ze niet meer adopteren maar kiezen ze veeleer voor die 'hybride conceptie methodes' Nu die hybride conceptie garandeert toch 50% loyalteit. Adoptie in een wegwerpmaatschappij is daarentegen veel kans dat een kind zoals een 'konijntje is dat men kweekt en na 10 jaar in een hoekje laat verdorren... En dat gaat zelfs geen holebi discussie aan, dat is onze wegwerpmaatschappij als probleem.
En ik denk dat de screening relatief goed is, want je hoort toch weinig van bestaande problemen. En als er problemen zouden bestaan, mogen ze gerust eens statistisch geanalyseerd worden, zodat inderdaad uw holebi theorie of andere theorieen van wegwerpmaatschappij kunnen getoest worden en dat er terugkoppeling kan ontstaan in de screening methode

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Binnen het katholieke geloof, zeg maar binnen gans het christendom wordt nergens geleerd dat hetero's superieur zouden zijn aan homoseksuelen. Binnen het christendom zijn we allemaal zondaars, van de eerste tot de laatste, die het leven niet verdienen door onze zonden.

Ik ben agnosticus, maar dat neemt niet weg dat ik voldoende over het christendom weet, om te kunnen zeggen dat je het verkeerd voor hebt. De kerk veroordeelt homosekualieteit, maar niet de homoseksueel. Net zoals Jezus ook hoererij veroordeelde, maar niet de hoer. Hij zei: "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen", toen de bevolking onder Zijn gezag een vrouw wou stenigen doe hoererij had gepleegd. Tot de vrouw zei Jezus: "Ga en zondig niet meer". Waarmee hij duidelijk op die hoererij mikte.

Jij agnosticus? Ik ben dat en ik draai niet mee in de propagandawinkel van het geloof, jij echter duidelijk wél! En stop met die bullshit waar alles mee begint: zonde hier zonde daar, zondaars hier, zondaars daar, hoe achterlijk zijn jullie infeite? Homoseksualiteit is geen zonde en hoererij ook niet, punt uit. Het eerste is een geaardheid en het tweede is een beroep.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wreed wat de holebifederatie ervan gemaakt heeft. Ze doet net alsof de kerk geen onderscheid maakt tussen de zonde en de zondaar (lees: tussen homoseksualiteit en de homoseksueel) en dat is niet juist. Ze doen dat opzettelijk om de kerk te kunnen beschuldigen van een discriminatie die er in sé geen is.

Totale nonsens: de holebi's zijn dus in fout?Zij worden gediscrimineerd maar dat komt door hun gedrag? Hallo? Met jou is duidelijk geen normaal gesprek mogelijk.