Wikileaks = bullshit

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een correcte conclusie

Hier ben ik het niet mee eens. Het gaat om de klap van een stel VS-ambassadeurs. Dat die mensen hun eigen propaganda-nonsens geloven wil ik best aannemen. De indrukken die ik momenteel heb zijn die van een Great Game gespeeld door erg kleine kinderen. Ambassadeurs die denken dat Hamas macht en invloed heeft omdat het fondsen werft/zou werven in Europa en niet omdat er door een Israëlische politiek een vraag gecreëerd wordt naar doeltreffend verzet of een sociale zekerheid in die regio. Het gaat om mensen die denken dat je landen kan besturen als marionetten. De vragen die gesteld worden (en dus ook de antwoorden daarop) handelen dan ook vooral over die dingen die de VS interesseren. Genre: komt er een aanval op Iran? Financiert Iran verzetsbewegingen in het buitenland en zo ja hoe, wanneer en om welke bedragen? Wie bewapent Noord-Korea en Iran? Die vragen zelf lijken me relatief onbelangrijk. Of beter: onbelangrijker dan de vraag hoeveel zuiver water, electriciteit en werkgelegenheid is er vandaag in Fallujah, Ramallah of Herat? Of: hoeveel corruptie wordt er gepercipieerd door de Afghaanse, Marokkaanse en Egyptische bevolkingen? Dat zijn immers de redenen waarom mensen ontevreden zijn. En zo'n zaken zijn nodig opdat mensen daadwerkelijk hun regeringen en dus ook de VS-bondgenoten en het VS-imperialisme omver zullen werpen. Pas wanneer je die dingen hebt kan je gaan nadenken over de import van Noord-Koreaanse raketkoppen of fondsenwerving.

Je kan maar de juiste antwoorden krijgen als je de juiste vragen stelt. Zolang Mugabe wordt afgeschilderd als een tactisch genie omdat hij ocharme enkele tegenstanders tegen elkaar uitspeelt (iets wat de VS niet voorzagen, ondanks hun budgetten en hun mologge overheid), meen ik voorlopig te mogen besluiten dat de VS op tal van vlakken fundamenteel achter de feiten aanhollen. En dat is volgens mij op basis van wat ik totnogtoe las het gevolg van een geheel foutief wereldbeeld. Het is maar dankzij werkgelegenheid dat je in Irak vrede en stabiliteit kan brengen. Een focus op een (erg beperkte, mogelijk onbestaande) wapenimport door en financiële steun van Iran houd je hoogstens van de belangrijke zaken af.

Zo blijkt uit de documenten bvb dat het recht op terugkeer, alsook akkoorden met buitenlandse machten vrede zouden moeten brengen in Israël en Palestina. Dat is totnogtoe steeds de lijn geweest van de VS-politiek. Als je wil onderhandelen: onderhandel dan met een stel buitenlandse machthebbers en nodig voor de show ook Abbas uit. Het scheppen van werkgelegenheid wordt er hoogstens gezien als een uitdaging voor de binnenlandse politicus, net zoals de demografische groei. Als dingen die je als diplomaat niet zelf in de hand hebt, en die je dus ook gerust kan negeren. Het resultaat lijkt me een poppenkast zonder relevante poppen en een marionettenspel zonder relevante marionetten. Het goede nieuws daaraan lijkt me dat de VS niet in staat zijn om andere zaken dan die diplomatieke praat echt te vatten. Hun Afrika-beleid is bvb niets meer dan een opeenstapeling van mislukkingen. Hun Irak- en Afghanistanbeleid is compleet mislukt en je kent zelf ongetwijfeld nog wel voorbeelden. Die dingen zijn niet mislukt omdat overheden, regeringen en diplomaten onbeschoft waren of onverwachte dingen deden, maar omdat er wat mankeert aan het wereldbeeld dat de VS in haar internationale politiek ten toon spreidt. Dat lijkt me ook het goede nieuws aan die gedachte: de VS slaagt er niet in adequaat te voorspellen wat er leeft en zal leven onder de bevolking, zelfs niet met hulp van haar ambassadeurs en diplomaten. Dat verklaart ook waarom de VS, Israël e.a. regelmatig hun eigen graf lijken te graven: ze beseffen het geeneens.

't Zal ze leren hun regeringen te bemannen met neocons, liberalen, juristen, zakenmannen en andere nitwits.

mvg,

Andy

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een correcte conclusie

Nochtans staat er eigenlijk maar weinig in de gelekte informatie waar de gevestigde media niet reeds over bericht heeft...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hier ben ik het niet mee eens. Het gaat om de klap van een stel VS-ambassadeurs. Dat die mensen hun eigen propaganda-nonsens geloven wil ik best aannemen. De indrukken die ik momenteel heb zijn die van een Great Game gespeeld door erg kleine kinderen. Ambassadeurs die denken dat Hamas macht en invloed heeft omdat het fondsen werft/zou werven in Europa en niet omdat er door een Israëlische politiek een vraag gecreëerd wordt naar doeltreffend verzet of een sociale zekerheid in die regio. Het gaat om mensen die denken dat je landen kan besturen als marionetten. De vragen die gesteld worden (en dus ook de antwoorden daarop) handelen dan ook vooral over die dingen die de VS interesseren. Genre: komt er een aanval op Iran? Financiert Iran verzetsbewegingen in het buitenland en zo ja hoe, wanneer en om welke bedragen? Wie bewapent Noord-Korea en Iran? Die vragen zelf lijken me relatief onbelangrijk. Of beter: onbelangrijker dan de vraag hoeveel zuiver water, electriciteit en werkgelegenheid is er vandaag in Fallujah, Ramallah of Herat? Of: hoeveel corruptie wordt er gepercipieerd door de Afghaanse, Marokkaanse en Egyptische bevolkingen? Dat zijn immers de redenen waarom mensen ontevreden zijn. En zo'n zaken zijn nodig opdat mensen daadwerkelijk hun regeringen en dus ook de VS-bondgenoten en het VS-imperialisme omver zullen werpen. Pas wanneer je die dingen hebt kan je gaan nadenken over de import van Noord-Koreaanse raketkoppen of fondsenwerving.

Je kan maar de juiste antwoorden krijgen als je de juiste vragen stelt. Zolang Mugabe wordt afgeschilderd als een tactisch genie omdat hij ocharme enkele tegenstanders tegen elkaar uitspeelt (iets wat de VS niet voorzagen, ondanks hun budgetten en hun mologge overheid), meen ik voorlopig te mogen besluiten dat de VS op tal van vlakken fundamenteel achter de feiten aanhollen. En dat is volgens mij op basis van wat ik totnogtoe las het gevolg van een geheel foutief wereldbeeld. Het is maar dankzij werkgelegenheid dat je in Irak vrede en stabiliteit kan brengen. Een focus op een (erg beperkte, mogelijk onbestaande) wapenimport door en financiële steun van Iran houd je hoogstens van de belangrijke zaken af.

Zo blijkt uit de documenten bvb dat het recht op terugkeer, alsook akkoorden met buitenlandse machten vrede zouden moeten brengen in Israël en Palestina. Dat is totnogtoe steeds de lijn geweest van de VS-politiek. Als je wil onderhandelen: onderhandel dan met een stel buitenlandse machthebbers en nodig voor de show ook Abbas uit. Het scheppen van werkgelegenheid wordt er hoogstens gezien als een uitdaging voor de binnenlandse politicus, net zoals de demografische groei. Als dingen die je als diplomaat niet zelf in de hand hebt, en die je dus ook gerust kan negeren. Het resultaat lijkt me een poppenkast zonder relevante poppen en een marionettenspel zonder relevante marionetten. Het goede nieuws daaraan lijkt me dat de VS niet in staat zijn om andere zaken dan die diplomatieke praat echt te vatten. Hun Afrika-beleid is bvb niets meer dan een opeenstapeling van mislukkingen. Hun Irak- en Afghanistanbeleid is compleet mislukt en je kent zelf ongetwijfeld nog wel voorbeelden. Die dingen zijn niet mislukt omdat overheden, regeringen en diplomaten onbeschoft waren of onverwachte dingen deden, maar omdat er wat mankeert aan het wereldbeeld dat de VS in haar internationale politiek ten toon spreidt. Dat lijkt me ook het goede nieuws aan die gedachte: de VS slaagt er niet in adequaat te voorspellen wat er leeft en zal leven onder de bevolking, zelfs niet met hulp van haar ambassadeurs en diplomaten. Dat verklaart ook waarom de VS, Israël e.a. regelmatig hun eigen graf lijken te graven: ze beseffen het geeneens.

't Zal ze leren hun regeringen te bemannen met neocons, liberalen, juristen, zakenmannen en andere nitwits.

mvg,

Andy

Ik ben het eens met je analyse, maar niet met je besluit. Wat dit gewoon aantoont is dat een groot staatsapparaat zich enkel maar bezighoudt met inefficiente machtspelletjes. Dat je nu die dingen ziet van de VS vind je leuk, maar ik denk dat je krak hetzelfde van ongeveer elke staat zou terugvinden. De Russen, de Fransen, de Engelsen, de Nederlanders, de Chinezen, de Congolezen....

De staat is niks anders dan een machtstructuur, bemand door mensen die er onefficiente dingen in het kader van een verkeerde agenda (hun eigen agenda, hun eigen geloofsysteem) mee doen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nochtans staat er eigenlijk maar weinig in de gelekte informatie waar de gevestigde media niet reeds over bericht heeft...

Werp maar een blik op CNN en Fox News, zij berichten nagenoeg niets over de inhoud van de leaks en dan nog is dat achter de feiten aanhollen, omdat deze gegevens tenminste al 24 uur over het web zijn rondgaan. Wel wordt er vollop bericht dat Wikileaks als terroristische organisatie zijnde gestraft moet worden en de Amerikaanse veiligheid door hen in gevaar wordt gebracht...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Werp maar een blik op CNN en Fox News, zij berichten er nagenoeg niets over de inhoud van de leaks. Wel wordt er vollop bericht dat Wikileaks als terroristische organisatie zijnde gestraft moet worden en de Amerikaanse veiligheid door hen in gevaar wordt gebracht...

Ach, wat had je anders verwacht na de harde reacties van overheidswege? De Amerikaanse overheid had beter gewoon gezwegen of een nietszeggend persbericht de wereld ingestuurd waarin ze het lek betreuren. Dan had deze hele kwestie een pak minder belangstelling gewekt. Nu maakten ze al op voorhand reclame voor Wikileaks.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Werp maar een blik op CNN en Fox News, zij berichten er nagenoeg niets over de inhoud van de leaks. Wel wordt er vollop bericht dat Wikileaks als terroristische organisatie zijnde gestraft moet worden en de Amerikaanse veiligheid door hen in gevaar wordt gebracht...

Dan zouden ze zichzelf terroristische organizaties (daar is iets voor te zeggen maar om andere redenen) moeten noemen volgens Geert C's logica. Nee dus. Wat de corporatieve media nu doen is containement.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan zouden ze zichzelf terroristische organizaties (daar is iets voor te zeggen maar om andere redenen) moeten noemen volgens Geert C's logica. Nee dus. Wat de corporatieve media nu doen is containement.

Que?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ach, wat had je anders verwacht na de harde reacties van overheidswege? De Amerikaanse overheid had beter gewoon gezwegen of een nietszeggend persbericht de wereld ingestuurd waarin ze het lek betreuren. Dan had deze hele kwestie een pak minder belangstelling gewekt. Nu maakten ze al op voorhand reclame voor Wikileaks.

CNN en Fox News zijn in wezen Amerikaanse staatszenders met elk hun bedrijfs- en partij belangen. Deze media wordt nu ingeschakeld om Wikileaks op het zelfde lijstje te zetten als Hamas of Al Qaida.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Que?

aangezien jij schrijft dat

Nochtans staat er eigenlijk maar weinig in de gelekte informatie waar de gevestigde media niet reeds over bericht heeft...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

aangezien jij schrijft dat

Is dat niet waar misschien? En wat heeft dat te maken met de gebruikelijke overdreven reacties van de 24-uur-nieuwszenders?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

CNN en Fox News zijn in wezen Amerikaanse staatszenders met elk hun bedrijfs- en partij belangen. Deze media wordt nu ingeschakeld om Wikileaks op het zelfde lijstje te zetten als Hamas of Al Qaida.

En waarom zouden ze dat doen moest Wikileaks inderdaad niets zeggen wat ze zelf reeds gezegd zouden hebben? Waarom Wikileaks 'terroristisch' noemen als Wikileaks niets te zeggen zou hebben dat de corporatieve media reeds zei? Dan is die term 'terroristisch' dus evenzeer op die corporatieve media van toepassing.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is dat niet waar misschien? En wat heeft dat te maken met de gebruikelijke overdreven reacties van de 24-uur-nieuwszenders?

Zie hierboven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hier ben ik het niet mee eens. Het gaat om de klap van een stel VS-ambassadeurs. Dat die mensen hun eigen propaganda-nonsens geloven wil ik best aannemen. De indrukken die ik momenteel heb zijn die van een Great Game gespeeld door erg kleine kinderen. Ambassadeurs die denken dat Hamas macht en invloed heeft omdat het fondsen werft/zou werven in Europa en niet omdat er door een Israëlische politiek een vraag gecreëerd wordt naar doeltreffend verzet of een sociale zekerheid in die regio. Het gaat om mensen die denken dat je landen kan besturen als marionetten. De vragen die gesteld worden (en dus ook de antwoorden daarop) handelen dan ook vooral over die dingen die de VS interesseren. Genre: komt er een aanval op Iran? Financiert Iran verzetsbewegingen in het buitenland en zo ja hoe, wanneer en om welke bedragen? Wie bewapent Noord-Korea en Iran? Die vragen zelf lijken me relatief onbelangrijk. Of beter: onbelangrijker dan de vraag hoeveel zuiver water, electriciteit en werkgelegenheid is er vandaag in Fallujah, Ramallah of Herat? Of: hoeveel corruptie wordt er gepercipieerd door de Afghaanse, Marokkaanse en Egyptische bevolkingen? Dat zijn immers de redenen waarom mensen ontevreden zijn. En zo'n zaken zijn nodig opdat mensen daadwerkelijk hun regeringen en dus ook de VS-bondgenoten en het VS-imperialisme omver zullen werpen. Pas wanneer je die dingen hebt kan je gaan nadenken over de import van Noord-Koreaanse raketkoppen of fondsenwerving.

Je kan maar de juiste antwoorden krijgen als je de juiste vragen stelt. Zolang Mugabe wordt afgeschilderd als een tactisch genie omdat hij ocharme enkele tegenstanders tegen elkaar uitspeelt (iets wat de VS niet voorzagen, ondanks hun budgetten en hun mologge overheid), meen ik voorlopig te mogen besluiten dat de VS op tal van vlakken fundamenteel achter de feiten aanhollen. En dat is volgens mij op basis van wat ik totnogtoe las het gevolg van een geheel foutief wereldbeeld. Het is maar dankzij werkgelegenheid dat je in Irak vrede en stabiliteit kan brengen. Een focus op een (erg beperkte, mogelijk onbestaande) wapenimport door en financiële steun van Iran houd je hoogstens van de belangrijke zaken af.

Zo blijkt uit de documenten bvb dat het recht op terugkeer, alsook akkoorden met buitenlandse machten vrede zouden moeten brengen in Israël en Palestina. Dat is totnogtoe steeds de lijn geweest van de VS-politiek. Als je wil onderhandelen: onderhandel dan met een stel buitenlandse machthebbers en nodig voor de show ook Abbas uit. Het scheppen van werkgelegenheid wordt er hoogstens gezien als een uitdaging voor de binnenlandse politicus, net zoals de demografische groei. Als dingen die je als diplomaat niet zelf in de hand hebt, en die je dus ook gerust kan negeren. Het resultaat lijkt me een poppenkast zonder relevante poppen en een marionettenspel zonder relevante marionetten. Het goede nieuws daaraan lijkt me dat de VS niet in staat zijn om andere zaken dan die diplomatieke praat echt te vatten. Hun Afrika-beleid is bvb niets meer dan een opeenstapeling van mislukkingen. Hun Irak- en Afghanistanbeleid is compleet mislukt en je kent zelf ongetwijfeld nog wel voorbeelden. Die dingen zijn niet mislukt omdat overheden, regeringen en diplomaten onbeschoft waren of onverwachte dingen deden, maar omdat er wat mankeert aan het wereldbeeld dat de VS in haar internationale politiek ten toon spreidt. Dat lijkt me ook het goede nieuws aan die gedachte: de VS slaagt er niet in adequaat te voorspellen wat er leeft en zal leven onder de bevolking, zelfs niet met hulp van haar ambassadeurs en diplomaten. Dat verklaart ook waarom de VS, Israël e.a. regelmatig hun eigen graf lijken te graven: ze beseffen het geeneens.

't Zal ze leren hun regeringen te bemannen met neocons, liberalen, juristen, zakenmannen en andere nitwits.

mvg,

Andy

Die mensen leven in hun eigen gecreërde wereld lijkt het. Des te gevaarlijker voor de wereld.

Ik begrijp niet goed de tegenspraak die je ziet tussen wat je schrijft en het feit dat het tegenwoordig meer en meer het internet de plaats is waar de echte informatie gevonden kan worden en minder en minder de corporatieve pers, die evolueert naar een propagandamachine niet gericht op informatie maar op controle van de 'hearts and minds' ten voordele van een aantal kleine maar machtige groepen.

[drosophila]

Volgens mij is de échte baas van WikiLeaks een Yeti die via graancirkels top-secret-documenten stuurt naar de Raëlianen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En waarom zouden ze dat doen moest Wikileaks inderdaad niets zeggen wat ze zelf reeds gezegd zouden hebben? Waarom Wikileaks 'terroristisch' noemen als Wikileaks niets te zeggen zou hebben dat de corporatieve media reeds zei? Dan is die term 'terroristisch' dus evenzeer op die corporatieve media van toepassing.

Omdat ze overreageren. Verder zou ik het niet zoeken. Er is geen allesomvattend complot om de 'hearts and minds' te beheersen. Dat sommige zenders, zoals Fox News, zich daartoe laten lenen en bepaalde "corporate" belangen verdedigen is waar, maar door alle Westerse media over dezelfde kam te scheren en te suggereren dat het allemaal één groot complot is ga je veel te kort door de bocht.

[Johan Bollen]

En toch heb ik moeite te geloven dat dit niveau niet overstegen wordt elders. Zo kortzichtig zijn de VS toch niet?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Omdat ze overreageren. Verder zou ik het niet zoeken. Er is geen allesomvattend complot om de 'hearts and minds' te beheersen. Dat sommige zenders, zoals Fox News, zich daartoe laten lenen en bepaalde "corporate" belangen verdedigen is waar, maar door alle Westerse media over dezelfde kam te scheren en te suggereren dat het allemaal één groot complot is ga je veel te kort door de bocht.

Jij hebt het hier over 'een groot complot'. Hiermee simpliciceer je mijn mening. Ik weet dat 'de corporatieve media geen 'monolitisch blok' zijn, maar eerder een soort van oligarchisch blok.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het eens met je analyse, maar niet met je besluit. Wat dit gewoon aantoont is dat een groot staatsapparaat zich enkel maar bezighoudt met inefficiente machtspelletjes. Dat je nu die dingen ziet van de VS vind je leuk, maar ik denk dat je krak hetzelfde van ongeveer elke staat zou terugvinden. De Russen, de Fransen, de Engelsen, de Nederlanders, de Chinezen, de Congolezen....

De staat is niks anders dan een machtstructuur, bemand door mensen die er onefficiente dingen in het kader van een verkeerde agenda (hun eigen agenda, hun eigen geloofsysteem) mee doen.

Dat is een hypothese natuurlijk. Van China zijn zulke dingen voor zover ik weet helemaal niet bekend, en al zeker niet in de mate zoals dat voor de VS het geval is. Dat de Nederlanders, de Engelsen en de Fransen in politieke cultuur erg sterk gelijken op de VS wil ik dan weer wel aannemen. 't Zijn stuk voor stuk kapitalistische landen met een erg sterke kapitalistische klasse die stuk voor stuk een eigen koloniaal en postkoloniaal verleden hebben. Dat die elkaar en derden de duivel aandoen is de logica zelve. Hun geschiedenis bestaat uit niet veel anders.


Ik weet ook wel dat handboeken economie de staat als niets anders zien dan een instrument van machtswellustelingen, maar die handboeken worden vooral in het Westen geschreven. Voor de marxistische literatuur gaat overigens hetzelfde op: die beleefde (voor zover ik ze ken) een van haar hoogdagen in de nasleep van de dekolonisering en was niet zelden Westers van oorsprong. Of een staat altijd en overal bemand moet zijn door machtswellustelingen en andere superkapitalisten is daarmee niet bewezen. Zeker in Latijns-Amerika en Zuid-Oost Azië verwacht ik tegenvoorbeelden te vinden. Indien ik die regio's nog wat beter zou kennen.

Zo je me niet gelooft: geloof je dat een samenleving zonder oorlog mogelijk is? Tot voor kort achtte men dat een volkomen idioot idee. Tot iemand opmerkte dat er voor de Europese vroege Bronstijd Neolithicum geen afbeeldingen, bewijzen of serieuze argumenten voor het bestaan van oorlogen zijn gevonden. Dat is een heel andere indruk dan diegene die je zou krijgen wanneer je een handboek geschiedenis doorneemt. En dat is bijgevolg ook een heel andere dan diegene die die economische modellen schetsen. Daar zijn oorlogen en plunderingen de logische gevolgen van een schaarste aan voedsel, onderdak of vrouwen. Om maar te zeggen: inductie is een gevaarlijke manier van denken.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die mensen leven in hun eigen gecreërde wereld lijkt het. Des te gevaarlijker voor de wereld.

²
Al is dat gevaar ook the only way out. Ik twijfelde vroeger een beetje aan de marxistische these dat een staat een instrument is dat de arbeidersklasse onderdrukt zodat die laatste wel in opstand moest komen. Als dat waar is, dan is een revolutie immers onvermijdelijk.

Ik bedacht dat een echt slimme staat, zo eentje met quasi onbeperkte middelen, ervaring en mensen, wel slim genoeg zou zijn om die onderdrukking te managen. Om ervoor te zorgen dat ze in haar eigen stommiteiten zichzelf net niet vernietigt. Ik meen nu ongelijk te hebben: De Israëlische politiek is er eentje van politieke zelfvernietiging. In Irak hebben de VS zelf hun eigen tegenstanders gecreëerd. En Obama komt geen interviews over bvb VS-investeringen en extra welvaart afleggen in Portugal of Ierland om er de communistische en socialistische partijen de wind uit de zeilen te halen. Zijn politiek is er wellicht dus geen van proactieve containment. Als het systeem omver moet vallen (en ik denk dat we het daar in de meest algemene zin zeker eens zijn), dan is het beter dat noch Obama, noch zijn bondgenoten, in staat zijn hun bevolkingen te managen. Dan is het beter dat ze in hun eigen wereldje leven. Zoals een Russische tsaar of een Franse koningin. Laat ze zich maar blindstaren op de raketkopleveringen van Noord-Korea aan Iran, of op de fondsenwerving van Hamas.

Ik begrijp niet goed de tegenspraak die je ziet tussen wat je schrijft en het feit dat het tegenwoordig meer en meer het internet de plaats is waar de echte informatie gevonden kan worden en minder en minder de corporatieve pers, die evolueert naar een propagandamachine niet gericht op informatie maar op controle van de 'hearts and minds' ten voordele van een aantal kleine maar machtige groepen.

In die zin is er wellicht geen tegenspraak tussen uw en mijn posts. Wat ik bedoelde was: Wikileaks is nu zowat de meest uitgebreide primaire bron die we hebben voor de VS-diplomatiek. Gaan zoeken op 't internet naar andere interpretaties van wikileaks is weliswaar nodig, maar lang niet altijd wenselijk. Op het internet circuleren immers ook mensen als Exodus, en wel in verschillende gradaties. De minder erge varianten haal je er niet noodzakelijk altijd uit. M'n excuses voor die vergelijking.

mvg,

Andy

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is een hypothese natuurlijk. Van China zijn zulke dingen voor zover ik weet helemaal niet bekend, en al zeker niet in de mate zoals dat voor de VS het geval is. Dat de Nederlanders, de Engelsen en de Fransen in politieke cultuur erg sterk gelijken op de VS wil ik dan weer wel aannemen. 't Zijn stuk voor stuk kapitalistische landen met een erg sterke kapitalistische klasse die stuk voor stuk een eigen koloniaal en postkoloniaal verleden hebben. Dat die elkaar en derden de duivel aandoen is de logica zelve. Hun geschiedenis bestaat uit niet veel anders.


Ik weet ook wel dat handboeken economie de staat als niets anders zien dan een instrument van machtswellustelingen, maar die handboeken worden vooral in het Westen geschreven. Voor de marxistische literatuur gaat overigens hetzelfde op: die beleefde (voor zover ik ze ken) een van haar hoogdagen in de nasleep van de dekolonisering en was niet zelden Westers van oorsprong. Of een staat altijd en overal bemand moet zijn door machtswellustelingen en andere superkapitalisten is daarmee niet bewezen. Zeker in Latijns-Amerika en Zuid-Oost Azië verwacht ik tegenvoorbeelden te vinden. Indien ik die regio's nog wat beter zou kennen.

Zo je me niet gelooft: geloof je dat een samenleving zonder oorlog mogelijk is? Tot voor kort achtte men dat een volkomen idioot idee. Tot iemand opmerkte dat er voor de Europese vroege Bronstijd geen afbeeldingen, bewijzen of serieuze argumenten voor het bestaan van oorlogen zijn gevonden. Dat is een heel andere indruk dan diegene die je zou krijgen wanneer je een handboek geschiedenis doorneemt. En dat is bijgevolg ook een heel andere dan diegene die die economische modellen schetsen. Daar zijn oorlogen en plunderingen de logische gevolgen van een schaarste aan voedsel, onderdak of vrouwen. Om maar te zeggen: inductie is een gevaarlijke manier van denken.

Van hogerop is mij het bericht gegeven dat ik u het onderstaande moet linken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cemetery_117