Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderen meeslepen in een onnatuurlijke omgeving met twee "vaders" of twee "moeders", is spelen met de waardigheid van het kind. Wie echt om kinderen geeft, houdt zich verre van dergelijke zaken.

En is kinderopvang natuurlijk ?
Eén vader of moeder met 12 kinderen ?
Is school natuurlijk ?
Het zijn gewoon ouderwetse ideeën, dat alles moet zijn wat in de natuur voorkomt.
Allez, niet alles, als het in het eigenbelang is dan weer niet.
Hun auto gaan ze niet opgeven, hoewel die in de natuur ook niet voorkomt...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zolang daar geen deftig onderzoeksmateriaal kan geleverd worden blijft het een mening, niet meer noch minder.

Wie zegt dat er geen deftig onderzoeksmateriaal kan geleverd worden? Gaby Stroecken is auteur van verschillende boeken, misschien staan haar bevindingen daar wel in? Het lijkt me in elk geval niet het type die haar mening heeft zonder deze te onderbouwen met redelijke argumenten. Heeft u die argumenten gelezen? Wat vind je ervan onjuist dan?

Deze die het onderzocht hebben zijn het dus wel eens.
Maar die passen niet in je kraam...

Dat zeg jij.

Neen, jouw op veilig spelen is gewoon discriminatie.

U wil gewoon niet erkennen dat deskundigen het oneens zijn over de kwestie. Maar kom, boter bij de vis. Als ik nog iemand anders kan duiden die het ook niet eens is met het onderzoek, ga jij dan over de brug komen en toegeven dat wetnschappers het inderdaad niet eens zijn over de kwestie en we daarom beter op veilig spelen, omdat het om kinderen gaat notabene?

Ok, man-vrouw als ouders.

Blij dat we het eens zijn.

Met een homo man die pas later uit de kas komt ?
Of met 2 hetero's, maar die uit elkaar gaan, en het kind ziet de vader één keer om de 2 weken.
De moeder zet het kind op tegen de vader na een lange vechtscheiding.
Dat zou wel eens dichter kunnen zitten bij veel doorsnee ouders dan uw simplistische "man-vrouw als ouders" antwoord.

Dat zijn allemaal zaken, factoren die ingecalculeerd moeten worden bij het al dan niet geschikt vinden van adoptiefouders voor het kind dat voor adoptie vrijgegeven is.

Mij lijkt dat toch van dezelfde orde te zijn.

Nee hoor. Adoptiekinderen hebben vaak last van hechtingsstoornissen en zware indentiteitscrisisen. Dat is van een heel andere orde. De oorzaak ligt meestal bij een fout in de ontwikkeling in de eerste levensjaren. Daar waar kinderen leerden hechten, werden zij vaak in de steek gelaten. Die eerste levensjaren blijken voor veel adoptiekinderen één grot zwart gat te zijn, waar ze zich geen voorstelling kunnen van maken, maar wel willen. Acht op de tie adoptiekinderen gaat op zoek naar hun verleden om dat zwart gat ingevuld te krijgen en te weten wie ze zijn.

Kinderen van gescheiden ouders houden zich daar niet zo mee bezig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij begrijpt helemaal niets van wetenschap, dat is in die woordenwisseling duidelijk bewezen.

Als jij dat zo zegt als reactie, dan verdenk ik je er sterk van ook het verschil niet te kennen tussen wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk bewijs.

Heb ik het juist?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En is kinderopvang natuurlijk ?
Eén vader of moeder met 12 kinderen ?
Is school natuurlijk ?
Het zijn gewoon ouderwetse ideeën, dat alles moet zijn wat in de natuur voorkomt.
Allez, niet alles, als het in het eigenbelang is dan weer niet.
Hun auto gaan ze niet opgeven, hoewel die in de natuur ook niet voorkomt...

Dat is geen "ouderwetse" ideeën, dat zijn gezonde, evenwichtige en eeuwige waarden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zegt dat er geen deftig onderzoeksmateriaal kan geleverd worden? Gaby Stroecken is auteur van verschillende boeken, misschien staan haar bevindingen daar wel in? Het lijkt me in elk geval niet het type die haar mening heeft zonder deze te onderbouwen met redelijke argumenten. Heeft u die argumenten gelezen? Wat vind je ervan onjuist dan?

Misschien dit, misschien dat.
Als u wilt iets beweren is het aan u om dat materiaal dat uw stelling ondersteunt te leveren, niet aan mij, niet aan Drosophilia.
Tot zolang dat er niet is, blijft het gebakken lucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U wil gewoon niet erkennen dat deskundigen het oneens zijn over de kwestie. Maar kom, boter bij de vis. Als ik nog iemand anders kan duiden die het ook niet eens is met het onderzoek, ga jij dan over de brug komen en toegeven dat wetnschappers het inderdaad niet eens zijn over de kwestie en we daarom beter op veilig spelen, omdat het om kinderen gaat notabene?

De concensus lijkt mij te bestaan dat er geen duidelijk verschil is.
Eén bron van het tegendeel lijkt mij niet voldoende om twijfel te zaaien.
Maar het zou wel interessant zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen van gescheiden ouders houden zich daar niet zo mee bezig.

Maar wie ben jij om te zeggen dat dat ene soort problemen erger is dan het andere ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Rare redenering.
Wat je maakte al een onderscheid tussen de homo als mens en zijn seksualiteit.
En nu zeg je dat alleen de seksualiteit niet naar behoren werkt, het toch geen minderwaardigheid betreft.

Inderdaad, dat heb je goed begrepen.

Kijk. Een doof iemand heeft een minderwaardige manier van horen dan iemand die goed hoort toch? Iemand die moet brillen heeft een minderwaardige manier van zien toch? Waartoe heeft hij anders een bril nodig?

Maar om daarvan te maken dat het minderwaardige mensen zijn, vind ik toch wel een brug te ver.

Want de mens is toch wel veel meer dan zijn wijze van horen, zien of zijn geaardheid toch?

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij dat zo zegt als reactie, dan verdenk ik je er sterk van ook het verschil niet te kennen tussen wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk bewijs.

Heb ik het juist?

Paulus.

Jij begrijpt het duidelijk niet.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want de mens is toch wel veel meer dan zijn wijze van horen, zien of zijn geaardheid toch?Paulus.

Ja, maar ik vind dat ik niet te oordelen heb of iemand anders geaardheid meer of minder of hetzelfde waard is als de mijne.
En ik vind dat niemand dat recht heeft.
Laat staan dat op basis daarvan bepaalde rechten toegekend of afgewezen worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Misschien dit, misschien dat.
Als u wilt iets beweren is het aan u om dat materiaal dat uw stelling ondersteunt te leveren, niet aan mij, niet aan Drosophilia.
Tot zolang dat er niet is, blijft het gebakken lucht.

Dat heb ik ook gedaan. Alleen u aanvaardt dat niet.

De concensus lijkt mij te bestaan dat er geen duidelijk verschil is.
Eén bron van het tegendeel lijkt mij niet voldoende om twijfel te zaaien.
Maar het zou wel interessant zijn.

Als u bij kennisname van onenigheid bij meerdere deskundigen, uw mening toch niet zal herzien, wil ik liever verder forummen, dan wel vanavond zitten zoeken, naar iets dat u bij voorbaat toch zult negeren.

Maar wie ben jij om te zeggen dat dat ene soort problemen erger is dan het andere ?

Dat heb ik geeneens gezegd. Ik heb gezegd dat de problematiek van adoptiekinderen van een andere aard is en ben zo vriendelijk geweest een woord van uitleg er bij te plaatsen. Misschien had ik dat beter niet gedaan, denk ik dan als ik zie wat jij daar van maakt, en me dingen in de mond legt die ik nooit zei.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik ook gedaan. Alleen u aanvaardt dat niet.

Neen, want u geeft alleen een link naar een mening, niet naar een onderzoek.
U zegt eronder trouwens zelf dat u nog op zoek moet gaan naar dat materiaal, dus u spreekt uzelf tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik geeneens gezegd. Ik heb gezegd dat de problematiek van adoptiekinderen van een andere aard is en ben zo vriendelijk geweest een woord van uitleg er bij te plaatsen. Misschien had ik dat beter niet gedaan, denk ik dan als ik zie wat jij daar van maakt, en me dingen in de mond legt die ik nooit zei.

Maar feit is dat je voor één type problemen vindt dat het onmogelijk goede ouders kunnen zijn, in het andere geval wel.
Dus je vindt wel dat het erger zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, maar ik vind dat ik niet te oordelen heb of iemand anders geaardheid meer of minder of hetzelfde waard is als de mijne.
En ik vind dat niemand dat recht heeft.

Ik vind dus van wel.

Laat staan dat op basis daarvan bepaalde rechten toegekend of afgewezen worden.

Het hebben van kinderen is geen recht.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dus van wel.

Welja, en dat is het probleem met fanatieke katholieken.
Zij vinden dat hun mening moet opgedrongen worden.
Zoals ik het in mijn spotliedje over Léonard zong : "ze gooien met plezier de eerste steen."

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het hebben van kinderen is geen recht.

Het hebben van kinderen is een keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Welja, en dat is het probleem met fanatieke katholieken.
Zij vinden dat hun mening moet opgedrongen worden.

Correctie: wij vinden onze mening belangrijk en willen er dan ook voor gaan. Net zoals jullie trouwens.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: wij vinden onze mening belangrijk en willen er dan ook voor gaan. Net zoals jullie trouwens.

Ik ben atheïst en ik wil de greep van de godsdiensten op de maatschappij zoveel mogelijk terugdringen.
Het is niet aan mensen met een boekske van een paar duizend jaar geleden die alles moeten bepalen.
Maar ik eis nergens dat er in wetten vermeld staat dat er geen god is, in tegenstellingen tot maatschappijen waar godsdiensten nog veel te zeggen hebben, kijk naar de VS ("one nation under god").

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, want u geeft alleen een link naar een mening, niet naar een onderzoek.
U zegt eronder trouwens zelf dat u nog op zoek moet gaan naar dat materiaal, dus u spreekt uzelf tegen.

U aanvaardt dus niet dat deskundigen het oneens zijn. That's the point.

Ver wacht je nu werkelijk van mij dat ik Gaby Stroecken persoonlijk ga opzoeken om haar te vragen om eens één en ander op papier te zetten zodat ik het kan inscannen om te gebruiken op een forum, omdat u anders haar mening niet aanvaard?

Je moet een beetje redelijk blijven ook hé?!

Zij werd als deskundige gevraagd in een openbaar debat op TV. Zij wordt ook door de regering gevraagd als deskundige ter zake. Zij geeft les, geeft cursussen, publiceert boeken over pedagogische problemen...

Maar jij vindt haar geen deskundige, want Paulus vindt maar geen link naar een gelijkaardig onderzoek, zoals drosphilia getoond heeft...

Tjah?!

Als Kim Klijsters morgen over tennis zegt op TV dat je het best opzet met een sprongetje, ga je dan ook zeggen volgens welk wetenschappelijk onderzoek?

Een beetje sereen blijven he jongen.

Ik noteer dat deskundigen het oneens zijn over de kwestie en dat jij dat niet wil aanvaarden.

Maar feit is dat je voor één type problemen vindt dat het onmogelijk goede ouders kunnen zijn, in het andere geval wel.
Dus je vindt wel dat het erger zijn.

Dat heb ik niet gezegd. Erg vervelend dat je telkens weer woorden in mijn mond legt. Ook niet vanuit een vooroordeel zeker?

Kijk ne keer ier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3168

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben atheïst en ik wil de greep van de godsdiensten op de maatschappij zoveel mogelijk terugdringen.
Het is niet aan mensen met een boekske van een paar duizend jaar geleden die alles moeten bepalen.
Maar ik eis nergens dat er in wetten vermeld staat dat er geen god is, in tegenstellingen tot maatschappijen waar godsdiensten nog veel te zeggen hebben, kijk naar de VS ("one nation under god").

Ik eis ook niet dat er een wet komt waarin God vermeld staat. Dus, wat bent u ons in de mond aan het leggen?

U heeft echter, net als wij, een bepaald politiek project. Net als u hebben wij als gelovigen dat na te streven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Welja, en dat is het probleem met fanatieke katholieken.
Zij vinden dat hun mening moet opgedrongen worden.
Zoals ik het in mijn spotliedje over Léonard zong : "ze gooien met plezier de eerste steen."

Het is geen kwestie van een mening opdringen. Het gaat om ganbare meningen. Waardeoordeel wordt in onze maatschappij altijd gekoppeld aan functionaliteit. Daarom verdient een dokter meer centen dan een verpleegster en daarom kost een blackberry meer dat een GSM. Omdat ze meer kunnen of omdat je er meer mee kan doen.

Dat is geen opgedrongen probleem van fanatieke katholieken, dat is volkome normaal en wodrt ook als volkomen normaal beschouwd.

Welnu. Met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten. En laat nu net d�*t de reden zijn waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust. Namelijk voor de in stand houding van de soort. En daarin faalt homoseksualiteit.

Met heteroseksualiteit kan men dit wel.

Wat is er dan verkeerd om te stellen dat het minst functionele seksualiteitsvorm, minderwaardig is aan de vorm die meer functies heeft?

Uiteraard, zegt dat niks over de homoseksuele mens, want die is veel meer dan zijn geaardheid alleen uiteraard.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U aanvaardt dus niet dat deskundigen het oneens zijn. That's the point.

Een 'deskundige' die geen onderzoek verricht heeft is niet echt een deskundige, en als het schrijven van een boek al deskundigheid vereist, we gaan toch niet de hele lijst opnoemen van bekenden die ergens een boek geschreven hebben (al dan niet via een ghost writer) ?
Tante Kaat schrijft ook boeken

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar jij vindt haar geen deskundige, want Paulus vindt maar geen link naar een gelijkaardig onderzoek, zoals drosphilia getoond heeft...

Ja, een mening is wat anders dan een onderzoek.
Maar dat past niet in uw kraam.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als Kim Klijsters morgen over tennis zegt op TV dat je het best opzet met een sprongetje, ga je dan ook zeggen volgens welk wetenschappelijk onderzoek?

Weer zo'n onnozele vergelijking.
Clijsters is een tennisster, en heeft haar kwaliteiten bewezen.
Ze weet alles van serveren, en al de rest van die sport (ik ben geen sportfan).
De kwaliteiten van een sporter zijn sporten.
De kwaliteiten van een deskundige liggen anders, die moet zich verdiepen in onderzoeken, of liever nog zelf onderzoeken.
Doen ze dat niet, dan verdienen ze die naam deskundige niet.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft echter, net als wij, een bepaald politiek project. Net als u hebben wij als gelovigen dat na te streven.

Neen, geloof zou zich ver van politiek moeten houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, geloof zou zich ver van politiek moeten houden.

Als burger heb ik het volle democratische recht mij in te laten met politiek. Ook als ik dit doe vanuit mijn geloof.