Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen kwestie van een mening opdringen. Het gaat om ganbare meningen. Waardeoordeel wordt in onze maatschappij altijd gekoppeld aan functionaliteit. Daarom verdient een dokter meer centen dan een verpleegster en daarom kost een blackberry meer dat een GSM. Omdat ze meer kunnen of omdat je er meer mee kan doen.

De mens vergelijken met een object.
Goed bezig...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welnu. Met homoseksualiteit kan men zich niet voortplanten.

Toch wel, hoor.
Hoeveel spermadonoren zouden homo zijn ?
Geen idee.
En dan de homo's die pas later hun ware aard ontdekken, maar zich ondertussen voortgeplant hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En laat nu net d�*t de reden zijn waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust. Namelijk voor de in stand houding van de soort. En daarin faalt homoseksualiteit.

Seksualiteit dient niet voor het in stand houden van de soort.
Blijkbaar weet u toch weinig van de natuur.
Er zijn namelijk heel wat soorten die zich zonder seksualiteit voortplanten, en dat gaat veel sneller dan met seksualiteit.
Zoek misschien nog eens op waarvoor er dan wel seksualiteit bestaat, dan gaat u minder af.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Een 'deskundige' die geen onderzoek verricht heeft is niet echt een deskundige, en als het schrijven van een boek al deskundigheid vereist, we gaan toch niet de hele lijst opnoemen van bekenden die ergens een boek geschreven hebben (al dan niet via een ghost writer) ?
Tante Kaat schrijft ook boeken


Ja, een mening is wat anders dan een onderzoek.
Maar dat past niet in uw kraam.


Weer zo'n onnozele vergelijking.
Clijsters is een tennisster, en heeft haar kwaliteiten bewezen.
Ze weet alles van serveren, en al de rest van die sport (ik ben geen sportfan).
De kwaliteiten van een sporter zijn sporten.
De kwaliteiten van een deskundige liggen anders, die moet zich verdiepen in onderzoeken, of liever nog zelf onderzoeken.
Doen ze dat niet, dan verdienen ze die naam deskundige niet.

Wie zegt dat zij geen onderzoek heeft gedaan? Jij zegt dat. Niet ik.

Maar 't is goed. Iedereen die haar als deskundige ter zake beschouwd, regering, VRT, hogescholen enz... zijn mis. Alleen jij ben juist want Paulus vindt maar geen link naar een gelijkaardig onderzoek, zoals drosphilia getoond heeft...

Tjah?!

Kent u eigenlijk wel de argumenten waarop ze haar mening baseert? Zo ja, waar gaat ze in de fout dan?

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zegt dat zij geen onderzoek heeft gedaan? Jij zegt dat. Niet ik.

Jij bent haar verdediger.
Jij moet bewijzen dat het bestaat, niet ik.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij bent haar verdediger.
Jij moet bewijzen dat het bestaat, niet ik.

Het is een kwestie van vertrouwen, ik geloof Paulus wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De mens vergelijken met een object.
Goed bezig...

Een dokter en een verpleegster zijn geen mensen...

Goed bezig...

Toch wel, hoor.

Neen.

Hoeveel spermadonoren zouden homo zijn ?
Geen idee.
En dan de homo's die pas later hun ware aard ontdekken, maar zich ondertussen voortgeplant hebben.

U verwart weer de homosekueel met homoseksualiteit. Als de homoseksueel zich voortplant, zal dat niet met homoseksualiteit als instrument geweest zijn. Geloof me maar.

Seksualiteit dient niet voor het in stand houden van de soort.Blijkbaar weet u toch weinig van de natuur.

Ach?!

Er zijn namelijk heel wat soorten die zich zonder seksualiteit voortplanten, en dat gaat veel sneller dan met seksualiteit. Zoek misschien nog eens op waarvoor er dan wel seksualiteit bestaat, dan gaat u minder af.

Verlicht me.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Jij bent haar verdediger.
Jij moet bewijzen dat het bestaat, niet ik.

Kent u eigenlijk wel de argumenten waarop ze haar mening baseert? Zo ja, waar gaat ze in de fout dan?

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ach?!



Verlicht me.

Paulus.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksuele_voortplanting
Geloof mij vrij, aseksuele voortplanting gaat veel sneller, en efficiënter.
Maar er zijn nadelen aan vebonden...
En dan komt seksuele voortplanting in the picture.
Het kan dus allemaal zonder seksualiteit.

In plaats van je flutboekje van een paar duizend jaar oud heel de tijd te raadplegen, zou je beter af en toe eens een documentaire bekijken.
Dan zou je beter op de hoogte zijn.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kent u eigenlijk wel de argumenten waarop ze haar mening baseert? Zo ja, waar gaat ze in de fout dan?
Paulus.

Dat het gewoon een mening is, punt uit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aseksuele_voortplanting
Geloof mij vrij, aseksuele voortplanting gaat veel sneller, en efficiënter.
Maar er zijn nadelen aan vebonden...
En dan komt seksuele voortplanting in the picture.
Het kan dus allemaal zonder seksualiteit.

In plaats van je flutboekje van een paar duizend jaar oud heel de tijd te raadplegen, zou je beter af en toe eens een documentaire bekijken.
Dan zou je beter op de hoogte zijn.

U ging mij vertellen dat seksualiteit niet dient voor het in stand houden van de soort dacht ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat het gewoon een mening is, punt uit.

Als dat uw reactie is, kan ik haast niet anders dan concluderen dat u het niet eens weet...

(niet wil weten)

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U ging mij vertellen dat seksualiteit niet dient voor het in stand houden van de soort dacht ik.

De natuur kent geen nutteloze zaken.
De functie van seksualiteit is dus niet de voortplanting, want zoals je ziet uit die link heb je daarvoor geen sekses nodig, en qua snelheid gaat geslachtloze voortplanting supersnel.
Het voordeel van seksuele voortplanting is dat er genen gecopieerd worden, en daar zit variatie in, omdat er bij het copiëren altijd foutjes gemaakt worden.
Zo krijg je bij een virus ook altijd mensen die immuun zijn.
Ook als de leefomgeving verandert kan het zijn dat bepaalde genetische kenmerken een voordeel krijgen en zo overleven, terwijl anderen sterven.
Mochten het allemaal identieke copieën zijn zoals bij geslachtloze voortplanting (en klonen), loop je veel grotere risico's.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De natuur kent geen nutteloze zaken.

Wat is de functie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen?

De functie van seksualiteit is dus niet de voortplanting, want zoals je ziet uit die link heb je daarvoor geen sekses nodig, en qua snelheid gaat geslachtloze voortplanting supersnel.

Uw link toont alleen maar aan dat er bij de soorten verschillende manieren zijn om zich voort te planten.

Maar niet dat seksualiteit niet voor de voortplanting dient.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is de functie van homoseksualiteit waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen?

Wat is de functie van een wipneus, van groene ogen, van een haakneus, noem maar op ?
Variaties waarvan we nog niet alles weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw link toont alleen maar aan dat er bij de soorten verschillende manieren zijn om zich voort te planten.
Maar niet dat seksualiteit niet voor de voortplanting dient.
Paulus.

Als er verschillende manieren zijn om zich voort te planten, en als daar manieren bestaan die veel efficiënter zijn, dan houdt dat ook automatisch in dat dat niet de functie is van seksualiteit.
Seksualiteit bestaat om hetgeen ik gezegd heb : de variaties die optreden en het voordeel dat daarmee gepaard gaat.

Dus anders gezegd : seksualiteit dient om voor genetische variatie te zorgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wat is de functie van een wipneus, van groene ogen, van een haakneus, noem maar op ?
Variaties waarvan we nog niet alles weten.

U weet het dus niet.

Als er verschillende manieren zijn om zich voort te planten, en als daar manieren bestaan die veel efficiënter zijn, dan houdt dat ook automatisch in dat dat niet de functie is van seksualiteit.

Neen. Dan houdt dat dit niet automatisch in. De reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust, is weldegelijk omwille van de voorplanting.

Seksualiteit bestaat om hetgeen ik gezegd heb : de variaties die optreden en het voordeel dat daarmee gepaard gaat.

Dus anders gezegd : seksualiteit dient om voor genetische variatie te zorgen.

... door middel en als gevolg van voortplanting.


Maar kom,...

stel dat je gelijk zou hebben.

Dan kan je nog altijd niet voor die genetische variatie zorgen met homosekualiteit, wat je wel kan met heteroseksualiteit.

En dus blijft het punt dat heteroseksualiteit, weldegelijk functioneler en dus ook meerwaardig is dan homoseksualiteit.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet het dus niet.

Er zijn allerlei theorieën over.
Eén daarvan zegt dat het een natuurlijke manier van geboortebeperking is (wraak op de katholieken dus ).
Maar wetenschappers beweren niet dat ze alles weten, ze hebben geen flutboekje van een paar duizend jaar oud dat pretendeert alle antwoorden te hebben.
Men onderzoekt, maakt fouten, en leert daaruit.
Vooral dat laatste is belangrijk...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Dan houdt dat dit niet automatisch in. De reden waarom soorten met seksualiteit zijn uitgerust, is weldegelijk omwille van de voorplanting.

Ahneen, want ze kunnen het zonder ook (geslachtloze voortplanting), en nog veel efficiënter ook.
De bedoeling is voor variatie te zorgen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Er zijn allerlei theorieën over.
Eén daarvan zegt dat het een natuurlijke manier van geboortebeperking is (wraak op de katholieken dus ).
Maar wetenschappers beweren niet dat ze alles weten, ze hebben geen flutboekje van een paar duizend jaar oud dat pretendeert alle antwoorden te hebben.
Men onderzoekt, maakt fouten, en leert daaruit.
Vooral dat laatste is belangrijk...

Men weet het dus niet.

Ahneen, want ze kunnen het zonder ook (geslachtloze voortplanting), en nog veel efficiënter ook.
De bedoeling is voor variatie te zorgen.

Maar kom,...

stel dat je gelijk zou hebben.

Dan kan je nog altijd niet voor die genetische variatie zorgen met homosekualiteit, wat je wel kan met heteroseksualiteit.

En dus blijft het punt dat heteroseksualiteit, weldegelijk functioneler en dus ook meerwaardig is dan homoseksualiteit.

Paulus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men weet het dus niet.

Men weet het nog niet zeker.
Anders dan bij godsdiensten heeft men in de wetenschap niet de pretentie alles te weten.
En precies daarom is er vooruitgang, omdat men honger heeft naar kennis.
Men doet dan onderzoek, en leert daaruit.
Mochten we het aan de godsdiensten overgelaten hebben, leefden we nog altijd gemiddeld tot ons 30e, en leefden we nog altijd in holen.
Dogma = stagnatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

stel dat je gelijk zou hebben.
Dan kan je nog altijd niet voor die genetische variatie zorgen met homosekualiteit, wat je wel kan met heteroseksualiteit.

Goh, als we het dan over functionaliteit hebben, minder functies betekent niet noodzakelijk slechter.
En voor wie is de seksualiteit bestemd ?
Inderdaad, voor de hetero/homo/bi/... seksueel in kwestie.
Dus is het aan hem/haar om te oordelen wat het beste is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dus blijft het punt dat heteroseksualiteit, weldegelijk functioneler en dus ook meerwaardig is dan homoseksualiteit.
Paulus.

Als je dan toch seksualiteit wilt vergelijken met toestelletjes en functionaliteit, ik ken van die toestellen die heel veel functies hebben, maar er geen ene goed doen...

[De gemuilkorfde]

Foutje : verkeerd gequote, deze mag weg

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen "ouderwetse" ideeën, dat zijn gezonde, evenwichtige en eeuwige waarden.

Dan kunnen ze onmogelijk natuurlijk zijn. De natuur is niet gezond, evenwichtig of eeuwig. (hoewel, over dat laatste zouden we nog een aardig potje kunnen filosoferen.)

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik eis ook niet dat er een wet komt waarin God vermeld staat. Dus, wat bent u ons in de mond aan het leggen?

U heeft echter, net als wij, een bepaald politiek project. Net als u hebben wij als gelovigen dat na te streven.

Als gelovige mag u best bepaalde normen, waarden, ja zelfs wetten opleggen aan andere gelovigen. Maar u gaat uw boekje te buiten als u die wil opdringen aan de rest van de maatschappij. Die maatschappij zal u nooit verplichten om bijvoorbeeld als homoseksueel een kind te adopteren, noch om een zwangerschap af te breken, noch om uw leven te be-eindigen mocht u ondraaglijk en uitzichtloos leiden. In ruil wordt van u het respect verwacht voor mensen die niet tot uw club behoren. U mag misschien redenen hebben om anderen adoptie, abortus of euthanasie te ontzeggen, in onze maatschappij zijn die daarom nog niet valabel. Spreek dus voor uw eigen kerk, en laat anderen vrij in hun keuze.