Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat klopt niet. De hedendaagse psychologie ziet homoseksualiteit helemaal niet als 'afwijking'.

Misschien, misschien niet. In ieder geval is het fabeltje "het is aangeboren" al evenmin wetenschappelijk onderbouwd.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien, misschien niet. In ieder geval is het fabeltje "het is aangeboren" al evenmin wetenschappelijk onderbouwd.

Is dat relevant?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard heb ik die bekeken. Ik heb geantwoord met meerdere wetenschappelijke rapporten die haar tegenspreken.

Neen, dat heb je niet. U heeft eerst uw onderzoek geplaatst. U weerlegt trouwens niks van haar argumentatie.

U doet alsof het u niet interesseert??

Neen.

En ik heb die 'verdediging' van u naar de prullenmand verwezen. Het is niet omdat er je een zelfverklaard 'deskundige' vindt die beweert dat de aarde plat is, dat je kan besluiten dat 'deskundigen het met elkaar oneens zijn' en dat je bijgevolg niets met zekerheid kan zeggen over de vorm van de aarde. Blijkbaar ontbeert u de intelligentie om in te zien hoe cruciaal dat is.

.

Zij is geen zelfverklaard deskundige. Dat hebben anderen verklaard.

Wat u vastrijden noemt, noem ik iets eerlijk toegeven als je fout bent. Maar het zegt wel iets over jou natuurlijk.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wel, u mag die mening toegedaan zijn. En wees gerust, niemand zal u verplichten om met een andere man te huwen.
Zo, dat is dan weer geregeld.

Voor mensen die die mening niet toegedaan zijn: sinds 13 februari 2003 kunnen in België mensen van hetzelfde geslacht met elkaar huwen. Sinds 18 mei 2006 kunnen zij ook kinderen adopteren.

Als burger van dit land heb ik het volste recht daar kanttekeningen bij te maken en naar verandering te streven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dan discrimineer je niet

Dank u.

Paulus.

[bruggeman]

Alles bij elkaar genomen kan worden gesteld dat, aan het ‘Kapitalistisch wereldwijd economisch model’ (dat inmiddels wel op volle toeren draaiend is) er een volwaardige mededinger is gevonden, tegen: alle andere grootscheepse samenlevingssystemen, welke allen: het zo wijd en breed mogelijk gemunt hebben op de manier waarop: het universeel consumptieproduct: permanent geluk nastreven, als sociaal doel kan worden uitgebaat.

De religies o.m., menen ons een riem onder het hart te moeten steken, door ons te helpen bij ontelbare geestelijke zorgen alsook, om ons op een zo knusse, rustige en vreedzame manier door het leven te loodsen en te begeleiden tot aan het onweerlegbare en onvermijdelijke einde.

Waar het er bij dat soort op aan komt is: ons te doen verbruiken. – Zo veel als mogelijk verbruiken en zo veel mogelijk geld uitgeven, om een minderheid, die aan de top van deze economische piramiden zetelen, steeds maar meer om meer gezag, kracht en een boordevol 'megalomanisch' gevoel te verstrekken van 'allemachtigheid'.

ALMACHTIGHEID:
Het enige opmerkelijke verschil bestaan erin dat, de 'Democratische', 'Communistische' alsook de 'dictatoriale' vrije markt economieën, het op onze productiecapaciteiten gemunt hebben alsook, op onze uitzonderlijke en onophoudelijke overdreven ‘hebzucht’, ‘consumptiedrang’ en ‘Where we are the BIGGEST and the FAMOUST one’s: ‘POLUTION’!!.

(yes, I now it: ’t doet pijn hé maar; toch is het zo!)

Kortom, alles wat wij hebben en hetgeen hen maar iets kan opbrengen, trekken ze tot zich….alles, zelfs, onze dood voedt degenen die de touwtjes in de handen hebben.

Van één ‘GOD’ gesproken hé!!!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet ook de redens er bij vermelden.

Dat zal het moeilijkste zijn. Het kind uitleggen dat hij zijn ouders heeft gekregen op basis van de ongefundeerde mening van Paulus dat homo's hem/haar 'minder natuurlijk' zouden opvoeden.

Wat u denkt dan ook hé..

Mijn opinie is wetenschappelijk onderbouwd. De uwe niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

U kunt blijven voor uw achterlijke pipo's stemmen, zolang die achterlijke pipo's natuurlijk zichzelf niet buiten de wet zetten.
Vermits er nog 5,5% praktiserende katholieken zijn denk ik dat u weinig kans maakt om uw extremistisch gedachtengoed er door te drukken.

Mocht men in een volksraadpleging nagaan wat de bevolking bijvoorbeeld denkt over kinderadoptie door homoseksuelen, dan zult u wel merken dat het aantal tegenstanders ruim het aantal "praktiserende katholieken" overstijgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ja, maar, hij wil discrimineren, daar is het hem om te doen.
Hij wil niet alleen een andere naam, hij wil minder rechten geven, terwijl hij heel de tijd zit te beweren dat dat niet zo is.
Het zullen altijd hypocrieten blijven.

Discrimineren kan alleen als men in een gelijke situatie een ongelijke behandeling toepast.

Hier is dat niet het geval: het huwelijk is voor de man-vrouw-relatie. Binnen dit stelsel wordt er geen discriminerend onderscheid tussen de verschillende koppels: alle relaties binnen die omschrijving worden gelijk behandeld.

Bij homoseksuelen gaat het niet om een man-vrouw-relatie, waardoor er een ander stelsel van toepassing hoort te zijn. Een soort contract dat beiden kunnen afsluiten, maar dat verschillend is van het huwelijk. Ook binnen die afgesloten contracten is er geen discriminatie: alle man-man- of vrouw-vrouw-relaties worden binnen die omschrijving gelijk behandeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat zal het moeilijkste zijn. Het kind uitleggen dat hij zijn ouders heeft gekregen op basis van de ongefundeerde mening van Paulus dat homo's hem/haar 'minder natuurlijk' zouden opvoeden.

Ik heb nooit gezegd minder natuurlijk opvoeden, maar wel een meer natuurlijke omgeving. En dat maakt dat het wel gefundeerd is. Heel moelijk om dat aan jou uitgelegd te krijgen, dat is juist.

Mijn opinie is wetenschappelijk onderbouwd. De uwe niet.

Bron?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet. U heeft eerst uw onderzoek geplaatst. U weerlegt trouwens niks van haar argumentatie.

Inderdaad, u hebt gelijk. Al doet de volgorde er niet toe natuurlijk. Mijn opinie wordt bevestigd door wetenschappelijk onderzoek.

Zij is geen zelfverklaard deskundige. Dat hebben anderen verklaard

.Het verschil ligt niet in het al dan niet 'deskundig' genoemd worden - het gaat eigenlijk helemaal niet om de persoon, wél om de wetenschappelijk onderbouwde argumenten die zij aanvoert. Stroecken heeft die simpelweg niet.

Wat u vastrijden noemt, noem ik iets eerlijk toegeven als je fout bent. Maar het zegt wel iets over jou natuurlijk.

Maar ondertussen weten we nog altijd niet wat u verstaat onder 'natuurlijke gang van zaken' bij het opvoeden van een kind.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ja okee, in Iran bijvoorbeeld, waar de sharia in voege is. Of niet zo lang geleden in Ierland, waar bijvoorbeeld uit de echt scheiden illegaal was. Gelukkig heeft de clerus bij ons tegenwoordig veel minder te zeggen. U, Van den Berghe en Paulus zullen zich daar moeten naar plooien, willen of niet.

Waar moeten wij ons naar plooien?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit gezegd minder natuurlijk opvoeden, maar wel een meer natuurlijke omgeving. En dat maakt dat het wel gefundeerd is. Heel moelijk om dat aan jou uitgelegd te krijgen, dat is juist.

Waarom zouden twee mannen of twee vrouwen een 'minder natuurlijke omgeving' voor opvoeding bieden dan een man en een vrouw?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar moeten wij ons naar plooien?

Naar de realiteit van een ethiek die niet op religie is gestoeld mar op rationaliteit.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bron?

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2724
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2732

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Discrimineren kan alleen als men in een gelijke situatie een ongelijke behandeling toepast.

Hier is dat niet het geval: het huwelijk is voor de man-vrouw-relatie. Binnen dit stelsel wordt er geen discriminerend onderscheid tussen de verschillende koppels: alle relaties binnen die omschrijving worden gelijk behandeld.

Bij homoseksuelen gaat het niet om een man-vrouw-relatie, waardoor er een ander stelsel van toepassing hoort te zijn. Een soort contract dat beiden kunnen afsluiten, maar dat verschillend is van het huwelijk. Ook binnen die afgesloten contracten is er geen discriminatie: alle man-man- of vrouw-vrouw-relaties worden binnen die omschrijving gelijk behandeld.

Zever.

Het is zelfs totaal onmogelijk om ieder individu zonder enige twijfel in het vakje 'man' of in het vakje 'vrouw' onder te brengen.

Daar gaat uw archaïsche denken, 'ge-de-bunked'.

Studeer nu een beetje bij om de afgelopen 2000 jaar te overbruggen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

met het gekende resultaat.

't Ging niet over de vermelding van het katholicisme, maar over de christelijke wortels van Europa. En bij uitbreiding of het woord "God" er toch niet moest inkomen. Even trouwens opmerken dat bijvoorbeeld de Nederlandse regering, bij monde van Balkenende, zich wel voorstander hiervan toonde. En Balkenende is bij mijn weten toch niet katholiek...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Inderdaad, u hebt gelijk. Al doet de volgorde er niet toe natuurlijk. Mijn opinie wordt bevestigd door wetenschappelijk onderzoek.

Doet er wel toe, want u kent haar argumentatie niet en toch veroordeel je haar. Zeer wetenschappelijk

Het verschil ligt niet in het al dan niet 'deskundig' genoemd worden - het gaat eigenlijk helemaal niet om de persoon, wél om de wetenschappelijk onderbouwde argumenten die zij aanvoert. Stroecken heeft die simpelweg niet.

Waar het om gaat is dat deskundigen het oneens zijn met elkaar over de kwestie.

Maar ondertussen weten we nog altijd niet wat u verstaat onder 'natuurlijke gang van zaken' bij het opvoeden van een kind.

Ik heb het daar ook nooit over gehad. Ik doelde op de omgeving die het dichtst staat bij de natuurlijke gang van zaken bij een heterokoppel.

Had je dat dan echt niet door? Niet gemerkt dat vrijwel iedereen het wel doorhad?

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Naar de realiteit van een ethiek die niet op religie is gestoeld mar op rationaliteit.

Ook vanuit rationalistische motieven kan men het huwelijk voorbehouden voor de man-vrouw-relatie en adoptie door homoseksuelen afkeuren. Daarom ook zijn er nog talloze landen waar dat allemaal niet kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zouden twee mannen of twee vrouwen een 'minder natuurlijke omgeving' voor opvoeding bieden dan een man en een vrouw?

Omdat ze nu eenmaal in een relatie leven die tegennatuurlijk is. De complementariteit van onze lichamen maakt dat al heel duidelijk. Het kind wordt dus al opgescheept bij zo'n verstorend en gestoord geheel.