Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om een individu, maar om een samenlevingsvorm. Dat is iets heel anders.

Hebt u nooit stilgestaan bij het feit, schoolmeester, dat er geen 'samenlevingsvorm' kan bestaan zonder individuen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Daar heeft de wetgever anders over geoordeeld.
Een wijze beslissing van de meerderheid.

Ja, een beslissing van de politieke meerderheid in het parlement. Of dat wijs was, is evenwel nog een andere vraag. Ik, en met mij vele anderen, ook niet-gelovigen, stellen zich daar echter meer dan terechte vragen bij.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is alleen te vinden in het decadente Westen en is trouwens heel recent. Alle andere culturen keuren en keurden dit af.

Vooruitgang, hee.
Iemand moet het voortouw nemen in het afschaffen van barbaarse gebruiken.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vooruitgang, hee.
Iemand moet het voortouw nemen in het afschaffen van barbaarse gebruiken.

Barbaarse gebruiken zoals?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een beslissing van de politieke meerderheid in het parlement. Of dat wijs was, is evenwel nog een andere vraag. Ik, en met mij vele anderen, ook niet-gelovigen, stellen zich daar echter meer dan terechte vragen bij.

Veel homohaters voelen zich ongetwijfeld koud gepakt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hebt u nooit stilgestaan bij het feit, schoolmeester, dat er geen 'samenlevingsvorm' kan bestaan zonder individuen?

Natuurlijk, maar het is de samenlevingsvorm die de overheid door het huwelijkstelsel bekrachtigd. De overheid bepaalt dus aan welke voorwaarden men moet voldoen om van dit stelsel te kunnen gebruik maken. Dat deed en doet ze ook nog steeds.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Veel homohaters voelen zich ongetwijfeld koud gepakt...

Waarom?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Veel homohaters voelen zich ongetwijfeld koud gepakt...

Zolang dat het niet van achteren is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Kind&Gezin is ietsje te katholiek geïnspireerd, hoewel het in naam neutraal is.

Kind&Gezin, "katholiek geïnspireerd"? Waar haalt u dat vandaan?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is alleen te vinden in het decadente Westen en is trouwens heel recent. Alle andere culturen keuren en keurden dit af.

Kletskoek met hoofdletter K.
Een voorbeeld uit China, 19e eeuw.

Homohuwelijk en samenleven is ook geaccepteerd in het grootste deel van Zuid-Amerika.

Bovendien is uw argument "heel recent" waardeloos: vrouwenrechten, dierenrechten... zijn evenzeer recent. Omgekeerd: bent u voorstander van slavernij omdat die eeuwenlang werd goedgekeurd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien, misschien niet. In ieder geval is het fabeltje "het is aangeboren" al evenmin wetenschappelijk onderbouwd.

Wanneer u zo praat, is heterosexualiteit ook niet altijd wetenschappelijk onderbouwd. U vertrekt van de premisse dat een man valt voor een (of één)vrouw en een vrouw voor een (of één) man. Alle andere vormen van sexualiteit of sexuele voorkeur beschouwt u als een afwijking.

Was het maar zo simpel. De sexuele praktijk in praktisch alle culturen wijst wel op wat anders en dit door de eeuwen heen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar het is de samenlevingsvorm die de overheid door het huwelijkstelsel bekrachtigd. De overheid bepaalt dus aan welke voorwaarden men moet voldoen om van dit stelsel te kunnen gebruik maken. Dat deed en doet ze ook nog steeds.

Inderdaad. En de overheid is sinds enige jaren van mening dat verschillend geslacht daarbij niet meer relevant is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een terechte verzuchting ingewilligd.

?
Het is alleszins niet schadelijk voor het kind, dus waarom zou men aan die discriminatie geen eind mogen gemaakt hebben?

Niet schadelijk voor het kind?


Langs de ene kant hebben we de argumentatie van de holebi.

• anders worden wij gediscrimineerd als samenlevingsvorm
• gemakkelijker papierwinkel bij erfenisregeling

Langs de andere kan staan

• tienduizenden buitenlandse kinderen die nooit meer adoptabel zijn naar België. De islamstaten op kop. Nooit meer!
• Nog vele duizenden kinderen krijgen het heel wat moelijker om naar België geadopteerd te kunnen worden. Voor hen wordt gans de papierwinkel groter.
• Voor honderden wachtende ouders, homo en hetero, wordt de keuze beperkt en de adoptie bemoeilijkt...

Dat is wat er op de apothekersweegschaal lag toen de wet gestemd werd.

En omdat de papierwinkel bij erfeniskwesties ook bij de notaris kon geregeld worden blijft als argumentatie alleen maar over:

"anders zeggen wij dat gij ons discrimineert"

De tienduizenden kinderen te spijt.

Mooi is dat!

Proficiat regering. Proficiat holebi. Klop maar op de borst en kijk vooral niet om.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kletskoek met hoofdletter K.
Een voorbeeld uit China, 19e eeuw.

Dat tekeninkje bewijst niets. Kunt u aantonen dat het confusianisme bijvoorbeeld homoseksualiteit als aanvaardbaar zag?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, een beslissing van de politieke meerderheid in het parlement. Of dat wijs was, is evenwel nog een andere vraag. Ik, en met mij vele anderen, ook niet-gelovigen, stellen zich daar echter meer dan terechte vragen bij.

Waarom? Niemand verplicht iemand anders om tegen zijn zin te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, toch? Leven en laten leven. Ik moei mij niet met uw samenlevingsvorm, doe dan ook niet met die van een ander. Gesnopen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Homohuwelijk en samenleven is ook geaccepteerd in het grootste deel van Zuid-Amerika.

Zuid-Amerika behoort tot de West-Europese cultuur. Of niet soms?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom? Niemand verplicht iemand anders om tegen zijn zin te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, toch? Leven en laten leven. Ik moei mij niet met uw samenlevingsvorm, doe dan ook niet met die van een ander. Gesnopen?

Neen, niet gesnopen. De overheid hoort de natuurlijke samenlevingsvormen te versterken die haar samenleving versterken en ook de basis ervan vormen. Zonder gezinnen heeft een samenleving immers geen toekomst. Daarom ook hoort het huwelijk een exclusieve inhoud te krijgen: de man-vrouw-relatie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat tekeninkje bewijst niets. Kunt u aantonen dat het confusianisme bijvoorbeeld homoseksualiteit als aanvaardbaar zag?

Het confusianisme als moraal is één zaak, de sexuele praktijk een andere. Ook in China.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet gesnopen. De overheid hoort de natuurlijke samenlevingsvormen te versterken die haar samenleving versterken en ook de basis ervan vormen. Zonder gezinnen heeft een samenleving immers geen toekomst. Daarom ook hoort het huwelijk een exclusieve inhoud te krijgen: de man-vrouw-relatie.

dat is gewoon jouw hoogstpersoonlijke mening, maar ook niet meer dan dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bovendien is uw argument "heel recent" waardeloos: vrouwenrechten, dierenrechten... zijn evenzeer recent. Omgekeerd: bent u voorstander van slavernij omdat die eeuwenlang werd goedgekeurd?

"Heel recent" was trouwens geen argument; slechts een vermelding. Vrouwenrechten zijn slechts "recent" in de huidige vorm; in bepaalde andere samenlevingen lang voor onze tijd hadden vrouwen soms belangrijke posities.

Homoseksualiteit werd in zo goed als alle culturen volledig en volkomen afgekeurd.