Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het was een misvatting omdat in die maatschappijen de mannen met zulke geaardheid hun 'plicht' vervulden. Zij trouwden en zorgden voor kinderen. Maar daarnaast gaven ze zich over aan hun 'geheime' geneugden.

Het is juist dat het Westen aan bevolking inboet. Maar de aarde barst onder het hoge kinderaantal en overbevolking. Het zijn dus niet wij die meer kinderen moeten hebben, maar de andere continenten een hoop minder.

Dat is een doemdenken van de Club van Rome. Ondertussen weten we wel beter. Onze aarde kan wel nog flink meer bevolking aan.

Het Westen heeft dringend nood aan een hogere eigen nataliteit, anders zal ze zelf de gevolgen ervan moeten dragen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eeuwen wijsheid van zowat alle culturen: homoseksualiteit is afkeurenswaardig, laat staan dat men in een dergelijke relatie kinderen zou betrekken.

Maar dat is een non-argument. Keurt u slavernij goed? Dat werd nochtans eeuwenlang goedgekeurd.

Oordeel over het leven van andere mensen met rationele argumenten, of oordeel niet.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een doemdenken van de Club van Rome. Ondertussen weten we wel beter. Onze aarde kan wel nog flink meer bevolking aan.

Het Westen heeft dringend nood aan een hogere eigen nataliteit, anders zal ze zelf de gevolgen ervan moeten dragen.

Krankzinnig, met een grote K! Nog een geluk dat u het niet voor het zeggen hebt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u nogmaals lezen. Het staat er heel duidelijk bij:



Of voor u in andere bewoordingen: uit een homoseksuele relatie kunnen geen kinderen voortkomen. Het is een inherent onvruchtbare relatie uit hoofde van de relatie zelf. De natuur toont dit zelf aan.

daarom dat het een goede zaak is dat homo/lesbo-koppels een kind kunnen adopteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar dat is een non-argument. Keurt u slavernij goed? Dat werd nochtans eeuwenlang goedgekeurd.

Oordeel over het leven van andere mensen met rationele argumenten, of oordeel niet.

Slavernij heeft geen betrekking op de natuurlijke orde der dingen. Hetero- en homoseksualiteit wel. De natuur wijst erop dat uit gelijkgeslachtige relaties geen nageslacht kan komen. De natuur heeft dat mechanisme in zichzelf. Dat is een bij uitstek rationeel argument dat u gewoon niet kan ontkennen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor mij was het in elk geval overduidelijk aangetoond.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Krankzinnig, met een grote K! Nog een geluk dat u het niet voor het zeggen hebt.

De krankzinnigheid is eerder aan uw kant te vinden: u schijnt de levensmoeheid en het defaitisme van het huidige Westen te incarneren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slavernij heeft geen betrekking op de natuurlijke orde der dingen. Hetero- en homoseksualiteit wel. De natuur wijst erop dat uit gelijkgeslachtige relaties geen nageslacht kan komen. De natuur heeft dat mechanisme in zichzelf. Dat is een bij uitstek rationeel argument dat u gewoon niet kan ontkennen.

Heb ik ook al gezegd.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slavernij heeft geen betrekking op de natuurlijke orde der dingen. Hetero- en homoseksualiteit wel. De natuur wijst erop dat uit gelijkgeslachtige relaties geen nageslacht kan komen. De natuur heeft dat mechanisme in zichzelf. Dat is een bij uitstek rationeel argument dat u gewoon niet kan ontkennen.

Absoluut geen reden om homo's en lesbiennes het huwelijk te ontzeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heb ik ook al gezegd.

Inderdaad, dat is ook een heel logisch en rationaal element. De natuur bepaalt hier immers de consequenties door de wetmatigheden eigen aan de natuurlijke gegevenheid. Daarom ook kunnen we stellen dat homoseksualiteit tegen deze natuurlijke ordening ingaat, waardoor de natuur ook overeenkomstig de eigen inherente wetten daarop reageert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Absoluut geen reden om homo's en lesbiennes het huwelijk te ontzeggen.

Jawel, daar het huwelijk de maatschappelijke bekrachtiging is van die natuurlijke eenheid.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slavernij heeft geen betrekking op de natuurlijke orde der dingen. Hetero- en homoseksualiteit wel.

Het ging even niet om 'de natuurlijke orde'. Het ging over de misvatting dat waarden en normen valabeler zijn naarmate ze ouder zijn, of lang werden nagevolgd.

De natuur wijst erop dat uit gelijkgeslachtige relaties geen nageslacht kan komen. De natuur heeft dat mechanisme in zichzelf. Dat is een bij uitstek rationeel argument dat u gewoon niet kan ontkennen.

Maar wat heeft dat te maken met de opvoeding van kinderen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is ook een heel logisch en rationaal element. De natuur bepaalt hier immers de consequenties door de wetmatigheden eigen aan de natuurlijke gegevenheid. Daarom ook kunnen we stellen dat homoseksualiteit tegen deze natuurlijke ordening ingaat, waardoor de natuur ook overeenkomstig de eigen inherente wetten daarop reageert.

Precies!

Maar denk je dat het nog veel zin heeft Jan? Verwacht je nog inhoudelijke reacties?

Ik niet eerlijk gezegd.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het huwelijk de maatschappelijke bekrachtiging is van die natuurlijke eenheid.

neen, het huwelijk is enkel een contract tussen twee individuën.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het huwelijk de maatschappelijke bekrachtiging is van die natuurlijke eenheid.

Omdat u het zegt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het ging even niet om 'de natuurlijke orde'. Het ging over de misvatting dat waarden en normen valabeler zijn naarmate ze ouder zijn, of lang werden nagevolgd.

Hierbij steunt de maatschappelijke misvatting op de natuurlijke orde. Bij het oordeel over slavernij is er geen sprake van een dergelijke band.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het ging even niet om 'de natuurlijke orde'. Het ging over de misvatting dat waarden en normen valabeler zijn naarmate ze ouder zijn, of lang werden nagevolgd.

Dat heeft Jan zo niet gesteld dacht ik.

Maar wat heeft dat te maken met de opvoeding van kinderen?

Niks, dat heb je al gevraagd.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Omdat u het zegt?

Neen, omdat alle samenleving dat van oudsher zo kennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

neen, het huwelijk is enkel een contract tussen twee individuën.

Neen, het is een maatschappelijke bekrachtiging van de eenheid tussen een man en een vrouw. Daarom ook dat huwelijken van oudsher publiekelijk en met getuigen werden gesloten. De notie "contract" om het huwelijk te benaderen is trouwens vrij recent.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een doemdenken van de Club van Rome. Ondertussen weten we wel beter. Onze aarde kan wel nog flink meer bevolking aan.

Het Westen heeft dringend nood aan een hogere eigen nataliteit, anders zal ze zelf de gevolgen ervan moeten dragen.

Ik kan hierop maar één ding zeggen:als u nog steeds niet inziet dat de aarde quasi aan het maximum is van haar draagkracht, dan heeft het geen zin meer om met u over dit onderwerp te redetwisten.

Elke dag komen er zo'n 200.000 mensen bij. En dit aantal zal vanzelfsprekend toenemen.