De mening van De Winter over homo's

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het huwelijk is veel ouder dan de Kerk, dus jullie toe-eigening is illegitiem. Bovendien is je gebrek aan respect voor huwelijken van mensen met een andere overtuiging of geaardheid mensonwaardig.

Gebrek aan respect? Godsdienstwaanzinnigen als Albrecht, Jan, Max, Inno en co hebben totaal geen respect voor niets of niemand dat zich buiten hun hypocriete dictatoriale kerk beweegt. Dit groepje naiëve sukkels, stekeblinde volgelingen van hun pedokerk, kunnen enkel met hun achterlijk bijbeltje zwaaien, overtuigd dat daar Dé Waarheid instaat. Deze homohaters hebben mij toch 1 ding bijgebracht: dat ik nu weet dat er nog zo'n extremistische kerkidioten rondlopen in 2010. Onvoorstelbaar maar toch waar.

Voor de rest kan ik aan alle normale, gezond-kritische mensen hier slechts 1 raad meegeven: discuteer er zo weinig mogelijk mee, met gestoorden lukt dat toch niet. Ze volharden in hun zweverige bullshit omdat ze immers niet in staat zijn tot nadenken, dat doet hun achterbaks kerkske voor hun.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Het gaat om de realiteit, niet om hypothetische "duurzame relaties". AIDS is nu eenmaal een realiteit en zitten lullen over "duurzame relaties" is een bliksemafleider voor waar het écht om gaat: preventie van AIDS en alle mogelijke geslachtsziekten door voorlichting en verspreiding van condooms. Mijn levensvisie wordt bepaald door de harde werkelijkheid, niet door softe katholieke sprookjes. Het condoom is één van de belangrijkste strijdmiddelen tegen SOA's, "duurzame relaties" zijn dat niet omdat die in de realiteit nauwelijks bestaan, noch bij hetero's, noch bij homo's.

De realiteit is Marijke, dat de huidige aidscampagnes onvoldoende zijn om de verspreiding van het virus te stoppen. Er vallen elk jaar meer en meer slachtoffers. Er moet dus meer gebeuren.

Pleiten voor duurzame relaties is daarom een goede zaak. Ik begrijp uiteraard dat dit slecht is voor uw zaken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat bedoel ik niet, Paulus. Je riep in het verleden de opvoeding van kinderen in als bestaansreden voor het huwelijk, hetgeen natuurlijk volslagen onzin is.

Niet de opvoeding van kinderen alleen. Uiteraard -en dat weet iedereen- hebben de kinderen er alleen maar voordeel bij als hun ouders bij elkaar blijven en samen aan één zeel trekken bij de opvoeding van hun kinderen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar wat heeft dat te maken met zoiets onnatuurlijks als het huwelijk?

Waarom zou het huwelijk onnatuurlijk zijn?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Correctie: er WAS. En dat was uiteraard discriminatie, want er werd een onderscheid gemaakt.

Zoals reeds aangetoond, werd er geen onderscheid gemaakt en is er geen sprake van discriminatie. De wet was voor iedereen gelijk.

Die 'en hoort te zijn', is een paaps standpunt. Geldig voor al wie zich daar wenst aan te houden, katholiek of niet. Preek gerust voor eigen kerk, maar voor de zoveelste keer: laat andersdenkenden met rust. Wij geloven niet in uw god, wij gehoorzamen niet aan uw paus.

Het huwelijk is niet van de kerk. De kerk huwt ook niet. Wat zij doet is het reeds bestaande huwelijk inzegenen. Daarom moet je eerst naar het stadhuis en kun je pas dan naar de kerk.

Bovendien is het huwelijk veel ouder dan het christendom.

Met andere woorden: uw verwijten slaan nergen op. Laat staan dat het enige argumentele waarde zou hebben.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En waarom zouden jullie "niet-paapsen" moeten huwen? Wat maakt het huwelijk dan zo speciaal, zonder sacramentele invulling (om het zacht uit te drukken)?.

Goeie vraag!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat bedoelt u met "innerlijke voorwaarden"?
Wie voldoet aan de wettelijke vereisten (zie huwelijksrecht: geboren zijn, in leven zijn, leeftijd, geen bloedverwant in de zoveelste graad enz.) kan huwen.

Exactly

Vroeger werd een onderscheid gemaakt ('gediscrimineerd') tussen mensen van verschillend en gelijk geslacht - die laatsten konden niet huwen. Dat onderscheid werd nu opgeheven omdat het irrelevant is.

Dat onderscheid werd niet gemaakt. zoals reeds een paar keer gezegd door verschillende personen, slaat de wet op het individu en niet op koppels. En die wet was weldegelijk voor iedereen gelijk.

U kunt natuurlijk blijven zeggen dat er wel een onderscheid werd gemaakt, maar ook even goed blijven beweren dat water niet nat is natuurlijk.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De realiteit is Marijke, dat de huidige aidscampagnes onvoldoende zijn om de verspreiding van het virus te stoppen. Er vallen elk jaar meer en meer slachtoffers. Er moet dus meer gebeuren.

Pleiten voor duurzame relaties is daarom een goede zaak. Ik uiteraard. begrijp dat dit slecht is voor uw zaken.

Paulus.

Paulus, wanneer ga jij eens een klien beetje realiteitszin krijgen? Ik weet niet of je mijn blog gelezen hebt?

http://blog.hotmarijke.be/blog.php?bid=276

Daarin staat ook duidelijk:

"Is neuken en pijpen zonder condoom dan niet leuker?" hoor ik alweer de domme hoerenloper vragen. Ja en nee. Als je dat doet met een partner in een 100 % vertrouwenssituatie is mijn antwoord ja. Indien je het flikt met eender wie is mijn antwoord nee.

Het probleem is dat er in de werkelijkheid van alle dag zeer weinig relaties bestaan waarin beide partijen elkaar hondstrouw zijn. Ik spreek me niet uit over de morele waarde daarvan of over mijn business. Het IS nu eenmaal zo, en van daaruit moet je vertrekken. Je gelooft toch zelf niet dat pathetische oproepen �* la paus en Filip - bij hem puur om de stemmen te doen - ook maar één ontrouwe partner van gedacht gaat doen veranderen? Nonsens!

Dus kan je maar één ding doen in aidscampagnes. Het condoom propageren en er de nadruk op leggen dat veilig vrijen een absolute must is, zeker voor mensen die met meerdere partners naar bed gaan. Niet enkel om AIDS in te dijken, want het is niet eens zeker of HIV en AIDS wel bestaan:

http://nl.odemagazine.com/doc/0027/aids-bestaat-niet

Geen idee of AIDS een uitvinding is van de pharmaceutische industrie, het zou best kunnen, zoals de "Global Warming" een lucratieve fantasie is van de Groene beweging. Maar ok, ik wijk af van deze topic.

Het gaat niet enkel om het o zo gevreesde AIDS, er zijn nog honderden andere SOA's die door condoomgebruik voorkomen kunnen worden en d�*�*r draait alles om. Als mensen dat alles negeren zijn ze oerdom, zoals ik ook keihard in mijn blog stel. Voor jou is dat misschien moeilijk te vatten, maar mensen hebben de vrijheid om sexueel te genieten zoals zij dat zélf wensen. Als is dat een orgie met 50 mannen en vrouwen. Er zijn echter enkele voorwaarden:

1 - Nooit onder dwang, sex mag enkel gebeuren op vrijwillige basis.

2 - Niet met minderjarigen, enkel meerderjarigen, er moet nu eenmaal een lijn getrokken worden.

3 - Liefst veilig. Als iedereen akkoord is om het zonder condoom te doen is er op zich niets aan te doen, maar dan ben je wel oerdom omdat je jezelf, en nog veel erger, onschatbaar vele anderen in gevaar brengt. Het zijn idioten zonder verantwoordelijkheidsgevoel

Dit is de wereld waar we in leven Paulus, of je dat nu leuk vindt of niet. En daarnaar dienen we te handelen. Met utopische trouwheidssprookjes maak je enkel jezelf belachelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Paulus, wanneer ga jij eens een klien beetje realiteitszin krijgen? Ik weet niet of je mijn blog gelezen hebt?

http://blog.hotmarijke.be/blog.php?bid=276

Daarin staat ook duidelijk:

"Is neuken en pijpen zonder condoom dan niet leuker?" hoor ik alweer de domme hoerenloper vragen. Ja en nee. Als je dat doet met een partner in een 100 % vertrouwenssituatie is mijn antwoord ja. Indien je het flikt met eender wie is mijn antwoord nee.

Het probleem is dat er in de werkelijkheid van alle dag zeer weinig relaties bestaan waarin beide partijen elkaar hondstrouw zijn. Ik spreek me niet uit over de morele waarde daarvan of over mijn business. Het IS nu eenmaal zo, en van daaruit moet je vertrekken. Je gelloft toch zelf niet dat pathetische oproepen �* la paus en Filip - bij hem puur om de stemmen te doen - ook maar één ontrouwe partner van gedacht gaat doen veranderen? Nonsens!

Dus kan je maar één ding doen in aidscampagnes. Het condoom propageren en er de nadruk op leggen dat veilig vrijen een absolute must is, zeker voor mensen die met meerdere partners naar bed gaan. Niet enkel om AIDS in te dijken, want het is niet eens zeker of HIV en AIDS wel bestaan:

http://nl.odemagazine.com/doc/0027/aids-bestaat-niet

Geen idee of AIDS een uitvinding is van de pharmaceutische industrie, het zou best kunnen, zoals de "Global Warming" een lucratieve fantasie is van de Groene beweging. Maar ok, ik wijk af van deze topic.

Het gaat niet enkel om het o zo gevreesde AIDS, er zijn nog honderden andere SOA's die door condoomgebruik voorkomen kunnen worden en d�*�*r draait alles om. Als mensen dat alles negeren zijn ze oerdom, zoals ik ook keihard in mijn blog stel. Voor jou is dat misschien moeilijk te vatten, maar mensen hebben de vrijheid om sexueel te genieten zoals zij dat zélf wensen. Als is dat een orgie met 50 mannen en vrouwen. Er zijn echter enkele voorwaarden:

1 - Nooit onder dwang, sex mag enkel gebeuren op vrijwillige basis.

2 - Niet met minderjarigen, enkel meerderjarigen, er moet nu eenmaal een lijn getrokken worden.

3 - Liefst veilig. Als iedereen akkoord is om het zonder condoom te doen is er op zich niets aan te doen, maar dan ben je wel oerdom omdat je jezelf, en nog veel erger, onschatbaar vele anderen in gevaar brengt. Het zijn idioten zonder verantwoordelijkheidsgevoel

Dit is de wereld waar we in leven Paulus, of je dat nu leuk vindt of niet. En daarnaar dienen we te handelen. Met utopische trouwheidssprookjes maak je enkel jezelf belachelijk.

Eerlijk gezegd Marijke, in mijn leefwereld (lees: buren, kennissen, vrienden, familie, collega's) zijn duurzame relaties eerder de norm dan wel een zeldzaamheid.

Bovendien -en u mag nog zoveel staan pleiten voor condoomgebruik- blijkt dat ondanks de vele aidspreventiecampagnes, nog steeds verspreiding is van het het virus. Nog steeds stijgt het aantal besmettingen per jaar. Daarom kwam het ook in de actualiteit.

Denk je nu echt dat er in België nog mensen zijn die niet weten dat condoomgebruik een must is bij het zogenaamde consumptieseks?

De waarheid is, dat de mens een echte smeerlap is en vaak zijn besmetting verborgen houdt uit vrees voor de reacties en intussen anderen blijft besmetten voor zijn persoonlijk lichamelijk genot. En die smeerlappen krijgen minder kansen als duurzame relaties meer en meer zouden voorkomen.

D�*t is de realiteit.

Paulus.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eerlijk gezegd Marijke, in mijn leefwereld (lees: buren, kennissen, vrienden, familie, collega's) zijn duurzame relaties eerder de norm dan wel een zeldzaamheid.

Dat is jouw indruk. Nog nooit bij stilgestaan dat vreemdgaan meestal gebeurt zonder de toestemming van de partner? Voor de schone schijn zijn het allemaal duurzame relaties, haha, ben jij echt zooo naiëf? Bedrog is schering en inslag, ervoor uitkomen is iets heel anders. Dan kunnen de gevolgen desastreus zijn, vandaar dat ze de "deftige" burger blijven spelen. Niets is wat het lijkt, en dat gaat zeker op voor jouw zogezegde "duurzame relaties". Er wordt meer naast dan in de pot gepist, wees maar gerust!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien -en u mag nog zoveel staan pleiten voor condoomgebruik- blijkt dat ondanks de vele aidspreventiecampagnes, nog steeds verspreiding is van het het virus.

Er zijn ook steeds meer mensen en steeds meer dommeriken. Helaas.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk je nu echt dat er in België nog mensen zijn die niet weten dat condoomgebruik een must is bij het zogenaamde consumptieseks?

Dat weet iedereen, maar helaas gebruikt niet iedereen condooms. Er blijven op hameren met campagnes is het enige wat we kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid is, dat de mens een echte smeerlap is en vaak zijn besmetting verborgen houdt uit vrees voor de reacties en intussen anderen blijft besmetten voor zijn persoonlijk lichamelijk genot.

Zo zijn er ongetwijfeld bij en dat keur ik af, zie mijn blog. Om het nog eens over jouw trouwheidssprookje te hebben, ik wijzig slechts 3 woorden in bovenstaande tekst en kijk eens:

De waarheid is, dat de mens een echte geilaard is en vaak zijn vreemdgaan verborgen houdt uit vrees voor de reacties en intussen anderen blijft neuken voor zijn persoonlijk lichamelijk genot.

D�*t is de realiteit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Dat is jouw indruk. Nog nooit bij stilgestaan dat vreemdgaan meestal gebeurt zonder de toestemming van de partner? Voor de schone schijn zijn het allemaal duurzame relaties, haha, ben jij echt zooo naiëf? Bedrog is schering en inslag, ervoor uitkomen is iets heel anders. Dan kunnen de gevolgen desastreus zijn, vandaar dat ze de "deftige" burger blijven spelen. Niets is wat het lijkt, en dat gaat zeker op voor jouw zogezegde "duurzame relaties". Er wordt meer naast dan in de pot gepist, wees maar gerust!

Dat er meer naast, dan in de pot gepist wordt durf ik openlijk te betwijfelen, maar daar hebben noch jij, noch ik cijfers van natuurlijk. En natuurlijk zijn er wel mensen die vreemd gaan, maar om nu te zeggen dat dit de norm is? Zonder cijfermateriaal, komen we uit op een welles-nietes-gedoe.

Bovendien, vind ik dat geen reden om niet te pleiten voor duurzame relaties. Elk voorstel dat daadwerkelijk kan bijdragen tot het verminderen van slachtoffers van het HIV-virus kan ik alleen maar toejuichen. En jij zou dat beter ook doen.

Er zijn ook steeds meer mensen en steeds meer dommeriken. Helaas.

Stellen dat het vermeerderen van het aantal mensen de oorzaak zou zijn van het vermeerderen van het aantal besmette personen, is naïef. De oorzaak ligt bij besmette personen die ongebreideld wisselende seksuele contacten hebben met mensen die onvoldoende beschermd zijn.

Dat weet iedereen, maar helaas gebruikt niet iedereen condooms. Er blijven op hameren met campagnes is het enige wat we kunnen doen.

Het is niet het enige. We kunnen ook pleiten voor monogamie en duurzame relaties. Bij een zuivere start heb je nooit meer een condoom nodig.

Zo zijn er ongetwijfeld bij en dat keur ik af, zie mijn blog. Om het nog eens over jouw trouwheidssprookje te hebben, ik wijzig slechts 3 woorden in bovenstaande tekst en kijk eens:

De waarheid is, dat de mens een echte geilaard is en vaak zijn vreemdgaan verborgen houdt uit vrees voor de reacties en intussen anderen blijft neuken voor zijn persoonlijk lichamelijk genot.

D�*t is de realiteit.

Iedereen keurt het af, jij bent daar niet speciaal in. Maar het blijft intussen toch maar gebeuren.

Ik zelf ben voorstander om besmette personen verplicht te laten tatoeëren onder de bikinilijn. Dat klinkt hard, ik weet het, en ongetwijfeld zullen er mensen zijn die de vergelijking gaan maken met de tatoerering van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog,...

... maar als ik de afweging moet maken tussen wat erger is:

a) als besmette persoon, je besmetting verzwijgen en toch wisselende seksuele contacten hebben.

of

b) het wettelijk verplichten van het kenbaar maken aan je seksuele partner dat je besmet bent met een dodelijk virus.

Dan denk ik dat het laatste minder erg is.

Paulus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Je kon het weer niet laten hé, constant dat gezeik over een boekje waar jij en andere trollen geen weet van hebben. Rot toch een eind op man.

hebben we het weer over de "temiffen"?

An nisa 16 remember?

---------------------------

trouwens, als Dewinter zegt:

De beste preventie bestaat er uiteindelijk in te pleiten voor duurzame en heteroseksuele relaties".

dan kan men dat evengoed begrijpen als zijnde duurzame homosexuele én heterosexuele relaties.
een duurzame relatie kan zowel homo als hetero zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

trouwens, als Dewinter zegt:

dan kan men dat evengoed begrijpen als zijnde duurzame homosexuele én heterosexuele relaties.
een duurzame relatie kan zowel homo als hetero zijn.

Inderdaad.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet de opvoeding van kinderen alleen. Uiteraard -en dat weet iedereen- hebben de kinderen er alleen maar voordeel bij als hun ouders bij elkaar blijven en samen aan één zeel trekken bij de opvoeding van hun kinderen.

Paulus.

Ongetwijfeld. Maar daar hoeven ze natuurlijk niet heteroseksueel en getrouwd voor te zijn...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Exactly



Dat onderscheid werd niet gemaakt. zoals reeds een paar keer gezegd door verschillende personen, slaat de wet op het individu en niet op koppels. En die wet was weldegelijk voor iedereen gelijk.

U kunt natuurlijk blijven zeggen dat er wel een onderscheid werd gemaakt, maar ook even goed blijven beweren dat water niet nat is natuurlijk.

Paulus.

Onzin, Paulus. De huwelijkswet slaat per definitie op koppels. Stop toch eens met die kinderachtige woordenkramerij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ongetwijfeld. Maar daar hoeven ze natuurlijk niet heteroseksueel en getrouwd voor te zijn...

Dat kan zijn, maar we hadden het over de bestaansreden van het huwelijk.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan kan men dat evengoed begrijpen als zijnde duurzame homosexuele én heterosexuele relaties.
een duurzame relatie kan zowel homo als hetero zijn.

Ha ja, want duurzaam is natuurlijk synoniem voor homoseksueel...

Is dat niet vermoeiend, al dat gekronkel?