Run on the banks

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het bewijst perfect dat het systeem niet werkt.

Op welke manier ? Zijn stakingen bij de treinen ook het perfecte bewijs dat treinen niet werken ?

Trouwens, wat bewijst wat hier ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een medewerker van de Zwitserse Nationale bank zei zelf in een interview dat een bank met een gezonde balans onbeperkt van liquiditeiten kan voorzien worden (ik ken overigens iemand die daar werkt, dus ik ga het zelf nog eens navragen). Ik vermoed dat het bij de ECB vergelijkbaar werkt.
Er moet natuurlijk ook niet onbeperkt geld opgehaald worden. Per slot van rekening hebben de klanten van een bank een eindige som daar staan. In extremis begint een bank de dag met aan X miljoen aan depositos en eindigt ze met X miljoen aan korte termijn kredieten verstrekt door de nationale bank.
Maar dit extreme scenario is natuurlijk niet mogelijk, omdat het meeste geld in de spaarrekeningen niet onmiddelijk vrij opvraagbaar is.

Maar goed, het is nog twee dagen. Dan staan en hoop dom-linksen hier met de billen bloot...

Terwijl we hier zitten te speculeren of het zal werken of niet, of er billen ontbloot zullen worden of niet, blijf ik toch wel met de vraag zitten hoe iemand het fractioneel reserve-bankieren, dat ik hier duidelijker uitgelegd vind dan in deze draad, kan blijven verdedigen.

En eigenlijk ook: als het op 7 december niet lukt - en daar zal niet genoeg belangstelling voor bestaan, denk ik - wat moeten we erop verzinnen om het wél te doen lukken en, sorry hoor Patrick, maar ik denk toch zo: hoe we de banken op de knieën krijgen. Want ze hebben meer macht dan de politici die uit hun handen eten. Ik zal het niet formuleren zoals Pelgrim, maar ik heb wel ergens begrip voor zijn verontwaardiging.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het bewijst perfect dat het systeem niet werkt. Wat doen we met een systeem dat niet werkt ? Overboord gooien !

Alleen als je een beter hebt klaar liggen.
Een systeem overboord werpen omdat het niet perfect is, zonder na te denken over waar je het mee gaat vervangen dat is pas dom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Terwijl we hier zitten te speculeren of het zal werken of niet, of er billen ontbloot zullen worden of niet, blijf ik toch wel met de vraag zitten hoe iemand het fractioneel reserve-bankieren, dat ik hier duidelijker uitgelegd vind dan in deze draad, kan blijven verdedigen.

Kijk, ik heb ook al gezegd dat als je gewoon "in bewaring geven" van je geld wil doen, dat er inderdaad terug een soort "postrekening" zou moeten ingevoerd worden, die enkel maar als kluis werkt, en waar je dus een premie betaalt voor de in-bewaargeving (een negatieve interest, zeg maar: je betaalt zeg maar 1% per jaar of zo op het geld dat je op je rekening zet, om de kosten van de in-bewaargeving en de klantendienst mee te betalen).

Als je echter geld aan een BANK geeft, is de bedoeling dat die bank daar ook iets mee doet, en dat je dus oftewel "gratis" in bewaargeving of zelfs wat interest kan krijgen. Dan heb je geen keuze of toe te laten dat die bank met op zijn minst een deel van je geld iets mag doen.

Dat mensen niet BEGRIJPEN wat ze doen als ze geld aan een bank geven, is niet de fout van "het systeem", he. Als mensen niet begrijpen wat ze doen als ze warm water uit de kraan laten lopen, is dat niet de fout van de boiler.

hoe we de banken op de knieën krijgen. Want ze hebben meer macht dan de politici die uit hun handen eten. Ik zal het niet formuleren zoals Pelgrim, maar ik heb wel ergens begrip voor zijn verontwaardiging.

Hoe krijg je je bakker op de knieen ? Door geen brood meer bij hem te kopen. Hoe krijg je ALLE BAKKERS op hun knieen ? Door geen brood meer te eten of het zelf te bakken. Dat is je goede recht.

Doe gewoon aan ruilhandel, en gebruik geen bank meer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Terwijl we hier zitten te speculeren of het zal werken of niet, of er billen ontbloot zullen worden of niet, blijf ik toch wel met de vraag zitten hoe iemand het fractioneel reserve-bankieren, dat ik hier duidelijker uitgelegd vind dan in deze draad, kan blijven verdedigen.

Ik vind in het artikel dat je aangaat toch een aantal fouten. Het artikel stelt dat we een betere onderscheid moeten maken tussen "geld in bewaring geven aan de bank" en "geld lenen aan de bank". ik zie echter het probleem niet. Het artikel lijkt geschreven door iemand die nog nooit zaken heeft moeten doen met een bank over sommen die de paar 1000 euro te boven gaan.

De auteur schrijft het volgende:

In het geval van banken is de oplossing gelijkaardig. Een zichtrekening is een vorm van bewaargeving. Laat ons dan ook consequent die principes toepassen: de bank zal het geld altijd beschikbaar houden (en zal dus volledige reserves aanhouden), en zal de consument hiervoor een vergoeding aanrekenen. Aangezien ons geld volledig beschikbaar is, ten allen tijde, is er geen enkele reden waarom we interest zouden mogen krijgen op dat geld.

Die situatie bestaat al. Mijn zichtrekening kost mij netto geld. Ik probeer daar niet teveel op te laten staan, en parkeer dus regelmatig overschotten op een spaarrekening. Echter van mijn spaarrekening mag ik maximaal 10000 zwitserse frank per maand afhalen. Wil ik meer afhalen dan moet ik drie maand op voorhand opzeggen.
Maar ook op spaarrekeningen laat je meestal niet teveel staan. Van zodra je meer dan pakweg 50000 er op staan hebt dan mag je zeker zijn dat je bank je zal contacteren met het voorstel het in een of andere kasbon of fonds te beleggen.
Ik denk dat dus bij de meeste banken slechts een klein deel van de tegoeden direct opvraagbaar is, en dat de reserves die ze aanhouden daar rekening mee houden. Mischien inderdaad niet voldoende, maar daar wordt wel wat aan gedaan. In Zwitserland heeft men de banken nu verplicht om hun eigen vermogen te verhogen.

De auteur van het artikel op Rothbard.be vergeet ook eventjes dat banken er niet alleen voor staan. Een bank die geconfronteerd wordt met meer klanten dan gebruikelijk die hun geld afhalen hoeft daar niet noodzakelijk voor in zijn reserves te duiken. Een bank met een gezonde balans kan liquitiditeiten bij de nationale bank opnemen.

De historische "bank runs" hadden altijd te maken met banken die geen gezonde balans meer hadden, en dus dreigden failliet te gaan. In een periode dat er geen overheidsgaranties bestonden kon je zo als partikulier inderdaad al je spaarcentjes kwijt geraken, en dus was het aangewezen om snel je geld weg te halen voor de bank "bankroet" ging. Maar die bank runs waren dus een symptoom, niet de oorzaak van problemen.

[chan]

er zou terug een mogelijkheid moeten zijn, dat wij ons geld cash kunnen ontvangen.
Het risico om momenteel je geld op de bank te zetten, is te groot, voor de schamele compensatie die we krijgen. De compensatie volgt amper de inflatie.
Je maakt dus verlies op je geld, door het op de bank te zetten.... en je neemt grote risico's, want banken kunnen nu zeer snel vallen.
Dat de overheid garant staat voor 100000€ geeft niets zekerheid. Want als een grote bank valt.... dan heeft de overheid niet genoeg geld om 'ons geld' terug te geven.
Ze (de overheid) kan dan wel geld gaan printen om je geld terug te geven. Maar door het geprint, zal het geld dat je dan terugkrijgt, zodanig gedaald zijn in waarde, dat het ook waardeloos(zer) is.

Het is een afschuwelijk systeem dat we verplicht worden met banken te werken. Banken die we niet vertrouwen, en die in slechte papieren zitten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb ook al gezegd dat als je gewoon "in bewaring geven" van je geld wil doen, dat er inderdaad terug een soort "postrekening" zou moeten ingevoerd worden, die enkel maar als kluis werkt, en waar je dus een premie betaalt voor de in-bewaargeving (een negatieve interest, zeg maar: je betaalt zeg maar 1% per jaar of zo op het geld dat je op je rekening zet, om de kosten van de in-bewaargeving en de klantendienst mee te betalen).

Negatieve interesten bestaan al lang. Elke interest die lager is dan de inflatie is in feite een negatieve interest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Negatieve interesten bestaan al lang. Elke interest die lager is dan de inflatie is in feite een negatieve interest.

Wat ik bedoelde is dat we een financiele instelling zouden moeten hebben zoals de vroegere post-cheque, die geen bank is, maar een gewone kluis-boekhouder. Dat legt dan het zwijgen op aan al die jammeraars die tegen het fractionele reserve bankieren zijn, want je HEBT dan de mogelijkheid om op een perfect veilige manier je geld op te laten slaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

er zou terug een mogelijkheid moeten zijn, dat wij ons geld cash kunnen ontvangen.

Niks belet je toch om systematisch, als je loon gestort wordt, het cash gaan af te halen ? En limiet, de briefjes in de kluis van diezelfde bank te leggen ?

Maar eerlijk gezegd, ik denk dat het risico om je geld zo kwijt te spelen door diefstal of brand of zo, groter is, dan dat je je geld kwijt bent op een bankrekening. Vooral als je verschillende bankrekeningen in verschillende landen opendoet, en je geld erop gaat spreiden, he.

[chan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks belet je toch om systematisch, als je loon gestort wordt, het cash gaan af te halen ? En limiet, de briefjes in de kluis van diezelfde bank te leggen ?

ik heb wel iets anders te doen, dan systematisch naar de bank te lopen...
Het is trouwens voor niets nodig, dat mijn geld eerst gestort word naar een sector waar ik geen vertrouwen in heb.

Ik bezit een eigen kluis, want ook kluizen op de bank vertrouw ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

ik heb wel iets anders te doen, dan systematisch naar de bank te lopen...

Tja, je moet kiezen he. Of je nu naar de hoofdzetel van je werkgever moet elke maand, om daar in een lange rij te wachten op je briefjes, of naar je lokale bankkantoor, dat lijkt mij toch niet erger.

[chan]

naar de bank moet ik 2keer lopen
1 keer om een afspraak te maken om mijn geld te mogen opvragen
en dan een week later om mijn geld af te halen

Op die tijd kan de bank al geklapt zijn...
Dus ik kies iets anders dan mijn bank.... want eigenlijk wil ik het doen zonder bank.
Ik zou ook graag zelf beslissen, wie ik vertrouw en wie niet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

er zou terug een mogelijkheid moeten zijn, dat wij ons geld cash kunnen ontvangen.
Het risico om momenteel je geld op de bank te zetten, is te groot, voor de schamele compensatie die we krijgen. De compensatie volgt amper de inflatie.
Je maakt dus verlies op je geld, door het op de bank te zetten.... en je neemt grote risico's, want banken kunnen nu zeer snel vallen.
Dat de overheid garant staat voor 100000€ geeft niets zekerheid. Want als een grote bank valt.... dan heeft de overheid niet genoeg geld om 'ons geld' terug te geven.
Ze (de overheid) kan dan wel geld gaan printen om je geld terug te geven. Maar door het geprint, zal het geld dat je dan terugkrijgt, zodanig gedaald zijn in waarde, dat het ook waardeloos(zer) is.

Het is een afschuwelijk systeem dat we verplicht worden met banken te werken. Banken die we niet vertrouwen, en die in slechte papieren zitten.

Niemand verplicht jou om je geld bij een bank te zetten, dat is je eigen vrije keuze. Je kan het geld altijd afhalen en thuis in een kluis bijhouden.

[chan]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niemand verplicht jou om je geld bij een bank te zetten, dat is je eigen vrije keuze. Je kan het geld altijd afhalen en thuis in een kluis bijhouden.

U zouden ze moeten verplichten bovenstaande postings te lezen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als zij de basis vormen van "het hele globale economische wezen" dan is dat toch een heel belangrijke, goede, en essentiele rol in onze rijkdomcreatie.

Hoe zij aan " 's werelds bedrog en plunder" doen, snap ik niet, tenzij je handel en rijkdomcreatie als bedrog en plunder beschouwt, maar dan zijn bedrog en plunder goeie dingen, he.

Wat de financiele sector toelaat, is om risico te verhandelen. Om riskante dingen gedaan te krijgen die anders niet zouden gebeuren (riskante dingen zoals een bedrijf oprichten of zo, nieuwe dingen te proberen, ..., maw, investeringen). Ik zie niet wat daar verkeerd aan is, in tegendeel.

Patrick, komaan he. Ge zijt ne wree verstandige kerel. Ga eens terug naar 't begin van deze thread. Ik kan u eventueel wat lectuur aanraden. Maar ik ben niet van plan het voor de 1000ste maal uit te leggen. Ik ben dat over de jaren heen ferm beu geworden, net zoals jij het waarschijnlijk beu begint te worden kernenergie telkens weer te verdedigen.

Je ziet een aantal juiste punten. Ja, het coördineren van kapitaal en het verhandelen van risico zijn belangrijke zaken. Maar daar ligt dan ook niet meteen het grootste probleem (waarmee ik niet gezegd wil hebben dat er ethische problemen zijn en dat er betere manieren zijn).

Het probleem is oa geldcreatie, de ontwaarding van geld en de gigantische overdracht van koopkracht naar zij die het geld creëren ex nihilo. Een nog groter probleem is de distortie van informatie over de verhouding sparen-uitgaven, de verkeerde inschattingen, de verkeerde allocatie van goederen en de overconsumptie die daaruit volgt. Een even groot probleem is de gigantische macht die ligt bij de inrichtende instituten. Macht die constant misbruikt wordt.

Dus ja, er zijn heel wat legitieme problemen met de hedendaagse overheersende systemen. Financiële crisissen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Opdat er betere systemen in bestaan geroepen worden, moeten de huidige systemen verdwijnen. Bankruns kunnen daar een onderdeel van zijn. De volgende stap, na een massale bankrun, hoort een complete reorganisatie te zijn. Maar zover zijn we helaas nog ver niet.

Banken zijn wel degelijk bezig constant immense weelde naar zichzelf te versluizen door geldcreatie en ontwaarding, Patrick. Het is tof en goed en belangrijk dat kapitaal en risico gecoördineerd worden maar dat spreekt hen geenszins vrij van de reële diefstal die zij plegen. De goede aspecten moeten zeker niet verwijderd worden, de slechte des te meer. Zie het als het debuggen van broncode.

En doe me een plezier; laat die verwijzingen naar klootzakken, egoïsten, bakkers en kappers achterwege. Dat is compleet irrelevant en boeit niet.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

een bank met een gezonde balans onbeperkt van liquiditeiten kan voorzien worden

Lijkt me idd ook zo te zijn zijn.

Banken zijn trouwens de hoogste macht niet meer. Olie is nu eigenaar van amerika's hoogste gebouwen. Prijs gaat consequent omhoog, zal nooit dalen. Heb je olie, dan heb je 2u later een bank. Waar gaat het WK ook weer naartoe? Wat heeft de religie waarvoor we onze eigen rechten overboord gooien in overvloed? Dus ipv zilver, koop een vat of twee olie. Dat zilverinitiatief lijkt me trouwens verdacht veel op scam. Tenzij je geld in overvloed hebt om die kluizen zelf te gaan controleren. Maar dan heb je ook andere manieren om aan zilver te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je ziet een aantal juiste punten. Ja, het coördineren van kapitaal en het verhandelen van risico zijn belangrijke zaken. Maar daar ligt dan ook niet meteen het grootste probleem (waarmee ik niet gezegd wil hebben dat er ethische problemen zijn en dat er betere manieren zijn).

Dit is nochtans de essentie van de financiele business, hoor.

Het probleem is oa geldcreatie, de ontwaarding van geld en de gigantische overdracht van koopkracht naar zij die het geld creëren ex nihilo. Een nog groter probleem is de distortie van informatie over de verhouding sparen-uitgaven, de verkeerde inschattingen, de verkeerde allocatie van goederen en de overconsumptie die daaruit volgt. Een even groot probleem is de gigantische macht die ligt bij de inrichtende instituten. Macht die constant misbruikt wordt.

Ik zie niet goed in waar die geldcreatie een probleem is. Het is toch redelijk duidelijk dat de inflatie sinds de jaren 90 onder controle is, en de huidige crisis is er geen van geldcreatie, van geldontwaarding of van wat dan ook.

De huidige crisis is grotendeels het gevolg van te gemakkelijke kredieten, toegekend aan onsolvabelen (sub-prime, zotte startups ed, en STATEN). Zelfs met gemakkelijk krediet is dat altijd onnozel. Maar DAT is iets dat door centrale banken (en voornamelijk de FED) bepaald wordt, niet door de banken zelf. Natuurlijk zijn banken "smeerlappen", zoals alle "business" he. Ze zijn er voor de winst.

Maar ik zie niet goed in waar de structurele problemen zitten. Moeten de "reserves" groter zijn, de buffers belangrijker, de rentevoeten hoger ? Misschien wel, maar dat zijn geen structurele veranderingen, dat zijn veranderingen van de wettelijke parameters waarin het huidige systeem werkt.

Dus ja, er zijn heel wat legitieme problemen met de hedendaagse overheersende systemen. Financiële crisissen komen niet zomaar uit de lucht vallen. Opdat er betere systemen in bestaan geroepen worden, moeten de huidige systemen verdwijnen. Bankruns kunnen daar een onderdeel van zijn. De volgende stap, na een massale bankrun, hoort een complete reorganisatie te zijn. Maar zover zijn we helaas nog ver niet.

Crisissen zijn normaal. Dat hoort bij de menselijke natuur, die cupide is, kortzichtig, en dus rampen organiseert. Daar is geen probleem mee. Geregeld moeten we eens op ons bakkes krijgen, en nadien gedragen we ons een beetje, tot het lesje verleerd is. De financiele krisis is niet de OORZAAK van de krisis, maar het GEVOLG van een decennium nep-enthousiasme. Dat hoort er gewoon bij. Daar is niks mis mee.

Wat mensen hier doen is de thermometer willen breken en de telefoondraad doorknippen. Maar de echte oorzaak is een natuurlijke oorzaak, en zit hem in de naiviteit en cupiditeit van de mens. Leer ermee leven.

Banken zijn wel degelijk bezig constant immense weelde naar zichzelf te versluizen door geldcreatie en ontwaarding, Patrick.

Ik zie echt niet goed hoe dat te rijmen is met de toch wel merkwaardige stabiliteit van de munten de laatste decennia. Nee, degene die echt zorgt voor de krisissen wegens onverantwoord gedrag, zijn de staten, die constant deficit hebben, en hierdoor druk uitoefenen op de centrale banken om geld te creeeren, om lage rentevoeten op te leggen en DUS de financiele wereld veel geld laten te creeren. Maar dat is dus een "instructie van bovenaf" en geen inherente bezigheid geweest van de financiele wereld, die zich gewoon maar heeft aangepast aan de partities die door de staten zijn gespeeld.
Niettemin is, ondanks die enorme geldcreatie, er nog steeds geen serieuze devaluatie geweest. Een brood kost nog altijd geen 2000 Euro, he.

Het is tof en goed en belangrijk dat kapitaal en risico gecoördineerd worden maar dat spreekt hen geenszins vrij van de reële diefstal die zij plegen. De goede aspecten moeten zeker niet verwijderd worden, de slechte des te meer. Zie het als het debuggen van broncode.

Het debuggen van een broncode is net niet hetzelfde als een emmer water in de computer gieten om "het spel op zijn gat te krijgen" he.

En doe me een plezier; laat die verwijzingen naar klootzakken, egoïsten, bakkers en kappers achterwege. Dat is compleet irrelevant en boeit niet.

Het is nochtans fundamenteel. Mensen zijn nu eenmaal, naar wat gangbare terminologie is, in mijn inzicht bijna allemaal "smeerlappen". Dat is voor mij mijn basisgegeven. Eens je met een groep "smeerlappen" zit, hoe organiseer je best de maatschappij ? Door aan enkelen van die smeerlappen de volle macht te geven ? Ik huiver bij die gedachte. Iedereen of toch bijna, hangt de smeerlap uit ten opzichte van de anderen, maar we willen toch allemaal dinges voor onszelf bekomen. En daar zit de sleutel tot een samenwerking: laten we dingen van elkaar bekomen door elkaar trachten loeren te draaien. Laten we dat zo efficient mogelijk doen, en we komen tot een maatschappij waar iedereen loeren aan iedereen draait, en we op die manier ongeveer kunnen bekomen wat we willen. En we zijn van de slag redelijk content. Meer moet dat niet zijn

Het financieel systeem helpt daarbij. Zoals handelaars helpen. Zoals werkvolk helpt. Zoals ondernemers helpen. Al die dingen zorgen ervoor dat we elkaar efficienter kunnen "uitbuiten" en zo allemaal zelf meer bekomen wat we wensen. We zijn allemaal wolven voor elkaar, en door dat ten volle te aanvaarden, bekomen we een best leefbare maatschappij.

Ervan uitgaan dat dat niet zo is, leidt pas echt tot catastrofes, omdat de mensen zich niet zullen gedragen zoals voorzien. Als je ervan uitgaat dat ze wolven zijn voor elkaar, dan komt het echte gedrag veel beter overeen met het voorziene.

[chan]

het financiele systeem, of beter gezegd 'de banken'... lopen over ons heen. Het gaat hier helemaal niet meer om dienstverlening. Of geldbewaring. Of service.
Alhoewel de klant koning moet zijn, is het duidelijk dat de banken zich koning voelen.
Het is gokken in eerste klas. En blijkbaar lopen ze geen enkel risico als ze verkeerd gokken. Het risico is voor ons... ze gaan huilie huilie doen, als ze het niet meer redden. Als wij het niet meer redden, krijgen we van hun nog een trap na.

Het is een omgekeerde wereld dat banken moeten gered worden door het volk. Banken moeten het volk redden.

Wat willen we ?

Wij, de burgers van de 21e eeuw, erfgenamen van generaties die zich hebben opgeofferd opdat wij vrij en waardig zouden kunnen leven, eisen de creatie van een burgerlijke bank, in dienst van de burgers, een bank die ons geld zou vrijwaren van speculatieve koorts, vrij van alle financiële zeepbellen, ontworpen om op een dag te barsten, vrij van bewerkingen die van onze leningen activa maken en gebruik maken van onze schulden om andere activa te kopen.


We willen banken die enkel de rijkdommen lenen die ze hebben. Banken die kleine en middelgrote ondernemingen helpen om werkgelegenheid te creëren, krediet verlenen met een nulinterest. (*) Banken die ondersteuning bieden aan projecten ten voordele van de burgers in plaats van "de markt", banken waar we ons geld kunnen storten met een gerust geweten. Banken die we niet hoeven te wantrouwen. Banken, wier succes het einde van de dood, ziekte en slavernij betekenen. Op de ruïnes van het oude systeem willen we een banksysteem bouwen dat niet langer menselijke waardigheid zal opofferen ten voordele van de winst.


Wij, burgers, eindelijk gewekt door de armoede en de wanhoop die de meest kwetsbaren onder ons treft - gepensioneerden, uitkeringsgerechtigden of werkende armen - en die bedreigt wat we nog overhebben aan middenklasse, ondernemers en zelfstandigen die als koeien gemolken worden. Wij willen dat ze geannuleerd worden, die publieke schulden die gegenereerd worden door het zieke systeem dat we niet langer willen. We weigeren dat onze belastingen, onze inspanningen en onze middelen deze bodemloze put blijven voeden. We willen de macht herwinnen om geld te reguleren, en ons bevrijden van de richtlijnen die ons worden opgelegd door de Europese Unie, die werd opgericht tegen de instemming van de meerderheid van de mensen geraadpleegd via een referendum, om nog maar te zwijgen van diegenen wier thuisland geen georganiseerde volksraadpleging hield.

http://web.mac.com/geraldine.feuillien/NL/HOME.html

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Banken zijn wel degelijk bezig constant immense weelde naar zichzelf te versluizen door geldcreatie en ontwaarding,

De doorsnee inwoner van een willekeurig westers industrieland is er kwa "koopkracht" en "weelde" de afgelopen decennia spectaculair op vooruit gegaan. Ik kan mij nu dingen veroorloven waarvan ik vroeger nooit heb durven dromen... En ik ben niet alleen.
Hoe is dat te rijmen met jouw stelling dat een "immense weelde" naar de banken versluisd geworden is.

[chan]

mag ik er op wijzen, dat we nu ook welvaart uit de toekomst opsoeperen....
natuurlijk kan je je een gsm kopen, hij is alleen op kosten van onze kinderen (de volgende generaties)

De schulden lopen op, de armoede neemt toe. De kloof tussen rijk en arm wordt groter.

Als we nu nog veel meer extra schulden maken en nog wat generaties meer daar mee gaan belasten, dan hebben we het nu weer eventjes goed.
Of die volgende generaties dit gaan slikken? Ik zou alvast niet voor mijn overgrootvader zijn schulden willen werken... ik heb hem nooit gekend.

En ondertussen gaan we ook van die volgende generaties verwachten, dat zij voor onze oude dag gaan zorgen. Ik hoop dat ze nog tijd hebben, om wat te werken voor welvaart waar ze zelf gebruik van kunnen maken.

Oja, ze krijgen onze welvaart... ons versleten wegennet, onze versleten huizen, onze leeggezogen aarde waar amper nog brandstoffen in te vinden zijn, ons verloederd milieu, onze gekapte bossen en als dessertje een stijgende zeespiegel.

Onze volgende generaties gaan ons zo dankbaar zijn, dat ze ons gaan verzorgen zonder pinken.