De grote 9/11 topic - Pagina 834

atmosphere · 17 november 2010, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je geeft zelf al een antwoord op je eigen vraag, en komt derhalve tot dezelfde vaststelling.

Ik kom in ieder geval niet tot de vaststelling dat instorting door brand en/of schade onmogelijk is .
WTC 7

D'ARTOIS · 17 november 2010, 16:43

Maar dan niet rechtstandig en als bij een gecontroleerde demolitie. Dat zal elke deskundige je kunnen vertellen.

Dixie · 17 november 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

En WTC7?

van rondvliegende brokstukken van de instortende WTC 1

atmosphere · 17 november 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Maar dan niet rechtstandig en als bij een gecontroleerde demolitie. Dat zal elke deskundige je kunnen vertellen.

Daar zit u er dus helemaal naast . Bovendien zakte WTC 7 helemaal niet zo netjes in . Ook ging het centrum van het gebouw(east Penthouse) duidelijk als eerste naar beneden.

Velen hier denken zonder naar de specifieke eigenschappen van het gebouw te kijken te kunnen oordelen over hoe het had moeten instorten of niet. Totale onkunde!

Gun · 28 november 2010, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daar zit u er dus helemaal naast . Bovendien zakte WTC 7 helemaal niet zo netjes in . Ook ging het centrum van het gebouw(east Penthouse) duidelijk als eerste naar beneden.

Velen hier denken zonder naar de specifieke eigenschappen van het gebouw te kijken te kunnen oordelen over hoe het had moeten instorten of niet. Totale onkunde!

Zegt de expert ter zake

atmosphere · 28 november 2010, 17:28

Je hoeft geen expert te zijn om te weten dat verschillende materialen /constructies ook verschillende eigenschappen hebben.

Antoon · 30 november 2010, 13:00

Ik zal even Frankenstein (het forumlid, hé) quoteren in een draad over wikileaks:

Citaat:

...helaas geen lekkend nieuws over toegebrachte dynamiet staven in de Twin Towers.

Op die honderduizenden paginas geen half woord erover.

834 pagina's met meer dan 16 duizend berichten over vijf jaar forum in één zinnetje naar de prullebak verwezen....

Gun · 30 november 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

834 pagina's met meer dan 16 duizend berichten over vijf jaar forum in één zinnetje naar de prullebak verwezen....

Dixie · 30 november 2010, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik zal even Frankenstein (het forumlid, hé) quoteren in een draad over wikileaks:

Op die honderduizenden paginas geen half woord erover.

834 pagina's met meer dan 16 duizend berichten over vijf jaar forum in één zinnetje naar de prullebak verwezen....

de volgende stap zal zijn dat wikileaks mee in het complot zit wedden...

Antoon · 2 december 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de volgende stap zal zijn dat wikileaks mee in het complot zit wedden...

Ja, dat zit er inderdaad in.

Dionysus · 4 december 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

Voor de Moderators & Administrators

Citaat:

The general purpose of this message is to notify you about what appears to be The Deliberate Suppression of Scientific & Quasi-Legal Substantive Discussions within your Forum.

What are YOU going to do about this? My suggestion would be to CLOSELY moderate both the initial postings and subsequent comments for anything that even TALKS ABOUT personal attacks -- then DELETE that post or comment, stating your reasons for doing so. You may also want to apply the same DELETION WITH STATED REASONS policy to any comment posted that SOLELY attacks any attempt at research in general -- without substantively and specifically stating any scientific, legal or other evidence that indicates that said research is bogus.

In my semi-humble opinion, solely stating that the research is "disinformation," "totally debunked," "discredits the 9/11 truth movement," etc., etc., etc. should NOT be allowed regarding THIS research at THIS time.

For the sake of A FAIR HEARING ON THE MERITS of these issues, would YOU please step in and DO SOMETHING EFFECTIVE! If we are ever going to get to the truth of the scientific, eyewitness, and other evidence FOR AND AGAINST any issue, then YOU will need to DO SOMETHING EFFECTIVE.

Please devise a strict comment and/or blog posting DELETION policy (either as sketched out above or otherwise) that will ensure that these issues are discussed on their merits and not on preconceived notions about who likes whom and who likes what. This is not science. Science is not a popularity contest. Otherwise the Earth would still be flat.

Others have concluded that you are NOT moderating these debates in an appropriate manner because you want to encourage the 9/11 cover-up perp's Divide-And-Conquer Strategy of chaos & conflict on these issues -- to make sure that these issues do NOT get due process and a fair hearing. Given what I have seen from you so far, I expect that you will be fair and balanced. Tongue out

Het zou fijn zijn moest ge uw eigen advies opvolgen, we wachten nog steeds op het bewijs voor uw claims dat:

-Relativiteit niet klopt
-Global warming een hoax is
-Einstein zijn onderzoek gestolen heeft
-Evolutie niet klopt
-Studies die negatief zijn over global warming geblokt worden
-Etc.

Allemaal claims die jij hier op het forum hebt gemaakt, maar "substantively and specifically stating any scientific, legal or other evidence that indicates that said research is bogus" blijft uit.

Dionysus · 4 december 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

toch is het echt zo! begin maar een onderzoek, is echt niet moeilijk
begin dan bv bij Einstein

begin dan eens bij

"The Manufacture and Sale of Saint Einstein"

Ik heb het niet over al dan niet een onderzoek doen. Jij stelt in je tekst dat elke post over de wetenschap zonder een geldige bron te geven verwijderd moet worden. Je geeft me hier één bron, ga eens rap de bronnen geven in al die andere threads waar jij zo'n uitzonderlijke claims maakt.

Dionysus · 4 december 2010, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

nee! En ik heb al uitgelegd waarom, maar vanwege dat stuk beton voore je kop; Hierboven verwijs je naar 'geldige' bronnen. Wel, WIE BEPAALT WELKE BON GELDIG IS? INDERDAAD IK, MAAR OOK JIJ. wat voor jou juist kan zijn kan voor mij onzin zijn, Dat komt omdat we allemaal verschillende achtergronden hebben!

En probeer dit boek eens te lezen:

lekker kopen bij amazon:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...books&n=507846

Post je bronnen in de relevante threads en ik zal er op reageren.

Dionysus · 4 december 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

nee! En ik heb al uitgelegd waarom, maar vanwege dat stuk beton voore je kop; Hierboven verwijs je naar 'geldige' bronnen. Wel, WIE BEPAALT WELKE BON GELDIG IS? INDERDAAD IK, MAAR OOK JIJ. wat voor jou juist kan zijn kan voor mij onzin zijn, Dat komt omdat we allemaal verschillende achtergronden hebben!

In de wetenschap bestaat er zoiets als de Wetenschappelijke methode, als je wil aantonen dat de argumenten vals zijn, en toch serieus genomen wilt worden, zullen je argumenten hieraan moeten voldoen. Zo bepalen we of iets geldig is of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TotalRecallIsComing

jezus man!

ga eerst maar lezen heb je de linken gegeven en nu niet meer zeiken maar lezen, plaats ze nb zelf in die fuckings postings! JIJ zette de onderwerpen hier neer!

Hup, hup, aan het werk!

Ik moet u werk voor u doen? Ga hoepelen man. Jij maakt de claims, dus jij moet ze bewijzen.

Dionysus · 4 december 2010, 17:02

Dixie · 4 december 2010, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

na veel gelezen te hebben en veel gedacht te hebben en zo, neig ik , hoe bizar de theorie ook klinkt, tot de no-plane theorie! Ook is het duidelijk voor me geworden dat Dr Steven Jones niet zo zuiver op de graad is!

hoeveel nicks ga je nog aanmaken

langs de andere kant blijf maar terug komen kunnen we nog eens lachen met je gekke theorien

http://www.youtube.com/watch?v=xkivdEGph9A

Dixie · 4 december 2010, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

welke theorie is gek? Voor de officielle zijn al zo bij zo geen bewijzen.
Als je er voor openstaat, vrij veel voor de noplane theorie.

bv dit:

deze test al gedaan? hmm

de jouwe

maar ik had niet anders verwacht... heb jij eigenlijk wel het filmpje gezien sta daar maar eens voor 'open'

jouw 'theorie' zou kunnen kloppen mochten er geen brokstukken,getuigen,dna slachtoffers, telefoongesprekken enz zouden zijn, kom uit die fantasy wereld aub

Dixie · 5 december 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

meeste van wat je noemt komt uit de fantasie wereld. begrijp je dat echt niet?
Start je eigen onderzoek eens,

nochtans staat YT vol met filmpjes van getuigen, brokstukken de telefoongesprekken hou jij maar vast aan je gekke theorie goe lachen

Dixie · 5 december 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

ik snap best dat de theorie gek klinkt, maar duik er eens in.Dat er een filmpje op YT staat is mijnsinsziens geen bewijs.

en let op! Ik zeg niet dat men geen vliegtuigen 'gezien' heeft! Tuurlijk heeft men ze op TV gezien. Maar net zoals U trucage kunt zien in de bioscoop, is dat ook hier het geval! Ik zeg dus, voor alle duideijkheid, dat de vliegtuigen die men op tV gezien heeft trucage zijn! En volgens image experts nog niet eens zo'n goede ook!

1 filmpje

man toch er zijn filmpjes genoeg van getuigen die de vliegtuigen live zagen crashen niet op tv! open je ogen

atmosphere · 5 december 2010, 14:34

He taantal mensen dat het tweede vliegtuig heeft zien crashen is verschrikkelijk groot , men stond immers al allemaal in de lucht naar de eerste brandende toren te kijken.
Midden in Manhatten ! heel veel ooggetuigen dus !

17 november 2010, 16:43	#16662
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Maar dan niet rechtstandig en als bij een gecontroleerde demolitie. Dat zal elke deskundige je kunnen vertellen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

28 november 2010, 17:28	#16666
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	Je hoeft geen expert te zijn om te weten dat verschillende materialen /constructies ook verschillende eigenschappen hebben. __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.

4 december 2010, 17:02	#16675
Dionysus Staatssecretaris Geregistreerd: 8 augustus 2010 Berichten: 2.863	nvm __________________ I have promises to keep, and miles to go before I sleep. Laatst gewijzigd door Dionysus : 4 december 2010 om 17:03.

5 december 2010, 14:34	#16680
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.322	He taantal mensen dat het tweede vliegtuig heeft zien crashen is verschrikkelijk groot , men stond immers al allemaal in de lucht naar de eerste brandende toren te kijken. Midden in Manhatten ! heel veel ooggetuigen dus ! __________________ De mogelijkheid om zelf oorlogsmisdaden te kunnen plegen vervalt niet door de vijand 'terroristen' te noemen, en ook niet als het terroristen zijn.