Pensioen van bij de geboorte

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Idd, naast een riant onvoorwaardelijk basisinkomen, ook een riant gegarandeerd pensioen...

Vergis ik mij, of merk ik hier een weinig ironie op ? Zoja, vraag ik me wel af waarom ?

[FDM]

pensioen is een raar ding , je betaalt je krom tot je 64ste ,
valt dood op 64,5 jr en trekt geen cent pensioen

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Volgens mij klopt dit toch niet helemaal, en laat me dit illustreren met een voorbeeldje.
Neem ik uw 65-jaar looptijd, dan is het begin voor iemand die nu die leeftijd bereikt rond 1940. 1000 belgische frank was toen een behoorlijk groot bedrag. Neem een hoge intrest van 10% (iets waar we de laatste jaren niet echt aan komen), zonder lasten op uw bedrag of intrest.
Na 65 jaar heeft u dan iets meer dan 490.000 Bfr (ongeveer 12250€). Stel dat u tot uw 80 leeft (zitten we daar niet ongeveer qua gemiddelde?), dan heeft u 70€ per maand om te spenderen. Dit noem ik niet meteen een riant pensioentje. U heeft ofwel een veel groter basisbedrag nodig (minstens factor 10), wat vrij onrealistisch is of een hogere intrest (en de 10% die ik nam is al niet bepaald laag)

Je basisbedrag word aan de index aangepast natuurlijk, net zoals lonen . Simpel, hé !

[eno2]

Helaas komt mijn idee voor mij 65 jaar te laat.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Helaas komt mijn idee voor mij 65 jaar te laat.

Voor de kinderen die vandaag geboren worden is het ook nog niet in kannen en kruiken hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

pensioen is een raar ding , je betaalt je krom tot je 64ste ,
valt dood op 64,5 jr en trekt geen cent pensioen

Daar zijn twee oplossingen voor: niet betalen, en niet doodvallen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Voor de kinderen die vandaag geboren worden is het ook nog niet in kannen en kruiken hoor.

Misschien geloven de bestuurders niet in het langdurig beleggingsrendement binnen het Kapotalisme?

[FDM]

je bouwt pensioenrechten op van zodra je werkt , en als je sterft op 64 , wat dan ?

[FDM]

(ik was hier al geweest blijkbeer maar ze zaagt weer aan mn oren)

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zou heel eenvoudig zijn op de zo gegeerde zekerheid van pensioenen te garanderen als we maar de nationale sucessierechten op erfenissen zouden gebruiken, om iedereen bij zijn geboorte een kapitaaltje toe te wijzen dat dan gedurende 60 of 65 jaar zijn intrest zou accumuleren.
Gezien de lange looptijd hoeft dat echt niet heel veel te zijn voor een riant pensioentje.
En zo zouden de erfenissentaksen herverdelend werken, inplaats van in de zandbodem van de schatkist te verdwijnen.

Een opmerkelijk en interessant voorstel dat je hier doet.

In feite gaat dit terug tot de wortels van hoe de financiering van de sociale zekerheid eruit ziet. Van oorsprong zijn er twee soorten financieringstechnieken: kapitalisatie en repartitie.
Kapitalisatie is het "geloof in geld", door zelf te sparen, zelf een kapitaal op te bouwen voor later voorziet men in zijn pensioen. Repartitie is het "geloof in de volgende generatie", de werkenden voorzien het pensioen van de op rust gestelden. Ons Belgisch systeem bestaat uit een hap van beide. Onze hoofdbrok ligt bij de repartitie, terwijl via bv. het fiscaal aanmoedigen van pensioensparen de kapitalisatie wordt gevoed.

De reden waarom in hoofdzaak niet werd gekozen voor kapitalisatie ligt in de nadelen ervan, wat ook betrekking heeft op bovenstaand voorstel. Het betreft vrnl. muntontwaarding en inflatie, de vraag hoeveel men moet sparen (afhankelijk van hoe oud men wordt) en de vaststelling dat sommige geen mogelijkheid hebben om een kapitaal te vergaren.

Deze nadelen zijn op te lossen in dit voorstel, zolang het een bijkomend initiatief blijft om de pensioenen betaalbaar te houden. Het grote nadeel van een systeem van repartitie is immers de noodzaak van een goede demografie, die momenteel scheeftrekt (en zie maar hoe moeilijk het is om de minimumleeftijd en de voorwaarden van het brugpensioen op te trekken).

Kortom: ik ben zeker te vinden voor dit systeem. Toch zal het slechts een remedie zijn op lange termijn. Als men vandaag start met de huidige pensioenleeftijd van 65 jaar (brugpensioen buiten beschouwing gelaten) zal het nog een hele poos duren alvorens de eerste persoon van de intresten zal kunnen genieten. Daarnaast zal er ook rekening moeten gehouden worden met een aantal bijkomende problemen:
- wat bij personen die later tot Belg worden gekroond?
- wat als het kind na 1 jaar terug naar zijn geboorteland gaat? Maw: slechts de premie opstrijkt en vertrekt?
- hoe zal het kapitaal belegd worden? via staatsbons of een gewone spaarrekening? Via welke bank?

Dit neemt echter niet weg dat het een voorstel is met potentieel.

[eno2]

- wat bij personen die later tot Belg worden gekroond?

Helaas brute pech, je moet geboren Belg zijn om recht te hebben

- wat als het kind na 1 jaar terug naar zijn geboorteland gaat? Maw: slechts de premie opstrijkt en vertrekt?

Geboorteland=België

- hoe zal het kapitaal belegd worden? via staatsbons of een gewone spaarrekening? Via welke bank?

Natuurlijk moet een speciale investeringsraad benoemd worden.

Als voorzitter daarvan zou ik persoonlijk alleen beleggen in ethisch verantwoorde en duurzame projecten.


Jammer inderdaad dat we 65 jaar moeten wachten op de eerste grote resultaten.

Maar dat is met climate -change ook zo.

Maar dat is

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Idd, naast een riant onvoorwaardelijk basisinkomen, ook een riant gegarandeerd pensioen...

Als de staat riant zijn riante grondwet zou implementeren, zouden we allang over die riante gemeenschappelijke voorzieningen beschikt hebben, en dan hadden we een riant functionerende maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor het technisch rendement van langetermijninvesteringen verwijs ik naar gespecialiseerde beleggingsspecialisten en verzekeringsagenten, en waarschuw tegen jouw primitieve abacus.

Amaai. Een simpele berekening toont aan dat uw verhaal niet klopt, en van de slag moeten we grote specialisten raadplegen ! Als ge met 100 Euro naar de supermarkt gaat en aan de kassa vragen ze u 250 Euro, ga dan ook een specialist raadplegen van hoe ge dat met die 100 Euro gaat betalen en nog wisselgeld terugkrijgen he !

De berekening die gemaakt werd, is juist.


Hierzie: 10% interest per jaar, over 65 jaar dat geeft je een vermenigvuldiging van het originele kapitaal met.... 1.1^65

(elk jaar vermenigvuldig je je bezit met 1.1 (10% erbij dus), en je doet dat 65 keer).

welnu, 1.1^65 = 490.37.

Dus inderdaad, 1000 BF belegd 65 jaar geleden aan 10% gedurende 65 jaar geeft je 490 370 BF nu.

Maar bon, laten we realistischer zijn:
beleg nu bij de geboorte van elke kleine, 10 000 Euro, aan een inflatie-gecorrigeerde interest van 3% (veel meer moet je niet hopen te halen gemiddeld op een veilige langdurige belegging he: als de rente hoger stond, was de inflatie ook hoger).

We krijgen nu: 1.03^65 = 6.83, ofte je hebt 68 300 Euro bij uw pensioen-gaan.... gene vette.

Allez, laten we stellen: 5% interest boven inflatie, en 100 000 Euro.
1.05^65 = 23.8.

Dus aan 5%, 100 000 Euro beleggen voor elke baby, geeft U 2.4 miljoen Euro bij het met pensioen gaan. Op 20 jaar opgesoepeerd, geeft je dat 120 000 Euro per jaar op, wat een meer dan behoorlijk pensioen levert (10 000 Euro per maand).

Je moet dus voor iedere belg 100 000 Euro vinden bij geboorte, wat neerkomt voor de totale bevolking op 1000 miljard Euro.
En je moet kunnen garanderen dat je een rendement van 5% bekomt BOVEN INFLATIE wat een behoorlijke prestatie is maar niet totaal onzinnig.

Als we aannemen dat een belg gemiddeld 80 jaar wordt, en dat er 10 miljoen belgen zijn en blijven, dan komen er dus ongeveer 125 000 geboortes per jaar, en moeten we dus
12.5 miljard ophoesten per jaar om die 100 000 Euro per baby kunnen te beleggen.


Tiens, die 12.5 miljard, waar heb ik dat cijfer nog ergens gezien ....

[Bovenbuur]

Zou niet werken. Als iedereen een kapitaal heeft dat groot genoeg is om via rente zijn pensioen te worden wordt kapitaal minder waard en daalt de rente. Als land zoveel geld opzij zetten loont niet. Bovendien, waar zouden mensen het vandaan halen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zou niet werken. Als iedereen een kapitaal heeft dat groot genoeg is om via rente zijn pensioen te worden wordt kapitaal minder waard en daalt de rente. Als land zoveel geld opzij zetten loont niet. Bovendien, waar zouden mensen het vandaan halen?

De rente daalt niet, de rente schommelt. Zeker over een periode van 65 jaar.
Ik zei toch al, dat het geld zou komen uit erfenissen ipv erfenisbelasting.
Gewoon een verschuiving van besteding dus.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De rente daalt niet, de rente schommelt. Zeker over een periode van 65 jaar.
Ik zei toch al, dat het geld zou komen uit erfenissen ipv erfenisbelasting.
Gewoon een verschuiving van besteding dus.

Ja, precies, een verschuiving van de besteding, al het geld om pensioenen van te betalen wordt gewoon ergens anders vandaan gehaald, geniaal. Er komt alleen geen geld bij. Dus of je gaat ergens anders minder uitgeven, of je bouwt meer staasschuld op. In geen van beide constructies zit ergens winst, het geld wordt er niet meer van. Als je dat geld niet zou beleggen maar in plaats daarvan de staatsschuld ermee zou aflossen zou je daar waarschijnlijk netto meer geld mee verdienen/minder mee verliezen dan als je dat geld allemaal opzij zet voor pensioenen die pas over 65 jaar betaald hoeven te worden. Klinkt niet erg efficient.