Lijst driehoekjesduwers.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat ist..voel je je eenzaam ?

Hier zie een driehoekduwer ....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zie niet in wat er vermoeiend aan is om dit achterwege te laten.

Er zijn wel meerdere zaken die jij niet inziet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar het draagt niet bij tot een discussie.

Dat kan best.

Evenwel met de bemerking dat jij niet bepaald goed geplaatst bent om anderen lesjes te leren over hoe een "goede" discussie dient te worden gevoerd.

En d�*t, mijn beste Artisjok, mag je nu eens beschouwen als een puur persoonlijke aanval.

Het is mij wel een paar strafpunten waard.

[artisjok]

Nu citeer jij wel op een zeer eigenaardige manier.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er zijn wel meerdere zaken die jij niet inziet. Dat kan best.

Leg het me dan uit.

Evenwel met de bemerking dat jij niet bepaald goed geplaatst bent om anderen lesjes te leren over hoe een "goede" discussie dient te worden gevoerd.

En d�*t, mijn beste Artisjok, mag je nu eens beschouwen als een puur persoonlijke aanval.

Het is mij wel een paar strafpunten waard.

Dat jij jouw mening uit over mijn manier van discussiëren zie ik niet als een persoonlijke aanval.
Ik zou het echter meer waarderen mocht je mij er op wijzen; op het moment zelf. Mocht je mijn post; waar ik niet bijdraag tot een "goede" discussie; citeren en uitleggen wat ik er verkeerd doe.

Maar geef toe; ik bezondig me niet aan het volgende (daarover waren we aan het discussiëren, hé)

Een hele bevolkingsgroep over één en dezelfde kam scheren mag hier wel.
Een hele bevolkingsgroep beledigen, uitschelden mag ook.

Maar het draagt niet bij tot een discussie. Een persoon beledigen of op de persoon spelen, draagt evenmin bij tot een discussie.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg het me dan uit.

Dat jij jouw mening uit over mijn manier van discussiëren zie ik niet als een persoonlijke aanval.
Ik zou het echter meer waarderen mocht je mij er op wijzen; op het moment zelf. Mocht je mijn post; waar ik niet bijdraag tot een "goede" discussie; citeren en uitleggen wat ik er verkeerd doe.

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt. Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:
- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.
Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen. Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt.

Ik vroeg uitleg hoe het best vermoeiend is, om "zo de hele tijd op je eigen tenen lopen teneinde de lange tenen van anderen te ontzien." achterwege te laten. M.a.w. Beledigingen achterwege laten; hoe kan dat vermoeiend zijn?
Vergeef me dat ik in deze mijn vraag herhaal. Ik denk immers dat je mijn vraag niet correct begreep. Ik kreeg er toch geen uitleg voor.

Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:

Indien de omschrijving schering en inslag is; moet je toch nog andere concrete voorbeelden kunnen vinden.

- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.

Ik verdedig inderdaad hardnekkig mijn mening. Wanneer ik geen antwoord krijg op mijn vraag, durf ik die inderdaad te herhalen.
De rest van wat je vertelt, klopt van geen kanten.
Dat ik verkeerd zou citeren; is een regelrechte leugen.

Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Neen, ik zie niemand als gevaarlijk. Waar haal je dat vandaan?

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen.

Ik heb mezelf nooit links genoemd.
Ik hoop dat het toegestaan is, van mening te verschillen met om het even wie. Ik ben verwonderd dat je hier scjrijft "aan de stok hebben met". Gewoon omdat we een andere mening hebben over beledigen en het gebruik van de driehoek.

Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Ik zou niet weten waarom.

Voor jou dezelfde opmerking : (vergeef me dat ik ze herhaal, ik heb de indruk dat ze genegeerd wordt)
Ik zou het echter meer waarderen mocht je mij er op wijzen; op het moment zelf. Mocht je mijn post; waar ik niet bijdraag tot een "goede" discussie; citeren en uitleggen wat ik er verkeerd doe.

Maar geef toe; ik bezondig me niet aan het volgende (daarover waren we aan het discussiëren, hé)

Een hele bevolkingsgroep over één en dezelfde kam scheren mag hier wel.
Een hele bevolkingsgroep beledigen, uitschelden mag ook.

Maar het draagt niet bij tot een discussie. Een persoon beledigen of op de persoon spelen, draagt evenmin bij tot een discussie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt. Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:
- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.
Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen. Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Inderdaad, discussies met Artisjok zijn geen discussies, het is reageren op spam.
Nooit zijn er argumenten en steeds opnieuw worden dezelfde vragen gesteld , vragen welke al ontelbare keren zeer afdoend werden beantwoord.
Tientallen forumers hebben ondertussen al opmerkingen in die zin gemaakt, ze moeten dus noodzakelijkerwijze wel een grond van waarheid bevatten dacht ik.
Men zou dan denken dat er een aanpassing van haar kant zou gebeuren , maar niets is minder waar, de non-discussie gaat gewoon verder (uit onmacht ? ).
Ik steek er alvast mijn latijn niet meer in en heb ze op mijn negeerlijst gezet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Inderdaad, discussies met Artisjok zijn geen discussies, het is reageren op spam.
Nooit zijn er argumenten en steeds opnieuw worden dezelfde vragen gesteld , vragen welke al ontelbare keren zeer afdoend werden beantwoord.
Tientallen forumers hebben ondertussen al opmerkingen in die zin gemaakt, ze moeten dus noodzakelijkerwijze wel een grond van waarheid bevatten dacht ik.
Men zou dan denken dat er een aanpassing van haar kant zou gebeuren , maar niets is minder waar, de non-discussie gaat gewoon verder (uit onmacht ? ).
Ik steek er alvast mijn latijn niet meer in en heb ze op mijn negeerlijst gezet.

Behoorlijk veel tekst voor iemand die beweert er zijn latijn niet meer in te steken... Een beetje contradictorisch* zelfs.

* Voor Pericles-met-de-c: contradictorisch betekent in tegenspraak met zichzelf.

[eno2]

Nicht raisonnieren, alleen op rode driehoekjes duwen...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vroeg uitleg hoe het best vermoeiend is, om "zo de hele tijd op je eigen tenen lopen teneinde de lange tenen van anderen te ontzien." achterwege te laten. M.a.w. Beledigingen achterwege laten; hoe kan dat vermoeiend zijn?
Vergeef me dat ik in deze mijn vraag herhaal. Ik denk immers dat je mijn vraag niet correct begreep. Ik kreeg er toch geen uitleg voor.


Indien de omschrijving schering en inslag is; moet je toch nog andere concrete voorbeelden kunnen vinden.


Ik verdedig inderdaad hardnekkig mijn mening. Wanneer ik geen antwoord krijg op mijn vraag, durf ik die inderdaad te herhalen.
De rest van wat je vertelt, klopt van geen kanten.
Dat ik verkeerd zou citeren; is een regelrechte leugen.


Neen, ik zie niemand als gevaarlijk. Waar haal je dat vandaan?


Ik heb mezelf nooit links genoemd.
Ik hoop dat het toegestaan is, van mening te verschillen met om het even wie. Ik ben verwonderd dat je hier scjrijft "aan de stok hebben met". Gewoon omdat we een andere mening hebben over beledigen en het gebruik van de driehoek.


Ik zou niet weten waarom.

Voor jou dezelfde opmerking : (vergeef me dat ik ze herhaal, ik heb de indruk dat ze genegeerd wordt)
Ik zou het echter meer waarderen mocht je mij er op wijzen; op het moment zelf. Mocht je mijn post; waar ik niet bijdraag tot een "goede" discussie; citeren en uitleggen wat ik er verkeerd doe.

Maar geef toe; ik bezondig me niet aan het volgende (daarover waren we aan het discussiëren, hé)

Een hele bevolkingsgroep over één en dezelfde kam scheren mag hier wel.
Een hele bevolkingsgroep beledigen, uitschelden mag ook.

Maar het draagt niet bij tot een discussie. Een persoon beledigen of op de persoon spelen, draagt evenmin bij tot een discussie.

Je vroeg wat er mankeerde aan je manier van discussieren en daarop heb ik antwoord gegeven. Doe met die opmerkingen wat je wilt maar blijkbaar heb je er niets van opgestoken want je doet het nu wéér.

Hier houdt het voor mij op.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je vroeg wat er mankeerde aan je manier van discussieren en daarop heb ik antwoord gegeven. Doe met die opmerkingen wat je wilt maar blijkbaar heb je er niets van opgestoken want je doet het nu wéér.

Neen, dat vroeg ik niet.
http://forum.politics.be/showthread....42#post5150742

Hier houdt het voor mij op.

Dan nu misschien terug naar het onderwerp van deze draad.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt. Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:
- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.
Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen. Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Hear! Hear!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Hear! Hear!

²
De analyse is rond..het profiel is niet links maar averechts..

Het ding staat al lang op de negeerrol omwille van deze redenen..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

²
..

3!

[Johan Bollen]

Ik ben resoluut voorstander van een lijst van driehoekjesduwers. Tegelijk dienen de driehoekjesduwers de mogelijkheid te krijgen te argumenteren waarom ze duwden indien ze dit wensen. Ook in volle transparantie. Wie niets te verbergen heeft, geen dubbele bedoelingen heeft, heeft geen reden tegen dit initiatief te zijn, zelfs al gaat het om een veeldrukker (sommigen worden nu eenmaal meer 'gepest'). De oneerlijken wordt het iets moeilijker gemaakt...net zoals door Wikileaks.

Een van de beste voorstellen die ik al tegengekomen ben om dit forum te verbeteren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben resoluut voorstander van een lijst van driehoekjesduwers. Tegelijk dienen de driehoekjesduwers de mogelijkheid te krijgen te argumenteren waarom ze duwden indien ze dit wensen. Ook in volle transparantie. Wie niets te verbergen heeft, geen dubbele bedoelingen heeft, heeft geen reden tegen dit initiatief te zijn, zelfs al gaat het om een veeldrukker (sommigen worden nu eenmaal meer 'gepest'). De oneerlijken wordt het iets moeilijker gemaakt...net zoals door Wikileaks.

Een van de beste voorstellen die ik al tegengekomen ben om dit forum te verbeteren.

Alle kwaliteitsmedia die de klant de mogelijkheid aanbieden een mening te uiten op een publiek forum maken gebruik van de mogelijkheid reacties te wraken. Zie het forum van "De Standaard".
De poster is er niet anoniem, hij of zij kan zich hoogstens verschuilen achter initialen, toch wat de familienaam betreft.
Wie systematisch de regels overtreedt mag z'n mening voor zich houden.

Politics.be is laagdrempeliger. Hier valt niets te verkopen, geen winstmakende krant. Enkel toestaan dat meningen worden verkondigd.
De leefbaarheid van dergelijk forum wordt dan ook bepaald door een moderatie die er over waakt dat een forum ook leefbaar blijft, voor iedereen.

Een forum dat enkel een uitlaatklep is verziekt en sterft een stille dood.

Ik belet niemand mijn postings te wraken. Als een moderatie terecht meent dat ik over de schreef ga, dan mag ik daar geen probleem mee hebben. Wederzijds.

Dus. Ja, ik pleit voor een systeem waarbij postings mogen worden gewraakt. En een lijstje met wat jij omschrijft als "driehoekjesduwers" is totaal irrelevant. Je kent mij trouwens niet.

Met vriendelijke groet.

Rudy

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt. Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:
- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.
Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen. Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

Of hoe iemand, en jij niet alleen, zich steeds laat inpakken.
Waarom zou iemand niet alles, en alle meningen, mogen in vraag stellen ?
Je verwacht, zoals heel wat hier op dit forum, dat iemand zich in een vakje positioneert.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In antwoord op je vraag om uitleg wilde ik je daarvan voorbeelden geven maar al zoekende kwam ik erachter dat de moderatie een paar van jouw berichten - en één van mij - heeft geknipt. Citeren kan dus niet. Dan omschrijf ik het maar:
- Hoewel ik het inhoudelijk gezien vaak met je eens ben erger ik me rot aan je manier van discussieren. Of liever gezegd: Aan je niet-discussieren. Je komt amper met argumenten, treitert je discussiepartner met eindeloze herhalingen en met - bewust? - foutieve citaten en/of willens en wetens verkeerd willen begrijpen van bedoelingen. Daarin leg je een ongekende hardnekkigheid aan de dag en reageer je uiterst verongelijkt als je daarop gewezen wordt.
Daarnaast zie je iedereen die het niet met je eens is als gevaarlijk.

Dat jij - iemand die uitgerekend zichzelf links noemt - het aan de stok hebt met Esperanza spreekt boekdelen. Esperanza is een échte linkse, progressieve, antireligieuze, antifascistische, antixenofobe forummer met een uitstekende ''staat van dienst'' op dit forum die altijd op uiterst correcte wijze discussiert maar - in tegenstelling tot sommigen op dit forum (pun intended) - geen last heeft van lange tenen. Je zou daar een voorbeeld aan kunnen nemen.

²

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

* Voor Pericles-met-de-c: contradictorisch betekent in tegenspraak met zichzelf.

Waarom blijft gij op deze manier jennen ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Waarom blijft gij op deze manier jennen ?

omdat hij denkt dat hij zich daarmee superieur maakt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben resoluut voorstander van een lijst van driehoekjesduwers. Tegelijk dienen de driehoekjesduwers de mogelijkheid te krijgen te argumenteren waarom ze duwden indien ze dit wensen. Ook in volle transparantie. Wie niets te verbergen heeft, geen dubbele bedoelingen heeft, heeft geen reden tegen dit initiatief te zijn, zelfs al gaat het om een veeldrukker (sommigen worden nu eenmaal meer 'gepest'). De oneerlijken wordt het iets moeilijker gemaakt...net zoals door Wikileaks.

Een van de beste voorstellen die ik al tegengekomen ben om dit forum te verbeteren.

Aan een domme lijst met duwers hebben we niks.
Wat we moeten hebben is een slimme lijst van afgewezen rode driehoekjes. Daaraan kunnen we direct in één oogopslag zien, wat moderatie zoal laat passeren.

Maar wie zich inzet voor transparantie hier, zal eerst veel transpiratie moeten verwachten....