De mening van De Winter over homo's

[giserke]

Mijn mening is dat er veel te weinig Homo's zijn.

[Inno]

Als de waarheid niet gezegd mag worden, dan zijn die mensen toch medeschuldig aan de aidsverspreiding? Als een bepaalde groepen mensen een oplossing naar voren schuift, wordt die oplossing tegengehouden omdat het van een bepaalde groep komt, bv gelovigen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als de waarheid niet gezegd mag worden, dan zijn die mensen toch medeschuldig aan de aidsverspreiding?

Er is een verschil tussen een officiele instantie, en een individu. Fluppe van't stad mag zeggen wat hij wil. dat is voor zijn rekening.
Leonard van namen ook. Die spreekt ook voor zijn privéwinkel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tot er eentje eens op gereageert. Blijf jij het ook niet verbazend vinden dat men dit element netjes blijft negeren, om toch maar de stelling "godsdienstige opvoeding = indoctrinatie" recht te kunnen houden?

Eigenlijk niet, maar ik zou het moeten zijn geef ik toe. Tenminste als zij zo consequent en inhoudelijk zijn als ze van zichzelf denken.

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

relaties moet nalaten omdat dit niemand zal verhinderen om toch vreemd te gaan...

Wat is dan het nut van het pleiten voor condoomgebruik? Verhinderd dat iemand om er geen te gebruiken?

Er is wel degelijk een groot verschil.
Een condoom gebruik je als preventie tegen een ziekte. Net zoals een griepspuit voor de wintermaanden bvb. Het is een puur utilitaire zaak.

Natuurlijk kan het pleiten voor duurzame monogame relaties helpen.

Ik denk niet dat dat helpt tegen het indijken van een ziekte als aids. Om de heel eenvoudige reden dat het niet de overheid is die mij zou kunnen doen besluiten om al dan niet vreemd te gaan; die voorkeursrol blijft weggelegd voor mijn vrouw. En ik denk dat dat voor quasi iedere trouwe man zo is, niet? (OK, in jouw geval speelt geloof misschien ook een rol, maar dat is nog altijd iets anders dan de overheid).

Ik vind echter wel dat de overheid mag "laten voelen" dat ze monogame relaties het nuttigst vind, bvb door het "promoten" van het huwelijk als samenlevingsvorm, en het (stabiele) gezin als basis (was het niet "hoeksteen" ?) van de maatschappij. Dat is een vorm van sociale conventie. Maar die conventie vloeit voort uit wat wij allemaal, als burgers, vinden, en niet vice versa: het is niet omdat de overheid huwelijk koppelt aan relatievorming, dat mensen trouwen.

Pleiten dat homofielen een heteroseksuele relatie zouden beginnen is inderdaad een brug te ver. Toch mag opgemerkt worden dat het virus zich het meest verpreidt bij homoseksuele mensen met wisselende parners en het minst bij duurzame monogame heterorelaties. De biseksuelen hebben recht op dit soort informatie.

Het klopt dat het aids-virus het meest verspreid is binnen de homo-gemeenschap. Dat komt echter niet omdat aids zich richt op homo's. Wel is het zo dat bepaalde vormen van sexuele gemeenschap nu eenmaal een groter risico met zich meedragen om hiv over te dragen (bvb anale vs vaginale sex). En wellicht is het ook zo dat vele homo's zich een pak vrijer gedragen in het aantal bedpartners dan hetero's (naar het schijnt zijn mannen dan ook een pak sexbeluster, althans volgens mijn vrouw ). Maar het focussen op homo's zou er wel eens toe kunnen leiden dat hetero's zich "van nature beschermd" voelen tegen hiv, en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling.

Het beste is dan inderdaad trouw te blijven (maar daar heeft de overheid, zoals hierboven geschetst, weinig impact op, denk ik).
Het tweede beste is dan veilig vrijen (en daar kan de overheid wel op sensibiliseren).
En natuurlijk zou je jezelf best ook bij tijd en wijlen laten testen als je toch onveilig hebt gevreeën (ook hier is een rol voor de overheid weggelegd).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het beste is dan inderdaad trouw te blijven (maar daar heeft de overheid, zoals hierboven geschetst, weinig impact op, denk ik).
Het tweede beste is dan veilig vrijen (en daar kan de overheid wel op sensibiliseren).

Om welke reden(en) gaat u ervan uit dat een sensibiliseringscampagne van de overheid in het eerste geval weinig impact zal hebben en in het tweede geval wel?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, eens te meer is gebleken dat u niet in staat was te lezen wat er geschreven staat.

Ik schreef immers niet wat u eruit haalt, maar wel de totaliteit. En daarin staat niet dat ik ervan uitga dat hij sowieso gelijk heeft, maar wel dat hij "met grote waarschijnlijkheid tot een correcte conclusie kan komen". Ook die twee laatste woorden, die u schijnbaar niet in uw redenering wilt opnemen daar u ze niet in het vet plaatst, hebben hun betekenis in het geheel van wat ik neerschrijf.

Ooit al gesolliciteerd bij de CVP, Jan? Ze hebben daar nog iemand nodig die expert is in tsjevenpraat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ooit al gesolliciteerd bij de CVP, Jan? Ze hebben daar nog iemand nodig die expert is in tsjevenpraat.

Mij lijkt onderstaande zin geenszins dubbelzinnig, maar heel eenduidig. Natuurlijk moet je eerst in alle openheid de wens koesteren te lezen wat er staat en niet wat je denkt of wenst wat er staat.

... iemand die wel jarenlange ervaring heeft met dit specifiek probleem en dan ook met grote waarschijnlijkheid tot een correcte conclusie kan komen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden(en) gaat u ervan uit dat een sensibiliseringscampagne van de overheid in het eerste geval weinig impact zal hebben en in het tweede geval wel?

De overheid heeft nu eenmaal het grootste gedeelte van de gezondheidszorg waar wij als burgers in aanraking mee komen, in handen. Dat de overheid booschappen uitstuurt die verband houden met de gezondheidszorg, wordt dus door zowat alle burgers aanvaard. Of ze er mee gaan rekening houden is een andere zaak (zie maar naar alle campagnes tegen roken bvb, maar er bestaan -gelukkig genoeg- ook genoeg voorbeelden van gelukte preventiecampagnes), maar is toch waarschijnlijker dan het geval waarbij de overheid reclamecampagnes zou opzetten tegen vreemdgaan. Persoonlijk zou ik dat laatste vooral lachwekkend vinden, gezien het hoge aantal affaires binnen de politiek.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wie is er nu eigenlijk geshockeerd door zijn uitlatingen?

is ook wat ik mij afvraag; ik ga ervan uit dat wie stemt op een partij weet waarvoor die partij staat en de tegenpartij zou zo onderwijl ook wel mogen weten welk vlees uit die kuip kruipt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De overheid heeft nu eenmaal het grootste gedeelte van de gezondheidszorg waar wij als burgers in aanraking mee komen, in handen. Dat de overheid booschappen uitstuurt die verband houden met de gezondheidszorg, wordt dus door zowat alle burgers aanvaard. Of ze er mee gaan rekening houden is een andere zaak (zie maar naar alle campagnes tegen roken bvb, maar er bestaan -gelukkig genoeg- ook genoeg voorbeelden van gelukte preventiecampagnes), maar is toch waarschijnlijker dan het geval waarbij de overheid reclamecampagnes zou opzetten tegen vreemdgaan. Persoonlijk zou ik dat laatste vooral lachwekkend vinden, gezien het hoge aantal affaires binnen de politiek.

Er lijkt me een verschil te zijn tussen de overheidsinstellingen en de politiek. De RVA bijvoorbeeld is de minister van Tewerkstelling niet. Enz.

Een condoom gebruiken is reeds een uiting van een bepaalde ethiek. Het gaat dus om meer dan enkel een boodschap die te maken heeft met gezondheidszorg.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt onderstaande zin geenszins dubbelzinnig, maar heel eenduidig. Natuurlijk moet je eerst in alle openheid de wens koesteren te lezen wat er staat en niet wat je denkt of wenst wat er staat.

Zoals gezegd, en ik zal het blijven herhalen, Jan: die quote was slechts het begin van onze discussie. Naar aanleiding van deze vraag heb ik je immers uitgedaagd om een (wetenschappelijke) studie te tonen die gewag maakte van die link. Dat heb je gedaan, meer nog, je kwam met een psychiater op de proppen die zelfs beweerde dat ALLE gevallen van pedofilie (binnen de kerk) konden worden teruggebracht op homofiele mannen. Een exclusieve koppeling van pedofilie aan homofilie dus. Ik moet eerlijk zijn dat ik na het lezen van dat artikel minstens een beetje van mijn stoel ben gevallen. Zeker omdat je die link met zoveel "aplomb" (zonder bijhorende uitleg, zonder duiding van "dit is een voorbeeld, maar ik ben het er niet per se mee eens") hebt neergepoot. Wanneer je daarna bevestigde dat die psychiater met "grote waarschijnlijkheid tot een correcte conclusie" gekomen is, kon ik dus niet anders dan veronderstellen dat jij dat standpunt volledig genegen bent. Dat je echter alle moeite doet om dat tegen te spreken, door te focussen op de mogelijke ruimte voor interpretatie die je toch altijd binnen je posts weet te incorporeren, doet me besluiten dat je het toch niet helemaal eens bent met die psychiater. Kan je vrede nemen met die conclusie?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er lijkt me een verschil te zijn tussen de overheidsinstellingen en de politiek. De RVA bijvoorbeeld is de minister van Tewerkstelling niet. Enz.

OK, klopt. Sensoa zou dat kunnen doen, bvb.
Jij denkt dus wel dat zo'n campagne iets zou uithalen?

Een condoom gebruiken is reeds een uiting van een bepaalde ethiek. Het gaat dus om meer dan enkel een boodschap die te maken heeft met gezondheidszorg.

Voor mij heeft een condoom bitter weinig met ethiek te maken, maar ik begrijp waarom dit voor jou anders ligt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zoals gezegd, en ik zal het blijven herhalen, Jan: die quote was slechts het begin van onze discussie. Naar aanleiding van deze vraag heb ik je immers uitgedaagd om een (wetenschappelijke) studie te tonen die gewag maakte van die link. Dat heb je gedaan, meer nog, je kwam met een psychiater op de proppen die zelfs beweerde dat ALLE gevallen van pedofilie (binnen de kerk) konden worden teruggebracht op homofiele mannen. Een exclusieve koppeling van pedofilie aan homofilie dus. Ik moet eerlijk zijn dat ik na het lezen van dat artikel minstens een beetje van mijn stoel ben gevallen. Zeker omdat je die link met zoveel "aplomb" (zonder bijhorende uitleg, zonder duiding van "dit is een voorbeeld, maar ik ben het er niet per se mee eens") hebt neergepoot. Wanneer je daarna bevestigde dat die psychiater met "grote waarschijnlijkheid tot een correcte conclusie" gekomen is, kon ik dus niet anders dan veronderstellen dat jij dat standpunt volledig genegen bent. Dat je echter alle moeite doet om dat tegen te spreken, door te focussen op de mogelijke ruimte voor interpretatie die je toch altijd binnen je posts weet te incorporeren, doet me besluiten dat je het toch niet helemaal eens bent met die psychiater. Kan je vrede nemen met die conclusie?

Ook hier leg je me woorden in de mond. Ik heb alleen aangegeven dat die bewuste psychiater heel wat ervaring heeft in deze materie en dat hij tot bepaalde conclusies kwam. Daarop heb ik geconcludeerd dat, rekening houdend met andere stemmen, er dus een mogelijkheid is dat een welbepaalde link uit de werkelijkheid kan blijken.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij slaat dit nergens op. Ik leg uit waarom:

Als je het pleiten voor duurzame monogame relaties moet nalaten omdat dit niemand zal verhinderen om toch vreemd te gaan...

Wat is dan het nut van het pleiten voor condoomgebruik? Verhinderd dat iemand om er geen te gebruiken?

Natuurlijk kan het pleiten voor duurzame monogame relaties helpen. net zoals het condoom gebruik ook helpt. Niet genoeg, maar het helpt.

Pleiten dat homofielen een heteroseksuele relatie zouden beginnen is inderdaad een brug te ver. Toch mag opgemerkt worden dat het virus zich het meest verpreidt bij homoseksuele mensen met wisselende parners en het minst bij duurzame monogame heterorelaties. De biseksuelen hebben recht op dit soort informatie.

Paulus.

On topic: dat belangrijke feit wereldkundig maken om iedereen van de epidemiologische gegevens van deze dodelijke ziekte op de hoogte te brengen teneinde mensenlevens te redden is nu net hetgeen FDW heeft gedaan en waarom Schoof nu nog hardnekkiger het VB gaat bestrijden...
Begrijpe wie kan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

OK, klopt. Sensoa zou dat kunnen doen, bvb.
Jij denkt dus wel dat zo'n campagne iets zou uithalen?

Waarom niet? Ik zie trouwens niet in waarom er slechts een eensporenbeleid op dat vlak zou moeten gevoerd worden. In allerlei sensibiliseringscampagnes kunnen beide zaken ongetwijfeld een plaats krijgen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een condoom gebruiken is reeds een uiting van een bepaalde ethiek.

Wat is theologisch gezien eigenlijk het probleem van condoomgebruik?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet? Ik zie trouwens niet in waarom er slechts een eensporenbeleid op dat vlak zou moeten gevoerd worden. In allerlei sensibiliseringscampagnes kunnen beide zaken ongetwijfeld een plaats krijgen.

Maar volgens PD is dat gepleit DE BESTE preventie. Dat is toch te gek om los te lopen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat is theologisch gezien eigenlijk het probleem van condoomgebruik?

Bij mijn weten is dat geen theologisch onderwerp.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is dat geen theologisch onderwerp.

Wat is dan de reden van Rome om het af te keuren?