Modelbrief voor ontdopen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Elk dogma heeft de potentie zeer gevaarlijk te zijn, of dit nu religie als oorsprong heeft of enige ideologie. Monotheïstische godsdiensten worden gedragen door het dogma dus.....gevaarlijk.

Nog steeds niks specifiek.

De dogma's (die kleiner van aantal zijn dan je denkt) hebben te maken met geloofszaken, en niet met geweld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dring uw smaak niet op. Hovaardig. Kunst is perceptie. Aan de meeste brol die jullie schatten noemen kleeft bloed.

Natuurlijk houdt kunst een zekere vorm van perceptie in. En inderdaad, smaken verschillen. Kunst kan evenwel persoonlijke smaak overstijgen: ik hoef een Picasso niet echt te smaken om te weten dat het hier om kunst gaat. Ik hoef een Beierse barokkathedraal niet mooi te vinden om te beseffen dat het hier een onnavolgbaar stuk kunst staat. Ik hoef een orgelstuk van Widor persoonlijk niet mooi te vinden, om ervan overtuigd te zijn dat dit muzikale kunst is. Enz.

Of er aan kunst bloed hangt of niet, hoeft de appreciatie van kunst niet te beïnvloeden. Azteekse kunst vind ik bijvoorbeeld mooi, al weet ik welke barbaarse godsdienst in die samenleving gold.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Waar wachten we op ?

Een nieuw concordaat. Bereidwilligheid in de politieke wereld.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Gelukkig hebben cultuurbarbaren als jij daar niets over te zeggen. Die spuuglelijke "ecologische" gebouwen worden volop bijgebouwd, maar gelukkig laat men tegenwoordig het merendeel van het historisch erfgoed met rust.

Zoals men Brugge tracht te bevriezen in een vorige eeuw en zo tracht te stelen van haar inwoners.

De meeste kerken zijn spuuglelijk. Er zijn er een paar schone. Ge moogt die behouden ook.

Jullie fundi katholieken zijn de ergste cultuurbarbaren. Hoeveel culturen hebben jullie alweer vernietigd door de eeuwen heen ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De meeste kerken zijn spuuglelijk. Er zijn er een paar schone. Ge moogt die behouden ook.

Geef eens een voorbeeld wat jij "schoon" vindt, en wat jij lelijk vindt qua kerkgebouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De kerk gebruikt het gebouw, de staat draait als eigenaar op voor de kosten. De staat betaalt de lonen van de de katholieke pastoors en hun pensioenen. Vangheluwe krijgt een netto-pensioen van 2.800 euro per maand.

Léonard krijgt 8.466,13 euro bruto per maand. De aartsbisschop krijgt ook nog een eindejaarspremie en vakantiegeld, en hij krijgt een vergoeding voor zijn verplaatsingskosten. Daarnaast beschikt hij over een bedrijfswagen met chauffeur ten laste van het bisdom en over 2 woningen: een in Mechelen, en een in Brussel.

Het brutomaandsalaris van priesters die benoemd zijn tot pastoor of vicaris van een parochie, bedraagt 1.660,38 euro. Bovendien hebben ze recht op een eindejaarspremie, vakantiegeld en – enkel voor pastoors – een woning (in de pastorij) of een 'woonbudget', gestort door de gemeente. Daardoor heeft de pastoor wel 2.500 euro per maand bruto.

Belastingen gaan daar bijna niet af, tenzij de pastoor nog ergens iets bijverdient. Sociale bijdragen al absolute niet.

Tja, wat zanikt u hier over het feit dat er bijna geen belastingen van deze som gaan. Een goede 1700 euro bruto per maand, dat is net iets meer als het minimumloon in België (vanaf 22 jaar net geen 1500 euro). In tegenstelling tot wat u schrijft, moeten daar wel nog de SZ van af. In tegenstelling tot een arbeider met een gelijkaardig loon, kan een priester immers zo goed als geen belastingsvermindering inbrengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De meeste kerken zijn spuuglelijk. Er zijn er een paar schone. Ge moogt die behouden ook.

U bent schijnbaar een windhaan. Op mijn opmerking over de kerkgebouwen als cultureel erfgoed schreef u dat "kunst perceptie is". M.a.w. wat ik lelijk of mooi vind, is voor u niet relevant. Welnu, het omgekeerde geldt evenzeer. Wat u lelijk vindt, is daarom nog niet verwerpbaar als "onkunst".

Heel veel kerken in Vlaanderen zijn als monument erkend (al dan niet gedeeltelijk) of hebben onroerend materiaal (wandschilderingen, orgels...) die door de overheid als dusdanig werden erkend.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nog steeds niks specifiek.

De dogma's (die kleiner van aantal zijn dan je denkt) hebben te maken met geloofszaken, en niet met geweld.

Dat is het em juist! Al was het maar één dogma, het is er één teveel. Ik ben voorstander van godsdienstvrijheid, maar die vrijheid moet ook gevrijwaard worden. Religies moeten op dat punt in het gareel gehouden worden. De enige reden waarom de katholieke kerk zich hier gedeisd houd is omdat ze al enkele mokerslagen hebben ontvangen en momenteel redelijk zwak staan. Bovendien is door die zwakke positie een intern debat binnen de geloofsgemeenschap m.b.t. het Dogma mogelijk. In hun hoogdagen was dit echter anders en waren ze zeker te vrezen voor andersdenkenden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Jullie fundi katholieken zijn de ergste cultuurbarbaren. Hoeveel culturen hebben jullie alweer vernietigd door de eeuwen heen ?

Inculturatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Jullie fundi katholieken zijn de ergste cultuurbarbaren. Hoeveel culturen hebben jullie alweer vernietigd door de eeuwen heen ?

Geen idee, maar ik ben als katholiek gelovige nu eenmaal niet verantwoordelijk voor wat mensen lang voor mij gedaan hebben (al dan niet met de godsdienst als excuus).

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat is het em juist! Al was het maar één dogma, het is er één teveel. Ik ben voorstander van godsdienstvrijheid, maar die vrijheid moet ook gevrijwaard worden. Religies moeten op dat punt in het gareel gehouden worden. De enige reden waarom de katholieke kerk zich hier gedeisd houd is omdat ze al enkele mokerslagen hebben ontvangen en momenteel redelijk zwak staan. Bovendien is door die zwakke positie een intern debat binnen de geloofsgemeenschap m.b.t. het Dogma mogelijk. In hun hoogdagen was dit echter anders en waren ze zeker te vrezen voor andersdenkenden.

En hoe bedreigen zowat alle religies de godsdienstvrijheden?

De dogma's hebben enkel te maken met de religie zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat de katholieken geleerd hebben naar argumenten van een ander te luisteren is iets waar ze eeuwen over gedaan hebben, maar Rome zelf slaagt daar nog steeds niet in. Dat wil toch wel iets zeggen dat de strijd voor het eigen gelijk hevig blijft.

Elk dogma heeft de potentie zeer gevaarlijk te zijn, of dit nu religie als oorsprong heeft of enige ideologie. Monotheïstische godsdiensten worden gedragen door het dogma dus.....gevaarlijk.

Kunt u uw laatste alinea eens bewijzen. Geef eens een volgens u "in potentie zeer gevaarlijk" katholiek dogma en licht vervolgens eens toe waar het "zeer grote gevaar" schuilt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dat is het em juist! Al was het maar één dogma, het is er één teveel. Ik ben voorstander van godsdienstvrijheid, maar die vrijheid moet ook gevrijwaard worden. Religies moeten op dat punt in het gareel gehouden worden. De enige reden waarom de katholieke kerk zich hier gedeisd houd is omdat ze al enkele mokerslagen hebben ontvangen en momenteel redelijk zwak staan. Bovendien is door die zwakke positie een intern debat binnen de geloofsgemeenschap m.b.t. het Dogma mogelijk. In hun hoogdagen was dit echter anders en waren ze zeker te vrezen voor andersdenkenden.

Droom gerust verder. De katholieke leer blijft de katholieke leer. De modernisten dachten dat ze na Vaticanum II vrij spel hadden (en hebben ook een zekere tijd hun zin mogen doen), maar langzaam aan worden ze teruggedrongen en beseft Rome meer en meer dat er geen geloofsopbouw gebeurt in die middens.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat godsdienst gevaarlijk is en omdat ze vaak de vrije gedachte verwerpt.

Godsdienst is niet gevaarlijk. De godsdienstigen, ja mogelijk. Zo gevaarlijk als ieder ander mens. En niks dat niet kan aangepakt worden door het gerecht.

De vrije meningsuiting zou alleen maar mogen gelden als ze de garantie van de vrije mening niet ondergraaft.

De vrije meningsuiting zou absoluut moeten zijn. Preventieve censuur zou absoluut verboden moeten zijn.

Als ge daar iemand schade mee doet, dan moet die u maar voor de rechtbank sleuren. Wordt ge veroordeelt, dan zet ge de schade recht. Maar niemand kan u de mening doen inslikken.

Toegepast op iets eenvoudig als het forum. Schelden kan u strafpunten opleveren. Uw scheldpartij **knippen** kan niet.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent schijnbaar een windhaan. Op mijn opmerking over de kerkgebouwen als cultureel erfgoed schreef u dat "kunst perceptie is". M.a.w. wat ik lelijk of mooi vind, is voor u niet relevant. Welnu, het omgekeerde geldt evenzeer. Wat u lelijk vindt, is daarom nog niet verwerpbaar als "onkunst".

Juist, wat ik lelijk vind hoeft gij niet noodzakelijk lelijk te vinden. Ik draai niet met de wind. De meeste kerken zijn lelijk (in mijn ogen).

Dat gij ze schoon vindt is uw goed recht, maar geen reden om ze te behouden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Inculturatie

Ooglappen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u uw laatste alinea eens bewijzen. Geef eens een volgens u "in potentie zeer gevaarlijk" katholiek dogma en licht vervolgens eens toe waar het "zeer grote gevaar" schuilt.

Omdat het dogma niet voor rede vatbaar is en het dialoog daardoor bemoeilijkt wordt.

Andersdenkenden worden via het dogma heel gemakkelijk gestigmatiseerd.

vb.

Droom gerust verder. De katholieke leer blijft de katholieke leer. De modernisten dachten dat ze na Vaticanum II vrij spel hadden (en hebben ook een zekere tijd hun zin mogen doen), maar langzaam aan worden ze teruggedrongen en beseft Rome meer en meer dat er geen geloofsopbouw gebeurt in die middens.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja, wat zanikt u hier over het feit dat er bijna geen belastingen van deze som gaan. Een goede 1700 euro bruto per maand, dat is net iets meer als het minimumloon in België (vanaf 22 jaar net geen 1500 euro). In tegenstelling tot wat u schrijft, moeten daar wel nog de SZ van af. In tegenstelling tot een arbeider met een gelijkaardig loon, kan een priester immers zo goed als geen belastingsvermindering inbrengen.

Met alle voordelen komt een pastoor aan 2500 euro bruto. En daar gaan bijna geen belastingen van af. Daar maar eens navraag onder uw vrienden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Omdat het dogma niet voor rede vatbaar is en het dialoog daardoor bemoeilijkt wordt.

Andersdenkenden worden via het dogma heel gemakkelijk gestigmatiseerd

Als je andersdenkend bent, dan zoek je gewoon een andere religie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ooglappen.

't Is nochtans de redelijk liberale wikipedia.