De mening van De Winter over homo's

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De hele draad dan eens aandachtig opnieuw lezen. Er werden heel wat redelijke (rede!) gegeven.

Ik heb gelezen :
Hetro's hebben ook geen vrije keuze
Iets van kinderen en voortplanting

Geen van beide is een redelijke verantwoording voor een ongelijke behandeling.

Was er anders nog iets?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Verklaar me eens wat er dan niet dicriminerend is om homo's als ongelijken te beschouwen

Iets dat niet gelijk is als gelijk beschouwen, dat zou pas vreemd zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jouw visie is verkeerd Marijke. Het pleiten voor duurzame monogame relaties is weldegelijk realistisch. Als jij vindt van niet, hoe verklaar je dan het bestaan ervan?

Paulus.

Hier zijn we weer hoor. De mannen van de waarden.
Monogame relaties = goed, regelmatig van iets anders snoepen = slecht.

manmanman, wat een gezeik toch.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, er is sprake van discriminatie wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.

De verantwoording is dat er een verschil is tussen een man-vrouw een man-man of een vrouw-vrouw relatie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Moraal is wel iets meer dan een bijbel napraten.
Dat is ook zoiets als respect hebben voor je eigen lichaam, iets dat jij duidelijk niet hebt. Ik veroordeel je daar niet voor, maar kom mij aub niet zeggen hoe ik moet leven of denken.

Ik hoop dat dit voor iedereen mag gelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is ook discriminatie; maar groepsgebonden rechten zijn niet de enige vorm van discriminatie.

Vandaar de 2 voorwaarden om van discriminatie te spreken.

Als een homoseksuele man niet met een andere man kan huwen is dat geen discriminatie, daar het om ongelijke gevallen gaat. Net zo wordt een gezonde burger niet gediscrimineerd omdat hij geen beroep kan doen op het stelsel dat de overheid heeft uitgewerkt voor gehandicapten.

Ongelijke gevallen, ongelijke behandeling. Niets discriminerend aan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop het nog een beetje dat iedereen gelijk is voor de wet. Dit duidt op het gelijkheidsprincipe. Waar we het over hebben is discriminatie.
Indien je het huwelijk voorbehoudt voor een man-vrouwrelatie; discrimineer je de man-man- en de vrouw-vrouwrelatie. Er is immers geen redelijke verantwoording om de man-man- of de vrouw-vrouwrelatie anders te behandelen.

Toch wel hoor.
Een man-man of een vrouw-vrouw relatie is tegennatuurlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb gelezen :
Hetro's hebben ook geen vrije keuze
Iets van kinderen en voortplanting

Geen van beide is een redelijke verantwoording voor een ongelijke behandeling.

Was er anders nog iets?

Dat zijn het wel, alleen is blijkbaar dit eventjes voor jou moeilijk te bevatten. Het probleem ligt dus niet bij de argumentatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hier zijn we weer hoor. De mannen van de waarden.
Monogame relaties = goed, regelmatig van iets anders snoepen = slecht.

manmanman, wat een gezeik toch.

Waarom zou dat "gezeik" zijn?

En ja, er zijn inderdaad nog mensen die bepaalde waarden in het leven belangrijk vinden. Ook al omdat de ervaring leert hoe richtinggevend die wel kunnen zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als een homoseksuele man niet met een andere man kan huwen is dat geen discriminatie, daar het om ongelijke gevallen gaat. Net zo wordt een gezonde burger niet gediscrimineerd omdat hij geen beroep kan doen op het stelsel dat de overheid heeft uitgewerkt voor gehandicapten.

Ongelijke gevallen, ongelijke behandeling. Niets discriminerend aan.

Er is wel discriminatie, want er is geen redelijke verantwoording voor die ongelijke behandeling.
Je kent toch de redelijke verantwoording om een gezonde burger geen beroep te laten doen op het stelsel voor gehandicapten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga dan eens een dorpscafé, een voetbalkantine... binnen en vraag de mensen of ze homofilie/seksualiteit normaal vinden. Wedden dat wat wij hier schrijven u in veel straffere bewoordingen daar zult horen. Dat is immers het gezond verstand van de gewone man.

Ik ga dat daar niet vragen hoor.
Op het dorpscafé ga ik om te zeveren tegen Jan Pierke en Pol. (in mijn geboortedorp). Ook eens leuk, maar niet voor elke week.

In de betere cafés in Gent draaien ze hun hand niet om hoor voor holibi's.
Wat kan mij dat schelen of ne vriend(in) of gesprekspartner op café holibi is of niet? Maja, hangt vooral samen met het gemiddelde opleidingsniveau vrees ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is wel discriminatie, want er is geen redelijke verantwoording voor die ongelijke behandeling.
Je kent toch de redelijke verantwoording om een gezonde burger geen beroep te laten doen op het stelsel voor gehandicapten.

Je kan nog zoveel herhalen als je wil, dat zorgt er nog niet voor dat er sprake is van discriminatie.

De wetgeving kent de notie "redelijke verantwoording" niet. Dat is dus slechts iets van uw eigen mening. Maar goed, ik kan evengoed stellen dat ik dat wel redelijk vind. Woord en tegenwoord.

In ieder geval, het principe "ongelijke gevallen, ongelijke behandeling" is geen discriminatie. Fijn dat u dat al onderkent (iets wat Raf en HM niet hebben gedaan).

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga dan eens een dorpscafé, een voetbalkantine... binnen en vraag de mensen of ze homofilie/seksualiteit normaal vinden. Wedden dat wat wij hier schrijven u in veel straffere bewoordingen daar zult horen. Dat is immers het gezond verstand van de gewone man.

Vuile janetten, bruinduikers, flikkers, kontneukers enzovoort, dat is voor jou het gezond verstand van de gewone man? Dat is enkel het achterlijk geïndoctrineerd verstand van een domme gestampte boer die uit bodemloze frustratie gemmakelijk te viseren minderheidsgroepen uitschijt, en meer, als hij het kan. Jullie zijn precies eender, alleen trachten jullie het tevergeefs in een zweverig gezwam in te kleden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De verantwoording is dat er een verschil is tussen een man-vrouw een man-man of een vrouw-vrouw relatie.

Welk verschil bedoel je, die de verantwoording redelijk moet maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik ga dat daar niet vragen hoor.
Op het dorpscafé ga ik om te zeveren tegen Jan Pierke en Pol. (in mijn geboortedorp). Ook eens leuk, maar niet voor elke week.

In de betere cafés in Gent draaien ze hun hand niet om hoor voor holibi's.
Wat kan mij dat schelen of ne vriend(in) of gesprekspartner op café holibi is of niet? Maja, hangt vooral samen met het gemiddelde opleidingsniveau vrees ik.

Aha. De gewone "werkmens" is dus dom en hij behoort niet tot de "betere" groep. Mijn ervaring is dat de eenvoudige arbeider vaak veel meer gezond verstand heeft dan vele hoogopgeleiden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch wel hoor.
Een man-man of een vrouw-vrouw relatie is tegennatuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Moraal is wel iets meer dan een bijbel napraten.
Dat is ook zoiets als respect hebben voor je eigen lichaam, iets dat jij duidelijk niet hebt. Ik veroordeel je daar niet voor, maar kom mij aub niet zeggen hoe ik moet leven of denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk verschil bedoel je, die de verantwoording redelijk moet maken.

Nu, daar de notie "redelijkheid" subjectief is, zal geen enkele van in onze ogen redelijke argumenten bij u wortel kunnen schieten. Alleen moet u wel de eerlijkheid hebben dit te erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...

Guido doet dat helemaal niet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een dergelijk nobel ideaal kan ook nagestreefd worden binnen een homoseksuele relatie. Maar een man die zich daartoe wil engageren door te TROUWEN met een andere man, moet van u blijkbaar het deksel op de neus krijgen.

Inderdaad: het belangrijkste hier is de duurzame relatie. De Kerk is echter dermate gefocust op de "finaliteit" van het huwelijk (sex als voortplanting) dat ze spijtig genoeg ook de hele relatie van tafel veegt. Een meer persoonlijke en aan de samenleving aangepaste morele richtlijn is hier zeker op zijn plaats. En dat zeggen veel christenen met mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Inderdaad: het belangrijkste hier is de duurzame relatie. De Kerk is echter dermate gefocust op de "finaliteit" van het huwelijk (sex als voortplanting) dat ze spijtig genoeg ook de hele relatie van tafel veegt. Een meer persoonlijke en aan de samenleving aangepaste morele richtlijn is hier zeker op zijn plaats. En dat zeggen veel christenen met mij.

De Kerk doet dat helemaal niet. Ik raad u eens aandachtig de encycliek door te nemen waarnaar ik al eerder verwees. Als u dan die hebt doorgenomen, zult u zien dat uw standpunt slechts uw vooringenomenheid weerspiegelde.