De mening van De Winter over homo's

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat ingegeven voor het concilie? Bewijs met concilieteksten?

?? Ik denk dat u me weer verkeerd begrepen hebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nochtans had De Winter (zie het oorspronkelijke onderwerp van de draad) het expliciet over een pleidooi voor heteroseksuele relaties.

Duurzame en hetero-relaties.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Duurzame en hetero-relaties.

Paulus.

En? Krijgen we nu een nieuw woordspelletje?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus gekozen tegennatuurlijk gedrag mag wel? Mensen die zulke keuzes maken moeten wel dezelfde rechten krijgen als mensen die dat niet doen?

Moet iemand die niet wil werken hetzelfde statuut krijgen als iemand die niet kan werken?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En? Krijgen we nu een nieuw woordspelletje?

Gewoon een correct citaat.

Mag dat?

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een mogelijkheid dus die dus onmogelijk is.

Yep, Jan, cloning is onmogelijk. Natuurlijk datte.

En hoe onnatuurlijk asexuele voortplanting is, kan u hier lezen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moet iemand die niet wil werken hetzelfde statuut krijgen als iemand die niet kan werken?

Paulus.

In de regel krijgt iemand die niet wil werken een "lager" statuut dan iemand die niet kan werken. Merkwaardig genoeg wil jij mensen die zich niet willen voortplanten een "hoger" statuut toekennen dan wie zich niet kan (volgens jou dan toch) voortplanten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, Jan, cloning is onmogelijk. Natuurlijk datte.

En hoe onnatuurlijk asexuele voortplanting is, kan u hier lezen.

Daarom had ik het ook over menselijke voortplanting.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

In de regel krijgt iemand die niet wil werken een "lager" statuut dan iemand die niet kan werken. Merkwaardig genoeg wil jij mensen die zich niet willen voortplanten een "hoger" statuut toekennen dan wie zich niet kan (volgens jou dan toch) voortplanten.

Neen. Een evenwaardig statuut. Maar wel een ander, dat is juist.

Paulus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nu juist het verschil met de reden waarom wij als soort met seksualiteit zijn uitgerust en de persoonlijke invulling er van.

Dat weet ik niet: zoals gezegd, is dat een kwestie die uiteindelijk tot de vrije wil te herleiden valt.

Daarin heb je dan ook gelijk.

Maar als het belangrijkste de liefde is, waarom dan toch dat rigoureuze onderscheid tussen homo- en heterokoppels? Waarom mogen enkel heterokoppels dan toegelaten worden tot de heiligheid van het huwelijk?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarom had ik het ook over menselijke voortplanting.

Paulus.

Gaat het dan toch niet meer over de natuurlijkheid en de tegennatuurlijkheid?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat weet ik niet: zoals gezegd, is dat een kwestie die uiteindelijk tot de vrije wil te herleiden valt.

Helemaal niet. Hetero's kunnen geen seksualiteit zonder het "risico" dat ze zich voortplanten. Ze kunnen daar niks aan doen, dat is eigen aan hun geaardheid. Vandaar ook dat ze zich richten op voorbehoedsmiddelen om de natuurlijke gang van zaken te manipuleren.

Maar als het belangrijkste de liefde is, waarom dan toch dat rigoureuze onderscheid tussen homo- en heterokoppels? Waarom mogen enkel heterokoppels dan toegelaten worden tot de heiligheid van het huwelijk?

Omdat het de natuurlijke gang van zaken is dat er uit een huwelijk een gezin spruit. De kleinste cel en tevens de hoeksteen van onze samenleving. het nut van een huwelijk is ondermeer dat de kinderen die eruit voortvloeien een stabiele ouderrelatie zouden kunnen genieten. Iedereen weet, dat een stabiele opvoedingssituatie belangrijk is voor kinderen, net zoals iedereen weet dat bij een echtscheiding de kinderen vaakst het grootste slachtoffer zijn.

Dat zijn allemaal elementen die bij homoseksuelen niet van toepasing zijn gezien zij binnen hun relatie geen kinderen kunnen hebben van elkaar. Daarom zie ik het statuut huwelijk liever voorbehouden voor heteroseksuelen. Straks krijgen we nog mensen die graag met hun hond zouden trouwen bij wijze van spreken. (is al gebeurd)

Het huwelijk is al van oudsher in vrijwel alle culturen voor behouden voor een man vrouw relatie. Ik vind, dat als iemand dat verandert wil zien, hij daarvoor goede argumenten moet kunnen aanbrengen. Dat is met alles zo. Zo u het voetbalreglement zou willen aanpassen omdat u denkt dat twaalf tegen twaalf spelers beter is dat de huidige regel van elf tegen elf, dan zult u daarvoor ook goede argumenten moeten hebben en niet afkomen met een "waarom niet?". Dat zal niet volstaan. Ze zullen u uitlachen.

Zo vind ik ook dat wie het huwelijk wil veranderen van inhoud, daar ook goede argumenten moet voor aanbrengen, maar het enige wat ik hoor is: "anders zeggen wij dat gij ons discrimineert" en dat is niet eens waar. het verschil in rechten kan ook via de notaris geregeld worden met indien nodig de notaris meer bevoegdheden te geven.

Paulus.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ben je weer bezig met mensen in hokjes te plaatsen?

Wie is er hier bezig met mensen te verdelen in de hokjes 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk'? Ik vind dat ronduit verwerpelijke praktijken die mij doen denken aan een zéér duistere periode uit de Europese geschiedenis...

En gelieve mijn hele bijdrages te lezen of u te onthouden van commentaar.

Ik heb genoeg gelezen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Gaat het dan toch niet meer over de natuurlijkheid en de tegennatuurlijkheid?

De menselijke natuur. En doe toch niet alsof je dat niet wist. Dat brengt niks waardevols bij aan de discussie.

Paulus.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Je blijft maar doordrammen over die voortplanting, dat nageslacht en ontwijkt het aspect liefde in een relatie.

Nog steeds wordt er hier vrolijk omheen gefietst.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ik vind dat ronduit verwerpelijke praktijken die mij doen denken aan een zéér duistere periode uit de Europese geschiedenis...

De Franse Revolutie?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hetero's kunnen geen seksualiteit zonder het "risico" dat ze zich voortplanten.

Tuurlijk, een vrouw is altijd vruchtbaar
Kzou eerst terug naar school gaan alvorens verder te disputeren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Hetero's kunnen geen seksualiteit zonder het "risico" dat ze zich voortplanten.

Masturbatie is dan geen vorm van seksualiteit? Pijpen en beffen zijn geen vormen van seksualiteit?

Net nu je in eerdere posts hebt beaamd dat seksualiteit veel meer is dan voortplanting, staat het nu terug plots in dat ene teken... Raar.

Ze kunnen daar niks aan doen, dat is eigen aan hun geaardheid. Vandaar ook dat ze zich richten op voorbehoedsmiddelen om de natuurlijke gang van zaken te manipuleren.

Dus ze kunnen daar wel iets aan doen. Een vrouw is ook niet 24/24 en 7/7 vruchtbaar hé. Dus "de natuurlijke gang van zaken" is blijkbaar niet altijd actief.

Omdat het de natuurlijke gang van zaken is dat er uit een huwelijk een gezin spruit.

Dat is een pracht van een cirkelredenering: het is net omdat een huwelijk tot voor kort beperkt bleef tot man-vrouw relaties dat de mogelijkheid van gezinsvorming samenhangt met het begrip huwelijk.

Een huwelijk draait echter voor mij (en voor heel wat christenen en andere gelovigen en ongelovigen) om een liefdevolle relatie. Ook een huwelijk zonder kinderen kan een zeer gelukkig huwelijk zijn, en een huwelijk met kinderen is daarom niet per definitie een goed (zelfs christelijk) huwelijk.

De kleinste cel en tevens de hoeksteen van onze samenleving.

Met of zonder kinderen.

het nut van een huwelijk is ondermeer dat de kinderen die eruit voortvloeien een stabiele ouderrelatie zouden kunnen genieten.

Inderdaad: een huwelijk kan daarbij een goede basis zijn, maar is dat niet per definitie zo. Ook kinderen krijgen is niet per definitie beperkt tot een huwelijk. Meer nog: de natuur heeft dat nooit of te nimmer zo te kennen geven. Dus "tegennatuurlijke huwelijken" is een contradictie in termen.

Dat zijn allemaal elementen die bij homoseksuelen niet van toepasing zijn gezien zij binnen hun relatie geen kinderen kunnen hebben van elkaar. Daarom zie ik het statuut huwelijk liever voorbehouden voor heteroseksuelen.

Dus kinderen krijgen is het exclusieve voorrecht van een huwelijk (dat is een tegennatuurlijk standpunt) en een huwelijk kan enkel voorbehouden worden voor mensen die kinderen kunnen krijgen (dat is een discriminerend standpunt). Ik had toch beter verwacht van jou.

Straks krijgen we nog mensen die graag met hun hond zouden trouwen bij wijze van spreken. (is al gebeurd)

Wat dit erbij komt doen, snap ik niet.

Het huwelijk is al van oudsher in vrijwel alle culturen voor behouden voor een man vrouw relatie.

Ach, de "historische" invalshoek. Ga je echt de tour opgaan om historische praktijken te gebruiken als legitimatie voor hedendaagse normen en waarden? Begin dan maar al met de slavernij terug in te voeren.

Ik vind, dat als iemand dat verandert wil zien, hij daarvoor goede argumenten moet kunnen aanbrengen.

U kunt me er moeilijk van beschuldigen dat ik dat niet doe.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nu eenmaal uw pessimistische kijk op de maatschappij.

Nee, dat is mijn realistische kijk op de maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk trouwens dat u het begrip "ware liefde" alleen maar als iets emotioneels opvat en dat daar dus ook uw begripsprobleem ligt. Koppels die als twintig jaar samen zijn, zullen inderdaad meestal niet meer die stormachtige verliefdheid kennen van in het begin. Hoeft dat? Neen, natuurlijk niet. In die plaats van die verliefdheid (of daarnaast) komt ook een wederzijds begrip, een elkaar aanvoelen zonder woorden, een samenleven in harmonie, enz. Koppels groeien in een relatie. Als ik terugblik op mijn huwelijksleven stel ik dat ook vast. Wij zijn geen achttien meer, en nu beschouwd is dat maar goed ook.

Dat er daarnaast ook mislukkingen zijn, ontken ik geenszins. Dat is jammer genoeg ook een deel van dit leven. Er zijn echter zovele factoren die daarvan aan de basis liggen.

Dat klopt. Eén van die factoren is bijvoorbeeld het feit dat de mens eigenlijk niet gemaakt is voor monogamie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik spreek me uitdrukkelijk niet uit over uw relatie, maar wees eens eerlijk...

...wie moet op een ander gaan zoeken wat hij thuis in overvloed heeft en dan nog van een betere kwaliteit?


Paulus.

Hoe weet u dat wat u thuis heeft van een "betere kwaliteit" is? U heeft daar geen enkele vergelijkingsgrond voor.