De mening van De Winter over homo's - Pagina 99

Raf · 9 december 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

De aard van de seksuele activiteiten heeft wel degelijk te maken met de geaardheid van de "deelnemers". Je spreekt jezelf tegen. (deelnemers? is het een groepsgebeuren? toch niet meer dan twee personen he?...)

Nee, de aard van de seksuele activiteiten heeft niets met de geaardheid van de deelnemers te maken. En "twee" is een meervoud, beste, het rechtvaardigt het gebruik van de meervouds-s aan het einde van het zelfstandig naamwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Als je nu eens zou toegeven dat extreme seksuele losbandigheid in dat milieu normaal is, dan zou je pas tot oplossingen kunnen komen. Doodzwijgen heeft geen zin. Zoals Paulus zegt liegen de cijfers niet.

Wie zwijgt er hier iets dood misschien? Ik ben me er terdege van bewust dat er een verregaande seksuele losbandigheid bestaat in het holebi-milieu, net zoals dat ook in het hetero-milieu bestaat. Het probleem zit 'em niet in die losbandigheid, maar in het gebrek aan de broodnodige bescherming bij bepaalde seksuele activiteiten.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat er geen grond is om ze niet als gelijk en gelijkwaardig te beschouwen.

Waarom denkt u dat dit zo is?

Raf · 9 december 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom denkt u dat dit zo is?

Waarom denkt u dat dit niet zo is?

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zwijgt er hier iets dood misschien? Ik ben me er terdege van bewust dat er een verregaande seksuele losbandigheid bestaat in het holebi-milieu, net zoals dat ook in het hetero-milieu bestaat. Het probleem zit 'em niet in die losbandigheid, maar in het gebrek aan de broodnodige bescherming bij bepaalde seksuele activiteiten.

Uw zienswijze wordt in ieder geval niet gedeeld door bijvoorbeeld het Rode Kruis. Op het vragenformulier van de donor staan er twee vragen over enerzijds risicogedrag en anderzijds seksuele contacten met hetzelfde geslacht. Als je het eerste aanstipt, word je onmiddellijk als donor geschrapt. Als je het tweede aanstipt, ook. Dat laatste doet het Rode Kruis niet zonder reden, juist omdat ze uit de feiten weten dat losbandigheid in dat homoseksueel milieu hoogtij viert.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom denkt u dat dit niet zo is?

U stelde dat er geen grond voor is. Welnu, ik vraag u waarom u dat denkt. Aan uw tegenvraag te zien zit u blijkbaar verlegen om een antwoord.

Paulus · 9 december 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omwille van een misplaatste sociale druk, Paulus, niet omdat het per definitie zo goed is voor het kind en al zeker niet in het belang van de opvoeding van dat kind.

In de veronderstelling dat je gelijk zou hebben, moet je toch toegeven dat deze zogenaamde wetenschap niet zo oud is als het huwelijk. Uw uitleg voldoet niet om te weerleggen dat het huwelijk ondermeer daardoor niet tot stand gekomen is.

Integendeel erkent u zelfs de sociale druk om te trouwen in dergelijk geval. Het is dus welzeker zo, dat het huwelijk ondermeer door die reden bestond.

Citaat:

Zoals ik eerder al zei: de belangrijkste reden voor het ontstaan van het huwelijk heeft met het creëren van familiebanden te maken.

U zei woordelijk (ik citeer):

Raf: Nee, dat heeft er niets mee te maken, want dat was niet een van de redenen dat het huwelijk tot stand kwam.

U zei het zelf een paar keer.

Tot ik u vroeg:

Paulus: U schijnt er meer van te weten. Laat eens horen. Waar en wanneer kwam het huwelijk tot stand en met welke redens?

en dan komt u zoals gewoonlijk, kronkel, weer met wat anders af.

En dan zijn er mensen die zich afvragen waarom deze thread zo lang is?

't Is niet moeilijk te begrijpen hé Raf?

Paulus.

Raf · 9 december 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelde dat er geen grond voor is. Welnu, ik vraag u waarom u dat denkt. Aan uw tegenvraag te zien zit u blijkbaar verlegen om een antwoord.

U stelde dat er wel een grond voor is. Welnu, ik vraag u waarom u dat denkt. Aan uw ontwijkende antwoorden te zien, zit u blijkbaar verlegen om een antwoord.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U stelde dat er wel een grond voor is. Welnu, ik vraag u waarom u dat denkt. Aan uw ontwijkende antwoorden te zien, zit u blijkbaar verlegen om een antwoord.

Ik stelde u een vraag. Voor het overige heb ik niets gesteld in dat bericht.

Kortom, we kunnen dus besluiten dat u geen grond vindt voor uw eigen stellingen. Paulus' eerdere uitspraak blijkt nog eens bevestigd te zijn, nl. verder dan het uiten van een mening kom je niet. Echte argumenten ontbreken of wordt uit angst uit de weg gegaan.

Raf · 9 december 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In de veronderstelling dat je gelijk zou hebben, moet je toch toegeven dat deze zogenaamde wetenschap niet zo oud is als het huwelijk. Uw uitleg voldoet niet om te weerleggen dat het huwelijk ondermeer daardoor niet tot stand gekomen is.

Integendeel erkent u zelfs de sociale druk om te trouwen in dergelijk geval. Het is dus welzeker zo, dat het huwelijk ondermeer door die reden bestond.

En het bestempelen van kinderen als bastaarden, Paulus? Hoe oud is dat gebruik? Zo oud als het huwelijk zelf?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zei woordelijk (ik citeer):

Raf: Nee, dat heeft er niets mee te maken, want dat was niet een van de redenen dat het huwelijk tot stand kwam.

U zei het zelf een paar keer.

Tot ik u vroeg:

Paulus: U schijnt er meer van te weten. Laat eens horen. Waar en wanneer kwam het huwelijk tot stand en met welke redens?

en dan komt u zoals gewoonlijk, kronkel, weer met wat anders af.

Nee, Paulus, ik kwam niet "weer met wat anders af". Het is bijna letterlijk wat ik eerder in deze thread al gezegd heb. Iets waar u toen al niet op inging en waar u nu ook weer omheen probeert te fietsen.

Er is inderdaad een reden waarom draden waarin u deelneemt aan de discussie zo lang worden. Uw off topic gezwets is daar niet vreemd aan. Misschien kan u nog eens enkele bladzijden persoonlijke aanvallen lanceren om mij wat in diskrediet te brengen. Dat doet het ook altijd goed in topics waarin u ten tonele verschijnt. Aan schoothondjes om uw lasterlijke praktijken toe te komen juichen, zal er alvast geen gebrek zijn.

Raf · 9 december 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde u een vraag. Voor het overige heb ik niets gesteld in dat bericht.

Kortom, we kunnen dus besluiten dat u geen grond vindt voor uw eigen stellingen.

Nogmaals een ontwijkend antwoord. Ik meen dat we daaruit kunnen besluiten dat u geen grond vindt voor uw eigen stellingen.

Paulus · 9 december 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

U stelde dat er wel een grond voor is. Welnu, ik vraag u waarom u dat denkt. Aan uw ontwijkende antwoorden te zien, zit u blijkbaar verlegen om een antwoord.

Dat werd in deze thread al in geuren en kleuren uit de doeken gedaan. U was er natuurlijk niet mee akkoord en dat is uw goed recht. Maar doe nu toch niet alsof je niet weet waarom Jan en ikzelf ook trouwens, denken dat daar wél een grond voor is.

Uw grond, die hebben we nog niet gezien. Het enige wat we kregen waren "fatsoenlijke" reacties als Bulshit, utopisch, onrealistisch, wollig, kwatsj enz...

En dan zijn er mensen die zich afvragen waarom de ze thread zo lang duurt.

Niet moeilijk te begrijpen hé Raf?

Paulus.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals een ontwijkend antwoord. Ik meen dat we daaruit kunnen besluiten dat u geen grond vindt voor uw eigen stellingen.

O, jawel, alleen heb ik dat alleen veel eerder uiteengezet. Van u heb ik evenwel nog niet mogen vernemen om welke reden homoseksuele en heteroseksuele relaties wel gelijkwaardig en zelfs gelijk (uw eigen woorden!) zijn. U stelt dat steeds, maar argumenten die aan de grondslag zouden moeten liggen, vernemen we niet.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat werd in deze thread al in geuren en kleuren uit de doeken gedaan. U was er natuurlijk niet mee akkoord en dat is uw goed recht. Maar doe nu toch niet alsof je niet weet waarom Jan en ikzelf ook trouwens, denken dat daar wél een grond voor is.

Inderdaad, jij als ik hebben bijvoorbeeld gesproken over het ontbreken van een inherent natuurlijke finaliteit van homoseksuele relaties. En ja, dat HM en Raf zich daar niet in zouden kunnen vinden, wisten we wel op voorhand. Wel valt op dat hun reacties een soort veredeld scheldproza zijn. Tegenargumenten komen er niet, juist omdat zij, en niemand anders, vanuit een sterk dogmatisch denken starten. Dat begint met "Homoseksuele en heteroseksuele relaties zijn hetzelfde. Punt uit, andere lijn." Waarom? Antwoord van hen: "Omdat ze hetzelfde zijn".

Paulus · 9 december 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En het bestempelen van kinderen als bastaarden, Paulus? Hoe oud is dat gebruik? Zo oud als het huwelijk zelf?

Jij zou dat moeten weten, want jij weet blijkbaar om welke redens het huwelijk niet tot stand kwam.

Citaat:

Nee, Paulus, ik kwam niet "weer met wat anders af". Het is bijna letterlijk wat ik eerder in deze thread al gezegd heb. Iets waar u toen al niet op inging en waar u nu ook weer omheen probeert te fietsen.

Jawel. U begint over de kwaliteit van opvoeding bij diverse geaardheden terwijl het om de bestaansreden van het huwelijk ging. Ik zei het je al eerder Raf; de meelezer is niet zo dom als jij schijnt te denken.

Citaat:

Er is inderdaad een reden waarom draden waarin u deelneemt aan de discussie zo lang worden. Uw off topic gezwets is daar niet vreemd aan. Misschien kan u nog eens enkele bladzijden persoonlijke aanvallen lanceren om mij wat in diskrediet te brengen. Dat doet het ook altijd goed in topics waarin u ten tonele verschijnt. Aan schoothondjes om uw lasterlijke praktijken toe te komen juichen, zal er alvast geen gebrek zijn.

Zo lang u leugens over mij verkondigt, zo lang zal ik de waarheid, met de nodige links gefundeerd, over u zeggen. Dat lijkt mij fair play.

Dat u dat niet graag heeft is uw probleem. zeker omdat u bepaalde krasse uitspraken van u, weigert terug te nemen.

Paulus.

Raf · 9 december 2010, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, jawel, alleen heb ik dat alleen veel eerder uiteengezet. Van u heb ik evenwel nog niet mogen vernemen om welke reden homoseksuele en heteroseksuele relaties wel gelijkwaardig en zelfs gelijk (uw eigen woorden!) zijn. U stelt dat steeds, maar argumenten die aan de grondslag zouden moeten liggen, vernemen we niet.

Het is dan ook een evidentie. Iets wat in feite geen uitleg behoeft... Maar goed: omdat u blijft aandringen...

De band tussen een homoseksueel paar is op dezelfde fundamentele elementen gebaseerd als die tussen een heteroseksueel paar: vriendschap, warmte, liefde, genegenheid, wederzijdse steun en bijstand, seksuele aantrekkingskracht,...

Het is dan ook maar logisch dat die band van een homoseksueel paar dezelfde wettelijke bekrachtiging kan krijgen als die van een heteroseksueel paar.

Jan van den Berghe · 9 december 2010, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is dan ook een evidentie. Iets wat in feite geen uitleg behoeft... Maar goed: omdat u blijft aandringen...

De band tussen een homoseksueel paar is op dezelfde fundamentele elementen gebaseerd als die tussen een heteroseksueel paar: vriendschap, warmte, liefde, genegenheid, wederzijdse steun en bijstand, seksuele aantrekkingskracht,...

Dit lijken me allemaal geen argumenten te zijn om de gelijkwaardigheid en zelfs de gelijkheid te onderbouwen. Ook pedofilie/seksuele relaties kunnen door de betrokkenen zo ingevuld worden (naar u alsook HM beweren).

Paulus · 9 december 2010, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, jij als ik hebben bijvoorbeeld gesproken over het ontbreken van een inherent natuurlijke finaliteit van homoseksuele relaties. En ja, dat HM en Raf zich daar niet in zouden kunnen vinden, wisten we wel op voorhand. Wel valt op dat hun reacties een soort veredeld scheldproza zijn. Tegenargumenten komen er niet, juist omdat zij, en niemand anders, vanuit een sterk dogmatisch denken starten. Dat begint met "Homoseksuele en heteroseksuele relaties zijn hetzelfde. Punt uit, andere lijn." Waarom? Antwoord van hen: "Omdat ze hetzelfde zijn".

Inderdaad. Ik begin zelfs, ter goeder trouw, sterk te zoeken, bij onze discussiepartners, naar het volume vermogen om analytisch te denken, teneinde, mits misschien een niveauaanpassing, een beetje vooruit te raken.

Alhoewel de mogelijke verklaring ook te vinden kan zijn, dat bepaalde heren en dames op dit forum eerder aan 'profiling' doen, wegens een indentiteitsprobleem, dan wel ernstig te willen discuteren met tegenover elkaar afwegende argumentatie.

Of een combinatie van de twee.

Paulus.

Raf · 9 december 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel. U begint over de kwaliteit van opvoeding bij diverse geaardheden terwijl het om de bestaansreden van het huwelijk ging. Ik zei het je al eerder Raf; de meelezer is niet zo dom als jij schijnt te denken.

Ik mag het hopen, Paulus. Die niet-zo-domme meelezer zal dan kunnen zien dat jij het bent die telkens met de opvoeding van kinderen op de proppen komt. Ik duikelde snel even twee van uw eerdere berichtjes op, waaruit dat onomstotelijk blijkt:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook niet wat ik beweer. Ik beweer dat één van de bestaansredens van het huwelijk er is met het oog op de kinderen die eruit vort kunnen vloeien. Dat weerlegt u niet in uw repliek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het staat er niet volkomen los van. Ondermeer met het oog op de opvoeding van kinderen die daarbij een stabiele ouderrelatie best kunnen gebruiken, kwam het huwelijk tot stand.

Paulus.

Ik daarentegen, Paulus, heb de hele tijd al staande gehouden dat het hebben van of het opvoeden van kinderen niets te maken heeft met het huwelijk of de ontstaansreden ervan. Eén van de voornaamste redenen waarom het huwelijk tot stand kwam, is het creëren van familiebanden. Ook dat heb ik al meermaals gesteld.

Raf · 9 december 2010, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit lijken me allemaal geen argumenten te zijn om de gelijkwaardigheid en zelfs de gelijkheid te onderbouwen. Ook pedofilie/seksuele relaties kunnen door de betrokkenen zo ingevuld worden (naar u alsook HM beweren).

Nee, die kunnen dat niet en noch Marijke noch ikzelf hebben ooit iets dergelijks beweerd.

fb718882 · 9 december 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Kan je eens stoppen met schelden?
Nu vraag ik het je nog vriendelijk.

Wat is daar schelden aan ? Ik zeg alleen dat het een schande is dat het symbool van de Vlaamse Cultuurgemeenschap bezoedeld wordt door een fascist . Als vlaamsgezinde zou u daar akkoord mee moeten zijn !

Maar allee , omdat u het zo vriendelijk vraagt en om mijn goede wil te tonen : Danke schön !