Beetje bescheidenheid zou Gennez en Milquet sieren - Pagina 4

guido 007 · 12 december 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hm, neen, ik vind niet dat het bewijst dat VDB voorkennis had.

het bewijst wel dat VDB, zoals steeds, een aantal stappen voor de anderen stond, puur op politieke feeling en intelligentie.

Komaan, je bent wel slimmer.
Zonder voorkennis kon hij die dingen gewoon niet weten.

guido 007 · 12 december 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane Frank heeft gewoon in team met VDL gewerkt. Volgens mij is het dossier 50% van zijn hand als het ware. Des te bizarder dat ze hem nu aan d ekant gaan schuiven. Nu hadden ze nog een beetje intellectueel tegenwicht, straks worden die socialisten platgewalst. Dus dat kan niet dat je daar zo'n brain vanaftrekt van dit dossier. Het dossier is veel te complex

Trouwens het gaat volgens mij niet op dat je een model maakt dat je elke begrotingsronde met elkaar in de clinch gaat, en dat er ruzie moet ontstaan over de 'verdeelsleutels' die telkens opnieuw bijgesteld gaan worden.

Bovendien is elke verandering een gok, dus je moet het gewoon doen, en een 'raamwerk' afspreken waarbinnen je wijzigingen tolereert. Sowieso ga je de nadelen zien na één jaar, en zul je moeten bijsturen.

En al de andere tekorten moeten de gewesten maar zelf ophoesten. Als ze willen hun begroting aanvullen, zoals de steden dat doen, moeten ze dat inderdaad doen met een 'gewestelijk opcentiem' Dus je betaalt 25% belasting bvb en 20% opcentiemen. En elk gewest vult zijn voet in. Met die aftrekposten klooien vind ik zever. Die overschotten en pieken van de belastingen naar de federale overheid doen gaan is ook zever. Ze moeten zich daar allemaal niet zoveel van aantrekken, de evoluties zullen toch bijgestuurd moeten worden. Dus gewoon een opcentiem en een marge verschil tussen die twee, zeg maar max 2-5% verschil tussen twee zones, begin met 2% en als er consensus is kun je dat verhogen naar 5%

En als een gewest kiest voor belastingen te heffen op wegen, telecommunicatie, spoorlijnen en water dan kan zij die opcentiemen drastisch doen dalen... Maar met het probleem dat je bvb voor telecom twee zones aan het maken bent, met een verschillende belastinvoet, terwijl de tarieven nationaal zijn, dus je gaat daar een transfert organiseren. Dus je moet voorkomen dat de belasting in één zone zodanig hoog wordt, dat dit een transfert organiseert. Er moet een 'marge van equivalentie zijn' bvb als vlaanderen 20% goedkoper is dan wallonie is bvb een limiet in verschil in tarieven tussen twee zones...

De belasting moet betaald worden in de zone dat je woont of werkt. Nu je ziet van hier, dat bvb grensarbeiders die naar brussel pendelen ? Het zijn er niet veel, maar dat zal toch wel een paar discussies geven. In feite gezien er veel bedrijfszetels in brussel zitten, moeten ze maar hun bedrijven belasten, en het personeel belasten via het water, via de privé telefonie, via een citytaks... en dat is volgens mij de zuiverste bron van inkomsten voor brussel. Want 300.000 pendelaars elke dag 10euro doen betalen is 3miljoen per dag, of zogoed als 1miljard per jaar.

Wat je ook moet vermijden is dat de subsidie van de federale overheid, terug belast wordt bij de gewesten... Zoals je bvb zonnepaneel aftrekpost via de CREG inkomsten gaat belasten bvb zo'n dingen moeten onmogelijk zijn. Je kan dus niet een centraal beleid gaan tegenwerken. Dat principe moet er toch ook in zitten. Je kan zo een europese subsidie zelfs indirect volledig wegbelasten. Dus dat moet je vermijden

Wat je ook moet realiseren in een hervorming is zorgen dat ministers vanaf nu voor alle aspecten op zichzelf bevoegd zijn.

het kan toch niet dat je bvb die geluidsoverlast van zaventem, 4 ministeries moet passeren, en 7 kabinetten die hun zeg hebben ? Dus dat is zever zoiets. Zaventem ligt in vlaanderen, dus er is volgens mij één kabinet bevoegd en gedaan.

het kan toch niet voor bvb milieu, dat daar 4 kabinetten bevoegd zijn ??? Er kan maar één federaal niveau zijn die ons internationaal vertegenwoordigd. En er kan maar één europees niveau zijn die ons internationale krijtlijnen bepaalt etc.

Dan vind ik het N-VA voorstel toch beter hoor.

Pericles · 12 december 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dan vind ik het N-VA voorstel toch beter hoor.

Ik vind het VB voorstel het best.

guido 007 · 12 december 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vind het VB voorstel het best.

Dat is uw goed recht.
Alleen, buiten splitsen van het land, heb ik nog geen voorstel gezien.

Xenophon · 12 december 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is uw goed recht.
Alleen, buiten splitsen van het land, heb ik nog geen voorstel gezien.

Je laat het klinken alsof het land splitsen ten allen prijze voorkomen moet worden.

fonne · 12 december 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de belastingen zijn een efficiente organisatie, daarom is die splitrate een gemakkelijke manier om inkomsten te krijgen
bovendien voorkom je het probleem dat iedereendubbel belast wordt. Stel dat Vlaanderen zegt dat het 30% op uw inkomsten moet hebben omdat je daar woont, en Brussel zegt ik moet 30% hebben omdat je daar werkt... Dan kom je wel eventjes bedrogenuit zeker ?

Dan ga je daar gewoon niet meer werken natuurlijk. Dan komen de bedrijven vanzelf wel naar Vlaanderen. Ik bedoel: het is echt niet zo dat autonomie plots betekent dat je geen rekening meer moet houden met de context, of dat nou een Belgische of Europese context is. Als onze belastingen het dubbel zijn van de Duitse heeft dat ook zo zijn gevolgen.

fonne · 12 december 2010, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hahaha, en het ergst van al, je meent het!

Ieder heeft zo zijn eigen referentiekader zullen we maar zeggen

fonne · 12 december 2010, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Komaan, je bent wel slimmer.
Zonder voorkennis kon hij die dingen gewoon niet weten.

Vooral omdat het over het CdH voorstel ging dat niemand anders werd verondersteld te kennen.

guido 007 · 12 december 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je laat het klinken alsof het land splitsen ten allen prijze voorkomen moet worden.

Dat zie je verkeerd.
Maar is radicaal splitsen de enige oplossing?

guido 007 · 12 december 2010, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vooral omdat het over het CdH voorstel ging dat niemand anders werd verondersteld te kennen.

Dat wist toen nog niemand.

Xenophon · 12 december 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat zie je verkeerd.
Maar is radicaal splitsen de enige oplossing?

Is korte pijn niet beter dan lange pijn?

guido 007 · 12 december 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is korte pijn niet beter dan lange pijn?

Natuurlijk is de korste pijn te ambieren boven de lange pijn.
Alleen weet ik niet wat de korste pijn is.

daiwa · 13 december 2010, 04:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Niet akkoord hiermee EddyBal, ze moeten onder de kiesdrempel belanden.

Hoe rapper hoe beter!
Weg met die rode volksverraders!

k9 · 13 december 2010, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is korte pijn niet beter dan lange pijn?

In dit geval is het een arm amputeren tegen een infectie behandelen.

Behandel dan eerst de infectie zo lang mogelijk hoor.

Eenzijdig splitsen is en blijft een heel slechte oplossing voor de hudige problemen.

EddyBal · 13 december 2010, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

In dit geval is het een arm amputeren tegen een infectie behandelen.

Behandel dan eerst de infectie zo lang mogelijk hoor.

Eenzijdig splitsen is en blijft een heel slechte oplossing voor de hudige problemen.

Dat zeggen ze ja. Ik geloof dat echter zomaar niet.

Volgens mij is morgen splitsen beter dan daarover nog jaren te zeveren en het uiteindelijk toch te doen. Beter NU aan beginnen. De allerlaatste discussie.

k9 · 14 december 2010, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Dat zeggen ze ja. Ik geloof dat echter zomaar niet.

Volgens mij is morgen splitsen beter dan daarover nog jaren te zeveren en het uiteindelijk toch te doen. Beter NU aan beginnen. De allerlaatste discussie.

Vlaanderen zou zichzelf in een zwakke positie zetten wat de franstaligen kunnen uitbuiten.

En met welke resultaat? Niks je bent toch verplicht te onderhandelen, maar nu over absoluut alles zonder ook enige mogelijkheid tot compromissen.

guido 007 · 14 december 2010, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vlaanderen zou zichzelf in een zwakke positie zetten wat de franstaligen kunnen uitbuiten.

En met welke resultaat? Niks je bent toch verplicht te onderhandelen, maar nu over absoluut alles zonder ook enige mogelijkheid tot compromissen.

Zo denk ik er ook over.

brother paul · 14 december 2010, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dan vind ik het N-VA voorstel toch beter hoor.

Kijk guido:
bekijk de overheid als een SERVICE verlener. Een belasting moet dus de SERVICE die je vraagt belasten en financieren.

Dus als je wilt rijden op gewestwegen (nu dat is maar een klein deel van de begroting) dan belast je die service
Als je wilt gebruik maken van telefoon,electriciteit, water, gas, de nutsvoorzieningen, maar ook spoorwegen, en waterwegen dus zowat alle netwerken die gemonopoliseerd zijn door de overheid (normaal gezien zou dat moeten) dan belast je die service en zorg je dat dit de kosten keert.

Dus alle kosten die iemand veroorzaakt in de maatschappij, worden best gedekt door de service die hij vraagt... Zodat op elk moment iedereen alleen die dingen doet die opbrengen of rendabel zijn.. (zuivere economische redenering guido)

Gezien we hier nogal eenzijdig de arbeidsinkomsten belasten, en vergeten de wegen, bvb te belasten zou een verschuiving van de lasten op arbeid naar lasten op wegen een logische stap zijn in het geheel van het plan dat voorligt.

Nu de administratie ansich, zeg maar de top wordt gefinancierd met belastingen, daar heb ik geen moeite mee. Maar bvb de lasten op arbeid gebruiken om de waterwegen te financieren, is uiteraard ergens logisch: gezien elke burger diensten ontvangt die via die waterwegen verlopen,waardoor hij goederen goedkoper kan kopen... Maar in feite is het nutteloos om de waterwegen te financieren als dit komt aan een gigantische kostprijs die niet in verhouding ligt van de opbrengsten. En het is zeker nutteloos om dit volledig te debudgetteren op de arbeidsinkomsten.

Nu als Bart Dewever zo het duitse model aanhangt, dan zou hij allang gezien hebben dat Duitsers veel meer lasten op hun grond, en netwerken betalen en veel minder lasten op arbeid Zij betalen ook veel meer lasten op energie... Dus het plan van NVA is in feite geen echte doordruk van het Duitse plan.

Bovendien spreekt hij van die fameuze responsabilisering. Wel ik ben daar uiteraard ook voorstander van, maar zie in totaal niet in hoe zijn plan daar een doordruk is van het duitse model. Het responsabiliseren en in welke mate de transferts stoppen is volgens mij niet gerealiseerd. Om de simpele reden dat de sociale transferts die de grootste zijn, gewoon blijven bestaan... En dan de belastingtransferts zijn volgen smij minmaal

EddyBal · 14 december 2010, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vlaanderen zou zichzelf in een zwakke positie zetten wat de franstaligen kunnen uitbuiten.

En met welke resultaat? Niks je bent toch verplicht te onderhandelen, maar nu over absoluut alles zonder ook enige mogelijkheid tot compromissen.

Waar en hoeveel zwakker zouden we dan wel zijn? Wat zouden we verliezen wat we zowiezo niet verliezen?

En vooral: WAT hebben we te winnen bij uitstel van executie?

guido 007 · 14 december 2010, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk guido:
bekijk de overheid als een SERVICE verlener. Een belasting moet dus de SERVICE die je vraagt belasten en financieren.

Dus als je wilt rijden op gewestwegen (nu dat is maar een klein deel van de begroting) dan belast je die service
Als je wilt gebruik maken van telefoon,electriciteit, water, gas, de nutsvoorzieningen, maar ook spoorwegen, en waterwegen dus zowat alle netwerken die gemonopoliseerd zijn door de overheid (normaal gezien zou dat moeten) dan belast je die service en zorg je dat dit de kosten keert.

Dus alle kosten die iemand veroorzaakt in de maatschappij, worden best gedekt door de service die hij vraagt... Zodat op elk moment iedereen alleen die dingen doet die opbrengen of rendabel zijn.. (zuivere economische redenering guido)

Gezien we hier nogal eenzijdig de arbeidsinkomsten belasten, en vergeten de wegen, bvb te belasten zou een verschuiving van de lasten op arbeid naar lasten op wegen een logische stap zijn in het geheel van het plan dat voorligt.

Nu de administratie ansich, zeg maar de top wordt gefinancierd met belastingen, daar heb ik geen moeite mee. Maar bvb de lasten op arbeid gebruiken om de waterwegen te financieren, is uiteraard ergens logisch: gezien elke burger diensten ontvangt die via die waterwegen verlopen,waardoor hij goederen goedkoper kan kopen... Maar in feite is het nutteloos om de waterwegen te financieren als dit komt aan een gigantische kostprijs die niet in verhouding ligt van de opbrengsten. En het is zeker nutteloos om dit volledig te debudgetteren op de arbeidsinkomsten.

Nu als Bart Dewever zo het duitse model aanhangt, dan zou hij allang gezien hebben dat Duitsers veel meer lasten op hun grond, en netwerken betalen en veel minder lasten op arbeid Zij betalen ook veel meer lasten op energie... Dus het plan van NVA is in feite geen echte doordruk van het Duitse plan.

Bovendien spreekt hij van die fameuze responsabilisering. Wel ik ben daar uiteraard ook voorstander van, maar zie in totaal niet in hoe zijn plan daar een doordruk is van het duitse model. Het responsabiliseren en in welke mate de transferts stoppen is volgens mij niet gerealiseerd. Om de simpele reden dat de sociale transferts die de grootste zijn, gewoon blijven bestaan... En dan de belastingtransferts zijn volgen smij minmaal

Het plan "Dewever" is dan ook geen echte doordruk van het duitse model.