De mening van De Winter over homo's - Pagina 129

drosophila · 14 december 2010, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, het woord "illustratie" is niet zo goed gekozen. Laten we het anders formuleren: "Het is een feit dat men in de Oudheid..."

Okee, voor u dus toch een argument.

Citaat:

Probleem opgelost.

Wel integendeel:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aangezien u die rechtsspraak als argument aanhaalt, vindt u ze dus waardevol en relevant. Pleit u er dan ook voor om ze opnieuw in te voeren?

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Okee, voor u dus toch een argument.

Wel integendeel:

Ook dit werd al uitgebreid weerlegd in de voorbije discussie (merkwaardig toch dat men nogal vlug 'vergeet' of schijnbaar niet leest wat anderen schrijven), nl. het probleem zit daar niet op het vlak van de relatie, maar wel bij een mogelijk geneeskundig probleem bij een van de twee partners. Niet bij hun complementariteit in hun relatie. En juist d�*t is het grote verschil met homoseksuele verhoudingen.

drosophila · 14 december 2010, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit werd al uitgebreid weerlegd in de voorbije discussie (merkwaardig toch dat men nogal vlug 'vergeet' of schijnbaar niet leest wat anderen schrijven), nl. het probleem zit daar niet op het vlak van de relatie, maar wel bij een mogelijk geneeskundig probleem bij een van de twee partners. Niet bij hun complementariteit in hun relatie. En juist d�*t is het grote verschil met homoseksuele verhoudingen.

Dus gaat u ermee akkoord dat men toen fout zat, in de oudheid?

Turkje · 14 december 2010, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit werd al uitgebreid weerlegd in de voorbije discussie (merkwaardig toch dat men nogal vlug 'vergeet' of schijnbaar niet leest wat anderen schrijven), nl. het probleem zit daar niet op het vlak van de relatie, maar wel bij een mogelijk geneeskundig probleem bij een van de twee partners. Niet bij hun complementariteit in hun relatie. En juist d�*t is het grote verschil met homoseksuele verhoudingen.

Ja, want per definitie kunnen 2 mannen niet complementair zijn aan elkaar. Per definitie zijn ook alle mannen mannelijk. En alle vrouwen vrouwelijk. En dus per definitie ook complementair aan elkaar. Per definitie is dus elke relatie tussen een man en een vrouw gedoemd om te lukken want die complementariteit is er dus, per definitie.

Geen speld tussen te krijgen.

Another Jack · 14 december 2010, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toon de circel dan eens aan...

Paulus.

Bij u evolueren wetten, regels en conventies niet meer sinds de 4e eeuw.
In het werkelijkheid veranderen die constant, een maatschappij is een dynamisch gegeven.

Another Jack · 14 december 2010, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Boter bij de vis.

Paulus.

Is dat een teleologisch gegeven?
Is de finaliteit van boter saus te worden van vis?

Paulus · 14 december 2010, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja, want per definitie kunnen 2 mannen niet complementair zijn aan elkaar. Per definitie zijn ook alle mannen mannelijk. En alle vrouwen vrouwelijk. En dus per definitie ook complementair aan elkaar. Per definitie is dus elke relatie tussen een man en een vrouw gedoemd om te lukken want die complementariteit is er dus, per definitie.

Geen speld tussen te krijgen.

U maakt er een karikatuur van en trekt dan conclusies die nooit gemaakt werden.

Een stropopredenering heet zoiets.

Paulus.

drosophila · 14 december 2010, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dit werd al uitgebreid weerlegd in de voorbije discussie (merkwaardig toch dat men nogal vlug 'vergeet' of schijnbaar niet leest wat anderen schrijven), nl. het probleem zit daar niet op het vlak van de relatie, maar wel bij een mogelijk geneeskundig probleem bij een van de twee partners. Niet bij hun complementariteit in hun relatie. En juist d�*t is het grote verschil met homoseksuele verhoudingen.

Maar u hebt nog niet eens een begin gemaakt van een poging om te proberen aan te tonen dat die 'complementariteit' relevant zou zijn bij het al dan niet toekennen van het recht op huwen van gelijkgeslachtelijke mensen anno 2010!!! Doe dat eerst eens, en dan zien we wel verder. Voorlopig staat u nergens.

Turkje · 14 december 2010, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Drosophila,...

... ik weet heus wel wat een cirkelredenatie is hoor....

Maar ik maak ze niet.

Neen, hier gebruikt u een drogreden.

Citaat:

Het huwelijk is van oudsher een statuut voor man-vrouw relaties, ondermeer met het oog op de kinderen die er normaal kunnen uit voortspruiten en die een zekere standvastigheid nodig hebben, in het voordeel van hun opvoeding. Ondermeer daarom krijgt het gezin dat uit een huwelijk voortspruit een zekere bescherming van de maatschappij. Niet alleen bij ons, maar bij vrijwel alle culturen en oor alle tijden heen. Dat verklaart één van de bestaansredens van het huwelijk.

Klopt.

Citaat:

Gezien homseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het dan ook niet nodig om het huwelijk voor hen open te stellen.

Klopt niet. Ten eerste heb ik u MEERMAALS gevraagd of "kinderen kunnen krijgen" een voorwaarde is voor een huwelijk en MEERMAALS hebt u neen geantwoord. U zondigt hierbij dus tegen uw eigen uitspraken. Ten tweede (en dat is ook de reden WAAROM ik u meermaals heb gevraagd of kinderen dan de voorwaarde zijn tot een huwelijk) is het huwelijk WEL MEER dan "een beschermplek voor kinderen". Het is OOK een bescherming van de relatie zelf, meer nog: het is de maatschappelijke appreciatie voor de kracht van de relatie, voor de liefde tussen twee mensen, voor het creëren van een familiale band tussen twee mensen.

Citaat:

Uiteraard mogen zij evenwel, wèl genieten van rechten en plichten die iedere individu binnen of door het huwelijk zou verkrijgen.

Dit is je reinste hypocriete kwatsch: eerst zeggen dat ze ABSOLUUT NIET dezelfde rechten hebben (want ze mogen niet huwen), en dan zeggen dat ze "uiteraard" (

) wél alle rechten mogen krijgen die eigen zijn aan het huwelijk.

Turkje · 14 december 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U maakt er een karikatuur van en trekt dan conclusies die nooit gemaakt werden.

Een stropopredenering heet zoiets.

neen, Pauluske, CYNISME heet zoiets. En een mengeling van kwaadheid en bedroefdheid voor het feit dat mensen die zich overtuigd katholiek noemen, blijk geven van een ONTSTELLEND GEBREK aan empathie en naastenliefde.

Hot Marijke · 14 december 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heeft u dan iets anders geleerd op de lagere school?

Paulus.

Ik heb het sterke vermoeden dat jij zelfs in de peutertuin gebuisd bent.

Paulus · 14 december 2010, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

neen, Pauluske, CYNISME heet zoiets. En een mengeling van kwaadheid en bedroefdheid voor het feit dat mensen die zich overtuigd katholiek noemen, blijk geven van een ONTSTELLEND GEBREK aan empathie en naastenliefde.

Het is een stropop. Bovendien zijn het niet slechts katholieken die tegen het homohuwelijk zijn.

Paulus.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus gaat u ermee akkoord dat men toen fout zat, in de oudheid?

Hoezo? En vanwaar die "dus"?

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja, want per definitie kunnen 2 mannen niet complementair zijn aan elkaar. Per definitie zijn ook alle mannen mannelijk. En alle vrouwen vrouwelijk. En dus per definitie ook complementair aan elkaar. Per definitie is dus elke relatie tussen een man en een vrouw gedoemd om te lukken want die complementariteit is er dus, per definitie.

Geen speld tussen te krijgen.

Inderdaad, "per definitie". En ik heb die "per definitie" ook al geduid, maar niet wat u ervan maakt.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bij u evolueren wetten, regels en conventies niet meer sinds de 4e eeuw.
In het werkelijkheid veranderen die constant, een maatschappij is een dynamisch gegeven.

De vormgeving die volgt uit de natuur kan inderdaad maar moeilijk veranderd worden. Man en vrouw zijn complementair, hun overeenkomstige natuurlijke gegevenheid is complementair en van daaruit kan er van nageslacht sprake zijn. Juist op dit steunt een maatschappelijke instelling als het huwelijk.

Turkje · 14 december 2010, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een stropop.

Natuurlijk. Beide waarden hebben immers niets vandoen met het christelijke geloof. Maar vooroordelen tegen homo's, ja, dat moet zowat door God zelf op de stenen tabelen zijn gegraveerd

Citaat:

Bovendien zijn het niet slechts katholieken die tegen het homohuwelijk zijn.

U bevindt zich wat dat betreft inderdaad in uitstekend gezelschap.

Paulus · 14 december 2010, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar u hebt nog niet eens een begin gemaakt van een poging om te proberen aan te tonen dat die 'complementariteit' relevant zou zijn bij het al dan niet toekennen van het recht op huwen van gelijkgeslachtelijke mensen anno 2010!!! Doe dat eerst eens, en dan zien we wel verder. Voorlopig staat u nergens.

U schijnt iets niet te snappen.

Als men bestaande regels wil veranderen moet daarvoor argumentatie aanbrengen. De argumentatie die werd aangebracht om het huwelijk open te stellen voor alle geaardheden, is volgens mij een nepargumentatie en geen geldige reden geweest om daarvoor het huwelijk in zijn toestand te veranderen.

Paulus.

Turkje · 14 december 2010, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vormgeving die volgt uit de natuur kan inderdaad maar moeilijk veranderd worden. Man en vrouw zijn complementair, hun overeenkomstige natuurlijke gegevenheid is complementair en van daaruit kan er van nageslacht sprake zijn.

ja.

Citaat:

Juist op dit steunt een maatschappelijke instelling als het huwelijk.

Neen. Het een steunt absoluut niet op het andere. U kunt zelfs geen logische redenering opbouwen.

drosophila · 14 december 2010, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? En vanwaar die "dus"?

Er staat een vraagteken achter de zin. Even recapituleren, want blijkbaar kunt u uw eigen redeneringen niet meer volgen:

"als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk" werd door u gebruikt als argument om homoseksuelen het recht om te huwen te ontzeggen:
"En wil het nu juist zo zijn dat twee homoseksuelen geen nageslacht binnen hun relatie kunnen verwekken. Dit verband is er niet, bijgevolg is er ook geen grond om hun relatievormen in het huwelijk te omsluiten".

Nu zijn er drie mogelijkheden:

Ofwel vindt u die rechtspraak uit de oudheid nog altijd relevant. Dan kan u niet anders dan ervoor te pleiten om ze weer in te voeren.

Ofwel vindt u die rechtspraak niet (meer) relevant. Dan kan u ze uiteraard niet als argument inroepen tégen het homohuwelijk anno 2010.

Ofwel bent u inconsequent en bazelt u maar wat.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar u hebt nog niet eens een begin gemaakt van een poging om te proberen aan te tonen dat die 'complementariteit' relevant zou zijn bij het al dan niet toekennen van het recht op huwen van gelijkgeslachtelijke mensen anno 2010!!! Doe dat eerst eens, en dan zien we wel verder. Voorlopig staat u nergens.

Dat heb ik al veel eerder gedaan. In het begin van deze draad heb ik al het gezin geplaatst in het geheel van de maatschappij en het huwelijkstelsel dat daarin zijn rechtmatige plaats heeft.