De mening van De Winter over homo's - Pagina 132

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Door het huwelijk open te stellen hebben holebi-koppels nu dezelfde rechten als hetero's, terwijl ze vroeger nauwelijks rechten hadden (op vlak van het familierecht). Er is dus heel wat veranderd...

Het huwelijk evolueert inderdaad. Vroeger was het huwelijk een soort eigendomsakte waarbij de vrouw zo goed als de slavin was van haar man/eigenaar. Ik denk dat de meeste vrouwen blij zijn dat man en vrouw nu in een huwelijk op gelijke wettelijk voet staan. Verandering is niet slecht.

Bij het eerste is er een inhoudelijke verandering in de aard van de relatie; bij het tweede gaat het om een aanpassing in de verhouding tussen man en vrouw. Dat laatste is geen uitholling waarvoor het huwelijk staat; bij het eerste wel.

drosophila · 14 december 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is dat een argument?

Paulus.

Neen. Het is de context waartegen je de geldigheid van een argument afmeet.

Paulus · 14 december 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niet altijd, of wilt u onvruchtbare heterokoppels ook verbieden om te huwen?

Neen. Ook u verwart bestaansreden met bestaansvoorwaarde.

Paulus.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Niet altijd, of wilt u onvruchtbare heterokoppels ook verbieden om te huwen?

Waarom zou ik dat?

Nogmaals, hun kinderloosheid zit niet in de aard van hun relatie en hun complementariteit (die ze nog steeds hebben), maar in een gebrek bij een van de partners.

Bij homoseksuele verhoudingen ligt de onvruchtbaarheid, doordat hun relatie zelf geen natuurlijke finaliteit heeft. De aard van de relatie is hier het probleem (want beide mannen bijvoorbeeld kunnen op zich wel vruchtbaar zijn).

drosophila · 14 december 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En?

Dat we nu in 2010 leven, verandert niet aan onze natuurlijke gegevenheid. Man en vrouw zijn, net als duizend jaar geleden, aan elkaar complementair. En uit deze complementariteit kan er nageslacht volgen.

En wat heeft die 'natuurlijke gegevenheid' te maken met zoiets onnatuurlijks en evoluerend als het huwelijk?

Fozzie · 14 december 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Ik wil het huwelijk behouden in zijn oorspronkelijke vorm om redens die hier al tal van keren aan bod kwamen.

Paulus.

Bij de ene versie van de "oorspronkelijke vorm" werd de vrouw het eigendom van de man. Bij sommige versies van de oorspronkelijke vorm kon een man zelfs meerdere vrouwen hebben. En bij nog andere versies van de "oorspronkelijke vorm" konden mannen ook met elkaar huwen. Over welke "oorspronkelijke vorm" (volgens welke cultuur) heeft u het?

drosophila · 14 december 2010, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik dat?

Nogmaals, hun kinderloosheid zit niet in de aard van hun relatie en hun complementariteit (die ze nog steeds hebben), maar in een gebrek bij een van de partners.

Bij homoseksuele verhoudingen ligt de onvruchtbaarheid, doordat hun relatie zelf geen natuurlijke finaliteit heeft. De aard van de relatie is hier het probleem (want beide mannen bijvoorbeeld kunnen op zich wel vruchtbaar zijn).

Hij is weer daar met zijn teleologisch gebazel. Volgens mij is Jan van den Berghe een softwareprogramma. En het zit in een lus.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wat heeft die 'natuurlijke gegevenheid' te maken met zoiets onnatuurlijks en evoluerend als het huwelijk?

Alles, daar het huwelijk een maatschappelijke instelling is die tegelijkertijd de beide partners als het er uitvloeiend nageslacht een juridische zekerheid geeft en ook voor maatschappelijke ordening zorgt.

De aard van het huwelijk is niet evoluerend; slechts in het verdwaasde Westen meent men dat het ook voor afwijkende relaties moet worden opengesteld.

drosophila · 14 december 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij het eerste is er een inhoudelijke verandering in de aard van de relatie; bij het tweede gaat het om een aanpassing in de verhouding tussen man en vrouw. Dat laatste is geen uitholling waarvoor het huwelijk staat; bij het eerste wel.

Says who?

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hij is weer daar met zijn teleologisch gebazel. Volgens mij is Jan van den Berghe een softwareprogramma. En het zit in een lus.

Het is inderdaad een lus. Alleen zie ik dat nog niemand in staat is gebleken de lus te doorbreken. De enige reacties zijn "bullshit", "onzin", "niet waar", "onjuist"...

Paulus · 14 december 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen. Het is de context waartegen je de geldigheid van een argument afmeet.

Onze argumenten zijn niet onderhevig aan een jaartal had je moeten begrijpen. Op ieder potje past een dekseltje en daar kun je wat mee. Maar met twee dekseltjes of twee potjes, kun je nooit hetzelfde. Ook niet in het jaar 2010.

Paulus.

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Says who?

Even nadenken, Dros. 't Kan geen kwaad!

Jan van den Berghe · 14 december 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bij de ene versie van de "oorspronkelijke vorm" werd de vrouw het eigendom van de man. Bij sommige versies van de oorspronkelijke vorm kon een man zelfs meerdere vrouwen hebben. En bij nog andere versies van de "oorspronkelijke vorm" konden mannen ook met elkaar huwen. Over welke "oorspronkelijke vorm" (volgens welke cultuur) heeft u het?

Mannen konden niet met mannen huwen. Dat is "une tradition inventée" van de homolobby.

Paulus · 14 december 2010, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En wat heeft die 'natuurlijke gegevenheid' te maken met zoiets onnatuurlijks en evoluerend als het huwelijk?

Waarom zou het huwelijk onnatuurlijk zijn? Het komt voor in alle culturen en door alle tijden heen. Toeval? Of een instinctief gegeven?

Paulus.

Paulus · 14 december 2010, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bij de ene versie van de "oorspronkelijke vorm" werd de vrouw het eigendom van de man. Bij sommige versies van de oorspronkelijke vorm kon een man zelfs meerdere vrouwen hebben. En bij nog andere versies van de "oorspronkelijke vorm" konden mannen ook met elkaar huwen. Over welke "oorspronkelijke vorm" (volgens welke cultuur) heeft u het?

Het huwelijk is altijd een gegeven geweest voor de man-vrouw relatie.

Paulus.

drosophila · 14 december 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles, daar het huwelijk een maatschappelijke instelling is die tegelijkertijd de beide partners als het er uitvloeiend nageslacht een juridische zekerheid geeft en ook voor maatschappelijke ordening zorgt.

Ik zie niet in waarom dat onverenigbaar zou zijn met uw 'natuurlijke gegevenheid'. Waarom zou dat verhinderen dat het huwelijk juridische zekerheid geeft aan twee partners van hetzelfde geslacht en hun kinderen?

Citaat:

De aard van het huwelijk is niet evoluerend; slechts in het verdwaasde Westen meent men dat het ook voor afwijkende relaties moet worden opengesteld.

system · 14 december 2010, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Beweert u nu dat de heidense Germanen homoseksualiteit als aanvaardbaar achtten?

Neen ik beweer dit:

Ook hier had men te doen met een stammenethiek natuurlijk. Het is wanneer men los komt van deze 'stammenbeleving', zoals de Grieken, Romeinen, bijvoorbeeld, enz, dan men meer tolerant wordt tegenover andere vormen van sexualiteit.

Homoxesualiteit vindt men in alle culturen en op alle continenten door alle eeuwen heen. Soms openlijk toegestaan, soms getolereerd, soms vervolgd. De ergste vervolgingen en bestraffingen nochtans vindt men -helaas-bij de zogenaamde 'godsdiensten van het Boek'. En dat is nog steeds zo. Bijvoorbeeld in de islam.

Maar ook in en bij de katholieke kerk is de grove discriminatie van homofielen eigenlijk in verkapte vorm aanwezig. Op een meer perfide wijze. Daar zegt men: 'ge moogt wel homosexueel zijn, maar ge moogt uw homosexualiteit niet beleven'!

Bovendient stelt u het 'Germanendom' veel te idealistisch voor. Germanen stonden ook bekend om hun 'losse' zeden. In de zin dat ze nogal veel dronken met alle gevolgen vandien.

Fozzie · 14 december 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Ook u verwart bestaansreden met bestaansvoorwaarde.

Paulus.

U benadrukt 1 van de bestaansredens en negeert alle andere bestaansredens die wel van toepassing zijn voor holebi-koppels.

Als onvruchtbare heterokoppels (die ook geen gebruik maken van die ene bestaansreden maar wel van de andere bestaansredens) ook mogen huwen, omdat kinderen kunnen krijgen geen voorwaarde is, dan is er ook geen reden meer om holebi-koppels uit te sluiten, want die doen op exact dezelfde bestaansredens beroep als onvruchtbare heterokoppels.

drosophila · 14 december 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is inderdaad een lus.

Blij dat u het toegeeft!

Citaat:

Alleen zie ik dat nog niemand in staat is gebleken de lus te doorbreken.

En u vindt dat een verdienste?

Citaat:

De enige reacties zijn "bullshit", "onzin", "niet waar", "onjuist"...

Dat lijken mij in het geval van uw lus ook de enig mogelijke reacties

Paulus · 14 december 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zie niet in waarom dat onverenigbaar zou zijn met uw 'natuurlijke gegevenheid'. Waarom zou dat verhinderen dat het huwelijk juridische zekerheid geeft aan twee partners van hetzelfde geslacht en hun kinderen?

Die juridische zekerheid mogen ze hebben. Al zeker twintig keer gezegd.

Dus waarom dan nog het huwelijk voor gelijkslachtigen?

Paulus.