Is Wikileaks een illegaal instituut?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik ben niet anti-vs, maar niet alles wat ze doen (in zoverre ge 'de vs' als hoofdelijk kunt zien) is waardevol en vol van naasten liefde.

En ik heb u geantwoord:



Blijkbaar wilt gij dat ik iets op een bepaalde manier zeg. Wel zegt gij het dan en ik zal u citeren (kopiëren), gewoon om u gelukkig te maken.

Mij goed kerel. Als je zo koppig blijft doen. De VS creeerd zijn eigen terroristen en dat zijn enkel vs troepen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar hoe zo 'info kan geen kwaad meer'? Het mechanisme van blowback werkt niet volgens 'informatie', he, dus ik snap niet goed waarom je zegt 'nu plots kan dergelijke info geen kwaad meer'? Kan je dat verder uitleggen?

Alweer: er wordt toch al 2 weken beweerd dat er informatie in staat die mensen in gevaar brengt. Het enige voorbeeld dat ik tot nu toe heb gezien, is de lijst met de 'belangrijke, strategische instellingen voor de USA'. Maar wetende dat daar zaken op staan zoals oliebedrijven, havens, vliegvelden, electriciteitscentrales en dergelijke vind ik het een beetje 'stating the obvious'.

Mensen welke terrorist zijn geworden zijn dat niet enkel geworden omdat zij toevallig aanwezig waren bij acties van de VS troepen ofzo. Ook Belgen zijn al aanslagen gaan plegen of hebben meegevochten tegen de VS. Hoe zijn zijn tot deze daad gekomen? Omdat ze in Irak aanwezig waren? Nee, omdat ze bepaalde info hebben gekregen over de VS en zijn acties waardoor hun druppel is overgelopen.
Dus indien nu dergelijke berichten blijven openbaar gemaakt zul je meer van deze mensen overtuigen om aanslagen te plegen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, omdat ze bepaalde info hebben gekregen over de VS en zijn acties waardoor hun druppel is overgelopen.
Dus indien nu dergelijke berichten blijven openbaar gemaakt zul je meer van deze mensen overtuigen om aanslagen te plegen.

Dus jij legt geen enkele verantwoordelijkheid (als je het woord al begrijpt) bij de daders van aktie (de vs dus) maar enkel bij de boodschapper van het nieuws.

Goed bezig.

Ben jij al geregulariseerd?
Zoniet hoop ik dat ze je in de inburgeringscursus er toch een paar basisbegrippen flink instampen.

[illwill]

Nee, dat doe ik niet.
Degene die de feiten plegen zijn verantwoordelijk voor die feiten. Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.
Quote mij waar ik zeg dat degene die de feiten hebben gepleegd geen verantwoordelijkheid hebben?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook Belgen zijn al aanslagen gaan plegen of hebben meegevochten tegen de VS.

Wie tegen de VS vecht is dus per definitie een terrorist ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wie tegen de VS vecht is dus per definitie een terrorist ?

Nee, dat kan niet want VS troepen vechten niet tegen de VS.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Degene die de feiten plegen zijn verantwoordelijk voor die feiten. Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Quote mij waar ik zeg dat degene die de feiten hebben gepleegd geen verantwoordelijkheid hebben?

Hierboven dus : je legt de verantwoordelijkheid van een mogelijke terroristische activiteit (de gevolgen) ENKEL bij de boodschapper van het nieuws, niet bij de dader waarover het nieuws ging.

Dat is gestoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hierboven dus : je legt de verantwoordelijkheid van een mogelijke terroristische activiteit (de gevolgen) ENKEL bij de boodschapper van het nieuws, niet bij de dader waarover het nieuws ging.

Dat is gestoord.

Indien een terroristische aanslag het gevolg is van het naar buiten brengen van een bepaald nieuws feitje...dan is dat de verantwoordelijkheid van degene die het naar buiten brengt ja. Dit wil niet zeggen dat degene van de feiten vrijuit mag gaan ofzo e.

Je hebt pedofielen...deze worden gestraft...men zet hun profielfoto van voor in de krant...hij word vermoord...wie is de schuldige dan voor de moord op de pedofiel?

Steld dat mijn dochter een Mohammed cartoon maak, maar ik doe er voor de rest niets mee, zal er ook niet gebeuren. Indien Jantje dit van voor op de krant zet zullen er misschien weer doden vallen...wie is dan de verantwoordelijke volgens jou indien er doden vallen? Mijn dochter?

Nogmaals...Degene die de feiten plegen zijn verantwoordelijk voor die feiten. Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mensen welke terrorist zijn geworden zijn dat niet enkel geworden omdat zij toevallig aanwezig waren bij acties van de VS troepen ofzo. Ook Belgen zijn al aanslagen gaan plegen of hebben meegevochten tegen de VS. Hoe zijn zijn tot deze daad gekomen? Omdat ze in Irak aanwezig waren? Nee, omdat ze bepaalde info hebben gekregen over de VS en zijn acties waardoor hun druppel is overgelopen.
Dus indien nu dergelijke berichten blijven openbaar gemaakt zul je meer van deze mensen overtuigen om aanslagen te plegen.

Lol. Dus je bent duidelijk niet bekend met het mechanisme van blowback. Het traditioneel mechanisme van blowback werkt als volgt: leger van een bepaald land verneukt bepaald ander land. Inwoners van dat ander land krijgen daarom haat tegen het eerste land. Enkele jaren later: aanslagen! Enfin; dat is toch gewoon wat de CIA zegt. Het klopt ook dat mensen niet direct getroffen moeten worden; een vorm van groepssolidariteit kan ook meespelen.

Maar om nu te zeggen 'we mogen geen informatie verspreiden omdat dan de gore zaken die de USA doet bekend geraken, waardoor we blowback krijgen' is natuurlijk de schuld verleggen van de moordenaar naar hij die de moordenaar aanwijst.

Je bent gewoon het blowback mechanisme zodanig aan't verruimen dat alles daaronder valt. 'k snap dat je dat om ideologische redenen wilt doen, maar dat ga je echt niet kunnen staven met deftige bronnen. Idioot dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mensen welke terrorist zijn geworden zijn dat niet enkel geworden omdat zij toevallig aanwezig waren bij acties van de VS troepen ofzo. Ook Belgen zijn al aanslagen gaan plegen of hebben meegevochten tegen de VS. Hoe zijn zijn tot deze daad gekomen? Omdat ze in Irak aanwezig waren? Nee, omdat ze bepaalde info hebben gekregen over de VS en zijn acties waardoor hun druppel is overgelopen.
Dus indien nu dergelijke berichten blijven openbaar gemaakt zul je meer van deze mensen overtuigen om aanslagen te plegen.

Lol. Dus je bent duidelijk niet bekend met het mechanisme van blowback. Het traditioneel mechanisme van blowback werkt als volgt: leger van een bepaald land verneukt bepaald ander land. Inwoners van dat ander land krijgen daarom haat tegen het eerste land. Enkele jaren later: aanslagen! Enfin; dat is toch gewoon wat de CIA zegt. Het klopt ook dat mensen niet direct getroffen moeten worden; een vorm van groepssolidariteit kan ook meespelen.

Maar om nu te zeggen 'we mogen geen informatie verspreiden omdat dan de gore zaken die de USA doet bekend geraken, waardoor we blowback krijgen' is natuurlijk de schuld verleggen van de moordenaar naar hij die de moordenaar aanwijst.

Je bent gewoon het blowback mechanisme zodanig aan't verruimen dat alles daaronder valt. 'k snap dat je dat om ideologische redenen wilt doen, maar dat ga je echt niet kunnen staven met deftige bronnen. Idioot dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je hebt pedofielen...deze worden gestraft...men zet hun profielfoto van voor in de krant...hij word vermoord...wie is de schuldige dan voor de moord op de pedofiel?

De moordenaar...

[the_dude]

zij die informatie geheim willen houden verbergen iets, het zijn mensen die informatie ook als eigendom willen beschouwen die de ziekte zijn binnen onze maatschappij.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals...Degene die de feiten plegen zijn verantwoordelijk voor die feiten. Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.

My god...

Je hebt 2 schuldigen :
- de uitvoerders van de oorspronkelijke daad, indien dat een misdaad was
- de uitvoerders van de vervolgmisdaad (als reactie)

Maar de uitvoerders van de vervolgmisdaad kunnen deels verschoonbaar zijn, omdat zij mogelijk kunnen handelen uit een onweerstaanbare dwang/wraak/etc. (dat is cultureel gebonden)

In ELK geval geeft de EERSTE misdaad aanleiding tot de 2de en NIET DE BOODSCHAPPER.

Als je zo'n fundamentele zaken niet aanvoelt en niet wil begrijpen, ben je maar een * knip *, Illwill.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wie tegen de VS vecht is dus per definitie een terrorist ?

Niet per definitie, neen, maar algemeen genomen klopt dat wel.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Wie tegen de VS vecht is dus per definitie een
terrorist ?

Zo kun je het inderdaad wel stellen. Zeker in de ogen van Washington.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Niet per definitie, neen, maar algemeen genomen klopt dat wel.

Waarom?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Dus je bent duidelijk niet bekend met het mechanisme van blowback. Het traditioneel mechanisme van blowback werkt als volgt: leger van een bepaald land verneukt bepaald ander land. Inwoners van dat ander land krijgen daarom haat tegen het eerste land. Enkele jaren later: aanslagen! Enfin; dat is toch gewoon wat de CIA zegt. Het klopt ook dat mensen niet direct getroffen moeten worden; een vorm van groepssolidariteit kan ook meespelen.

Maar om nu te zeggen 'we mogen geen informatie verspreiden omdat dan de gore zaken die de USA doet bekend geraken, waardoor we blowback krijgen' is natuurlijk de schuld verleggen van de moordenaar naar hij die de moordenaar aanwijst.

Je bent gewoon het blowback mechanisme zodanig aan't verruimen dat alles daaronder valt. 'k snap dat je dat om ideologische redenen wilt doen, maar dat ga je echt niet kunnen staven met deftige bronnen. Idioot dus.

Ik heb het nooit gehad over blowback. Het interesseerd mij niet wat het is of wat het betekend, ik geef mijn mening over wikileaks.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De moordenaar...

En de pedofiel niet?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Indien een terroristische aanslag het gevolg is van het naar buiten brengen van een bepaald nieuws feitje...dan is dat de verantwoordelijkheid van degene die het naar buiten brengt ja. Dit wil niet zeggen dat degene van de feiten vrijuit mag gaan ofzo e.

Je hebt pedofielen...deze worden gestraft...men zet hun profielfoto van voor in de krant...hij word vermoord...wie is de schuldige dan voor de moord op de pedofiel?

Steld dat mijn dochter een Mohammed cartoon maak, maar ik doe er voor de rest niets mee, zal er ook niet gebeuren. Indien Jantje dit van voor op de krant zet zullen er misschien weer doden vallen...wie is dan de verantwoordelijke volgens jou indien er doden vallen? Mijn dochter?

Nogmaals...Degene die de feiten plegen zijn verantwoordelijk voor die feiten. Degene die nu nieuws naar buiten brengen zijn verantwoordelijk voor de gevolgen van het uitbrengen van dat nieuws.

Stel jouw docter vermoord iemand, en begraaft hem in jouw tuin. Jij ziet dat en vertelt het aan de politie, die komen haar arresteren. Mensen worden boos op jouw dochter. Is dat dan echt jouw schuld? Vreemde wereld...