De mening van De Winter over homo's

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar een relatie hebben is nog iets anders dan een huwelijk dat een maatschappelijke finaliteit heeft die verbonden is met die natuurlijke complementariteit (die u in uw relatie niet heeft, want in jullie relatie kunnen niet voor nageslacht zorgen).

Hou op met die woorden van vijfhonderd kilo te debiteren, het huwelijk is niet meer dan een contract dat gesloten wordt tussen twee mensen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die juridische zekerheid mogen ze hebben. Al zeker twintig keer gezegd.

Dus waarom dan nog het huwelijk voor gelijkslachtigen?
Paulus.

Omdat het hun verdomd recht is, en op die manier een discriminatie werd weggewerkt, ongeacht jouw overjaarse en vastgeroeste opvatting.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de relaties niet gelijk en niet gelijkwaardig zijn.

Dat is dan enkel jouw hoogstpersoonliojke mening, maar ook niet meer dan dat. Trouwens, de Belgische Wet wimpelt die al fluitend weg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Vrijheid is keuzes maken.

die keuze kunnen ze dus niet in vrijheid maken. Enkel één mogelijkheid : zich schikken naar die verzameling stokoude seniele ventjes in Rome.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen.

Ja.

Various types of same-sex marriages have existed,[49] ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.[50]

In the southern Chinese province of Fujian, through the Ming dynasty period, females would bind themselves in contracts to younger females in elaborate ceremonies.[51] Males also entered similar arrangements. This type of arrangement was also similar in ancient European history.[52]

An example of egalitarian male domestic partnership from the early Zhou Dynasty period of China is recorded in the story of Pan Zhang & Wang Zhongxian. While the relationship was clearly approved by the wider community, and was compared to heterosexual marriage, it did not involve a religious ceremony binding the couple.[53]

The first historical mention of the performance of same-sex marriages occurred during the early Roman Empire.[54] For instance, Emperor Nero is reported to have engaged in a marriage ceremony with one of his male slaves. Emperor Elagabalus "married" a Carian slave named Hierocles.[55] It should be noted, however, that conubium existed only between a civis Romanus and a civis Romana (that is, between a male Roman citizen and a female Roman citizen), so that a so-called marriage between two Roman males (or with a slave) would have no legal standing in Roman law (apart, presumably, from the arbitrary will of the emperor in the two aforementioned cases).[56] Furthermore, "matrimonium is an institution involving a mother, mater. The idea implicit in the word is that a man takes a woman in marriage, in matrimonium ducere, so that he may have children by her."[57] Still, the lack of legal validity notwithstanding, there is a consensus among modern historians that same-sex relationships existed in ancient Rome, but the exact frequency and nature of "same-sex unions" during that period is obscure.[58] In 342 AD Christian emperors Constantius II and Constans issued a law in the Theodosian Code (C. Th. 9.7.3) prohibiting same-sex marriage in Rome and ordering execution for those so married.[59]

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hou op met die woorden van vijfhonderd kilo te debiteren, het huwelijk is niet meer dan een contract dat gesloten wordt tussen twee mensen.

Correctie, het burgerlijk huwelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Omdat het hun verdomd recht is, en op die manier een discriminatie werd weggewerkt, ongeacht jouw overjaarse en vastgeroeste opvatting.

Het huwelijk is een recht, ja. Iedereen heeft het recht te huwen met iemand van het andere geslacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is dan enkel jouw hoogstpersoonliojke mening, maar ook niet meer dan dat. Trouwens, de Belgische Wet wimpelt die al fluitend weg.

Dezelfde Belgische wet die ook de belastingscentjes van jouw ouders naar de Kerk doorsluist.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Correctie, het burgerlijk huwelijk.

Is het enige geldige

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het huwelijk is een recht, ja. Iedereen heeft het recht te huwen met iemand van het andere geslacht.

Neen, iedereen heeft het recht nu om te huwen met wie hij/zij wil, ONGEACHT het geslacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dezelfde Belgische wet die ook de belastingscentjes van jouw ouders naar de Kerk doorsluist.

wat een grote schande is,puur diefstal zeg maar. Maar geen nood, daar zal in de (hopelijke nabije) toekomst verandering komen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb uw uitleg over het sacramenteel karakter van de kerkelijk huwelijk wel gesnapt en ik heb tegelijkertijd gesnapt dat uw uitleg irrelevant is, aangezien het huwelijk voor de katholieke kerk wel degelijk meer is dan het louter inzegenen van een bestaand huwelijk; dat alleen het kerkelijk huwelijk beschouwd wordt als eigenlijke huwelijkssluiting en dat het burgerlijk huwelijk voor katholieke paren louter als administratieve handeling wordt gezien.

Dit terwijl de islam de huwelijken van andere levensbeschouwingen erkent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb in de lagere school geleerd dat de mens met seksualiteit is uitgerust om zich voort te planten.

Dat is misschien wel de voornaamste reden waarom de mens met seksualiteit is uitgerust, maar daarom niet noodzakelijk de enige. Hoedanook hebben seksualiteit noch voortplanting iets met het huwelijk te maken. Het huwelijk is niet meer dan een overeenkomst die een familieband met wederzijdse rechten en plichten tussen twee mensen creëert. Seksualiteit en voortplanting zijn geen voorwaarden en geen redenen om een huwelijk aan te gaan.

[Kallikles]

Ik heb in de lagere school geleerd dat de mens met seksualiteit is uitgerust om zich voort te planten.

Op de lagere school heb je echter niet geleerd dat een mens met vingers is uitgerust om op internet te kunnen surfen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar een relatie hebben is nog iets anders dan een huwelijk dat een maatschappelijke finaliteit heeft die verbonden is met die natuurlijke complementariteit (die u in uw relatie niet heeft, want in jullie relatie kunnen niet voor nageslacht zorgen).

Kwatsj. De enige maatschappelijke finaliteit van het huwelijk is het creëren van een familieband tussen twee personen en dat heeft niks met "natuurlijke complementariteit" te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou het huwelijk onnatuurlijk zijn?

Omdat het een menselijke creatie is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je twee gemeenschappen hebt met elk 100 koppels. De ene gemeenschap hetero en de andere gemeenschap holebi.

Welke zal het langst overleven als zij beiden het huwelijk in ere houden?

Paulus.

Nog een soort van drogredenering: http://nl.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Op de lagere school heb je echter niet geleerd dat een mens met vingers is uitgerust om op internet te kunnen surfen.

Tss, de Paulus met zijn onnatuurlijke handelingen toch!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tss, de Paulus met zijn onnatuurlijke handelingen toch!

Wat een pervert!

De hele tijd op zo'n toetsenbord tikken...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat een pervert!

De hele tijd op zo'n toetsenbord tikken...

Gij begrijpt daar allemaal niks van. Dat is 100% natuurlijk, omdat het tikken voortvloeit uit de natuurlijke complementariteit tussen zijn vingers en de toetsen. Waarom anders zou de mens uitgerust zijn met opposable thumbs?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Dus jij staat een soort maatschappij voor waarin 'gevoels' en puur menselijke argumenten van geen tel zijn? (retorische vraag hoor)

Trouwens, dat van die wettelijke voordelen lijkt mij toch behoorlijk rationeel.

Zenoke, daar zeg je zoiets, menselijk, maar uit wat hier uit de 136 (!!!!) bladzijden blijkt is dat homo's gewoon niet mogen huwen omdat het hen niet uitkomt en omdat het vroeger altijd anders is geweest.... Waaaaaw zeg van pure discriminatie gesproken. Nu het zij zo, als zij hun plezier daar in hebben van zo te doen tja.... ben dat argument al beu gehoord ik heb niets tegen homo's MAAR..... pffff dat weet ik al meer dan genoeg.
We zijn allemaal mensen op zoek naar dat tikkeltje geluk in het leven, dus ik vraag me echt af waarom homo's dat geluk ontzegd zouden mogen worden.
Nu dat ze maar doen, in augustus wordt het onze grote dag (jaja hier ben ik weer ja met mijn plaat die blijft hangen) en daar kan zelfs de grootste homohater geen stokje voor steken net als volgende week wanneer we ons officieel verloven.
Liefde en geluk is toch het allermooiste wat er bestaat en vraag me echt af waarom we dit niet zouden mogen uiten met een huwelijk.

Trouwens over antwoorden op vragen gesproken: ik wacht hier al ruim 8 jaar op een antwoord allé ja tis te zeggen op iets waar ik zou aan herinnerd worden....

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Zenoke, daar zeg je zoiets, menselijk, maar uit wat hier uit de 136 (!!!!) bladzijden blijkt is dat homo's gewoon niet mogen huwen omdat het hen niet uitkomt en omdat het vroeger altijd anders is geweest.... Waaaaaw zeg van pure discriminatie gesproken. Nu het zij zo, als zij hun plezier daar in hebben van zo te doen tja.... ben dat argument al beu gehoord ik heb niets tegen homo's MAAR..... pffff dat weet ik al meer dan genoeg.
We zijn allemaal mensen op zoek naar dat tikkeltje geluk in het leven, dus ik vraag me echt af waarom homo's dat geluk ontzegd zouden mogen worden.
Nu dat ze maar doen, in augustus wordt het onze grote dag (jaja hier ben ik weer ja met mijn plaat die blijft hangen) en daar kan zelfs de grootste homohater geen stokje voor steken net als volgende week wanneer we ons officieel verloven.
Liefde en geluk is toch het allermooiste wat er bestaat en vraag me echt af waarom we dit niet zouden mogen uiten met een huwelijk.

Trouwens over antwoorden op vragen gesproken: ik wacht hier al ruim 8 jaar op een antwoord allé ja tis te zeggen op iets waar ik zou aan herinnerd worden....

Alvast van harte proficiat met uw huwelijk en een dikke voor al degenen die u dat huwelijksgeluk niet gunnen.
Wat men een ander een ander niet gunt verdient men zelf niet, en wat men een ander toe wenst verdient men zelf ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zie niet in waarom dat onverenigbaar zou zijn met uw 'natuurlijke gegevenheid'. Waarom zou dat verhinderen dat het huwelijk juridische zekerheid geeft aan twee partners van hetzelfde geslacht en hun kinderen?

"Hun" kinderen zijn geen kinderen die het resultaat zijn van die relatie. Juist omdat er geen finaliteit aan hun relatie verbonden is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waarom zouden ze dat niet kunnen zijn?

Omdat homoseksuele relaties naar finaliteit inherent lager staan dan heteroseksuele.