Godsdienstlessen worden aangepast

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo staat dat niet in de UVRM.

Kom kom, Filo, de Islam erkent ook geen Homohuwelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb geen flauw idee, hoe het noemt, ik pulkte gewoon de eerste Arabische term op wikipedia. Mijn excuses als ik fout ben.

Zeg me nu liever eens waar je denkt dat holebi's méér of extra rechten toegekend zijn ... ik ben erg benieuwd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kom kom, Filo, de Islam erkent ook geen Homohuwelijk.

Dát is een argumentatie om wat te mogen lezen wat er niet staat ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeg me nu liever eens waar je denkt dat holebi's méér of extra rechten toegekend zijn ... ik ben erg benieuwd

Het homohuwelijk. De naam zegt het zelf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het homohuwelijk. De naam zegt het zelf.

Neen dat zegt niets... voor dezelfde prijs spreken we over heterohuwelijk... dat net om het onderscheid te maken in zulke discussies.
De hetero's hebben dus duidelijk één recht meer : het heterohuwelijk

En zo spreken we ook over homo's en holebi's ... ook termen om discussies mogelijk te maken maar die niet eens zo oud zijn... terwijl het phenomeen dat wel is.

Of kortweg gezegd... moesten er niet zo'n pilarenbijters zijn zoals gij dan hadden we zelfs die termen niet eens nodig.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Tuurlijk, het wordt dan het juridisch. En de religies kunnen dan het huwelijk, chatoena, zawaj, etc. invullen nadat het partnerschap geregistreerd is.

Het is nu ook reeds juridisch, dat beide zaken hetzelfde woord gebruiken is niet mijn fout eh.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

het recht om te huwen en een gezin te stichten

Een koppel zonder kinderen, is dat dan geen gezin?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kom kom, Filo, de Islam erkent ook geen Homohuwelijk.

De islam is dan ook in strijd met de UVRM, net als uw geloof....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het is nu ook reeds juridisch, dat beide zaken hetzelfde woord gebruiken is niet mijn fout eh.

Er is dan ook totaal geen enkele reden voor een andere naam.
Voor alle vooringenomenheid inzake die termen kunnen we het beestje misschien 'fgufohfuhfeh' noemen ... dat lijkt me wel iets.
Verder discussies kunnen dan gaan over het homo-fgufohfuhfeh en het hetero-fgufohfuhfeh

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Mja, af en toe doen ze nog eens een terugval richting de middeleeuwen. Toen het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht werd open gesteld "waarschuwde" de Guinardstraat (de top van het Katholiek onderwijs) dat leerkrachten die het aan durfden om te huwen met iemand van hetzelfde geslacht daar de gevolgen zouden van dragen (ontslagen zouden worden). Gelukkig zijn de aangekondige masale ontslagen van holebi's in het katholiek onderwijs voorlopig uit gebleven, maar Léonard lijkt wel aan te sturen op een religieuze zuivering.

Ik sta al vele jaren in het onderwijs en heb nooit gehoord over een dergelijke waarschuwing vanuit de Guimardstraat.

U vindt ze echt wel uit, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je hebt het belangrijkste nog steeds niet beantwoordt, waarom lessen in religie A en niet in B tot & met Z?

Och, die vraag is al lang beantwoord (maar ja, als u niet de moeite neemt om eerst de draad door te nemen en dan pas uw eigen berichten te plaatsen...).

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik heb geen flauw idee, hoe het noemt, ik pulkte gewoon de eerste Arabische term op wikipedia. Mijn excuses als ik fout ben.

"In Islamic law (sharia), marriage (zawaj زواج) is a legal bond and social contract between a man and a woman."

U was juist hoor. Huwelijk=zawaj.

Zawaj moet3a is dat sijietisch huwelijk waarbij een man u voor een nachtje/maandje kan huwen. Op deze manier dwarrelt de ranzige hypocriet in de illusie dat hij halal bezig is. Nou ja, vergelijk het met een vriendje nemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, die vraag is al lang beantwoord (maar ja, als u niet de moeite neemt om eerst de draad door te nemen en dan pas uw eigen berichten te plaatsen...).

Eerlijk gezegd moet ik dat ófwel gemist hebben ófwel was dien uitleg zo doordrongen van de drogredenen dat ik ze gelijk over geslagen heb
Neen, serieus ...kan je me dat nog even summier klaren

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, die vraag is al lang beantwoord (maar ja, als u niet de moeite neemt om eerst de draad door te nemen en dan pas uw eigen berichten te plaatsen...).

Mijn beste, ik heb de thread gelezen, nergens iets van antwoord hierop gezien, nu, het is mogelijk dat ik het gemist heb, maar in dat geval kan je gemakkelijk uw post aanwijzen, niet?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U was juist hoor. Huwelijk=zawaj.

Zawaj moet3a is dat sijietisch huwelijk waarbij een man u voor een nachtje/maandje kan huwen. Op deze manier dwarrelt de ranzige hypocriet in de illusie dat hij halal bezig is. Nou ja, vergelijk het met een vriendje nemen.

Best een leuk woord.
Wat noemen we dan een one-night-stand ? Een Zawipske ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aangezien gelovigen niet kunnen bewijzen dat wat ze geloven klopt, hebben ze ook geen poot op op te staan om mensen die in andere zaken geloven, of niet geloven of niet leven volgens de regeltjes van hun geloof te veroordelen.

Wij veroordelen die mensen dan ook niet. Wij verwerpen hun geloof. Dat is een wereld van verschil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij veroordelen die mensen dan ook niet. Wij verwerpen hun geloof. Dat is een wereld van verschil.

Je behoeft natuurlijk al een gelovige te zijn om van een ander geloof te spreken, natuurlijk

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kom kom, Filo, de Islam erkent ook geen Homohuwelijk.

En mijn tante Jeanne lust geen mosselen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn beste, ik heb de thread gelezen, nergens iets van antwoord hierop gezien, nu, het is mogelijk dat ik het gemist heb, maar in dat geval kan je gemakkelijk uw post aanwijzen, niet?

Ik zou die post moeten opzoeken, maar het gaat vlugger als ik hier gewoon herhaal wat ik al eerder heb geschreven.

Als een school confessioneel is, dan beperkt religie zich niet tot een persoonlijke oefening. De reden is dat voor ons, gelovigen, dit geloof een integrerend element is van ons dagelijks doen en laten. Bijgevolg laten we dit ook niet weg uit opvoeding en onderricht. Bijgevolg is het ook maar normaal dat confessioneel onderwijs deze component zowel belevingsgericht als intellectueel een deel van haar dagelijks leven opneemt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij veroordelen die mensen dan ook niet. Wij verwerpen hun geloof. Dat is een wereld van verschil.

En op welke grond verwerp jij hun geloof? Hoe arrogant is het niet om te stellen dat uw geloof het juiste is, en hunne verworpen moet worden?