Godsdienstlessen worden aangepast - Pagina 13

Inno · 15 december 2010, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volgens Jan en jou zal dat wel iets zijn als : iedereen behalve holebi's

helemaal niet. We zijn gelijkwaardig en allebei mens.

praha · 15 december 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, het wordt tijd dat u uw beweringen over de UVRM met citaten onderbouwd. Dus, voor de -ste keer, geef mij dat artikel waarop u heel uw redenering bouwt.

nenenee gene zever Jan
GIJ beweert dat er een restrictie is ... dus gij toont aan .... nogal wiedes.

Fozzie · 15 december 2010, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1. Waar heb ik ergens geschreven dat ik er niet mee akkoord ga? Graag citaat van mijn woorden!
2. In welk artikel staat er in de UVRM dat het huwelijk moet opengesteld worden voor homoesksuelen en dat adoptie voor hen mogelijk moet zijn? Graag citaat uit de UVRM!

Bewijs nu eens concreet wat u hier staat te vertellen!

De combinatie van art 1, 2, 16 en 30 geven aan dat iedereen gelijke rechten heeft, dus ook het recht om te huwen en een gezin te stichten, en dat geen enkele bepaling in de UVRM zo kan worden uitgelegd dat een bepaalde groep mensen er van uitgesloten worden.

Over adoptie wordt niet gesproken, enkel over een gezin stichten.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nenenee gene zever Jan
GIJ beweert dat er een restrictie is ... dus gij toont aan .... nogal wiedes.

O ja?

Ik daag u bij deze uit mijn woorden te citeren waar ik stel dat ik spreek over een restrictie in de UVRM.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De combinatie van art 1, 2, 16 en 30 geven aan dat iedereen gelijke rechten heeft, dus ook het recht om te huwen en een gezin te stichten, en dat geen enkele bepaling in de UVRM zo kan worden uitgelegd dat een bepaalde groep mensen er van uitgesloten worden.

Over adoptie wordt niet gesproken, enkel over een gezin stichten.

Kunt u dat eens citeren?

Nynorsk · 15 december 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit de hypocrisie?

Misschien was dat inderdaad niet de beste term.

praha · 15 december 2010, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert iets.

Ik stel een vraag.

U antwoordt niet, maar stelt allerlei tegenvragen.

Mij dunkt dat u dus wel op heel los zand staat.

Je bent hopeloos rond de hete brei aan 't draaien Jan.
Lees de wetgeving erop na.
Staat er iets dat een huwelijk of een gezinsvorming moet voldoen aan hetgeen jij voor ogen hebt ?
Ja of neen ?
Staat er iets dat er een beperking is inzake seksuele geaardheid ?
Ja of neen ?

Bij mijn weten staat er ook niet expliciet in dat ene JvdB mocht huwen

praha · 15 december 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

helemaal niet. We zijn gelijkwaardig en allebei mens.

wij ?

Inno · 15 december 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wij ?

Hetero en homo's.

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je bent hopeloos rond de hete brei aan 't draaien Jan.
Lees de wetgeving erop na.
Staat er iets dat een huwelijk of een gezinsvorming moet voldoen aan hetgeen jij voor ogen hebt ?
Ja of neen ?
Staat er iets dat er een beperking is inzake seksuele geaardheid ?
Ja of neen ?

Bij mijn weten staat er ook niet expliciet in dat ene JvdB mocht huwen

U antwoordt dus niet op een gestelde vraag. U valt door de mand, beste praha.

Niet ik beweer iets; ik heb u slechts een vraag gesteld waarvoor u het schijnbaar Spaans benauwd krijgt.

Fozzie · 15 december 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u dat eens citeren?

U verwijt mij dat ik geen eerdere post van u lees, maar u doet net zelf niet zoveel beter blijkbaar. De letterlijke artiekels heb ik al eerder geciteerd in deze draad, veel zoekplezier...

Jan van den Berghe · 15 december 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U verwijt mij dat ik geen eerdere post van u lees, maar u doet net zelf niet zoveel beter blijkbaar. De letterlijke artiekels heb ik al eerder geciteerd in deze draad, veel zoekplezier...

Schijnbaar begrijpt u de vraag niet. Ik vraag gewoon om ze te citeren (beweer ik ergens dat u dat nog niet gedaan heeft?).

praha · 15 december 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja?

Ik daag u bij deze uit mijn woorden te citeren waar ik stel dat ik spreek over een restrictie in de UVRM.

oh neen.... nog meer rond de pot gedraai

1) Dus het staat er niet expliciet in dat het kan ... net zoals 1001 andere denkbare situaties
2) de rest van de artikelen verbieden een onderscheid
3) Er staan geen restricties is .... blijkbaar was het al teveel te veronderstellen dat jij er misschien wat in zag

En toch komt Jan tot de conclusie dat er hokuspokus een uitzondering dient gemaakt te worden voor seksueel ander geaarden, holebi's, zij die een relatie wensen op basis van een andere geaardheid,... ( ja ik som maar op hé.... hoeveel termen ga je nog gebruiken )

Fozzie · 15 december 2010, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bij mijn weten staat er ook niet expliciet in dat ene JvdB mocht huwen

JvdB-huwelijken? Euh, ok, als het echt moet. Zolang het volwassen mensen zijn die er zelf voor kiezen en ik heb er geen last van doen ze maar...

Voila, zo moeilijk is dat, een beetje verdraagzaam zijn voor andersgeaarden

praha · 15 december 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hetero en homo's.

ah ... dus zo wij

Nynorsk · 15 december 2010, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U antwoordt dus niet op een gestelde vraag. U valt door de mand, beste praha.

Niet ik beweer iets; ik heb u slechts een vraag gesteld waarvoor u het schijnbaar Spaans benauwd krijgt.

Er valt ook niet op te antwoord.

Als er in een wettekst niet expliciet vermeld staat dat die niet geldt voor iedereen, dan geldt hij voor iedereen.
Als er in een wettekst wel restricties staan, dan geldt die enkel voor de personen die niet uitgesloten worden.
Praha kan op uw vraag antwoorden door gewoon het UVRM te posten.
Het is onmogelijk om restricties aan te duiden die er niet zijn?

Inno · 15 december 2010, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ... dus zo wij

en ook jij en mij

.

praha · 15 december 2010, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U antwoordt dus niet op een gestelde vraag. U valt door de mand, beste praha.

Niet ik beweer iets; ik heb u slechts een vraag gesteld waarvoor u het schijnbaar Spaans benauwd krijgt.

jonge jong

JIj beweert wat, Jan
Jij bent vertrokken van het idee dat er voor dat soort mensen niet hetzelfde recht in de urm werd voorzien... of ga je dat nu ook al ontkennen ?

praha · 15 december 2010, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar begrijpt u de vraag niet. Ik vraag gewoon om ze te citeren (beweer ik ergens dat u dat nog niet gedaan heeft?).

En dat blijft maar belerend met het schoolmeestervingerke wijzen...

praha · 15 december 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

JvdB-huwelijken? Euh, ok, als het echt moet. Zolang het volwassen mensen zijn die er zelf voor kiezen en ik heb er geen last van doen ze maar...

Voila, zo moeilijk is dat, een beetje verdraagzaam zijn voor andersgeaarden

neenee ... ik blijf erbij .... het staat er niet uitdrukkelijk in !