De mening van De Winter over homo's

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Maar jij ook niet.

Hihi.

Ik heb niets te bewijzen. Hihi. Ik veronderstel immers niet dat het huwelijk een onderdeel is van de "natuurlijke orde der dingen". Haha. Maar dat het integendeel een maatschappelijke conventie is die even "volatiel" is als de maatschappij zelf. Hoho. Wat misschien een reden is waarom de Belgische regering niet door God himself is weggebliksemd toen ze het huwelijk openstelden voor homokoppels. Hehe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dan ben ik dogmatisch Ik som gewoon drie zaken op, netjes op een rij, MAAR JIJ, farizeeër, jij bent het die er dogmatisch één puntje uitlicht en dat tot HET gegeven van het huwelijk uitroept. Uiteraard zonder ook maar één greintje bewijs.

Aha, de wind begint al te keren. Eerst somde u inderdaad een aantal zaken op, maar koos voor een ordening die netjes paste in uw gedachtegang. Juist de finaliteit stond als derde, daar waar u dit verwarde (ook nog een begripsverwarring bij u) met de belevingsvormen. In tegenstelling tot u roep ik niets op uit het geheel, maar constateer hoe de natuur in elkaar steekt en wat de daarop volgende consequenties zijn in de maatschappelijke ordening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb niets te bewijzen. Hihi. Ik veronderstel immers niet dat het huwelijk een onderdeel is van de "natuurlijke orde der dingen". Haha. Maar dat het integendeel een maatschappelijke conventie is die even "volatiel" is als de maatschappij zelf. Hoho. Wat misschien een reden is waarom de Belgische regering niet door God himself is weggebliksemd toen ze het huwelijk openstelden voor homokoppels. Hehe.

Ook hier zien we hoe u weer niet begrepen heeft waarover het gaat of al dan niet doelbewust andermans woorden verdraait. Ik heb nergens beweerd dat het huwelijk onderdeel is van de natuurlijke orde der dingen. Of: hoe u wel heel zwakjes staat in uw verdediging, daar u zelfs niet meer uit kan gaan van de eerlijke premissen door andere naar hun woorden te beoordelen en niet wat u er meent van begrepen te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

ALLES is een vorm van overlevingsdrang. Wij zijn biologische wezens: we kunnen niet ontsnappen aan overlevingsdrang.

En onze menselijke seksualiteit maakt daar geen uitzondering op. In die zin zijn homoseksuele relaties een uiting van een onvolledige of misgroeide psychologie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook hier weer een uitspraak zonder ook maar een spoor van bewijs.

Alweer een mooi staaltje hoe men zelfs zo ver gaat om de natuurlijke gegevenheid te ontkennen. Iedereen die nog z'n cursus biologie uit het middelbaar herinnert, weet dat er nageslacht kan verwekt worden als man en vrouw intiem zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

dus hoe mensen sexualiteit beleven, is van nul of generlei waarde want Jan de Waarheidszegger heeft reeds bepaald dat dat allemaal met "als diepste grond" de voortplanting is. En dat en dat alleen is het meest fundamentele van een relatie, sorry, een huwelijk. Dju zeg, dat de bijbel dat niet wat duidelijker heeft kunnen zeggen, als het toch zo vanzelfsprekend is. Ook dat "in goed en kwade tijden" gedoe, allemaal zever: kinderen kweken, gedomme!

Inderdaad, de finaliteit staat ook in de bijbel: "Ga en vermenigvuldig u". Dat lijkt me heel duidelijk. Niemand leert echter dat men zomaar onnadenkend kinderen op de wereld moet zetten. Dat is weer iets wat u, uit overduidelijk slechte wil, erbij sleurt.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, de finaliteit staat ook in de bijbel: "Ga en vermenigvuldig u". Dat lijkt me heel duidelijk.

Nouja, in andere boeken staat er "ga naar de darkroom".
Qua literair belang staat de bijbel écht niet hoger hoor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoe kan je voor iemand zorgen die sterft?

Door de nalatenschap.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, u heeft niets bewezen. Uw gebazel over dat element uit de Franse middeleeuwen is maar een twijfelachtig iets, en daarenboven was, in de veronderstelling dat het zou bestaan hebben, al zeker geen huwelijk. Uit het artikel waarnaar verwezen werd, valt zelfs te lezen dat men zelfs niet echt weet wat de inhoud ervan juist was.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2705

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doe ik smalend over die mensen? Bij mijn weten niet.

Het is erg dat u dat zelf niet weet. U doet namelijk niets anders op dit forum. U gedraagt zich hautain en betweterig en voelt zich duidelijk boven iedereen verheven. Wordt er binnen uw club niet iets gezegd over hoogmoed?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u ontkent de opgang van de zon.

En terecht natuurlijk. De zon "gaat" immers niet "op". Dat ligt niet in de "natuurlijke orde der dingen".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u ontkent de opgang van de zon.

Neen. Maar ik had ook niet beter verwacht van u: het vermogen om logisch te redeneren bent u immers kwijtgespeeld in dezelfde periode waar u zo graag naar verwijst: de oudheid.

Nochtans zullen alle psychologen u weten te vertellen dat onze seksuele drang een uiting is van een instinctieve vorm van overlevingsdrang, onze gang naar nageslacht.

U weet er dus echt geen bal van. U doet alsof u de profeet bent van de psychologie en dat u alles kan verklaren op basis van "de diepste grond" van elk menselijk gedrag. Daarom vindt u ook dat daar "geen bewijzen" voor moeten zijn, want alles is toch al "vanzelfsprekend". Dat u nog ineens niet beseft welke premissen u daarbij heeft aangenomen, is enkel exemplarisch voor uw eigen geborneerdheid.

Daarom dat ik u dit boek, geschreven door psychologen en uitgegeven bij Oxford press (wetenschappelijke uitgeverij) graag aanbeveel:

With Pleasure
Thoughts on the Nature of Human Sexuality
Revised Edition
Paul R. Abramson and Steven D. Pinkerton
ISBN13: 9780195146097
ISBN10: 0195146093

Supported by rigorous research, With Pleasure argues that human sexuality cannot be understood if its significance is limited to reproduction alone. The authors posit that in humans reproduction itself occurs as a byproduct of pleasure--not the other way around--and that it is the strong drive for pleasure that makes people overcome many obstacles--and even life-threatening dangers such as AIDS--to have sex. Ranging from discussions about the church to current debates about pornography, and from evolutionary theory to questions about the future of sex and pleasure, Abramson and Pinkerton argue persuasively that the pleasurability of sex cannot be restricted to purely reproductive behavior.

Trouwens, als u uw heil zoekt in de wetenschap der psychologie, dan is volgend artikel wellicht iets voor u: link

Dat de mens vanuit zijn emotionaliteit, cultuur, beleving... daar nog andere invullingen aan geeft, is natuurlijk een feit, maar dat ontkent noch ontkracht het eerste.

Natuurlijk ontkracht het dat eerste wel. U kunt immers niet ontkennen (via een onomstotelijk bewijs, dat spreekt vanzelf) dat ook "emotionaliteit, cultuur, beleving, ..." en alles wat u nog aan sex kunt koppelen EVENEENS gericht is op dezelfde overlevingsdrang. Bij vele mensapen (die niet verkracht zijn door de repressieve sexuele moraal die jurkendragende venten ons eeuwenlang hebben opgelegd) wordt sex voor heel wat sociale functies gebruikt, bvb. In de oudheid (u weet wel, waar u zo graag naar verwijst) was dat trouwens eveneens het geval. De "orde der dingen" heeft dus voor sex meerdere doelen in petto, net zoals de bijbel voor het huwelijk meerdere doelen aangeeft. Nogmaals: u bent degene die ZONDER BEWIJS slechts één aspect tot alleszaligmakend heeft verheven. En hoe vaak u dat ook afdoet als "bullshit, flauwe kul" en andere kalotentermen, het is en blijft de waarheid.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En onze menselijke seksualiteit maakt daar geen uitzondering op. In die zin zijn homoseksuele relaties een uiting van een onvolledige of misgroeide psychologie.

maar ons overleven is niet bedreigd door homoseksuele relaties.
(dat denken is een uiting van een misgroeide psychologie)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, de wind begint al te keren.

neen, u laat gewoon scheten in een gesloten kamer.

Eerst somde u inderdaad een aantal zaken op, maar koos voor een ordening die netjes paste in uw gedachtegang.

Fout. Moest ik echt ordening in die opsomming brengen, dan zou ik -vanzelfsprekend- sex als laatste punt zetten, want dat is zowat het laatste wat ik associeer als "voorwaarde" tot een huwelijk. We kunnen hier dus uit besluiten dat 1) uw aanmatiging weer geen grenzen kent, 2) u valselijk oordeelt over personen die u van haar noch pluim kent, 3) u zich bedient van klassieke stropopargumenten: mensen redeneringen toedichten die ze nooit gedaan hebben. U mag zelf kiezen of deze opsomming ook een ordening inhoudt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nergens beweerd dat het huwelijk onderdeel is van de natuurlijke orde der dingen.

neen: u hebt beweerd dat de natuurlijke orde der dingen een voorwaarde is voor een huwelijk. Met andere woorden het huwelijk maakt op één of andere manier deel uit of weerspiegelt die natuurlijke orde der dingen. Ze kunnen dus niet apart worden gezien. U mag zoveel lullen over de semanthiek van dit alles en of alles wel "letterlijk" is weergegeven of niet: u kunt niet voorbij die logica.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, de finaliteit staat ook in de bijbel: "Ga en vermenigvuldig u".

Waren Adam en Eva dan getrouwd? Waar in Gen1 verwijst men naar een huwelijk? Graag een BEWIJS.

(nog afgezien van het feit dat Gen1, om het eufemistisch uit te drukken, niet echt het meest "realistische" of "waarheidsgetrouwe" hoofdstuk is uit de bijbel).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is erg dat u dat zelf niet weet. U doet namelijk niets anders op dit forum. U gedraagt zich hautain en betweterig en voelt zich duidelijk boven iedereen verheven. Wordt er binnen uw club niet iets gezegd over hoogmoed?

Nu moet ik lachen sè...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

neen: u hebt beweerd dat de natuurlijke orde der dingen een voorwaarde is voor een huwelijk. Met andere woorden het huwelijk maakt op één of andere manier deel uit of weerspiegelt die natuurlijke orde der dingen. Ze kunnen dus niet apart worden gezien. U mag zoveel lullen over de semanthiek van dit alles en of alles wel "letterlijk" is weergegeven of niet: u kunt niet voorbij die logica.

U verwart nog steeds bestaansreden met voorwaarden.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart nog steeds bestaansreden met voorwaarden.

Paulus.

U speelt nog steeds semantische spelletjes.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

neen, u laat gewoon scheten in een gesloten kamer.