President duurder dan een koning - Pagina 9

Pieter B · 16 december 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben?

Waarom zouden we een president moeten hebben die aanzien heeft in het buitenland als hij de functie van de koning zal moeten overnemen. Die functie lijkt mij duidelijk op interne samenhang gericht. De president zal ons niet in de Europese raad moeten vertegenwoordigen hoor.

lombas · 16 december 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Klopt niet.
Die verkiezing kan niet anders dan samenvallen met de verkiezing van een regering en die kosten worden dus nu ook al gemaakt.
Die kosten worden trouwens niet gedaan voor de president of de regering maar om de democratische inspraak van de burger te garanderen.
En dat is nu een kost die ik in een democratie wel degelijk verantwoord vind zie!

Heb je er nog eentje?

Onnozelaar, denk je nu echt dat je mijn punt de grond hebt ingeboord? Jij bent één of ander mandatarisje, toch? Dan weet je toch dat verkiezingen er niet enkel over gaan dat er een blad papier wordt bijgevoegd bij de parlementsverkiezingen &c. Nee, er gaat een campagne vooraf. Media-advertenties moeten betaald worden. TV-programma's gevuld. Affiches opgehangen, propaganda gedrukt.

lombas · 16 december 2010, 17:03

En sorry dat ik je "onnozelaar" noem dat is helemaal niet persoonlijk maar ik heb een enorme migraineaanval de laatste twee dagen en ik haat het dat iemand zijn punt in een ernstige discussie kracht probeert bij te zetten door smileys toe te voegen die de ander kleineren.

Pieter B · 16 december 2010, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Typisch VB... blijven doordrammen op zijn eigen gelijk.
doet U maar...

Omdat hij gelijk heeft misschien. Weerleg wat hij zegt als je dat niet vindt.

Kost een koning wel minder dan een president? Is een koning wel nuttig?

lombas · 16 december 2010, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als je de dotatie van partijen niet verhoogd en de regels in verband met geld uit de privé handhaaft dan zullen ze niet meer geld kunnen uitgeven. Ze hebben het namelijk niet.

Dat is een beetje naïef van ons, niet, mochten we dat denken?

Citaat:

Ok

Geschiedenis, het is zo boeiend.

Caligula!

CLAESSENS Joris · 16 december 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat met de verkiezingspropaganda, de media, ...

Die worden nu ook gedaan en daar liggen quota voor vast. Er is geen enkele reden om meer uit te laten geven omdat de kandidaten voor een federale verkiezing niet alleen maar eerste minister maar ook president kunnen worden.
Eerste ministers worden trouwens niet verkozen door de burger maar aangesteld door de partijen die een regering vormen.
De enige aanpassing die je zou moeten doen om een president rechtstreeks te laten verkiezen is een extra vakje voorzien waar jij de president van jou keuze invult (op computers 1 rolbalkje op het scherm).
Aangezien er sowieso afgedrukt en geprogrameerd wordt is de meerkost 0.

Blijven proberen.
Ik neem aan dat er misschien ergens wel een kost te vinden is maar één die zelfs maar bij benadering de kosten van het koningshuis overtstijgt?
Onmogelijk!

largo_w · 16 december 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is een zeer terechte vraag. Het geven van een verschillende financiële startpositie aan verschillende jongeren is evenzeer een aantasting aan de democratie in zijn volledigheid, evenals het ontvangen van een verschillend bedrag aan erfenissen gedurende het latere leven.

Alle gekheid op een stokje...

Citaat:

Met geld maak je beslissingen. Heb je minder geld, dan kan je minder beslissingen maken en heb je dus een kleinere stem. Volledige democratie heb je eigenlijk enkel in een soort communistisch systeem.

Zoiets ja maar dat systeem heeft al bewezen in de praktijk ook die gedachte rap overboord te smijten...

Citaat:

Er hoeft geen volledige democratie te zijn, maar het hebben van een grotere stem dan anderen zou wel gebaseerd moeten zijn op geleverde prestaties die ook het leven ondersteunen van zij die een kleinere 'stem' krijgen. Geld krijgen om niets te doen, of toch voor iets dat een andere voor minder geld even goed kan doen, kan al zeker uitgebannen worden om de democratie te verhogen zonder verlies aan efficiëntie. Koninklijke families hoeven dus niet te bestaan.

Bejaarden kosten de staat veel geld; wat doen we met hen? die moeten dan gaan helpen ergens? Wat met gehandicapten?
Hoe rekenen we die prestaties exact? In ons land is het een kleine minderheid die de grootste rijkdom creëert zouden die mensen dan meer recht hebben op beslissingen dan anderen?

Citaat:

Wanneer een verhoging van democratie niet afdoet aan efficiëntie, dan kan die verhoging van democratie zonder problemen doorgevoerd worden.

Hoe meet je die "efficiëntie" die niet verloren gaat?
en wat als achteraf blijkt dat in dat bepaald geval die "efficiëntie" wel aangetast is? En hoeveel mogen dat soort beslissingen kosten? hoeveel keer mogen we die doorvoeren?...

Citaat:

We hebben noch een koning nodig, noch een president, noch ministers nodig. Alles kan beslist worden door verkozen politici zonder allerlei titels. Die functie staatshoofd kan verdeeld worden over alle politici. De arbeidsdeling door het hebben van ministers wordt evengoed bereikt door de parlementen te splitsen in kleinere parlementen met elk hun eigen pakket aan bevoegdheden.

Citaat:

Natuurlijk is volledige, pure democratie helemaal niet wenselijk. Om van volledige democratie te spreken is er een 100% meerderheid nodig om een wet door te voeren, een 100% meerderheid onder alle burgers zelfs, niet onder de politici. Op die manier gebeurt er natuurlijk niets. Toch denk ik dat een te lage democratie ook niet wenselijk is. Een meerderheid is al zeker een noodzakelijkheid om ervoor te zorgen dat het geheel aan gemaakte beslissingen gemiddeld tijdens een regeringsperiode meer goed dan slecht doet. 50%+1 is naar mijn mening zelfs nog te weinig, zeker wanneer het een meerderheid aan aantal volksvertegenwoordigers is. De keuzes van de volksvertegenwoordigers kunnen immers nooit voor 100% overeenkomen met de keuzes van de vertegenwoordigden. 50%+1 politici is dus eigenlijk een minderheid. 60%+1 lijkt me beter.

60%+1 is dus ongeveer de norm. en wie mag allemaal stemmen? Wie moet minstens allemaal stemmen?

Uw systeem lijkt me nogal van de pot gerukt...

Robinus V · 16 december 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Die splitsing van het parlement bestaat al ze heet commissies.
Maar ministers en regering hebben een fundamenteel andere taak dan het parlement. Zij voeren de wetten uit. Als je dat aan het parlement zou overlaten dan verlaat je het hele idee van scheiding der machten, checks and balances waarop democratie is gebaseerd.

Je kan de rechterlijke macht ook laten overnemen door het parlement hé. Maar is dat wel zo goed?

Ik bepleit hier ook geen samenvoeging van alle drie de machten, he. De meerwaarde van een scheiding tussen rechterlijke macht enerzijds en wetgevende en uitvoerende macht anderzijds zie ik in. Die scheiding mag niet verdwijnen. EEN scheiding der machten is nodig, niet om meer democratie te hebben, maar wel om te garanderen dat die democratie niet te makkelijk omver geworpen kan worden.

Toch deze vraag: Wat voor meerwaarde heeft een scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht?

lombas · 16 december 2010, 17:07

Nee, als ik dit lees, blijf ik bij mijn idee:

- de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor

- de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd

- de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd

Garry · 16 december 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

lijkt me eerder een stelling die de Uwe nog meer ondergraaft... als de Premier van Italië er al bekender is dan de president. en dat onze premier blijkbaar helemaal geen bekendheid heeft; wat zou onze president dan wel van aanzien hebben?

Nee Largo. Bekendheid genieten kan alleen door u in de kijker te werken. Dat kan door eender wie gedaan worden. Daar hoef je helemaal geen koning voor te zijn. In tegenstelling zelfs. Ik ben er zelfs van overtuigt dat Silvio Berlusconi beter gekend is in alle uithoeken van de wereld dan onze Albert. Dus UW stelling gaat niet op als u wil gezegd hebben dat onze koning meer aanzien geniet. Meer gerespecteerd misschien wel, in vergelijking met Silvio dan toch. Maar ook dat gaat niet overal op. Een president kan evenveel aanzien genieten dan een koning. Niet iedereen en overal vallen ze nog in katzwijm voor leden van de koninklijke familie hoor.

CLAESSENS Joris · 16 december 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onnozelaar, denk je nu echt dat je mijn punt de grond hebt ingeboord? Jij bent één of ander mandatarisje, toch? Dan weet je toch dat verkiezingen er niet enkel over gaan dat er een blad papier wordt bijgevoegd bij de parlementsverkiezingen &c. Nee, er gaat een campagne vooraf. Media-advertenties moeten betaald worden. TV-programma's gevuld. Affiches opgehangen, propaganda gedrukt.

En die campagne wordt nu ook al gevoerd met een tot op de cent gecontroleerde maximumfactuur...
Ik heb er inderdaad al zelf aan deelgenomen vandaar dat ik dat zo goed weet.
Ambtenaar ben ik nooit geweest.
Ik zou nu niet werkloos zijn was dat wel het geval...
Blijven proberen...

largo_w · 16 december 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zouden we een president moeten hebben die aanzien heeft in het buitenland als hij de functie van de koning zal moeten overnemen. Die functie lijkt mij duidelijk op interne samenhang gericht. De president zal ons niet in de Europese raad moeten vertegenwoordigen hoor.

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

lombas · 16 december 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die worden nu ook gedaan en daar liggen quota voor vast. Er is geen enkele reden om meer uit te laten geven omdat de kandidaten voor een federale verkiezing niet alleen maar eerste minister maar ook president kunnen worden.
Eerste ministers worden trouwens niet verkozen door de burger maar aangesteld door de partijen die een regering vormen.
De enige aanpassing die je zou moeten doen om een president rechtstreeks te laten verkiezen is een extra vakje voorzien waar jij de president van jou keuze invult (op computers 1 rolbalkje op het scherm).
Aangezien er sowieso afgedrukt en geprogrameerd wordt is de meerkost 0.:lol:

Blijven proberen.
Ik neem aan dat er misschien ergens wel een kost te vinden is maar één die zelfs maar bij benadering de kosten van het koningshuis overtstijgt?
Onmogelijk!

Misschien moet ik me corrigeren: je bent wél een onnozelaar.

Eén die in zijn eigen domme gelijk zit, ook nog.

Vaarwel!

largo_w · 16 december 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee Largo. Bekendheid genieten kan alleen door u in de kijker te werken. Dat kan door eender wie gedaan worden. Daar hoef je helemaal geen koning voor te zijn. In tegenstelling zelfs. Ik ben er zelfs van overtuigt dat Silvio Berlusconi beter gekend is in alle uithoeken van de wereld dan onze Albert. Dus UW stelling gaat niet op als u wil gezegd hebben dat onze koning meer aanzien geniet. Meer gerespecteerd misschien wel, in vergelijking met Silvio dan toch. Maar ook dat gaat niet overal op. Een president kan evenveel aanzien genieten dan een koning. Niet iedereen en overal vallen ze nog in katzwijm voor leden van de koninklijke familie hoor.

U draait ook rondjes... het uitgangspunt was dat er geen vergelijk was tussen het staatshoofd van een land van 60 miljoen en het staatshoofd van een land van 10 miljoen...
sjonge sjonge...

CLAESSENS Joris · 16 december 2010, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En sorry dat ik je "onnozelaar" noem dat is helemaal niet persoonlijk maar ik heb een enorme migraineaanval de laatste twee dagen en ik haat het dat iemand zijn punt in een ernstige discussie kracht probeert bij te zetten door smileys toe te voegen die de ander kleineren.

Ik lijd zelf ook aan migraineaanvallen.
Maar zelfs zonder dat is het je vergeven.
Inlevingsvermogen is een gave, geen karakterfout.

lombas · 16 december 2010, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik lijd zelf ook aan migraineaanvallen.
Maar zelfs zonder dat is het je vergeven.
Inlevingsvermogen is een gave, geen karakterfout.

Jij mist ze blijkbaar. Met je kleinerende smileys.

CLAESSENS Joris · 16 december 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

Uiteraard wil een koning niet weg. Zou jij zo een goudmijn in ruil voor wat lintjesknippen, ramptoerist spelen en gratis buitenlandse reizen doen zomaar opgeven?
Dat is dan in een notedop de hele 'menselijkheid' van dit instituut samengevat...

largo_w · 16 december 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Omdat hij gelijk heeft misschien. Weerleg wat hij zegt als je dat niet vindt.

Kost een koning wel minder dan een president? Is een koning wel nuttig?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Misschien moet ik me corrigeren: je bent wél een onnozelaar.

Eén die in zijn eigen domme gelijk zit, ook nog.

Vaarwel!

Pieter B · 16 december 2010, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

We draaien rondjes!
Waarom zou je dan die koning weg willen als er toch niemand in de plaats moet komen?

Omdat je hem dan niet meer moet betalen. Onnuttige jobs moet je schrappen.

lombas · 16 december 2010, 17:14

DUS, de andere mogelijkheden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor

- de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd

- de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd

16 december 2010, 17:03	#163
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	En sorry dat ik je "onnozelaar" noem dat is helemaal niet persoonlijk maar ik heb een enorme migraineaanval de laatste twee dagen en ik haat het dat iemand zijn punt in een ernstige discussie kracht probeert bij te zetten door smileys toe te voegen die de ander kleineren. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

16 december 2010, 17:07	#169
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Nee, als ik dit lees, blijf ik bij mijn idee: - de rol van staatshoofd roteert onder de ministers; hij of zij zit tegelijk de ministerraden voor - de rol van staatshoofd wordt verdeeld onder binnen- en buitenlandministers; onder de andere ministers roteert de rol van regeringshoofd - de voorzitter van het parlement is bevoegd voor de plichten van het staatshoofd __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)