De mening van De Winter over homo's

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In dat geval mijn fout, ik zal even herlezen...
Mijn reactie, al dan niet gericht tegen jou, staat inhoudelijk wel...
Er is geen enkele reden om eender welke katholiek of katholieke instelling met zoiets te belasten...

Hier ben ik het mee eens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met hetzelfde gehalte aan correctheid kan je stellen dat België zaken verbiedt die al lang niet meer in haar wetgeving voorkomen...
Infantiele reacties dragen echt niet bij aan een serieuze discussie weet u...

Ik denk niet dat de kerk in het huidige België ergens aanspraak maakt op of voorstander is van brandstapels...
Is Gennez verantwoordelijk voor de doden onder Stalin, Hitler, Mao of die in Cuba?

U begrijpt mijn antwoord niet ten volle vrees ik.

Wanneer de kerk vroeger uitzonderlijke zware en wrede straffen voorzag voor homofiel gedrag, dan betekende dit dus dat de kerk homofilie ten sterkste en ten strengste afkeurde. Aan dit laatste is er niets veranderd. De kerk heeft gelukkig geen monopolie meer in het straffen omdat onze maatschappij geseculariseerd is en het de burgerlijke overheid is, die straffen voorziet en uitvoert die door wet zijn voorzien voor misdrijven die ook door de strafwet zijn voorzien.

Maar de kerkelijke moraal is niet gewijzigd! Dat kan ook niet. En dus discrimineert de kerk nog steeds christelijke homofielen maar ook blameert zij tevens de niet-christelijke homofielen door homosexuele praktijk te beschouwen als een zeer groot kwaad.

En dus herhaal ik nogmaals wat ik hierboven stelde: wanneer twee mensen van mekaar houden, zij de gepaste leeftijd hebben en er geen dwang wordt uitgeoefend, wie kan er dan iets op tegen hebben? Met dat alles houdt de kerk houdt geen rekening. Ze is in deze hardleers, hardvochtig en kwetsend Bovendien getuigt ze hier maar van weinig naastenliefde, een deugd die ze altijd hoog in het vaandel draagt. In theorie dan, maar niet in de praktijk. Maar dat is niets nieuws. Dat wisten we reeds uit vorige eeuwen.

Dat is wat ik zeggen wilde.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wanneer twee mensen van mekaar houden, zij de gepaste leeftijd hebben en er geen dwang wordt uitgeoefend, wie kan er dan iets op tegen hebben?

God, Allah, Yahweh, de evolutietheorie, ...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U begrijpt mijn antwoord niet ten volle vrees ik.

Wanneer de kerk vroeger zeer strenge straffen voorzag voor homofilie, dan betekende dit dus dat de kerk homofilie ten sterkste en ten strengste afkeurde. Aan dit laatste is er niets veranderd. De kerk heeft gelukkig geen monopolie meer in het straffen omdat onze maatschappij geseculariseerd is en het de burgerlijke overheid is die straffen voorziet en uitvoert die door wet zijn voorzien voor misdrijven die ook door de strafwet zijn voorzien.

Maar de kerkelijke moraal is niet veranderd! Dat kan ook niet. En dus discrimineert de kerk nog steeds christelijke homofielen maar ook blameert zij tevens de niet-christelijke homofielen door homosexuele praktijk te beschouwen als een groot kwaad.

En dus herhaal ik nogmaals wat ik hierboven stelde: wanneer twee mensen van mekaar houden, zij de gepaste leeftijd hebben en er geen dwang wordt uitgeoefend, wie kan er dan iets op tegen hebben? Met dat alles houdt de kerk houdt geen rekening. Ze is in deze hardleers, hardvochtig, kwetsend/ Bovendien getuigt ze hier maar van weinig naastenliefde. Maar dat wisten we reeds uit vorige eeuwen.

Dat is wat ik zeggen wilde.

Vroeger dus.
En zij beshouwt homofielen tussen haakjes niet als een groot kwaad. Wel de homofiele beleving van sex; men keurt 'liggen met een mans alsof het een vrouw is ' af.
De homofiel die zich als homofiel bekent kan probleemloos lid worden van de RKK. Zolang hij zijn homofilie niet in praktijk brengt...
Bovendien blijft u de kerk van vandaag afwegen aan de daden uit het verleden.
Indien ik jou redenatie doortrek is elke autochtone belg via zijn afstamming verantwoordelijk voor de mensenoffers van de druïden.
Vergeef mij dat ik niet tot op uw niveau van argumentatie zak...
Mijn verstand voorkomt dat...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dus herhaal ik nogmaals wat ik hierboven stelde: wanneer twee mensen van mekaar houden, zij de gepaste leeftijd hebben en er geen dwang wordt uitgeoefend, wie kan er dan iets op tegen hebben? Met dat alles houdt de kerk houdt geen rekening. Ze is in deze hardleers, hardvochtig en kwetsend Bovendien getuigt ze hier maar van weinig naastenliefde, een deugd die ze altijd hoog in het vaandel draagt. In theorie dan, maar niet in de praktijk. Maar dat is niets nieuws. Dat wisten we reeds uit vorige eeuwen.

Dat is wat ik zeggen wilde.

Je stelling weze je gegund.
Maar wat geeft jou het recht de kerk te veroordelen voor haar morele perceptie wanneer je zelf ageert tegen het feit dat zij dat ten overstaan van anderen doet?
Is jou mening meer waard dan die van een katholiek?
Geen erg democratische instelling voor iemand met jou politieke overtuiging...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vroeger dus. En zij beshouwt homofielen tussen haakjes niet als een groot kwaad. Wel de homofiele beleving van sex; men keurt 'liggen met een mans alsof het een vrouw is ' af.
De homofiel die zich als homofiel bekent kan probleemloos lid worden van de RKK. Zolang hij zijn homofilie niet in praktijk brengt...
Bovendien blijft u de kerk van vandaag afwegen aan de daden uit het verleden.
Indien ik jou redenatie doortrek is elke autochtone belg via zijn afstamming verantwoordelijk voor de mensenoffers van de druïden.
Vergeef mij dat ik niet tot op uw niveau van argumentatie zak...
Mijn verstand voorkomt dat...

Niet 'vroeger dus'. Natuurlijk beschouwt de kerk homofiele gedragingen als perfiede gedragingen. Homofielen die leven volgen hun geaardheid, worden door de kerk beschouwd als zich bevindend in een permanente staat van zwaar inmoreel gedrag. Vroeger heette dan: in een staat van doodzonde, ofte de ergste zonde die er al kan worden begaan.

En wanneer u hier 'doodleuk' komt vertellen dat de kerk niet tegen homofielen is, zolang ze maar niet naar hun geaardheid leven, dan vertelt u (of de kerk) nonsens die zeer denigrerend is ten aanzien van deze mensen. Als men niet tegen homofilie is, dan laat men die mensen leven met respect voor hun geaardheid. En dat impliceert natuurlijk ook met respect voor hun sexuele praktijk. Punt uit. Wat is me dat nu.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet 'vroeger dus'. Natuurlijk beschouwt de kerk homofiele gedragingen als perfiede gedragingen. Homofielen die leven volgen hun geaardheid, worden door de kerk beschouwd als zich bevindend in een permanente staat van zwaar inmoreel gedrag. Vroeger heette dan: in een staat van doodzonde, ofte de ergste zonde die er al kan worden begaan.

En wanneer u hier 'doodleuk' komt vertellen dat de kerk niet tegen homofielen is, zolang ze maar niet naar hun geaardheid leven, dan vertelt u (of de kerk) nonsens die zeer denigrerend is ten aanzien van deze mensen. Als men niet tegen homofilie is, dan laat men die mensen leven met respect voor hun geaardheid. En dat impliceert natuurlijk ook met respect voor hun sexuele praktijk. Punt uit. Wat is me dat nu.

Staat en kerk waren toen één system.

Paulus.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet 'vroeger dus'. Natuurlijk beschouwt de kerk homofiele gedragingen als perfiede gedragingen. Homofielen die leven volgen hun geaardheid, worden door de kerk beschouwd als zich bevindend in een permanente staat van zwaar inmoreel gedrag. Vroeger heette dan: in een staat van doodzonde, ofte de ergste zonde die er al kan worden begaan.

En wanneer u hier 'doodleuk' komt vertellen dat de kerk niet tegen homofielen is, zolang ze maar niet naar hun geaardheid leven, dan vertelt u (of de kerk) nonsens die zeer denigrerend is ten aanzien van deze mensen. Als men niet tegen homofilie is, dan laat men die mensen leven met respect voor hun geaardheid. En dat impliceert natuurlijk ook met respect voor hun sexuele praktijk. Punt uit. Wat is me dat nu.

Ik ben tegen pedofiele verkrachters. Ik heb medelijden met mensen die pedofiel zijn.
Ik heb respect voor een pedofiel die erkent dat hij pedofiel is en alle mogelijke moeite doet om te voorkomen dat zijn sexuele voorkeur derden schaadt.
Nochtans komt het bij mij geen enkel moment op pedofielen te laten leven met respect voor hun geaardheid.
Kan u mij misschien even tonen waar ik hier denigrerend ben?

Kan u mij even aantonen waar ik hier volgens u verkeerd ga?
U blijft bijvoorbeeld verkeerdelijk doorborduren op de misvatting dat de kerkelijke leer zoals die nu toegepast wordt buiten de kerk van invloed zou zijn in praktijk én volgens de kerk.
het tegendeel werd hier al uitvoerig geargumenteerd.
Waarop u met het verleden van de kerk afkomt...
Reageer toch eens een beetje correct.

[bartje]

Ik blijf er bij ongelofelijk dat er anno 2010 nog altijd mensen zijn die het niet kunnen hebben dat holebi's gelukkig zijn; ja maar ja je mag wel homo zijn maar je mag er niet voor uitkomen of je mag het niet tonen.... tja dat is zoveel als iets tegen homo's hebben hé.
Oh ja over mijn hangende plaat: nog 6 dagen en mijn vriend en ik verloven ons, op Kerstmis dus, een prachtige datum; op een van de grootste feestdagen van het jaar waarvoor ons een grote waarde achter zit

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik blijf er bij ongelofelijk dat er anno 2010 nog altijd mensen zijn die het niet kunnen hebben dat holebi's gelukkig zijn; ja maar ja je mag wel homo zijn maar je mag er niet voor uitkomen of je mag het niet tonen.... tja dat is zoveel als iets tegen homo's hebben hé.

Dat is een beetje kort door de bocht en werkt in twee richtingen...
1 Die perceptie zou wetten over openbare zedenschennis onmogelijk maken.
2 Dat ik geen voorstander ben van seksbeleving in het openbaar en erger nog onder de ogen van kinderen maakt niet dat ik tegen sex ben.

[bartje]

Ik ga zo'n zaken nu ook niet doen in het openbaar, maar iedereen mag weten dat we elkaar graag zien en zal het dan ook niet laten om hem een kus te geven of eens goed vast te pakken in het openbaar ja, maar openbaar da's ook een groot woord hé, in de winkelstraat of zo ga ik dat niet doen, maar hand in hand lopen dat gaan we zeker niet laten!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

God, Allah, Yahweh, de evolutietheorie, ...

Hmm evolutietheorie, interessant. Wilt u soms bedoelen dat homoseksualiteit aangeboren is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hmm evolutietheorie, interessant. Wilt u soms bedoelen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Zou kunnen. Er worden wel meer mensen geboren met een afwijking.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou kunnen. Er worden wel meer mensen geboren met een afwijking.

Paulus.

enge bekrompenheid en overjaarse vastgeroeste wereldvreemdheid lijkt hier bij sommigen ook op een aangeboren afwijking.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik ga zo'n zaken nu ook niet doen in het openbaar, maar iedereen mag weten dat we elkaar graag zien en zal het dan ook niet laten om hem een kus te geven of eens goed vast te pakken in het openbaar ja, maar openbaar da's ook een groot woord hé, in de winkelstraat of zo ga ik dat niet doen, maar hand in hand lopen dat gaan we zeker niet laten!

Dan zie ik daar niet direct een probleem. Voor mij is er een probleem wanneer expliciet sexueel gedrag in het openbaar voorkomt.
Meer nog als het uitdagend bedoeld is.
Een prostituee die een jongentje van elf op straat stond te jennen kreeg van mij ook een serieuze reactie.
Er zijn grenzen aan publiek gedrag. Punt uit.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hmm evolutietheorie, interessant. Wilt u soms bedoelen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Indien homosexualiteit niet aangeboren is is het geen homosexualiteit.
Dan is het fetisjisme.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dan zie ik daar niet direct een probleem. Voor mij is er een probleem wanneer expliciet sexueel gedrag in het openbaar voorkomt.
Meer nog als het uitdagend bedoeld is.
Een prostituee die een jongentje van elf op straat stond te jennen kreeg van mij ook een serieuze reactie.
Er zijn grenzen aan publiek gedrag. Punt uit.

Publieke seks is bij wet verboden. Wat is dan uw probleem eigenlijk ??

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zou kunnen. Er worden wel meer mensen geboren met een afwijking.

Paulus.

En krijgen die mensen dan te horen dat hun afwijking zondig is?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dan zie ik daar niet direct een probleem. Voor mij is er een probleem wanneer expliciet sexueel gedrag in het openbaar voorkomt.
Meer nog als het uitdagend bedoeld is.
Een prostituee die een jongentje van elf op straat stond te jennen kreeg van mij ook een serieuze reactie.
Er zijn grenzen aan publiek gedrag. Punt uit.

Provoceren gaan we zeker nooit doen, het pure seksuele is iets dat je binnenskamers beleeft en dat geld voor zowel homo als heterokoppels maar je liefde laten blijken door eens een kus of hand in hand te lopen vind ik persoonljk niet provocerend al zijn er nog altijd die dat wel zo vinden en het ergste nog dat ze dat enkel vinde bij homokoppels maar dat ze daarvoor geen aanstoot nemen bij heterokopppels.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Publieke seks is bij wet verboden. Wat is dan uw probleem eigenlijk ??

Stel dat ik zou zeggen dat ik elk jaar een klas schoolkinderen meeneem naar een stripteaseshow om hen er van te doordringen dat heteroseksuele seksbeleving volkomen normaal is.
Ik zou a) strafbaar zijn want dit is met minderjarigen verboden b) ik zou hier nogal wat reacties krijgen.

Er is nochtans een gebeuren dat ik elk jaar bezoek waar exact hetzelfde gebeurt op straat maar dan door holebi's. Waar zowat naakte mannen in publiek tegen elkaar staan op te rijden op manieren die niets aan de verbeelding overlaten. Mannen die opzettelijk en publiek anale en orale seks uitbeelden. Dames die elkaar in publiek staan te beffen of dat uitbeelden met nauwelijks een zakdoek om hun lijf.
Ik ga daar elk jaar heen alleen al om deze zaken aan te kunnen klagen en te vermijden dat men zou kunnen stellen dat ik ze fantaseer.
Bij deze publieke orgie zijn er ook elk jaar kinderen, zelfs heel kleine aanwezig.
Ook kan deze publieke orgie op goedkeurende verslagen rekenen in de publieke media.

Dit is toch op geen enkele manier logisch te verklaren of te verantwoorden?
En inderdaad, indien de wet hier zou toegepast worden zou dit niet mogelijk zijn...