Waarom mogen kinderen niet in contact komen met seks? - Pagina 2

Flanelcondoom · 25 december 2010, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Bekijk maar eens hoe er steeds extremer tegenover pedofilie wordt gereageerd.

Grappig hoe de impliciete voorspelling van netslet zo mooi uitkwam.

CyberpunX · 25 december 2010, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Daarbij vraag ik mij af waarom het in contact brengen met seksueel materiaal van seksueel rijpe tieners schadelijk zou zijn

Denk dat het in Frankrijk in de banlieues is dat de tieners een dergelijk afwijkend idee hebben van seks - door films - waardoor ze denken dat bv schreeuwen door de vrouw een must is. Dus doen ze die meisjes maar pijn. Omdat ze denken dat het zo hoort.

Of het schadelijk is hangt grotendeels af van de opvoedingen en persoonlijke mentale gezondheid, en een overdoses aan al teveel overdone materiaal kan wel een verstoring van de realiteit veroorzaken. Of het oneerbaar is hangt ook af van de intentie waarbij het getoond wordt. En het hangt ook natuurlijk af van welk type het materiaal is.

Eendensoep · 25 december 2010, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verklaar je nader.

Ik weet dat hij zijn goede vriend Lorca ooit zomaar in de kont nam.

Ik heb hier thuis een boek liggen dat vrij veel over die twee gaat (of beter: Dali, Bunuel en Lorca). Heb het nog niet gelezen echter.

Jeronimo · 25 december 2010, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Daarbij vraag ik mij af waarom het in contact brengen met seksueel materiaal van seksueel rijpe tieners schadelijk zou zijn.

Wat bedoel je juist met seksueel materiaal?

Eendensoep · 25 december 2010, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Wat bedoel je juist met seksueel materiaal?

Zoals pornografie.

Flanelcondoom · 25 december 2010, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Zoals pornografie.

Inderdaad.

Verder kan de opmerking van CyberpunX in acht worden genomen: je hebt materiaal dat schadelijk is omdat het een verkeerd beeld geeft van vrouwen, erotiek en seks (dat is even schadelijk als filmpjes die illustreren dat het drinken van motorolie gezond is), en materiaal dat deze kenmerken niet draagt.

Flanelcondoom · 25 december 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Ik weet dat hij zijn goede vriend Lorca ooit zomaar in de kont nam.

Ik heb hier thuis een boek liggen dat vrij veel over die twee gaat (of beter: Dali, Bunuel en Lorca). Heb het nog niet gelezen echter.

Ik las het dagboek van Dali zelf over die dingen.

Leuk boek, trouwens.

Noorman · 25 december 2010, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Waarom mogen kinderen niet in contact komen met seks? Dat vraag ge toch of niet?
Wel hier staat het antwoord:
Een kind is echter wils- en handelingsonbekwaam. Het heeft nog niet de vaardigheid tot onderscheid; juist daarom is elk pedoseksueel contact onacceptabel. Er is geen sprake van gelijkwaardigheid. Het kind heeft geen weet van de kunst van versieren, verleiden en vrijen. Het kan er op (te) jonge leeftijd kennis van hebben, maar dat betekent nog niet dat het over de bij een andere leeftijd en levensfase behorende vaardigheden beschikt. Ook neemt de pedofiel in zijn wensfantasie de voorlichtende taak van ouders over. Dit ontnemen van de ouderlijke rol, het gelijk praten van de ongelijkwaardigheid en de verhulde seksuele bijbedoeling maken pedofilie tot zo'n smoezelig, ranzig verschijnsel. En niemand wil zijn handen vuilmaken aan smoezeligheid, toch?

Een kind is in zijn ontwikkeling niet toe aan seks en alles wat er mee te maken heeft, fysiek niet en geestelijk niet. Pedos en Mohammed was het te doen om seks, daarom moesten ze allerlei smoesjes en eufemismen verzinnen om dat toe te dekken.
Denkt ge nu werkelijk dat ik achterlijk ben?

Voila, dit bevat alles wat ik er over had willen zeggen, alleen veel beter onderbouwd en accurater dan ik het zelf had gekund.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Flanelcondoom · 25 december 2010, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Voila, dit bevat alles wat ik er over had willen zeggen, alleen veel beter onderbouwd en accurater dan ik het zelf had gekund.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Ik begon nergens over pedofilie en ik zie ook niet in waarom pedofilie in deze draad naar boven gehaald moet worden.

Flanelcondoom · 25 december 2010, 01:09

Bovendien vroeg ik waarom niet. Bejaarde rotestantse Ollanders kunnen blijkbaar niet lezen, maar beginnen te neuteren (met teksten die niet van hen zijn!) over het feit dat kinderen niet klaar zijn voor seks (en hier en daar wordt de wet erbijgesleurd).

Dat was dus de vraag niet.

Noorman · 25 december 2010, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik begon nergens over pedofilie en ik zie ook niet in waarom pedofilie in deze draad naar boven gehaald moet worden.

Je begint deze draad met de stelling dat "onder ons wordt aangenomen" dat het in contact brengen van kinderen met sexueel materiaal immoreel en schadelijk is, en je vraagt je dan af, waarom.

Ik wil gerust aannemen dat pedofilie geen uitgangspunt was om de discussie te starten, maar dat gaf je niet het recht om bepaalde standpunten in de discussie al op voorhand uit te sluiten. Als kinderen in contact gebracht worden met sex, gebeurt dat door een volwassene, zijn drijfveer wordt dan op zijn minst onderdeel van het verhaal. Anders gezegd, als je "kinderen" en "in contact brengen met sex" in één zin gebruikt, moet je niet verbolgen zijn dat er iemand de link naar pedofilie legt.

Verder vind ik dat de reactie waar ik mijn mening over gaf, en dat samen met alle reacties van de betrokkene in deze draad, zeer to the point waren. Die gaven onomwonden aan waarom het immoreel is om kinderen in contact met sex te brengen en wat daar schadelijk aan is of kan zijn.

En daar vroeg je toch naar, niet ? De antwoordgever(s) uitschelden voor bejaarde, roteske Ollanders, is dan ook een zwaktebod.

Voor de rest een prettige kerst,

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Jeronimo · 25 december 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Inderdaad.

Verder kan de opmerking van CyberpunX in acht worden genomen: je hebt materiaal dat schadelijk is omdat het een verkeerd beeld geeft van vrouwen, erotiek en seks (dat is even schadelijk als filmpjes die illustreren dat het drinken van motorolie gezond is), en materiaal dat deze kenmerken niet draagt.

De eerste categorie is natuurlijk zeker voor kinderen en adolescenten die zich nog een beeld van seksualiteit moeten vormen af te keuren, hoewel het voor niemand echt aan te raden is.

De tweede categorie moet wel kunnen, maar belangrijke voorwaarde hierbij is dat de ouders er uitleg bij verschaffen.

420yeahbaby · 25 december 2010, 01:43

Ksnap de fuzz niet; Ze neuken.
Zo simpel ist.
De ouders geven condooms en de pil.
Men is lang niet naïef. De jeugd neukt nu eenmaal.
Maar toch een kleine notie: ze moeten met hun poten van mijn dochter blijven

Flanelcondoom · 25 december 2010, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De eerste categorie is natuurlijk zeker voor kinderen en adolescenten die zich nog een beeld van seksualiteit moeten vormen af te keuren, hoewel het voor niemand echt aan te raden is.

De tweede categorie moet wel kunnen, maar belangrijke voorwaarde hierbij is dat de ouders er uitleg bij verschaffen.

De eerste vorm is inderdaad iets wat ik liever zie verdwijnen.

Bij het tweede: ouders zijn niet de geschikte mensen om over zulke dingen uitleg te verschaffen. Om Engels te gebruiken: awkwardness.

420yeahbaby · 25 december 2010, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De eerste vorm is inderdaad iets wat ik liever zie verdwijnen.

Bij het tweede: ouders zijn niet de geschikte mensen om over zulke dingen uitleg te verschaffen. Om Engels te gebruiken: awkwardness.

Wat voor ouders had u dan om zoiets te zeggen?

Flanelcondoom · 25 december 2010, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Je begint deze draad met de stelling dat "onder ons wordt aangenomen" dat het in contact brengen van kinderen met sexueel materiaal immoreel en schadelijk is, en je vraagt je dan af, waarom.

Ik wil gerust aannemen dat pedofilie geen uitgangspunt was om de discussie te starten, maar dat gaf je niet het recht om bepaalde standpunten in de discussie al op voorhand uit te sluiten. Als kinderen in contact gebracht worden met sex, gebeurt dat door een volwassene, zijn drijfveer wordt dan op zijn minst onderdeel van het verhaal. Anders gezegd, als je "kinderen" en "in contact brengen met sex" in één zin gebruikt, moet je niet verbolgen zijn dat er iemand de link naar pedofilie legt.

Verder vind ik dat de reactie waar ik mijn mening over gaf, en dat samen met alle reacties van de betrokkene in deze draad, zeer to the point waren. Die gaven onomwonden aan waarom het immoreel is om kinderen in contact met sex te brengen en wat daar schadelijk aan is of kan zijn.

En daar vroeg je toch naar, niet ? De antwoordgever(s) uitschelden voor bejaarde, roteske Ollanders, is dan ook een zwaktebod.

Voor de rest een prettige kerst,

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Het is rotestants, niet rotesk.

Het onderwerp van de draad is heel erg simpel: we zeggen wel dat pornografie en dergelijke zaken pas door achttien-plussers gezien mag worden. Mijn vraag is dus waarom. Het feit dat Mohammed een naar onze normen jonge vrouw had, en dat pedofilie onaanvaardbaar is, doet hier niet toe.
Pedofilie kan eventueel later in het gesprek worden bijgevoegd. Het is een vrij delicaat thema en ik wil eerst de eerste vragen opgeklaard zien om nadien te zien hoe iets als pedofilie het best wordt besproken.

Flanelcondoom · 25 december 2010, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Wat voor ouders had u dan om zoiets te zeggen?

Indiscreet: ooit je ouders, euhm, betrapt?

Spreken over seks met je ouders is voor beide partijen een schamend zaakje.

420yeahbaby · 25 december 2010, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Indiscreet: ooit je ouders, euhm, betrapt?

Spreken over seks met je ouders is voor beide partijen een schamend zaakje.

Natuurlijk heb ik mijn ouders betrapt. Khoorde mijn ma roepen en kdacht: wtf gebeurt er hier!
Waarop ik ging kijken en mijn pa in de lach schoot.

Ik en mijn ouders hebben altijd heel open over seks gepraat. Mijn ma heeft me zelfs gezegd dat ik de zaadzak van een condoom goed dicht moet knijpen als ik hem aandoe zodat er geen lucht in kan.
Ik heb wel degelijk goede voorlichting van mijn ouders gekregen.
Er is nooit seksuele taboe in mijn thuis geweest.

En ik mag dan wel wensen dat men met zijn poten van mijn dochter blijft, dat gaat mij niet weerhouden de juiste voorlichting en middelen te geven.
Ik ben op dat vlak niet naïef.

Flanelcondoom · 25 december 2010, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Natuurlijk heb ik mijn ouders betrapt. Khoorde mijn ma roepen en kdacht: wtf gebeurt er hier!
Waarop ik ging kijken en mijn pa in de lach schoot.

Ik en mijn ouders hebben altijd heel open over seks gepraat. Mijn ma heeft me zelfs gezegd dat ik de zaadzak van een condoom goed dicht moet knijpen als ik hem aandoe zodat er geen lucht in kan.
Ik heb wel degelijk goede voorlichting van mijn ouders gekregen.
Er is nooit seksuele taboe in mijn thuis geweest.

En ik mag dan wel wensen dat men met zijn poten van mijn dochter blijft, dat gaat mij niet weerhouden de juiste voorlichting en middelen te geven.
Ik ben op dat vlak niet naïef.

Dat is verre van altijd zo. Pakweg tips over seksuele handeling aan ouders vragen, ik ken denk ik bijna niemand tot niemand die dat zou doen.

Zulke dingen worden doorgaans onder vrienden besproken.

Helaas, als de vrienden teveel van Brutal Interracial Gangbang hebben gekeken, gaan ze inderdaad, zoals CyberpunX zei, nogal verkeerde informatie verschaffen...

Hertog van Gelre · 25 december 2010, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geachte forummers,

Het is onder ons aangenomen dat het in contact brengen van kinderen (zelfs pubers en laatpubers) met seksueel materiaal schadelijk en immoreel is.

Maar niemand verduidelijkt ooit hoe dit komt. Ik heb hier en daar pogingen gehoord om dit te verklaren door te zeggen dat het vroegtijdig in contact brengen van kinderen met seksueel materiaal zoals pornografie de seksuele ontwikkeling zou schaden.
Waarbij ik mij afvraag of er werkelijk zo'n gevolg is, of het een schijnbaar gevolg is dat referentiekaderafhankelijk is (zoals een trauma ook referentiekaderafhankelijk is).

Daarbij vraag ik mij af waarom het in contact brengen met seksueel materiaal van seksueel rijpe tieners schadelijk zou zijn.

Ik verzoek vriendelijk de forummers om zich te weerhouden van plat legalisme van het type "omdat de wet het zegt" en van het verwijzen naar het liefdesleven van profeet Mohammed(vzmh).

Het is helemaal niet schadelijk, integendeel. Met één ''maar'': Als die kinderen er zelf nieuwsgierig naar zijn én ze kunnen het vermijden als ze dat willen is er m.i. niets aan de hand.

Dat is vanzelfsprekend iets anders dan opdringen of een onvermijdbare ''in your face''.

25 december 2010, 01:43	#33
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Ksnap de fuzz niet; Ze neuken. Zo simpel ist. De ouders geven condooms en de pil. Men is lang niet naïef. De jeugd neukt nu eenmaal. Maar toch een kleine notie: ze moeten met hun poten van mijn dochter blijven __________________ Onder invloed van de duivel.

25 december 2010, 01:09	#30
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Bovendien vroeg ik waarom niet. Bejaarde rotestantse Ollanders kunnen blijkbaar niet lezen, maar beginnen te neuteren (met teksten die niet van hen zijn!) over het feit dat kinderen niet klaar zijn voor seks (en hier en daar wordt de wet erbijgesleurd). Dat was dus de vraag niet.