Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus, in het kort gezegd: je hebt geen bewijs, en je kakelt gewoon wat. De rechters en flikken zijn wel geschoold en kunnen wat begrijpen, er is een verschil, dus wees maar gerust.

Ik vrees dat ook flikken en rechters het niet zullen begrijpen.
Net zomin als ouders van 9-jarige meisjes.

[Inno]

Is sommige culturen is men al volwassen aan 12 jarige leeftijd en mag men dus ermee trouwen. Maar die culturen zijn natuurlijk verkeerd

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vrees dat ook flikken en rechters het niet zullen begrijpen.
Net zomin als ouders van 9-jarige meisjes.

En de lynchende gemeenschap

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

En de lynchende gemeenschap

Reken maar van yes!

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Goed geprobeerd.

Het doet me denken aan de burgemeester van Springfield die een controversiële wet wil forceren en zegt : "He who does not agree say "I hate Amerika".

Werkt hier niet. Sex met een 9-jarige is onder ELKE OMSTANDIGHEID VERKRACHTING, VOORAL als een paar baardapen dit beslist hebben.
Niet geslachtrijp, voortplantingsorganen niet volgroeid, geen borstvorming, niet eens puberend, is de gemiddelde 9-jarige

En al wie dat WEL denkt , is een (latente)pedofiel.

Awel Caligula: ge stijgt in mijn achting! Voor één keer ben ik het volledig met u eens. Als ouder èn als grootouder word ik hier ziek van sommige uitspraken. Kind = kind. En van kinderen blijft ge af, ongeacht uw geloof, cultuur...opvoeding of whatever.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze zogenaamde paradox is al uitputtend in een andere draad behandeld en het is jouw stokpaardje. Het heeft hier volgens mij geen enkel belang.

Je erkent dat de mens net als het dier zijn natuur heeft. De mens heeft al ruim zeshonderd jaar een menselijke natuur. De moderne mens bestaat al ruim veertig duizend jaar. Je wilt bij het begin beginnen? Het spreekt vanzelf dat de eerste mensen geen wetten hadden. Hun natuur was hun moraal en hun wet.

Tot de oudste wetten die de archeologie heeft gevonden behoort de Codex Hammurabi van Babylon. Hierin vindt je overeenkomsten met wetten in the Thora, bijvoorbeeld "oog om oog".

Een commentaar en reactie die volledig inhoudsloos is een actie, maar is nog steeds geen rationele behandeling, beste collega.

De mens is volgens anders-denken niets anders dan een dier en gewoon een resultaat van blinde acties reacties in doelloze natuur, dus één woordje over doel van wet bijvoorbeeld = paradox en sofisterij.

Moderne mens, volgens anders-denken ( tov mij ), is een deist of een andere religieuze zonder theïsme en deze draait ook in een nutteloze onzinnige cirkel : zijn -> niet zijn -> worden en dan terug worden > niet zijn > zijn > niet zijn > worden en zo gaat het verder. Zingeving is 0. Zelfbeheersing in privé sfeer = doelloos, waarom zou men dat doen?

Dat is dus een beetje het verhaal in het kort. Fundamenteel heb jij bij een mens-dier een duidelijke paradox en vorm van sofisterij; en bij moderne mens merkt men een wandeling in lege draaiende cirkel, en een gelovige handelt op basis van kans, belang en kost naar hoop en vrees zoals mens rationeel in alles handelt en denkt.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Is sommige culturen is men al volwassen aan 12 jarige leeftijd en mag men dus ermee trouwen. Maar die culturen zijn natuurlijk verkeerd

In- en in triestig dat iemand er nog maar kan van uitgaan dat een 12-jarige volwassen is. Natuurlijk zijn die culturen verkeerd! Toen ik 12 was, was ik echt nog een naief kind hoor. Ja Inno, waar gaat de wereld naartoe?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

In- en in triestig dat iemand er nog maar kan van uitgaan dat een 12-jarige volwassen is. Natuurlijk zijn die culturen verkeerd! Toen ik 12 was, was ik echt nog een naief kind hoor. Ja Inno, waar gaat de wereld naartoe?

Ja het is waar. Ik heb geen goed gevoel over de richting die de wereld uitgaat.

12 jarigen moeten spelen met speelgoed, niet met volwassenen.

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een commentaar en reactie die volledig inhoudsloos is een actie, maar is nog steeds geen rationele behandeling, beste collega.

De mens is volgens anders-denken niets anders dan een dier en gewoon een resultaat van blinde acties reacties in doelloze natuur, dus één woordje over doel van wet bijvoorbeeld = paradox en sofisterij.

Moderne mens, volgens anders-denken ( tov mij ), is een deist of een andere religieuze zonder theïsme en deze draait ook in een nutteloze onzinnige cirkel : zijn -> niet zijn -> worden en dan terug worden > niet zijn > zijn > niet zijn > worden en zo gaat het verder. Zingeving is 0. Zelfbeheersing in privé sfeer = doelloos, waarom zou men dat doen?

Dat is dus een beetje het verhaal in het kort. Fundamenteel heb jij bij een mens-dier een duidelijke paradox en vorm van sofisterij; en bij moderne mens merkt men een wandeling in lege draaiende cirkel, en een gelovige handelt op basis van kans, belang en kost naar hoop en vrees zoals mens rationeel in alles handelt en denkt.

Kan je dat aub even in gewone, begrijpelijke taal uitleggen?? Tja, 't zal mss aan mij liggen maar IK BEGRIJP NIKS van wat je hier raaskalt. Sorry.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Is sommige culturen is men al volwassen aan 12 jarige leeftijd en mag men dus ermee trouwen. Maar die culturen zijn natuurlijk verkeerd

Het is inderdaad verkeerd indien het bij de wet verkeerd is, dan is het verkeerd, anders leidt het niet respecteren van de wet tot wanorde.

Zonder de wet, heb jij een andere maatstaf nodig, en deze moet wel juist zijn, anders zullen de resultaten als gevolg onjuist zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Kan je dat aub even in gewone, begrijpelijke taal uitleggen?? Tja, 't zal mss aan mij liggen maar IK BEGRIJP NIKS van wat je hier raaskalt. Sorry.

Uitleggen? Er is soms een andere oplossing, gewoon negeren en lezen wat leesbaar is wanneer jij daar zin in hebt natuurlijk.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De mens is volgens anders-denken niets anders dan ....gobbledigook.

VOLLEDIG OFF-TOPIC en een typische Popopoging de aandacht af te wenden van zijn ziekelijke gedachten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Misschien, maar dat hangt ervan af. Soms moet men rekening houden met het grotere probleem, de paradoxen in anders denken enzovoorts.

Ge bedoelt het eigenbelang van een profeet ?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is inderdaad verkeerd indien het bij de wet verkeerd is, dan is het verkeerd, anders leidt het niet respecteren van de wet tot wanorde.

Zonder de wet, heb jij een andere maatstaf nodig, en deze moet wel juist zijn, anders zullen de resultaten als gevolg onjuist zijn.

Zonder een wet gaan pedofielen niet lang overleven , het is nu net de wet dat die gekken beschermd .

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het bewijs ... http://www.woorden-boek.nl/woord/kind

Kind: betekenis is dus duidelijk mens tussen de 0 en 18 jaar .

Ik zou daar geen waarde aan hechten. Want voor de wet mag iemand van zestien jaar trouwen, desnoods afgedwongen door een zwangerschap. Die leeftijd lag vroeger in Europa veel lager en misschien is dat in sommige landen nog steeds zo. Hierover is al het een en ander opgemerkt, over jeugdarbeid en leerplicht. Het begrip kind zoals wij dit kennen bestond niet in de achtiende eeuw. In de vijftiende eeuw kregen jongens van elf of twaalf jaar al verantwoordelijke positie in bedrijven en koningshuizen. De huidige beschermde opvoeding van de spelende kleine mens vertraagt de volwassenheid een paar jaar.

Als een meisje van 16 huwd wordt ze voor de wet volwassen. Je kan dus niet categorisch zeggen dat iemand van 16 een kind is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge bedoelt het eigenbelang van een profeet ?

Hangt ervan af in verhouding met probleem en het grotere probleem enzovoorts.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Trixie

Kan je dat aub even in gewone, begrijpelijke taal uitleggen?? Tja, 't zal mss aan mij liggen maar IK BEGRIJP NIKS van wat je hier raaskalt. Sorry.

Dat is Porpolees, spijtig genoeg voor hem zijn er geen Porpolese tolken verbonden aan de Belgische rechtbanken.
Hij is de enige die de taal spreekt (of hij het wel zelf begrijpt is nog niet zo zeker)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Is sommige culturen is men al volwassen aan 12 jarige leeftijd en mag men dus ermee trouwen. Maar die culturen zijn natuurlijk verkeerd

http://forums.catholic.com/showpost....80&postcount=1

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zou daar geen waarde aan hechten. Want voor de wet mag iemand van zestien jaar trouwen, desnoods afgedwongen door een zwangerschap. Die leeftijd lag vroeger in Europa veel lager en misschien is dat in sommige landen nog steeds zo. Hierover is al het een en ander opgemerkt, over jeugdarbeid en leerplicht. Het begrip kind zoals wij dit kennen bestond niet in de achtiende eeuw. In de vijftiende eeuw kregen jongens van elf of twaalf jaar al verantwoordelijke positie in bedrijven en koningshuizen. De huidige beschermde opvoeding van de spelende kleine mens vertraagt de volwassenheid een paar jaar.

Als een meisje van 16 huwd wordt ze voor de wet volwassen. Je kan dus niet categorisch zeggen dat iemand van 16 een kind is.

Met doel de macht binnen een familie te houden en de onderdanen onderdanig. meestal bijgestaan door raadgevers die de echte macht hadden

[Trixie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is inderdaad verkeerd indien het bij de wet verkeerd is, dan is het verkeerd, anders leidt het niet respecteren van de wet tot wanorde.

Zonder de wet, heb jij een andere maatstaf nodig, en deze moet wel juist zijn, anders zullen de resultaten als gevolg onjuist zijn.

Dus als ik jouw redenering volg: het is alleen verkeerd wanneer het bij wet verboden is??? Anders is het volgens u ok dat iemand zich aan een pakweg 12-jarige vergrijpt? Ik kan dit gewoonweg niet vatten...