Een nieuwe voltreffer van Léonard.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U volhardt in de boosheid Van den Berghe. De kerk als instituut is met de vinger te wijzen Van den Berghe! Door haar politiek van stilzwijgen en het permanent onder de mat vegen. Zelfs Leonard heeft het (uiteindelijk...) toegegeven dat de kerk teveel met zichzelf bezig was, met zijn imago, met zijn goede naam...

.

Correctie: ik volhard in de waarheid. "De" Kerk is hier niet in het geding, wel het gedrag van bepaalde gezagsdragers in de Kerk. De Kerk is immers het geheel van de geestelijkheid én de gelovigen. Niet alle geestelijken zijn schuldig of medeplichtig - verre van -, net zoal de gelovigen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: ik volhard in de waarheid. "De" Kerk is hier niet in het geding, wel het gedrag van bepaalde gezagsdragers in de Kerk. De Kerk is immers het geheel van de geestelijkheid én de gelovigen. Niet alle geestelijken zijn schuldig of medeplichtig - verre van -, net zoal de gelovigen.

Ja ja, leg het maar uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, leg het maar uit.

Inderdaad, ik leg het uit. Net zoals niet "de" school schuldig is als een van de leraren een laakbaar feit pleegt en de directeur dat toedekt. Wel is die leraar het en de directeur medeplichtig. De school is niet schuldig, net zo min als heel het onderwijs.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik leg het uit. Net zoals niet "de" school schuldig is als een van de leraren een laakbaar feit pleegt en de directeur dat toedekt. Wel is die leraar het en de directeur medeplichtig. De school is niet schuldig, net zo min als heel het onderwijs.

Maar als de school weet heeft van laakbare feiten van de leerkracht Van den Berghe, maar ze doet niets en ze treedt niet op, dan is de school wel schuldig Van den Berghe.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als de school weet heeft van laakbare feiten van de leerkracht Van den Berghe, maar ze doet niets en ze treedt niet op, dan is de school wel schuldig Van den Berghe.

Doet u dit nu expres?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar als de school weet heeft van laakbare feiten van de leerkracht Van den Berghe, maar ze doet niets en ze treedt niet op, dan is de school wel schuldig Van den Berghe.

Neen, dan is die persoon/personen die weet heeft/hebben van de feiten medeplichtig. Niet "de" school.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Doet u dit nu expres?

Wat express? Ik zeg maar wat is. En wat ook uitgekomen is. En wat Leonard ook heeft bevestigd. Namelijk dat zijn kerk als instituut ook schuldig is. Het heeft wel heel wat aarde onder de voeten gehad om eindelijk dat toe te geven. Eigenlijk schandalig lang. De kerk heeft een duizenste geluk dat ze geen rechtspersoonlijkheid bezit, anders kon ze strafrechterlijk verantwoordelijk worden gesteld. En terecht!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat express? Ik zeg maar wat is. En wat ook uitgekomen is. En wat Leonard ook heeft bevestigd. Namelijk dat zijn kerk als instituut ook schuldig is. Het heeft wel heel wat aarde onder de voeten gehad om eindelijk dat toe te geven. Eigenlijk schandalig lang.

Kunt u mgr. Léonard even citeren?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mgr. Léonard even citeren?

'De kerk heeft teveel aan zichzelf gedacht', zei Leonard letterlijk voor de onderzoekscommissie. Dat is zoveel als een schuldbekentenis. Want dat impliceert dus dat de kerk maar weinig aan de slachtoffers heeft gedacht. Ook Danneels gaf dit toe, zij het in andere woorden. En als Danneels, de meester-leugenaar dit moet toegeven...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dan is die persoon/personen die weet heeft/hebben van de feiten medeplichtig. Niet "de" school.

Van den Berghe, als de school weet dat er misbruiken gebeuren door een leraar, en ze treedt niet op, dan is de school medeplichtig aan schuldig verzuim. En als ze, zoals de kerk, jarenlang het misbruik stilzwijgend toelaat door niet te straffen of de andere kant op te kijken, dan wordt ze zelfs medeplichtig aan het misdrijf zelf. Want hij die zwijgt in deze, stemt toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'De kerk heeft teveel aan zichzelf gedacht', zei Leonard letterlijk voor de onderzoekscommissie. Dat is zoveel als een schuldbekentenis. Want dat impliceert dus dat de kerk maar weinig aan de slachtoffers heeft gedacht. Ook Danneels gaf dit toe, zij het in andere woorden. En als Danneels, de meester-leugenaar dit moet toegeven...

Dat is helemaal geen schuldbekentenis, wel een vaststelling over de wijze waarop een aantal dossiers werden behandeld.

Ondanks mijn oproep in een eerdere discussie heeft u uw bewering over Danneels als leugenaar nog steeds niet hard kunnen maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Van den Berghe, als de school weet dat er misbruiken gebeuren door een leraar, en ze treedt niet op, dan is de school medeplichtig aan schuldig verzuim. En als ze, zoals de kerk, jarenlang het misbruik stilzwijgend toelaat door niet te straffen of de andere kant op te kijken, dan wordt ze zelfs medeplichtig aan het misdrijf zelf. Want hij die zwijgt in deze, stemt toe.

"De" school.

De directeur. De onderdirecteur. De voorzitter van de inrichtende macht. Die mensen kunnen optreden. Als een van die misdadige feiten toedicht, zijn zij schuldig.

Niet "de" school.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal geen schuldbekentenis, wel een vaststelling over de wijze waarop een aantal dossiers werden behandeld.

Ondanks mijn oproep in een eerdere discussie heeft u uw bewering over Danneels als leugenaar nog steeds niet hard kunnen maken.

Dat zal wel.

Danneels is meer dan 30 jaar bisschop geweest en hij heeft 'slechts' 7 gevallen van kindermisbruik onder ogen gekregen. Ga dat maar de kat wijsmaken, maar mij niet. Rik Devillé alleen al, zond hem meer dan 20 dossiers op van kindermisbruik. En die zijn wel degelijk aangekomen in Mechelen. Probeert ge nu alweer wat duchtig krom is geweest in uw kerk goed te praten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel.

Danneels is meer dan 30 jaar bisschop geweest en hij heeft 'slechts' 7 gevallen van kindermisbruik onder ogen gekregen. Ga dat maar de kat wijsmaken, maar mij niet. Rik Devillé alleen al, zond hem meer dan 20 dossiers op van kindermisbruik. En die zijn wel degelijk aangekomen in Mechelen. Probeert ge nu alweer wat duchtig krom is geweest in uw kerk goed te praten?

Rik Devillé is geen betrouwbare bron. Hij ligt al jaren overhoop met de kerkleiding en van hem is er dus geen objectief relaas te beluisteren.

U veronderstelt dat Danneels liegt. Meer niet, minder ook niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"De" school.

De directeur. De onderdirecteur. De voorzitter van de inrichtende macht. Die mensen kunnen optreden. Als een van die misdadige feiten toedicht, zijn zij schuldig.

Niet "de" school.

U bent aan het vitten over woorden. U spreekt ook over de goede dingen die 'de kerk' heeft gedaan'. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. En wanneer dat toevallig missionarissen zijn geweest die dat goede hebben verricht, dan spreekt u ook over 'de kerk'. Dan moet u ook consequent zijn. 'De kerk' is in de fout gegaan in heel die pedofilie-zaken door de andere kant op te kijken omdat ze bevreesd was voor haar 'goede naam', moest het uitlekken. 'Goede naam' die hier dus volledig ontbrak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bent aan het vitten over woorden. U spreekt ook over de goede dingen die 'de kerk' heeft gedaan'. Daar hebt u blijkbaar geen problemen mee. En wanneer dat toevallig missionarissen zijn geweest die dat goede hebben verricht, dan spreekt u ook 'de kerk'. Dan moet u ook consequent zijn. 'De kerk' is in de fout gegaan in heel die pedofilie-zaken door de andere kant op te kijken omdat ze bevreesd was voor haar 'goede naam', moest het uitlekken. 'Goede naam' die hier dus volledig ontbrak.

Ja, en ik heb ook al uitgelegd waarom in het ene geval men inderdaad naar "de" Kerk kan verwijzen en in het andere geval niet. Ik vrees evenwel dat u zo stilaan selectief blind begint te worden en dus niet wenst te lezen wat sommige mensen schrijven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rik Devillé is geen betrouwbare bron. Hij ligt al jaren overhoop met de kerkleiding en van hem is er dus geen objectief relaas te beluisteren.

U veronderstelt dat Danneels liegt. Meer niet, minder ook niet.

Hahaha. Devillé is geen goed bron. Ik hoor u al komen. Integendeel. Het was een van de weinige priesters die durfde op te tornen tegen de kerkelijke omerta inzake pedofilie-zaken. Straks gaat u nog beweren dat hij die pedofilie-dossiers uit zijn mouw heeft geschud. U bent onverbeterlijk. Hier in de slechte zin dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hahaha. Devillé is geen goed bron. Ik hoor u al komen. Integendeel. Het was een van de weinige priesters die durfde op te tornen tegen de kerkelijke omerta inzake pedofilie-zaken. Straks gaat u nog beweren dat hij die pedofilie-dossiers uit zijn mouw heeft geschud. U bent onverbeterlijk. Hier in de slechte zin dan.

Devillé is inderdaad geen betrouwbare bron. Mgr. Léonard heeft al aangegeven dat sommige zaken die als "dossier" werden voorgesteld dat helemaal niet waren, er nauwelijks meer waren dan een gerucht, een roddel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Devillé is inderdaad geen betrouwbare bron. Mgr. Léonard heeft al aangegeven dat sommige zaken die als "dossier" werden voorgesteld dat helemaal niet waren, er nauwelijks meer waren dan een gerucht, een roddel.

Het zullen toch niet allemaal roddels geweest zijn, neem ik aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zullen toch niet allemaal roddels geweest zijn, neem ik aan.

Een aantal zullen inderdaad bezwarend materiaal hebben bevat. Ongetwijfeld.