Siegfried Bracke: "Vlaanderen weer bij Nederland" - Pagina 18

Hollander · 30 december 2010, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Ik ga het zéér simpel uitleggen:

Als ge een confederatie aangaat beslist ge een aantal bevoegdheden samen af te handelen. Om deze bevoegdheden te kunnen regelen hebt ge het akkoord nodig van beide partners.

Stel er is een land V. Land V is zeer klein qua bevolkingsomvang.
Daarnaast is er nog land N. N telt zeer veel mensen.

V & N willen samen het buitenlands beleid regelen. Ze tekenen hiervoor een verdrag.
N wil een ambassade voor beide landen neerplanten in Congo, maar heeft er wat geld van V voor nodig.
Bij een normale democratische gang van zaken zou N gewoon zijn meerderheid kunnen gebruiken om het geld van V aan te wenden voor de bouw van de ambassade.
In een confederale situatie kan V echter weigeren van deze ambassade neer te planten. Deze komt er uiteindelijk niet.

V blokkeerde dus het voorstel. Dit is het blokkeringsmechanisme.

N kan hier echter niet mee lachen en beslist van het contract te verbreken om zelfstandig het Buitenlands beleid te kunnen bepalen. De confederale staatsstructuur is nu ten einde gekomen en N voert haar eigen beleid, maar de ambassade staat er nog steeds niet omdat V weigerde bij te dragen.

Stel provincie A wil een snelweg bouwen. Provincie B wil dat niet. Wat nu?

Komop zeg, een kenmerk van gemeenschappelijk beleid is toch dat je er samen uitkomt. Uiteindelijk kunnen provincies namelijk wel dwarsliggen maar hebben ze niet het allerlaatste woord. Waarom wil je zo graag vasthouden aan een 'blokkeringsmechanisme'? Te weinig zelfvertrouwen? Dat geldt toch voor alle staatsvormen? Neem VSA met grote beleidsruimte voor de Staten, maar niet waar het defensie betreft, of buitenlands beleid. En dan hebben normale democratische principes hun nut. Maar jij maakt daar dan van 'ja maar staatje A is maar heel klein en krijgt zo nooit zijn zin'. Ga dat maar uitleggen in Sleswig-Holstein versus Beieren, of in North Dakota versus California. Wat is het verschil met een samenwerkingsverband Nederland-Vlaanderen-Aruba-Curaçao dan? Uiteindelijk moet toch het beste idee prevaleren.

Cunning linguist · 30 december 2010, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Los van dat, de meest logische korte termijn oplossing is een 'Plan N' waarbij Vlaanderen als zelfstandig land (met eigen parlement en regering) toetreedt tot het Koninkrijk der Nederlanden.

Waarschijnlijk zou deze constructie ook een kortetermijnoplossing van het probleem Brussel kunnen bieden. Brussel zou ook desgewenst een apart lid van het KdN kunnen worden.

Citaat:

Aldus doen we een aantal dingen samen (rechtspraak, defensie, buitenlands beleid) en doen jullie de rest maar lekker zelf zoals je zelf wilt. Net zoals Aruba, Curaçao enz. dus.

Een gelijkschakeling van de van rechtspraak zie ik er niet onmiddellijk komen, behalve op bepaalde domeinen en/of in grote lijnen. Wel zou ik een snelle organisatie van een gemeenschappelijke informatieruimte toejuichen.

Cunning linguist · 31 december 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Groot Nederland valt direct ineen wanneer de Belgen de bouwvoorschriften van Nederland te slikken krijgen.

Veel Nederlanders verhuizen om die reden naar België.

Vlaanderen hoeft ze toch niet over te nemen. Er kan geen sprake zijn van een mechanische opslorping van de ene staat door de andere.

captain jack · 31 december 2010, 01:17

dubbel

captain jack · 31 december 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Komop zeg, een kenmerk van gemeenschappelijk beleid is toch dat je er samen uitkomt.

En bijgevolg werkt België?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Uiteindelijk kunnen provincies namelijk wel dwarsliggen maar hebben ze niet het allerlaatste woord.

Ge geeft het antwoord zelf: Ze hebben niet het laatste woord. Daarom raken ze er aan uit. Een confederaal verband tussen provincies (hypothetisch) zou inhouden dat ze wel het laatste woord hebben.

Maar ge maakt ook een verkeerde voorstelling van wat ik zeg.
Ik zeg niet dat confederale staatsverbanden in alle gevallen tot blokkering moeten leiden. Het is normaal dat de deelnemende staten tesamen beslissingen kunnen nemen die effectief uitgevoerd zullen worden.
Waar ik de nadruk op wil leggen is dat er een aantal gevallen zullen zijn waarbij dat niet het geval zal zijn. In dat geval wordt dat blokkeringsmechanisme als een handicap ervaren door de meerderheid. Ik hoef u niet te verwijzen naar de affaire rond 'BHV'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Waarom wil je zo graag vasthouden aan een 'blokkeringsmechanisme'? Te weinig zelfvertrouwen?

Ik denk dat jullie eerder te weinig zelfvertrouwen hebben. Noem het dier gewoon bij zijn naam.
Ik weet wel dat het jullie aan België doet denken en dat het daardoor pijnlijk is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Dat geldt toch voor alle staatsvormen? Neem VSA met grote beleidsruimte voor de Staten, maar niet waar het defensie betreft, of buitenlands beleid. En dan hebben normale democratische principes hun nut. Maar jij maakt daar dan van 'ja maar staatje A is maar heel klein en krijgt zo nooit zijn zin'. Ga dat maar uitleggen in Sleswig-Holstein versus Beieren, of in North Dakota versus California. Wat is het verschil met een samenwerkingsverband Nederland-Vlaanderen-Aruba-Curaçao dan? Uiteindelijk moet toch het beste idee prevaleren.

Nu vergelijkt ge onvergelijkbare gevallen:
- Ten eerste, de VS is geen confederatie, maar een federatie. De beslissingsmechanismen zijn fundamenteel anders.

- Ten tweede, de VSA tellen 50 staten. Duitsland kent er 16. Geen twee.
Dat levert wisselende allianties op zoals ik al eerder zei. Het is niet alsof North Dakota en California steeds opnieuw tegenover elkaar komen te staan. Nee, in zulke gevallen kan North Dakota de ene keer met California, New York, Alaska, ... een alliantie vormen voor een wetsvoorstel tegenover een reeks andere staten. De andere keer kan North Dakota met Texas, Colorado, etc. in het bootje springen voor een nieuw wetsvoorstel.
Indien er slechts twee staten zouden zijn (in een hypothetisch confederaal staatsverband), North Dakota en California, dan zouden ze telkens weer tegenover elkaar komen te staan bij onenigheden. En begrijp mij hier niet verkeerd, soms zullen ze het eens raken. Maar wanneer ze het oneens zijn, zullen het altijd die idioten van North Dakota of vice versa zijn die het weer eens tegenhouden.

Citaat:

Wat is het verschil met een samenwerkingsverband Nederland-Vlaanderen-Aruba-Curaçao dan? Uiteindelijk moet toch het beste idee prevaleren.

Tegenover zo een idee sta ik minder kritisch, maar waarom zou Vlaanderen daartoe moeten treden? Voor Curacao en Aruba zie ik er de voordelen wel van in. Die kleine landjes kunnen zelf niet al hun diplomatieke kanalen verzorgen of instaan voor hun eigen defensie.

Bovendien zou deze oplossing impliceren dat we tot een zeer los staatsverband gedwongen zijn. Maakt het dan eigenlijk wel uit dat we er in zitten? Waarom is het dan zo belangrijk voor u om hiernaar te streven?
Wanneer de EU defensiebevoegdheden zal krijgen en meer en meer zal instaan voor de diplomatieke contacten, dan wordt de confederatie toch een lege doos. En indien de doos niet leeggezogen wordt, dan blijft ze gedoemd om een klein doosje te blijven.

Henri1 · 31 december 2010, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

tot welk deel van de defensie het behoort: Nederland of Vlaanderen.

Nu snap ik het.
Het is een soort van carpoolen ?

69kk · 31 december 2010, 08:45

Vlaanderen en Nederland zijn één op
-taalkundig
-geografisch
gebied.
Wie zich vergaapt aan locale dialecten en tradities moet maar onder zijn kerktoren blijven.
Een vereniging kan een economisch sterker blok vormen en nutteloze concurrentie uitschakelen.
Met een kleine politiek-intellectuele oefening is dit makkelijk te realiseren.
Kortom: een win-winsituatie.
Doen!
Doei!

Henri1 · 31 december 2010, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 69kk

Vlaanderen en Nederland zijn één op
-taalkundig
-geografisch
gebied.
Wie zich vergaapt aan locale dialecten en tradities moet maar onder zijn kerktoren blijven.
Een vereniging kan een economisch sterker blok vormen en nutteloze concurrentie uitschakelen.
Met een kleine politiek-intellectuele oefening is dit makkelijk te realiseren.
Kortom: een win-winsituatie.
Doen!
Doei!

Als we dan taalkundig één zijn vertel me dan eens waarom dat onze feuilletons en andere zaken ondertiteld worden op de Hollandse televisie ?

Hollander · 31 december 2010, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als we dan taalkundig één zijn vertel me dan eens waarom dat onze feuilletons en andere zaken ondertiteld worden op de Hollandse televisie ?

Wellicht omdat wij doemen oellanders zijn, maar niet omdat jullie een andere t aal spreken. Nou ja, jullie daar in Luik natuurlijk wél.

Fallen Angel · 31 december 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

tot welk deel van de defensie het behoort: Nederland of Vlaanderen.

Dus Nederlandse militairen mogen dus onbeperkt gebruik maken van materiaal dat door Vlaanderen betaald wordt?

Henri1 · 31 december 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus Nederlandse militairen mogen dus onbeperkt gebruik maken van materiaal dat door Vlaanderen betaald wordt?

Het is carpoolen.
Dus oorlog wordt goedkoper.

quercus · 31 december 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Mag ik eens vragen hoe onze groot Nederlanders de twee gebieden samen willen brengen?

Ik vermoed via een federale of een confederale tussenstap? Dan gaat men neem ik aan blokkeringsmechanismen voor de Vlaamse minderheid moeten invoeren?
Of willen jullie de democratie haar gang laten gaan en aannemen dat de beslissingen die slechts met een (Noord-)Nederlandse meerderheid genomen worden als legitiem gepercipieerd zouden worden?

Een confederatie zou een mooi project zijn. We hebben het aangeboden aan de Walen. Maar die wijzen het misprijzend af en bestempelen het als "du séparatisme". Goed, dan kunnen we dergelijk voorstel doen aan Nederland. Niet omdat Vlaanderen bang is om op eigen benen te staan, maar doodgewoon omdat de economische voordelen van dergelijke confederatie zéér groot zijn. Een goed doordachte confederatie met een grote subsidiariteit voor de deelstaten, geloof me vrij daar zijn de Nederlanders ook voor te vinden.

Hollander · 31 december 2010, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus Nederlandse militairen mogen dus onbeperkt gebruik maken van materiaal dat door Vlaanderen betaald wordt?

Hoe opereert het NL-BE eskader bij de Marine?

Henri1 · 31 december 2010, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Hoe opereert het NL-BE eskader bij de Marine?

Dan kunnen onze trotse Vlamingen hun taalgenoten in Kamp Holland in Afghanistan gaan vervoegen.
Wel lekker natuurlijk, Belgen die mijnenvelden gaan aanpakken.

Hollander · 31 december 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dan kunnen onze trotse Vlamingen hun taalgenoten in Kamp Holland in Afghanistan gaan vervoegen.
Wel lekker natuurlijk, Belgen die mijnenvelden gaan aanpakken.

Dat is geen antwoord op de vraag.

Fallen Angel · 31 december 2010, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Hoe opereert het NL-BE eskader bij de Marine?

Het NL-BE eskader bestaat uit verschillende Nederlandse schepen en 1 Belgisch fregat. En Belgische militairen zijn niet toegelaten om op Nederlandse schepen te opereren en vice versa.
2 keer raden wie het voor het zeggen heeft.

Shadowke · 31 december 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het NL-BE eskader bestaat uit verschillende Nederlandse schepen en 1 Belgisch fregat. En Belgische militairen zijn niet toegelaten om op Nederlandse schepen te opereren en vice versa.
2 keer raden wie het voor het zeggen heeft.

bron? uit je duim gezogen waarschijnlijk.

Hollander · 31 december 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het NL-BE eskader bestaat uit verschillende Nederlandse schepen en 1 Belgisch fregat. En Belgische militairen zijn niet toegelaten om op Nederlandse schepen te opereren en vice versa.
2 keer raden wie het voor het zeggen heeft.

dat lijkt me logisch, aangezien België zelf nauwelijks een eskader op de been kan brengen.

Net als diverse Nederlandse provincies dat ook niet meer zelfstandig kunnen. Dat was vroeger wel anders. Samenwerking is dan ook geboden.

Fallen Angel · 31 december 2010, 12:52

Ik vind het vooral grappig dat sommige Vlamingen zitten te klagen dat ze zogezegd onderdrukt worden door een minderheid terwijl ze langs de andere kant zitten te pleiten om zich te onderwerpen aan een meerderheid.

Shadowke · 31 december 2010, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vind het vooral grappig dat sommige Vlamingen zitten te klagen dat ze zogezegd onderdrukt worden door een minderheid terwijl ze langs de andere kant zitten te pleiten om zich te onderwerpen aan een meerderheid.

nix onderwerpen, wel gelijkheid en democratie.
iets dat niet bestaat in belziek.

en jij hoeft je daar geen zorgen om maken in de hel

31 december 2010, 01:17	#344
captain jack Gouverneur Geregistreerd: 26 mei 2008 Berichten: 1.160	dubbel Laatst gewijzigd door captain jack : 31 december 2010 om 01:17.

31 december 2010, 08:45	#347
69kk Partijlid Geregistreerd: 22 oktober 2007 Berichten: 236	Vlaanderen en Nederland zijn één Vlaanderen en Nederland zijn één op -taalkundig -geografisch gebied. Wie zich vergaapt aan locale dialecten en tradities moet maar onder zijn kerktoren blijven. Een vereniging kan een economisch sterker blok vormen en nutteloze concurrentie uitschakelen. Met een kleine politiek-intellectuele oefening is dit makkelijk te realiseren. Kortom: een win-winsituatie. Doen! Doei!

31 december 2010, 12:52	#359
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Ik vind het vooral grappig dat sommige Vlamingen zitten te klagen dat ze zogezegd onderdrukt worden door een minderheid terwijl ze langs de andere kant zitten te pleiten om zich te onderwerpen aan een meerderheid. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).