Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb de indruk dat U wel geen discusie wil (en Kallikles al helemaal niet), maar dat U redelijk kortzichtig de politieke correctheid probeert uit te dragen.

Ik vind het vré spijtig dat je die verkeerde indruk hebt, ik weet niet waarop je die baseert.

Hebt U een probleem links te volgen of engels te lezen?

Ik heb een probleem met bronnen die niet aantonen wat de poster beweert dat ze aantonen

Ik ken 70 jarigen die jong zijn, en ik ken 15 jarigen die eeuwenoud zijn.
Helaas ken ik geen mensen die jong van geest zijn, die willens en wetens een bepaalde religieuze strekking aanhangen.

Ik ken wel mensen die jong zijn van geest; en toch gelovig zijn.
Ik denk niet dat er een relatie is tussen "jong van geest" en "gelovig zijn".

Als U rond 50 bent, hebt U de perfecte rebelse jaren net gemist. U was dan net te jong om de gouden jaren 60 en de vrije liefde actief te beleven...

Ik weet wel dat ik te jong was voor mei '68 en de hippiegeneratie; maar dat ontneemt me toch niet het recht om te rebelleren.

Misschien daarom dat U hier wel de Islam en de geplogenheden ervan verdedigd. Onze arme 11 jarige die mee wou genieten van de lichamelijke genoegens, maar omringd was door teveel mensen die nog wel een greintje verantwoordelijkheidsgevoel hadden?

Waarom zette je dit in 't wit? Beschaamd over je eigen schrijfsel?
Ik verdedig de Islam en de geplogenheden niet. Waar doe ik dit volgens jou? (graag citaat en link)
Schrijf jij een 11-jarige "lichamelijke genoegens" toe? Mag dat wel?

Ik heb er plezier in hoor. Maar verandering van spijs doet eten. Ook qua hokjes.

Ik gun je je plezier.
Maar ik hou niet van hokjes. Te benepen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Meer is er niet te halen uit de tekst van Alice.

Als je de post waarop Alice reageert er bij neemt kan je veronderstellen dat ze niet bedoelt dat de minderjarigen willen scheiden, maar dat ze MOETEN huwen.

In mijn post maakte ik bezwaar tegen MOETEN huwen. Want ik, jij en Alice maken bezwaar tegen (van je vader) MOETEN huwen. Het huwelijk behoort vrijwillig te zijn. Dus het argument van Alice roept vragen op over haar gedachten over MOETEN huwen.

Daarom adviseer ik jou en Alice om zorgvuldiger te lezen en te schrijven en niet, als een soort geheimschrift, de post waarop je reageert altijd als opgenomen te veronderstellen. Behalve dan als je reageert met enkel woord of een eenvoudige oneliner. Je argumenteert onduidelijk als je het onderwerp waar je op reageert niet in je post letterlijk noemt. Als je dat niet doet praat je al gauw langs elkaar heen en raakt de discussie uit de koers.

me dunkt dat Alice refereerde naar de islamitische kindhuwelijken waar kinderen inderdaad MOETEN huwen (hun stilzwijgen is hun instemming en als ze tegenspreken dan zijn ze ongehoorzaam).
Iets verder dan 1+1 lezen is precies niet aan jou besteed? of had je de vorige posten niet gevolgd?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind het vré spijtig dat je die verkeerde indruk hebt, ik weet niet waarop je die baseert.

Mijn interpretatie van uw Schrijfsels.

Ik heb een probleem met bronnen die niet aantonen wat de poster beweert dat ze aantonen

Ik heb problemen met mensen die nog niet eens de moeite doen.

Ik ken wel mensen die jong zijn van geest; en toch gelovig zijn.
Ik denk niet dat er een relatie is tussen "jong van geest" en "gelovig zijn".

Andere groepen waarin we verblijven.

Ik weet wel dat ik te jong was voor mei '68 en de hippiegeneratie; maar dat ontneemt me toch niet het recht om te rebelleren.

Dat recht ontmeen ik je niet he.

Waarom zette je dit in 't wit? Beschaamd over je eigen schrijfsel?

Beschaamd, nee, maar wel "ingedachtig aan de geplogenheden der beleefdheid, zonder het te verstoppen".

Ik verdedig de Islam en de geplogenheden niet. Waar doe ik dit volgens jou? (graag citaat en link)

Zowat elke topic waar de Islam "onder vuur genomen" word, komt U de laatste tijd naar voren als Filosoof 2.

Schrijf jij een 11-jarige "lichamelijke genoegens" toe? Mag dat wel?

Ik weet verduiveld goed dat het bij een 11 jarige kan kriebelen in de onderbuik. Maar ik ben meer dan voldoende man om te weten dat je daar met je poten moet afblijven (en het heeft voor mij geen aantrekkingskracht). Ik moet er geen onzichtbaar vriendje voor hebben om regeltjes op te stellen, die 14 eeuwen later nog als waarheid aanvaard worden.

Ik gun je je plezier.
Maar ik hou niet van hokjes. Te benepen.

Al eens gedacht wat het voor U zou opleveren indien we hier een samenleving zoals, bijvoorbeeld, Pakistan zouden krijgen?

1 van mijn dingen is "when in Rome, do like the Romans". Helaas lijkt het erop dat we niet met Rome aan't omgaan zijn, maar met Mekka... En dat Mekka naar hier komt, en niet andersom.

Ik als man kan perfect hypocriet gaan doen, 5 keer per dag mijn reet in de lucht heisen, 1 keer per jaar een half schaap weggeven aan de Imam en wat denigrerend te doen tegenover heidenen en vrouwen.
Oh, en mijn 11 jarige dochter uithuwelijken aan de zoon van mijn nicht, als dat voorkomt dat ze aangerand wordt door een of andere haatbaard... dan lijkt het me een fair deal. Zolang ze hun "regelingen na het huwelijk" maar discreet houden. We willen toch geen bezoedelde familie-eer he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beste wensen,
Waarom staat daar "ik" en niet "wij". Ben jij of zijn jullie (cellen)?
Vind jij en steun jij en wens jij en heb jij en herhaal jij en/of jullie (volksrepubliek der cellen) omdat het allemaal deterministisch is? Dan is er geen verschil, geen mening, geen waardesverschil en geen onderscheidingslijn tussen wat ik wens, heb, steun, vind en herhaal.

Ik had verwacht dat je een verantwoording zou geven voor je bewering dat je mij in je vorige post citeerde, of dat je zou vragen jou te verontschuldigen voor die bewering.

Of we nu deterministisch bepaald zijn of niet, als mens (als persoon of 'ik') vertegenwoordigen wij inderdaad de cellen van ons lichaam. Dat is ook zo voor de wet en in de gezondheidszorg. Wij hoeden en koesteren en gebruiken ons lichaam en wij vervullen de wensen van ons lichaam voor zover mogelijk. Werkt dat bij jou niet zo?

Dan schrijft je: "Dan is er geen verschil, geen mening, geen waardesverschil en geen onderscheidingslijn tussen wat ik wens, heb, steun, vind en herhaal."
Je probleem is mij niet duidelijk. Al die dingen zouden zonder het lichaam toch niet kunnen gebeuren of een betekenis hebben? Let wel, gebeuren! Dit zijn namelijk geen vaste kenmerken of eigenschappen van het lichaam. Je benoemt hier namelijk een deel van de dynamiek van het lichaam. Wij zijn fysiek noch mentaal te beschouwen als statisch porpo. Wij zijn verwikkeld in een deterministisch worden porpo. 'Wij' zijn ons hiervan bewust.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

We zijn het eens, dus jij bent doelloos en wat je uitspreekt en met een wet nastreeft, is doelloos? Ok, dat is tenminste eerlijk zijn.

Doelloos? Voor de Stoïcijnen en voor Augustinus en Aquino was dat idee onaanvaardbaar. Voor hen draaide alles in de natuur om de mens. Ha! ook de aardbevingen, orkanen, de pest en de cholera? Nee, die niet. Daar moest een ander doel voor uitgevonden worden, namelijk de straf van God, een nieuwe rationele kronkelredenering.

De moderne natuurwetenschappen hebben in de natuur helaas geen doel kunnen ontdekken. De zon en de maan en de sterren bestaan echt niet om het leven op aarde te faciliteren.

Toch functioneert het woord doel in onze taal prima, zelfs in de wetenschappelijke taal; evenals woorden als rijk en arm en vreugde en verdriet en eer en schande enzovoorts. Zoals ik al eerder stelde, wij zijn ons bewust van verleden toekomst. Dan is het zinnig om daar woorden bij te verzinnen toch? Zoals: Lot, noodlot, wens, doel, prognose, verwachting, voorspelling toekomst enzovoort. Wat is je bezwaar? Een doel is geen tastbare werkelijkheid, het is slechts een rationele duiding van een wens.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb de indruk dat U wel geen discusie wil (en Kallikles al helemaal niet), maar dat U redelijk kortzichtig de politieke correctheid probeert uit te dragen.

Voor alles wat je niet aanstaat heb je het stopwoordje "politiek correct" en dat noem je discussiëren?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

me dunkt dat Alice refereerde naar de islamitische kindhuwelijken waar kinderen inderdaad MOETEN huwen (hun stilzwijgen is hun instemming en als ze tegenspreken dan zijn ze ongehoorzaam).
Iets verder dan 1+1 lezen is precies niet aan jou besteed? of had je de vorige posten niet gevolgd?

Ik begon inderdaad te lezen bij deze post en merkte dat ik de vorige posts moest lezen om de juiste betekenis te ontdekken. En dan nog vind ik het bedoelde argument zwak omdat het impliceert dat 'moeten huwen' een feit is en dat dit wel of niet vergeleken kan/mag/moet worden met het scheiden van mensen die vrijwillig getrouwd zijn. Het zijn ongelijke zaken. Scheiden staat geheel buiten het besproken probleem van de gedwongen kindhuwelijken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Doelloos? Voor de Stoïcijnen en voor Augustinus en Aquino was dat idee onaanvaardbaar. Voor hen draaide alles in de natuur om de mens. Ha! ook de aardbevingen, orkanen, de pest en de cholera? Nee, die niet. Daar moest een ander doel voor uitgevonden worden, namelijk de straf van God, een nieuwe rationele kronkelredenering.

Zolang je je niet bevrijdt uit de kluisters van scholastiek en metafysica zul je niets van spiritualiteit begrijpen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn interpretatie van uw Schrijfsels.

Dan scheelt er iets aan je interpretaite.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat jij meent te moeten lezen.

Ik heb problemen met mensen die nog niet eens de moeite doen.

Ik ook.

Andere groepen waarin we verblijven.

Dat zou kunnen.

Dat recht ontmeen ik je niet he.

Dank je.

Beschaamd, nee, maar wel "ingedachtig aan de geplogenheden der beleefdheid, zonder het te verstoppen".

Je verstopte het net wel.

Zowat elke topic waar de Islam "onder vuur genomen" word, komt U de laatste tijd naar voren als Filosoof 2.

Ik voel me zeer vereerd dat je mij vergelijkt met een waardevolle en sterke forumdeelnemer als filosoof, maar ook van filosoof las ik geen posts waarin hij de Islam en de geplogenheden verdedigt.

Ik weet verduiveld goed dat het bij een 11 jarige kan kriebelen in de onderbuik. Maar ik ben meer dan voldoende man om te weten dat je daar met je poten moet afblijven (en het heeft voor mij geen aantrekkingskracht). Ik moet er geen onzichtbaar vriendje voor hebben om regeltjes op te stellen, die 14 eeuwen later nog als waarheid aanvaard worden.

Waarom begon jij daar over in antwoord op "Natuurlijk wil ik nog altijd rebelleren."?

Al eens gedacht wat het voor U zou opleveren indien we hier een samenleving zoals, bijvoorbeeld, Pakistan zouden krijgen?

1 van mijn dingen is "when in Rome, do like the Romans". Helaas lijkt het erop dat we niet met Rome aan't omgaan zijn, maar met Mekka... En dat Mekka naar hier komt, en niet andersom.

Wat heeft dit te maken met die hokjes?

Ik als man kan perfect hypocriet gaan doen, 5 keer per dag mijn reet in de lucht heisen, 1 keer per jaar een half schaap weggeven aan de Imam en wat denigrerend te doen tegenover heidenen en vrouwen.
Oh, en mijn 11 jarige dochter uithuwelijken aan de zoon van mijn nicht, als dat voorkomt dat ze aangerand wordt door een of andere haatbaard... dan lijkt het me een fair deal. Zolang ze hun "regelingen na het huwelijk" maar discreet houden. We willen toch geen bezoedelde familie-eer he.

Het lijkt er op dat je de geplogenheden der beleefdheid toch niet zo goed indachtig bent.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan scheelt er iets aan je interpretaite.
Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat jij meent te moeten lezen.

En visa versa.

Het lijkt er op dat je de geplogenheden der beleefdheid toch niet zo goed indachtig bent

We zullen het "beleefder" brengen

Als ik "wil" kan ik hypocriet zijn, en de redelijk hersenspoelende bezigheid van 5 keer per dag mijn royaal achterwerk in de lucht te steken en te prevelen dat mijn onzichtbaar vriendje de sterkste is uitvoeren.


@ kallikles.

Politiek correct is geen stopwoordje voor me, maar een aanduiding van een situatie zoals ik ze interpreteer.

In alle geval, U bent een ondermaats discusiepartner door 1 van uw weinige postings aan mij gericht me het recht te ontzeggen mijn mening/interpretatie/deel van het digitale gesprek hier te brengen.
U mag nu op't rode driehoekje klikken, of me op een negeerlijst te plaatsen. Da's ook een goeie actie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zolang je je niet bevrijdt uit de kluisters van scholastiek en metafysica zul je niets van spiritualiteit begrijpen.

Met scholastiek heb ik niets van doen Kalikles en met de metafysica van profeten, openbaringen en de godsdienst ook al niet. Ik vorm dagelijks mijn vluchtige inzichten en mijn mening, en de volgende dag ben ik meer dan de helft al weer vergeten, dus ik zit niet in kluisters denk ik.

Begrijp jij, of iemand anders, iets van spiritualiteit? Waar dient het voor Kallikles?

[Sus Iratus]

Ik wil hierbij maddox veel sterkte toewensen. Niet omdat dat nodig zou zijn voor het weerleggen van bepaalde zaken, maar eerder omdat het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een keer of -tig gedaan zal moeten worden.

Een tip: hoedt u in dat proces voor elke poging de discussie te verleggen of af te leiden. Ga tevens niet de discussie aan indien er gebruikt gemaakt wordt van definities en begrippen die u niet onderschrijft of afwijken van de gangbare.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met scholastiek heb ik niets van doen Kalikles en met de metafysica van profeten, openbaringen en de godsdienst ook al niet.

Metafysica vind je niet bij profeten en openbaringen, maar wel bij (o.a.) Aristoteles en Aquino. Het ens realissimum bestaat inderdaad niet. Lees hier eens Heidegger over ofzo.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

@ kallikles.

Politiek correct is geen stopwoordje voor me, maar een aanduiding van een situatie zoals ik ze interpreteer.

Wat is politiek correct dan? (En nu gaan we lachen )

U mag nu op't rode driehoekje klikken, of me op een negeerlijst te plaatsen. Da's ook een goeie actie.

Waarmee u nogmaals aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in discussie, maar enkel in het uitbraken van uw frustratie: "politiek correct", "zakkenvullers", en dies meer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Metafysica vind je niet bij profeten en openbaringen, maar wel bij (o.a.) Aristoteles en Aquino. Het ens realissimum bestaat inderdaad niet. Lees hier eens Heidegger over ofzo.

Vreemde opvatting heb jij. Metafysica is juist het domein van de godsdienst.
Wel, als je mijn posts hier nog eens goed leest zal je zien dat ik Aristoteles en Aquino, met zijn geloof in een doel in de natuur, respecteer maar verwerp.

'het ens realissimum bestaat inderdaad niet'. Juist.
Waarom zou ik Heidegger of zo daarover moeten lezen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vreemde opvatting heb jij. Metafysica is juist het domein van de godsdienst.

In dat geval kan je toch beter eens het begrip "metafysica" opzoeken in een encyclopedie.

Op wikipedia b.v.: nl.wikipedia.org/wiki/Metafysica

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is politiek correct dan? (En nu gaan we lachen )

Oh, U kan de Grote van Daele niet meer raadplegen?

Maar ik denk dat U mijn interpretatie wil.
Politiek correct is de reeks van geplogenheden waarbij bepaalde politieke strekkingen hun opposanten willen mee monddood maken.
Het feit dat het een soort van geuzen-uitspraak is geworden veranderd niks aan de situatie.
In het geval van deze topic zien we 4 groepen.

Groep 1, die aanstoot neemt aan de uitspraken van een cabaretier. En de standpunten vanuit een islamistisch standpunt komt verdedigen.

Groep 2, die het spartelen van groep 1 ziet als het perfecte voorbeeld van niet willen inpassen in deze maatschappij en hun eigen, sterk verouderde, discriminerende dictaten van een onzichtbaar vriendje willen opdringen.

Groep 3. Hen die het hele discours aanzien als een enorme racistische haatcampagne tegen die arme verdrukte moslimmetjes.

Groep 4. Trollen die niks bijdragen aan een discusie.

Groep 1 wil geen discusie. Allah heeft gelijk, en daarmee basta.
Groep 2 wil op zijn minst proberen groep 3 te overtuigen met argumenten, (inclusief bronvermeldingen) en redenaties.

Waarmee u nogmaals aangeeft niet geïnteresseerd te zijn in discussie, maar enkel in het uitbraken van uw frustratie: "politiek correct", "zakkenvullers", en dies meer.

Ja, ik neem geen blad voor de mond. Ik zeg het zelfs op LDD congressen dat ik de meeste, indien niet alle zetelende politici zie als corrupte zakkenvullers, want voor zover aangetoond, kan je alleen zetelende politicus worden door middel van vergaande hand en spandiensten voor de partij, en meer bepaald voor de leiders van die partij, niet doordat je de standpunten van die partij volledig steunt en als een idealist ervoor gaat.

Het is aan de zetelende politici om mijn standpunt te ontkrachten. Of mijn zakken te vullen. Ik ben geen idealist, maar een realist.

Mare, kallikles, wat is uw standpunt over die cabaritiers uitspraak? Misschien dat U me een linkje kan geven naar Uw ter zake doende posting in dit topic.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zoals voor een plechtige communie.

nee, niet zoals een plechtige communie.
een plechtige communie heeft héééél wat minder consequenties dan een huwelijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

nee, niet zoals een plechtige communie.
een plechtige communie heeft héééél wat minder consequenties dan een huwelijk.

Hangt wel van de pastoor af he.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, U kan de Grote van Daele niet meer raadplegen?

Maar ik denk dat U mijn interpretatie wil.
Politiek correct is de reeks van geplogenheden waarbij bepaalde politieke strekkingen hun opposanten willen mee monddood maken.
Het feit dat het een soort van geuzen-uitspraak is geworden veranderd niks aan de situatie.
In het geval van deze topic zien we 4 groepen.

Groep 1, die aanstoot neemt aan de uitspraken van een cabaretier. En de standpunten vanuit een islamistisch standpunt komt verdedigen.

Groep 2, die het spartelen van groep 1 ziet als het perfecte voorbeeld van niet willen inpassen in deze maatschappij en hun eigen, sterk verouderde, discriminerende dictaten van een onzichtbaar vriendje willen opdringen.

Groep 3. Hen die het hele discours aanzien als een enorme racistische haatcampagne tegen die arme verdrukte moslimmetjes.

Groep 4. Trollen die niks bijdragen aan een discusie.

Groep 1 wil geen discusie. Allah heeft gelijk, en daarmee basta.
Groep 2 wil op zijn minst proberen groep 3 te overtuigen met argumenten, (inclusief bronvermeldingen) en redenaties.

De uitspraak van de cabaretier is om te lachen. Als iemand zich geviseerd moet voelen, dan zijn het wel de katholieken en de zgn. "autochtonen". Ik zou zo zeggen: herlees die uitspraak nog eens en denk er eens over na.

Kan je mij een voorbeeld geven van een moslim die aanstoot neemt aan de uitspraak van die cabaretier?

Ja, ik neem geen blad voor de mond. Ik zeg het zelfs op LDD congressen dat ik de meeste, indien niet alle zetelende politici zie als corrupte zakkenvullers, want voor zover aangetoond, kan je alleen zetelende politicus worden door middel van vergaande hand en spandiensten voor de partij, en meer bepaald voor de leiders van die partij, niet doordat je de standpunten van die partij volledig steunt en als een idealist ervoor gaat.

Het is aan de zetelende politici om mijn standpunt te ontkrachten. Of mijn zakken te vullen. Ik ben geen idealist, maar een realist.

Dat LDD louter bestaat uit opportunisten en zakkenvullers, wil ik gerust van je aannemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Zegt de arme vlaming waarvan de voorouders pedo's waren en waarvan het vlaanderenland volloopt met vunzige, gefrustreerde, blanke kinderverkrachters..