Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is een Imam?

Goede vraag, iemand die het gebed leidt is een imam.
Zie hier dit kind is een imam bijvoorbeeld
http://www.youtube.com/watch?v=qC6LvG3No-Q

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goede vraag, iemand die het gebed leidt is een imam.
Zie hier dit kind is een imam bijvoorbeeld
http://www.youtube.com/watch?v=qC6LvG3No-Q

Zegt dat iets over de intelligentie van het kind of eerder dat van die volwassenen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Zegt dat iets over de intelligentie van het kind of eerder dat van die volwassenen

Het papegaai-gehalte van de kinderen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Zegt dat iets over de intelligentie van het kind of eerder dat van die volwassenen

Laat me je even verder helpen, een imam is eigenlijk gewoon een voortganger in het gebed omdat wanneer er twee( of meer) moslims samen zijn, iemand de gelovigen moet voorgaan tijdens het bidden.
Er dus in wezen helemaal geen precifieke kennis vereist om in het gebed voor te gaan aan je medebroeders, dus kan iedereen zichzelf imam noemen( vrouwen luisteren meestal in een aparte muimte via een luidspreker)waar een zuster hen voor gaat in het gebed.
Zo; nu hebt ge tenminste een serieus antwoord!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er dus in wezen helemaal geen precifieke kennis vereist om in het gebed voor te gaan aan je medebroeders, dus kan iedereen zichzelf imam noemen

Ongelooflijk!
Dat kind mag daar geen imam spelen en mag daar niet staan indien er iemand is die meer Koran van buiten heeft geleerd en/of beter met recitatie-regels (Tajweed) kan reciteren.

Om imam te mogen spelen moet je minstens aan 8 voorwaarden voldoen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat zeg jij en dat maak jij ervan. Ik gebruikte nergens "bezit". Ik kies voor mijn dochter haar moeder, haar naam en veel andere dingen. Kies ik al deze dingen omdat ze mijn "bezit" is?

Jullie mogen allemaal met kritiek afkomen, op een voorwaarde dat jullie jullie kritiek onderbouwen en beargumenteren.


Klopt, enkel in een goede islamitische samenleving, maar wie mag dat doen? Een vader die goed is, niet een voogd of een vader die slecht bezig is.

Indien het meisje volwassen is, dan mag de vader haar niet uithuwelijken. Eerst haar toestemming en dit is noodzakelijk (= dit is de praktijk, in de praktijk trouwt men vaak volgens de normen).


Geen probleem, dat mag allemaal. Ze woont terug bij haar familie omdat de vrijheid van individu niet heilig is en het staat helemaal niet boven de vrijheid van het gezin (of de familie) en de vrijheid van de maatschappij.

Het is niet omdat u een kind verwekt en dit een naam geeft , dat u mag of kan bepalen met wie uw dochter trouwt. Dat is een grove schending van haar recht op zelfbeschikking, waarmee u heel duidelijk aangeeft uw dochters als bezit te zien, wat in strijd is met mensen en kinderrechten, en de Belgische wetgeving die uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal iemand meerderjarig is niemand mag beslissen of en met wie je trouwt.
Evenmin mag u daar afspraken over maken en verwachten dat uw dochter dit zal nakomen zolang uw dochter minderjarig is, wat gewoon handel is, omdat u haar als bezit ziet.

Wanneer daar " in een goede Islamitische samenleving" anders over gedacht zou worden toont dit enkel de perversiteit aan van moslims zoals u.
Religie is geen excuus om mensenrechten te schenden en meisjes vanaf geboorte te beroven van hun vrije wil.

Dat een " goed" vader die rechten wel zou hebben is natuurlijk compleet van de pot gerukt en dat idee bestaat enkel bij moslims zoals u, gelukkig zijn er ook anderen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik geloof aards seculier: regel is jouw vrijheid stopt waar de vrijheid van een andere begint, dus mijn dochter trouwt met we ze wil.

Uiteindelijk trouwt ze met wie ze wil in dit land of in andere bepaalde moslimlanden.

De vrijheid van het individu staat niet boven de vrijheid van het gezin en de vrijheid van de maatschappij. Ik kijk ook naar de maatschappij en ik wil zoveel mogelijk de onzedelijke praktijken (ontucht, overspel) kunnen voorkomen. Oplossing is vroege huwelijken. [...]

Er staan twee antwoorden in mijn reactie. Ik zeg dat een meerderjarige dochter in dit land mijn toestemming niet nodig heeft om te gaan trouwen met wie ze wil; ik zou haar mijn mening rechtuit zeggen en voor de rest doet ze wat ze wilt indien ze mijn mening niet wilt respecteren.

Dit lijkt een duidelijk ethisch standpunt porpo. En correct volgens het UVRM. Toch vraagt het tweede punt, dat ik nog nooit eerder heb gehoord, om een toelichting. Wat is het verschil tussen "De vrijheid van het individu staat niet boven de vrijheid van het gezin en de vrijheid van de maatschappij" en punt één: "jouw vrijheid stopt waar de vrijheid van de ander begint? Je spreekt in raadsels.

Vervolgens kom je met een heel ander verhaal, een bizar verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In een echte islamitische gemeenschap met islamitische sociale netwerken is mijn toestemming noodzakelijk en ik zou haar uithuwen wanneer ik zelf zie dat het goed is. Leeftijd speelt geen rol, ze kan 10 jaar oud zijn, 0 jaar oud of zelfs wanneer ze pas geboren is. Ik zie iemand die ik vertrouw en heel goed ken, dan kan ik altijd een huwelijkscontract tekenen indien hij met mijn pas geboren dochtertje wil trouwen. Ik zeg niet dat hij het huwelijk mag consumeren, nee. Consumeren begint wanneer ze daar fysiek rijp voor is. Ze mag wel bij hem wonen indien haar moeder gestorven is en ik reis te vaak bijvoorbeeld, of ik ben ziek en ik vrees dood te gaan of in andere situaties. Je zou zeggen dat hij misschien het kind gaat misbruiken? Mogelijk, het is altijd mogelijk, maar ik ga het kind niet zomaar uithuwen aan zomaar iemand, deze persoon moet ik heel goed kennen en kunnen vertrouwen, in een echte islamitische gemeenschap is dit mogelijk; vandaag zie ik nergens een islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken die geschikt is voor zo een beslissing. En bovendien, het gebeurt ook bij adoptie van kinderen, en in deze oversekste maatschappij gebeurt het thuis: vaders die hun kindjes misbruiken, gescheiden vrouwen, met dochtertjes, die met een man samenwonen en volgens mij willen de autoriteiten in deze maatschappij geen paniek zaaien, anders zouden ze bij gezinnen meer catastrofen dan bij de kerk vinden. Dus mijn pasgeboren dochter woont bij haar man, en wanneer ze voldoende rijp is, gaat hij haar het huwelijkscontract laten zien en haar laten weten dat ze zijn vrouw is, en hier is instemming van het meisje noodzakelijk. Hij mag het huwelijk niet consumeren indien ze niet wil.

Dat is theoretisch en het kan. Maar in de praktijk handelt men in burgerlijke affaire volgens de gangbare normen.

Je begint hier over een echte islamitische gemeenschap en 'jouw toestemming' en dat 'jij haar zou uithuwelijken, leeftijd speelt geen rol'. Ik vroeg mij af hoe je zo makkelijk van je 'seculiere geloof' kan afstappen. Maar misschien spreek je niet werkelijk over jezelf. Je bedoelt: stel dat je daar zou wonen en je zou niet beter weten dan dat die kultuur goed is en normaal.

Toch noem je die kultuur "een echte islamitische gemeenschap met islamitische sociale netwerken". In jouw ogen is dat de ideale maatschappij. Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat jij de ethiek van die gemeenschap met kindhuwelijken die door de vader worden geregeld superieur acht aan het principe "mijn vrijheid eindigt waar die van jou begint". Je vindt dus helemaal niet dat meisjes het recht hebben om eerst volwassen te worden en dan zelf te bepalen wanneer en met wie ze willen huwen, of dat ze niet willen huwen, of dat ze met een vrouw willen samenleven. Ik denk dat je het verhaaltje over 'de echte islamitische gemeenschap' gebruikt om je echte opvattingen te propageren.

Wat ontbreekt in jouw visioen van de paradijslijke islamitische gemeenschap is de mening van de moeder van het meisje. Die hoeft het huwelijkscontract voor haar dochtertje niet te tekenen. Maar mocht zij zijn overleden, dan kan de dochter volgens jou eventueel als baby of kleuter al bij haar achtgenoot gaan wonen.

Hoe stel je dat voor porpo? Een alleenstaande man brengt een baby groot? Nee, natuurlijk niet. De echtgenoot is al eerder gehuwd en heeft al een of twee vrouwen. Die zullen het kleutertje daarom opvoeden als hun dochtertje. En dan, als het meisje het aankan, mag haar 'papa' haar gaan bepotelen en en seksspelletjes met haar doen. Hij mag het huwelijk 'consumeren' als hij vind dat ze er rijp voor is. Pappa speelt incest porpo. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat jij dit niet allemaal hebt overwogen. Ik denk dat je pedofilie propageert omdat dit in jouw ogen de ideale islamitische praktijk is. Zoals ik al eerder schreef, niemand kan de islam beter ridiculiseren dan jij porpo. Proviciat!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ongelooflijk!
Dat kind mag daar geen imam spelen en mag daar niet staan indien er iemand is die meer Koran van buiten heeft geleerd en/of beter met recitatie-regels (Tajweed) kan reciteren.

Om imam te mogen spelen moet je minstens aan 8 voorwaarden voldoen.

Dat is zever die u graag wilt doen geloven, deze verklaring en uitleg wordt in menige moskee gegeven maar dat zijn volgens u natuurlijk " slachte moslims".
Het gaat over de rol van een imam,dat is voorgana in het gebed, daarom kan iedere boerenlul in wezen als imam optreden, een verschijnsel wat je nogal eens kunt terugvinden in Marokkaanse moskees waar het bestuur ene imam kiest die vervolgens betaald wordt door zijn broodheren.
Bij Turken is dat anders, daar zul je in een moskee aangesloten op het dyanet iemand vinden die inderdaad een opleiding heeft maar in wezen is dat geen vereiste.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ongelooflijk!
Dat kind mag daar geen imam spelen en mag daar niet staan indien er iemand is die meer Koran van buiten heeft geleerd en/of beter met recitatie-regels (Tajweed) kan reciteren.

Om imam te mogen spelen moet je minstens aan 8 voorwaarden voldoen.

zegt wie?
In een sprookjeswereld kan alles

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit lijkt een duidelijk ethisch standpunt porpo. En correct volgens het UVRM. Toch vraagt het tweede punt, dat ik nog nooit eerder heb gehoord, om een toelichting. Wat is het verschil tussen "De vrijheid van het individu staat niet boven de vrijheid van het gezin en de vrijheid van de maatschappij" en punt één: "jouw vrijheid stopt waar de vrijheid van de ander begint? Je spreekt in raadsels.

Vervolgens kom je met een heel ander verhaal, een bizar verhaal.


Je begint hier over een echte islamitische gemeenschap en 'jouw toestemming' en dat 'jij haar zou uithuwelijken, leeftijd speelt geen rol'. Ik vroeg mij af hoe je zo makkelijk van je 'seculiere geloof' kan afstappen. Maar misschien spreek je niet werkelijk over jezelf. Je bedoelt: stel dat je daar zou wonen en je zou niet beter weten dan dat die kultuur goed is en normaal.

Toch noem je die kultuur "een echte islamitische gemeenschap met islamitische sociale netwerken". In jouw ogen is dat de ideale maatschappij. Ik kan daarom niet anders dan concluderen dat jij de ethiek van die gemeenschap met kindhuwelijken die door de vader worden geregeld superieur acht aan het principe "mijn vrijheid eindigt waar die van jou begint". Je vindt dus helemaal niet dat meisjes het recht hebben om eerst volwassen te worden en dan zelf te bepalen wanneer en met wie ze willen huwen, of dat ze niet willen huwen, of dat ze met een vrouw willen samenleven. Ik denk dat je het verhaaltje over 'de echte islamitische gemeenschap' gebruikt om je echte opvattingen te propageren.

Wat ontbreekt in jouw visioen van de paradijslijke islamitische gemeenschap is de mening van de moeder van het meisje. Die hoeft het huwelijkscontract voor haar dochtertje niet te tekenen. Maar mocht zij zijn overleden, dan kan de dochter volgens jou eventueel als baby of kleuter al bij haar achtgenoot gaan wonen.

Hoe stel je dat voor porpo? Een alleenstaande man brengt een baby groot? Nee, natuurlijk niet. De echtgenoot is al eerder gehuwd en heeft al een of twee vrouwen. Die zullen het kleutertje daarom opvoeden als hun dochtertje. En dan, als het meisje het aankan, mag haar 'papa' haar gaan bepotelen en en seksspelletjes met haar doen. Hij mag het huwelijk 'consumeren' als hij vind dat ze er rijp voor is. Pappa speelt incest porpo. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat jij dit niet allemaal hebt overwogen. Ik denk dat je pedofilie propageert omdat dit in jou ogen de ideale islamitische praktijk is. Zoals ik al eerder schreef, niemand kan de islam beter ridiculiseren dan jij porpo. Proviciat!

Blij dat ook bij u het licht brandt!

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Meerderheid heeft niet noodzakelijk gelijk en meerderheid doet het niet noodzakelijk juist of beter. Dat zou nuttig zijn voor degenen die gebruik maken van argumentum ad populum.

Wat ik zeg is wel theoretisch mogelijk hoor, of het praktisch - gebeurt in de praktijk- is, hoe vaak, wanneer en onder welke omstandigheden is een ander verhaal.

Hier en overal waar ze de vrijheid van individu heiligen ten koste van de vrijheid van het gezin en de maatschappij, kunnen ze het niet doen, een dochter uithuwelijken is uitgesloten, de dochter trouwt met wie ze wil en hoe ze wil. Maar in een echte goede islamitische samenleving mag de vader dat wel doen (voogd of 'slechte vader' niet); die heeft meer kennis, die kent de man beter; vaak kan je iemand beter kennen door middel van samenwerking in een handel, samen vaak reizen enz...

Dat is altijd een huwelijk, geen consummatie van het huwelijk.

Of dit meisje gelukkig gaat worden is afhankelijk van haar omgeving, tevredenheid van haar ouders, man, normen enz. Echt kiezen bestaat niet, of denk je soms dat volwassene meisjes altijd juist kiezen? Of denk je soms dat meisjes die uithuwelijkt worden 'minder' gelukkig worden? Dit zijn allemaal illusies en niets anders dan illusies.

Indien de dochter scheidt, dan is de vader nog steeds verantwoordelijk en moet haar onderhouden, ze gaat terug bij hem thuis wonen, of anders bij haar voogd, broer, grootvader en alle anderen die in de sharia islamijja verplicht zijn om voor meisjes in de familie te zorgen.

Indien het meisje volwassen is (en dit is trouwens de praktijk nu, vroeger en altijd, het andere gebeurde zelden tot nooit en daarom zeg ik dat het theoretisch blijft), dan moet ze eerst instemmen, geen twijfels. Maar instemmen betekent lang nog niet dat ze mag gaan trouwen; de toestemming van haar vader of voogd (wali) is nog steeds noodzakelijk, anders geen huwelijk.

Mooi in theorie maar in de praktijk stel ik wat anders vast. Mannen zijn rotzakken, niet meer of minder. Hier en elders, vriend. Een vrouw dient op te komen voor haar rechten want als zij het niet doet, dan zullen anderen het ook niet doen in haar plaats. We leven is een rare tijd, een tijd waarin het draait om 'ikke ikke en nog eens ikke'. Een man die al bij voorbaat geen rekening houdt met de gevoelens van zn vrouw is een 'vent' en geen man.

Ik vind het mooi hoe je alles tot in detail beschrijft maar dat zoiets zou voorkomen, neen dat geloof ik niet. Daarvoor ken ik mijn gemeenschap te goed

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat u een kind verwekt en dit een naam geeft , dat u mag of kan bepalen met wie uw dochter trouwt. Dat is een grove schending van haar recht op zelfbeschikking, waarmee u heel duidelijk aangeeft uw dochters als bezit te zien, wat in strijd is met mensen en kinderrechten, en de Belgische wetgeving die uitdrukkelijk bepaald dat eenmaal iemand meerderjarig is niemand mag beslissen of en met wie je trouwt.
Evenmin mag u daar afspraken over maken en verwachten dat uw dochter dit zal nakomen zolang uw dochter minderjarig is, wat gewoon handel is, omdat u haar als bezit ziet.

Alice, mijn mening hier gaat beslist niet over hier en vandaag; ik zeg nergens dat hier in deze maatschappij of in de moslimwereld vandaag de vader zijn dochter mag uithuwelijken. Ik zeg en zei dat nergens, integendeel, ik zeg dat iemand die sharia goed begrijpt zal inzien dat een dochter uithuwelijken vandaag niet meer van toepassing is en moet verboden worden (en ik zeg dit op basis van sharia regels).

Ik spreek over een goede islamitische samenleving met sterke islamitische sociale netwerken. In deze samenleving is er geen sprake van "bezit" of "zelfbeschikking"; de moslims zijn allemaal bezit van mekaar; het gezin (of familie), individu en maatschappij zijn allemaal bezit van mekaar en ze zijn allemaal bezit van de schepper en deze god schepper is absoluut niet de oneindige (illusies) doelloze acties en reacties in blinde natuur.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer daar " in een goede Islamitische samenleving" anders over gedacht zou worden toont dit enkel de perversiteit aan van moslims zoals u.
Religie is geen excuus om mensenrechten te schenden en meisjes vanaf geboorte te beroven van hun vrije wil.

Recht van de dochter of zoon die uithuwelijkt wordt mag niet in strijd zijn met het recht van het gezin en de maatschappij. Het recht heeft eenmaal één doel en dat is gelukkig zijn en worden, niet?

In een goede islamitische samenleving waarin meisjes vroom en goed praktiserend zijn, zijn altijd gelukkig met wat hun vaders beslissen. Het gebeurt ook vandaag en ik ken iemand die met een meisje hier in Vlaanderen wou trouwen, maar het ging niet door omdat het meisje liever heeft dat haar ouders een jonge voor haar regelen. Dit kan boven jouw begrip staan omdat er een groot verschil is tussen moslim en niet-moslim. De moslim is doelbewust geschapen (geen product van blinde acties en reactie in doelloze natuur) en het doel van de moslim is tevredenheid van zijn schepper om in dit leven en in het hiernamaals gelukkig te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat een " goed" vader die rechten wel zou hebben is natuurlijk compleet van de pot gerukt en dat idee bestaat enkel bij moslims zoals u, gelukkig zijn er ook anderen.

Dat is een mening en ik lees nergens een geargumenteerde bezwaar tegen uithuwelijken van een dochter door een vrome vader in een goede islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken.

Indien het huwelijk niet doorgaat, dan scheidt ze (wat in een goede islamitische samenleving zelden zou gebeuren), dan gaat ze terug bij haar ouders wonen, bij haar voogd, oom, grootvader, broer .. Ook als ze weduwe wordt, en ook als ze een bejaarde is, gaat ze bij haar familie van het leven genieten, van de familiale sfeer en "samen zijn" genieten. Niks bejaarden hoes, hé.

Geen meningen blijven uitwerpen, ik kijk uit naar onderbouwde beargumenteerde kritiek, a.u.b.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit lijkt een duidelijk ethisch standpunt porpo.

(.....)

Met u beste Piero is er één soort discussie mogelijk: begin bij begin en daar waar je begint eindig jij.

Dus indien je in mijn reactie een probleem ziet, dan is het probleem en het is niet, geen verschil of je het nu deterministisch zo noemt of juist niet. Alles wordt deterministisch bepaald, dat heet zich onderwerpen aan de blinde acties en reactie in doelloze natuur.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mooi in theorie maar in de praktijk stel ik wat anders vast. Mannen zijn rotzakken, niet meer of minder. Hier en elders, vriend. Een vrouw dient op te komen voor haar rechten want als zij het niet doet, dan zullen anderen het ook niet doen in haar plaats. We leven is een rare tijd, een tijd waarin het draait om 'ikke ikke en nog eens ikke'. Een man die al bij voorbaat geen rekening houdt met de gevoelens van zn vrouw is een 'vent' en geen man.

Ik vind het mooi hoe je alles tot in detail beschrijft maar dat zoiets zou voorkomen, neen dat geloof ik niet. Daarvoor ken ik mijn gemeenschap te goed

en jij noemt jezelf moslima? Dan wel eentje van een religie �* la carte zo te zien; Je weet toch dat Mohammed ooit de hel bezocht en gezien heeft dat die vol met vrouwen zat! Waarom: omdat die zo ondankbaar waren tegenover hun man! Bereid je maar al voor! eeuwig en eeuwig branden en telkens nieuw vel krijgen...

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met u beste Piero is er één soort discussie mogelijk: begin bij begin en daar waar je begint eindig jij.

Dus indien je in mijn reactie een probleem ziet, dan is het probleem en het is niet, geen verschil of je het nu deterministisch zo noemt of juist niet. Alles wordt deterministisch bepaald, dat heet zich onderwerpen aan de blinde acties en reactie in doelloze natuur.

Dat heet "iets wat jij ter plekke verzint, alleen vor jou begrijpelijk is, tegelijk zonder betekenis en koeterwaals voor de rest van de wereldbevolking.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alice, mijn mening hier gaat beslist niet over hier en vandaag; ik zeg nergens dat hier in deze maatschappij of in de moslimwereld vandaag de vader zijn dochter mag uithuwelijken. Ik zeg en zei dat nergens, integendeel, ik zeg dat iemand die sharia goed begrijpt zal inzien dat een dochter uithuwelijken vandaag niet meer van toepassing is en moet verboden worden (en ik zeg dit op basis van sharia regels).

Ik spreek over een goede islamitische samenleving met sterke islamitische sociale netwerken. In deze samenleving is er geen sprake van "bezit" of "zelfbeschikking"; de moslims zijn allemaal bezit van mekaar; het gezin (of familie), individu en maatschappij zijn allemaal bezit van mekaar en ze zijn allemaal bezit van de schepper en deze god schepper is absoluut niet de oneindige (illusies) doelloze acties en reacties in blinde natuur.

Recht van de dochter of zoon die uithuwelijkt wordt mag niet in strijd zijn met het recht van het gezin en de maatschappij. Het recht heeft eenmaal één doel en dat is gelukkig zijn en worden, niet?

In een goede islamitische samenleving waarin meisjes vroom en goed praktiserend zijn, zijn altijd gelukkig met wat hun vaders beslissen. Het gebeurt ook vandaag en ik ken iemand die met een meisje hier in Vlaanderen wou trouwen, maar het ging niet door omdat het meisje liever heeft dat haar ouders een jonge voor haar regelen. Dit kan boven jouw begrip staan omdat er een groot verschil is tussen moslim en niet-moslim. De moslim is doelbewust geschapen (geen product van blinde acties en reactie in doelloze natuur) en het doel van de moslim is tevredenheid van zijn schepper om in dit leven en in het hiernamaals gelukkig te zijn.


Dat is een mening en ik lees nergens een geargumenteerde bezwaar tegen uithuwelijken van een dochter door een vrome vader in een goede islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken.

Indien het huwelijk niet doorgaat, dan scheidt ze (wat in een goede islamitische samenleving zelden zou gebeuren), dan gaat ze terug bij haar ouders wonen, bij haar voogd, oom, grootvader, broer .. Ook als ze weduwe wordt, en ook als ze een bejaarde is, gaat ze bij haar familie van het leven genieten, van de familiale sfeer en "samen zijn" genieten. Niks bejaarden hoes, hé.

Geen meningen blijven uitwerpen, ik kijk uit naar onderbouwde beargumenteerde kritiek, a.u.b.

Vertel maar eens waarom je zou scheiden indien het huwelijk niet is doorgegaan!
Evenmin kunt u van volwassen vrouwen verwachten dat zij bij hun ouders intrekken omdat hun huwelijk mislukt is, daar is immers geen enkele reden toe omdat een vrouw recht heeft op alimentatie en indien nodig een leefloon maar evengoed kan en mag ze werken en met haar kinderen alleenwonen, opnieuw verliefd worden, andere relaties aangaan, ze is dus onafhankelijk van haar famillie en de gedachte dat ze opnieuw zou moeten intrekken bij haar vader en moeder of andere mannelijke verwanten geeft goed uw bekrompen en parternalistische visie op vrouwen weer.

Uw mening dat in ene goede islamitische samenleving meisjes altijd gelukkig zouden zijn met hun vaders beslissing getuigt van totale waanzin, pa heeft helemaal niets te vertellen over de keuze van een huwelijkspartner, omdat dit recht zijn dochter toebehoord en niemand anders, het is haar lichaam en leven en daar hoort pa vanaf te blijven,zelfbeschikkingsrecht kent u blijkbaar niet!

Argumenten waarom ook " vrome" vaders zich niet te moeien hebben met het liefdesleven van hun dochters?
Om een huwelijk te doen slagen is meer nodig dan enkel jezelf gedragen als goede moslim, mensen moeten tot mekaar aangetrokken zijn, een affectieve band kunnen aangaan,de ander kiezen op basis van eigenschappen die zij als aanvullend zien op wie ze zelf zijn, wat een ervaring van verrijking is,ze moeten maatjes worden, bondgenoten, en seksuele partners, zodat zij in staat zijn vanuit dat gegeven hun kinderen liefdevol op te voeden, enkel een goed moslim zijn zegt niets over de kwaliteit van een huwelijk, niets over de liefde tussen twee mensen en getuigt van een ontzettend bekrompen en scheef beeld over huwelijken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Mooi in theorie maar in de praktijk stel ik wat anders vast. Mannen zijn rotzakken, niet meer of minder. Hier en elders, vriend. Een vrouw dient op te komen voor haar rechten want als zij het niet doet, dan zullen anderen het ook niet doen in haar plaats. We leven is een rare tijd, een tijd waarin het draait om 'ikke ikke en nog eens ikke'. Een man die al bij voorbaat geen rekening houdt met de gevoelens van zn vrouw is een 'vent' en geen man.

Ik vind het mooi hoe je alles tot in detail beschrijft maar dat zoiets zou voorkomen, neen dat geloof ik niet. Daarvoor ken ik mijn gemeenschap te goed

Nogmaals, ik spreek over een goede islamitische samenleving met sterke islamitische sociale netwerken.

Iets dat wel mag, wil nog niet zeggen dat het verplicht is. Stel dat (a) volgens de sharia mubah of halal is, en er is een bewijs uit de islam dat het tegendeel mustahab (aangeraden) is. Wat doe jij dan?

Ik ga eerst uitleggen wat het verschil is tussen halal en mubah.
Halal = er is een bewijs uit de islamitische bronnen dat het toegestaan is.
Mubah = er is geen bewijs uit de islamitische bronnen dat het verboden is.

In een goede islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken is het uithuwelijken van een dochter (indien ze nog niet volwassen is) mubah, maar wachten tot ze volwassen wordt om zelf te beslissen is mustahab (aangeraden). Het is niet omdat het mubah is, dat het ook verplicht is, integendeel het is afgeraden, en wachten tot ze volwassen is geworden, is aangeraden.

Dat is een beetje in details. Hoe dieper je gaat, hoe meer dingen je zal beseffen, en er zijn nog andere details maar ik wil ze nog niet benoemen omdat het een uitdaging moet blijven in hoop dat er iemand logisch komt argumenteren dat het uithuwelijken van een dochter iets "slecht" is.

Zou het uithuwelijken van een dochter vandaag mogelijk zijn indien er een goede islamitische gemeenschap met sterke islamitische sociale netwerken ontstaat?

Nee, waarom?

1) Uithuwelijken van een dochter die nog niet volwassen is, is mubah, niet aangeraden. Het is aangeraden om te wachten tot ze volwassen wordt om zelf te beslissen met wie ze wil leven.

2) De demografische ontwikkelingen en toename van culturele en politieke diversiteit impliceert de mogelijke afwezigheid van echte sterke islamitische sociale netwerken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met u beste Piero is er één soort discussie mogelijk: begin bij begin en daar waar je begint eindig jij.

Dus indien je in mijn reactie een probleem ziet, dan is het probleem en het is niet, geen verschil of je het nu deterministisch zo noemt of juist niet. Alles wordt deterministisch bepaald, dat heet zich onderwerpen aan de blinde acties en reactie in doelloze natuur.

Je wilt bij voorbaat niet met mij discussiëren omdat ik meen dat alles bestaat en gebeurt in een causaal verband. Is dat Haram porpo, of in overeenstemming met de URVM? Stel dat de autochtone Europeanen niet met moslims willen praten omdat ze de islam aanhangen. Ik begin voor dat idee wel wat te voelen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vertel maar eens waarom je zou scheiden indien het huwelijk niet is doorgegaan!

(....)

Ziekte, mishandeling, rechten en plichten worden niet gerespecteerd, poging tot weet ik veel wat ..

Natuurlijk zijn er voordelen waarvan de vrouw geniet zowel hier als in een echte islamitische samenleving, maar dit wil niet zeggen dat ze met haar individuele vrijheid de vrijheid van het gezin (familie) of de maatschappij mag aantasten.

En verder, waarom denk je dat meisjes die zelf beslissen het noodzakelijk goed hebben en juist beslissen? En waarom denk je dat meisjes die zelf kiezen meer gelukkig zijn of zouden worden dan meisjes die uithuwelijkt worden?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je wilt bij voorbaat niet met mij discussiëren omdat ik meen dat alles bestaat en gebeurt in een causaal verband. Is dat Haram porpo, of in overeenstemming met de URVM? Stel dat de autochtone Europeanen niet met moslims willen praten omdat ze de islam aanhangen. Ik begin voor dat idee wel wat te voelen.

Noch dit noch dat. Ik discussieer wel met jou, maar ik heb in het begin gezegd dat ik met sommige leden fundamenteel discussieer, met andere voer ik gewoon een dialoog samen en met andere discussieer ik referentieel. Ik kies zelf wie wat voor een discussie verdient.

Dus, ik zeg: noch dit noch dat; het is zich onderwerpen aan blinde acties en reacties in doelloze vormen van de natuur.

Opnieuw?

(actie)

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je wilt bij voorbaat niet met mij discussiëren omdat ik meen dat alles bestaat en gebeurt in een causaal verband. Is dat Haram porpo, of in overeenstemming met de URVM? Stel dat de autochtone Europeanen niet met moslims willen praten omdat ze de islam aanhangen. Ik begin voor dat idee wel wat te voelen.

(reactie)
Geen van beide of beide (geen verschil, geen betekenis en geen doel).

(actie)

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je wilt bij voorbaat niet met mij discussiëren omdat ik meen dat alles bestaat en gebeurt in een causaal verband. Is dat Haram porpo, of in overeenstemming met de URVM? Stel dat de autochtone Europeanen niet met moslims willen praten omdat ze de islam aanhangen. Ik begin voor dat idee wel wat te voelen.

(reactie)
(§'è(§b --------------- .