Fietsen op gewestwegen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Het gedrag van een voetganger is anders dan een fietser. Zie fietsers eens door een autovrije straat vliegen..

Een fietser gedraagt zich anders dan een auto. De wendbaarheid van een auto is veel minder bij een zelfde snelheid als een fietser.

Een auto gedraagt zich anders dan een vrachtwagen. Het verschil in gewicht is een factor 10..20 en dat is een totaal ander versnellings- en remvermogen.

Naast de fysieke verschillen is de giftige uitstoot, bij vooral traag (=stadsverkeer), nog veel gevaarlijker dan het risico op aanrijding. Dat ziet men niet, dat ruikt men niet en het is vooral de accumalatie over jaren die bepalend is voor het al of niet krijgen van kanker- hart- en/of bloedvatenaandoeningen. Er is nog nooit iemand van kanker naast een file gestorven, maar jaarlijks zijn er 22'000 dodelijke slachtoffers tgv de giftige uitstoot van het wegverkeer.

Wie een fysieke inspanning levert ademt tot 3x meer lucht in. Fietsen tussen de files door is gewoon dodelijk (op termijn).

De concentratie in een straat met lintbebouwing aan weerszijden (canyonstreet) ligt 5x hoger dan in opengebied. In een tunnel tot 300x. Langewapper onder de grond zal veel meer slachtoffers eisen dan zou men bovengronds werken. In tunnels langer dan 1000 m moet men de vrachtwagens weren. In Antwerpen heeft men op de ring vooral vrachtwagens en de voorziene tunnelsegmenten zullen ong. 3 km lang zijn. De domste Vlaamse beslissing ooit.

Men heeft het recht overal te rijden waar men wil, maar ik pleit voor een duidelijke scheiding van de verschillende vervoerswijzen.

Mee eens. Fietspaden zouden altijd afgescheiden moeten zijn van de weg (omwille van de veiligheid) en best ook op enige afstade van een grote weg ( pollutie ). In dezelfde context is het ook te gek voor woorden dat er nog 2 takt brommers mogen rijden op de fietspaden, hun oliedampen verstuivend in het gezicht van dieper ademende fietsers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Het gedrag van een voetganger is anders dan een fietser. Zie fietsers eens door een autovrije straat vliegen..

Een fietser gedraagt zich anders dan een auto. De wendbaarheid van een auto is veel minder bij een zelfde snelheid als een fietser.

Een auto gedraagt zich anders dan een vrachtwagen. Het verschil in gewicht is een factor 10..20 en dat is een totaal ander versnellings- en remvermogen.

Naast de fysieke verschillen is de giftige uitstoot, bij vooral traag (=stadsverkeer), nog veel gevaarlijker dan het risico op aanrijding. Dat ziet men niet, dat ruikt men niet en het is vooral de accumalatie over jaren die bepalend is voor het al of niet krijgen van kanker- hart- en/of bloedvatenaandoeningen. Er is nog nooit iemand van kanker naast een file gestorven, maar jaarlijks zijn er 22'000 dodelijke slachtoffers tgv de giftige uitstoot van het wegverkeer.

Wie een fysieke inspanning levert ademt tot 3x meer lucht in. Fietsen tussen de files door is gewoon dodelijk (op termijn).

De concentratie in een straat met lintbebouwing aan weerszijden (canyonstreet) ligt 5x hoger dan in opengebied. In een tunnel tot 300x. Langewapper onder de grond zal veel meer slachtoffers eisen dan zou men bovengronds werken. In tunnels langer dan 1000 m moet men de vrachtwagens weren. In Antwerpen heeft men op de ring vooral vrachtwagens en de voorziene tunnelsegmenten zullen ong. 3 km lang zijn. De domste Vlaamse beslissing ooit.

Men heeft het recht overal te rijden waar men wil, maar ik pleit voor een duidelijke scheiding van de verschillende vervoerswijzen.

Dat is al wat anders dan u eerst schreef. In uw eerste bericht haalde u uit naar de fietser en stelde u dat u als automobilist niet wil gehinderd worden door trage(re) en zwakke weggebruikers.

Natuurlijk is het beter dat bij bepaalde wegen er een gescheiden net komt. Nederland is daarbij het grote voorbeeld, en ik heb mij al altijd heel lovend uitgelaten over de fietspaden aldaar. Alleen wonen we in Vlaanderen: we hebben een stedebouwkundig erfenis (lintbebouwing) die ons in veel gevallen dwingt voor andere oplossingen te kiezen. Jammer genoeg.

Ik denk dat automobilisten ook flink wat uitlaatgassen inademen. Je wagen is immers geen hermetisch afgesloten kooi. Eigenlijk vind ik het echter een nonsens argument. Zal je immers een merkbaar vaststelbaar mindere hoeveelheid uitlaatgassen inademen wanneer je op een vrijliggend fietspad rijdt dat een goede twee meter van de rijbaan is verwijderd, dan wanneer je op die rijbaan zelf rijdt?

Nu, uw opmerking over stadsverkeer bevestigt eigenlijk dat auto's niet onmiddellijk thuishoren in de stad, maar dat de primauteit moet worden gegeven aan milieuvriendelijke vervoermiddelen (tram, elektrische bus, fiets, te voet).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Je bent wielertoerist of je ben het niet hé .

Als het fietspad en de kleinere wegen glad zijn, eigen ik mijzelf de grote rijbaan toe. Zo simpel is dat. Of denk je dat ik twee weken ga wachten om te trainen en zo de conditie weer om zeep zal zijn.

Ik zou niet te veel stoefen, als ze u even niet opmerken of ze raken niet snel genoeg stil zal het niet de automobilist zijn die ze in een kist de grond in duwen....

[jamaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is al wat anders dan u eerst schreef. In uw eerste bericht haalde u uit naar de fietser en stelde u dat u als automobilist niet wil gehinderd worden door trage(re) en zwakke weggebruikers.

Ik heb er mij altijd aan geërgerd dat men een fietser tussen het drukke autoverkeer laat rijden. Alle respect voor de fietser, maar dan wel in veilige omstandigheden.

Natuurlijk is het beter dat bij bepaalde wegen er een gescheiden net komt. Nederland is daarbij het grote voorbeeld, en ik heb mij al altijd heel lovend uitgelaten over de fietspaden aldaar. Alleen wonen we in Vlaanderen: we hebben een stedenbouwkundig erfenis (lintbebouwing) die ons in veel gevallen dwingt voor andere oplossingen te kiezen. Jammer genoeg.

Dat is precies de eigen/Vlaamse/Belgische denkfout : men mag overal rijden, men mag overal wonen, men wil de vrijheid. Maar precies die vrijheid eist een zware tol.

Ik denk dat automobilisten ook flink wat uitlaatgassen inademen. Je wagen is immers geen hermetisch afgesloten kooi. Eigenlijk vind ik het echter een nonsens argument. Zal je immers een merkbaar vast stelbaar mindere hoeveelheid uitlaatgassen inademen wanneer je op een vrijliggend fietspad rijdt dat een goede twee meter van de rijbaan is verwijderd, dan wanneer je op die rijbaan zelf rijdt?

Een automobilist slikt ook heel wat, maar minder omdat hij rustig zit. Een fietser levert een inspanning en ademt meer in.
De vervuiling vult de hele atmosfeer. De achtergrond vervuiling is, volgens het VITO, verantwoordelijk voor het feit dat jaarlijks 30'000 Vlamingen gemiddeld 6 jaar te vroeg sterven. Gelijk waar wij ons bevinden, de lucht is hier niet meer zuiver. De giftige uitstoot echter slaat tamelijk snel neer. Zo zal bv. het benzeen, een echte kankerverwekker (komt van benzine, niet van diesel), snel neerslaan omdat het veel zwaarder is dan lucht. Men stelt het vast in de tunnels en tot 50 m van de rand van filegevoelige wegen. Een fietspad ligt ecologisch veilig op 100 m afstand van een drukke weg. 2 m maakt geen verschil. Wonen langs drukke wegen is ook niet gezond...

Nu, uw opmerking over stadsverkeer bevestigt eigenlijk dat auto's niet onmiddellijk thuishoren in de stad, maar dat de primauteit moet worden gegeven aan milieuvriendelijke vervoermiddelen (tram, elektrische bus, fiets, te voet).

Daar wordt aan gesleuteld met hybride aandrijf systemen. Dat kost nog enige tijd eer die systemen commercieel algemeen inzetbaar zullen zijn. Dat kost nog 10..20 jaar. m.i. moet er gezocht worden naar gecombineerd vervoer. Voorzie aan de rand van het congestie gebied grote parkings met een goede verbinding naar het centrum aan de hand van ecologisch verantwoorde shuttle systemen (metro, tram, trolleybus,..). Laat de auto rijden waar hij niet stoort en laat hem staan waar hij wel stoort. Als men op verlof gaat laat men toch de wagen aan het vliegveld staan....

[Blue Sky]

Interessante info jamaar. Ben er zowat volledig mee eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Ik heb er mij altijd aan geërgerd dat men een fietser tussen het drukke autoverkeer laat rijden. Alle respect voor de fietser, maar dan wel in veilige omstandigheden.

Wat is "druk autoverkeer"? En wat beschouwt u "veilige omstandigheden"?

Ik zie trouwens niet in waarom een fietser niet op een secundaire weg 70 km/u zou mogen rijden. U - en ik ook als ik de wagen neem - als automobilist bent immers niet alleen op de weg. U niet, maar ook als automobilist niet. Dat betekent dat u dus rekening moet houden met zowel andere gemotoriseerde weggebruikers (die ook wel eens trager dan u rijden), maar ook met niet-gemotoriseerd verkeer. Ook een paard en span hebben recht zich op een plaatsje op zo'n weg. En u als automobilist moet daarmee rekening houden. Uw ergernis komt voort, zo lijkt het wel, uit een ik-gerichte mentaliteit waarbij u als automobilist de weg voor u alleen opeist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

Dat is precies de eigen/Vlaamse/Belgische denkfout : men mag overal rijden, men mag overal wonen, men wil de vrijheid. Maar precies die vrijheid eist een zware tol.

Dat is helemaal geen denkfout. Net als in Nederland mag de zwakke weggebruiker op alle wegen rijden, tenzij de wet anders bepaalt of de borden het anders aanduiden. Als er geen verplicht fietspad is, heeft ook de zwakke weggebruiker het recht volgens de wet om op de rijbaan van een 70 of 90 km/u-weg te rijden. Dat is geen denkfout. Dat is gewoon de wet. Me dunkt dat de typische Belgische mentaliteit juist zo typerend is bij de doorsnee automobilist die meent dat hij nog steeds koning en keizer is van de weg, dat alle weginfrastructuur in functie van hem moeten ontworpen worden en dat hij de primauteit hoort te krijgen in de verkeersstroom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jamaar

IEen automobilist slikt ook heel wat, maar minder omdat hij rustig zit. Een fietser levert een inspanning en ademt meer in.
De vervuiling vult de hele atmosfeer. De achtergrond vervuiling is, volgens het VITO, verantwoordelijk voor het feit dat jaarlijks 30'000 Vlamingen gemiddeld 6 jaar te vroeg sterven. Gelijk waar wij ons bevinden, de lucht is hier niet meer zuiver. De giftige uitstoot echter slaat tamelijk snel neer. Zo zal bv. het benzeen, een echte kankerverwekker (komt van benzine, niet van diesel), snel neerslaan omdat het veel zwaarder is dan lucht. Men stelt het vast in de tunnels en tot 50 m van de rand van filegevoelige wegen. Een fietspad ligt ecologisch veilig op 100 m afstand van een drukke weg. 2 m maakt geen verschil. Wonen langs drukke wegen is ook niet gezond...

En wat is nu eigenlijk uw punt in relatie tot de gevoerde discussie? Dat het beter is dat iedereen de wagen neemt en niet langer de fiets? Dan zit u wel goed fout. Wat u immers aanhaalt, is het beste pleidooi om nog meer de nadruk te leggen op het gebruik van alternatieven voor de wegen. Openbaar vervoer, fiets, enz.

'n Fietspad op honderd meter van een secundaire weg...? Voelt u zelf niet aan dat u totaal onrealistisch bezig bent?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat is nu eigenlijk uw punt in relatie tot de gevoerde discussie? Dat het beter is dat iedereen de wagen neemt en niet langer de fiets? Dan zit u wel goed fout. Wat u immers aanhaalt, is het beste pleidooi om nog meer de nadruk te leggen op het gebruik van alternatieven voor de wegen. Openbaar vervoer, fiets, enz.

'n Fietspad op honderd meter van een secundaire weg...? Voelt u zelf niet aan dat u totaal onrealistisch bezig bent?

Denk dat hij eerder wil zeggen dat je beter niet fietst op drukke verkeerswegen omwille van je eigen veiligheid en gezondheid en op dat punt heeft hij natuurlijk gelijk. Fietspaden dienen afgescheiden van de weg te zijn en best een eindje ervandaan. Nu is het omgekeerde rechtvaardigheid; degene die zich stil en milieuvriendelijk verplaatst riskeert zijn leven en krijgt de giftige bestanddelen binnen van de vervuilers die zelf geen gevolgen ondervinden van de uitlaatgassen die ze produceren.
Maar zoals je aangeeft is het ongewild een pleidooi voor autoverkeer nog meer te weren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Denk dat hij eerder wil zeggen dat je beter niet fietst op drukke verkeerswegen omwille van je eigen veiligheid en gezondheid en op dat punt heeft hij natuurlijk gelijk. Fietspaden dienen afgescheiden van de weg te zijn en best een eindje ervandaan. Nu is het omgekeerde rechtvaardigheid; degene die zich stil en milieuvriendelijk verplaatst riskeert zijn leven en krijgt de giftige bestanddelen binnen van de vervuilers die zelf geen gevolgen ondervinden van de uitlaatgassen die ze produceren.
Maar zoals je aangeeft is het ongewild een pleidooi voor autoverkeer nog meer te weren.

Natuurlijk, als er een goed alternatief is, ga ik ook niet op drukke verkeerswegen fietsen. Alleen is er soms geen andere route mogelijk en dan is het nog altijd zo dat het andere verkeer de plicht heeft (jawel, de plicht, niets meer, niets minder) om de zwakke weggebruiker te respecteren. Het gaat m.i. dan ook niet op boutweg te stellen dat fietsers hun biezen maar moeten pakken, omdat de automobilist anders eens vaart zou moeten minderen...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Je bent wielertoerist of je ben het niet hé .

Als het fietspad en de kleinere wegen glad zijn, eigen ik mijzelf de grote rijbaan toe. Zo simpel is dat. Of denk je dat ik twee weken ga wachten om te trainen en zo de conditie weer om zeep zal zijn.

Dat is zelfs wettelijk toegelaten..

[kameleon]

Ik vind fietspaden altijd glad.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De meeste sneeuw is nu wel weg in Diksmuide en omstreken, maar toen er veel sneeuw lag ging ik toch gaan trainen met de koersvelo. Gewoon op grote gestrooide gewestwegen rijden waar je anders nooit mag rijden wegens fietspad. Je kan dan perfect heel wat kilometers afleggen op mooie rechte wegen. Als er een auto toetert dat ik op het fietspad moet negeer ik dat volkomen of maak ik een niet zo vriendelijk gebaar...

Onvriendelijke gebaren maken, is altijd fout.
Soms vergeeflijk, maar 't blijft fout.

Het zou duidelijker in de verkeerswet mogen komen, dat fietsers op de rijbaan moeten, als het fietspad onbruikbaar is.
En het zou duidelijker in de verkeerswet mogen komen dat het een zware overtreding is om een fietser te hinderen of te doen schrikken, wanneer deze verplicht is de rijbaan te gebruiken in plaats van het fietspad, of bij gebrek aan een fietspad.

Ik ga akkoord met het Vlaams mobiliteitsprincipe van 'stop': eerst de s van stappen, dan de t van trappen, dan de o van openbaar vervoer, dan de p van privaat vervoer.


Men zou in Vlaanderen ook beter wat meer centen voorzien voor een goed geheel van alle wegennetten.
Er zijn al heel wat fiets-snel-routes en dergelijke, maar het gaat toch zo traag.
In Oost-Vlaanderen heb ik gezien dat de sneeuw van de fietspaden geruimd wordt: een smal buldozerke duwt de sneeuw opzij, vanachter op dat machientje is een zoutstrooierke, en dat spelleke wordt gevolgd door een vrachtwagen die het zoutmachientje geregeld moet bijvullen.

Maar ja, ik heb opgemerkt dat ze liever in de kleinste boerengemeentes flikkenmoto's kopen, dan fietspaden aan te leggen ... en dan moet ge weten dat de Waalse flikken nog zoveel meer centen krijgen.