Belgische moslims een pedofiele imam toewensen? - Pagina 57

porpo · 3 januari 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat over de rol van een imam,dat is voorgana in het gebed,

Mevrouw, schaam je je niet? Waarom spreek je over zaken die je niet begrijpt?
Natuurlijk gaat het om een rol, maar om deze rol te mogen uitvoeren zijn er voorwaarden die daaraan verbonden zijn.

Verder, Marokkaanse Turkse of Belgische moskee, dit zijn allemaal zinnetjes die voor mij betekenisloos zijn. Of heb jij ergens gehoord dat een persoon het gebed mag leiden indien er iemand is die de koran beter kan reciteren en/of beter van buiten kent? Waar? In welke moskee? Of heb jij gehoord dat iemand het gebed mag leiden indien de meerderheid van moslims in het gebed of een behoorlijk aantal moslims niet tevreden zijn met de imam? Waar? Welke moskee?

In de islam speelt nergens leeftijd een rol. In huwelijk niet, in imamah/leiding (leider van gebed, gemeenschap, staat, leger, stam ..) ook niet, en nergens. Het gaat altijd om kennis, vroomheid, betrouwbaarheid, oprechtheid, eerlijkheid en belang: in deze volgorde: maatschappij, gezin/familie en individu.

Caligula · 3 januari 2011, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ziekte, mishandeling, rechten en plichten worden niet gerespecteerd, poging tot weet ik veel wat ..

Natuurlijk zijn er voordelen waarvan de vrouw geniet zowel hier als in een echte islamitische samenleving, maar dit wil niet zeggen dat ze met haar individuele vrijheid de vrijheid van het gezin (familie) of de maatschappij mag aantasten.

En verder, waarom denk je dat meisjes die zelf beslissen het noodzakelijk goed hebben en juist beslissen? En waarom denk je dat meisjes die zelf kiezen meer gelukkig zijn of zouden worden dan meisjes die uithuwelijkt worden?

Dat mag ze zéér zeker wel. Elk individu, man EN vrouw, mag nee MOET kunnen beslissen over haar eigen leven.

Piero · 3 januari 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze moslim die het kind alvast in huis krijgt op een leeftijd dat ze nog niet alle seksueel handelen kan (ondergaan) moet vroom zijn en geen zatlap? Tja, een vrome zatlap kan je niet vertrouwen natuurlijk. En een moslim in een echte (!) islamitische gemeenschap die een zatlap is (!) kan je helemaal niet vertrouwen natuurlijk.

Dat heet determinisme oftewel onderwerping aan doelloze betekenisloze acties en reactie in blinde natuur. Of een ""moslim"" dat nu zo beslist of juist niet maakt er geen verschil van.

Het gaat je begrip te boven geloof ik. Ik zal het maar uitspellen.
Het ging mij in jouw tekst niet om wat een "moslim" beslist, het ging mij om wat jij raaskalt.

Hoe kan er nou in 'een echte islamitische gemeenschap', waar het gebruik van alcohol verboden is, een zatlap aanwezig zijn die met jouw dochtertje wil huwen porpo. Dat is toch onmogelijkheid? Logica 0.

porpo · 3 januari 2011, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

het ging mij om wat jij raaskalt.

Dat is ook deterministisch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Logica 0.

En logica is? Staat het boeven determinisme of is het iets dat zich onderwerpt aan blinde acties en reacties in doelloze vormen van natuur?

Waar je begint daar eindig jij, dat is nu eenmaals het doel van een discussie in begin bij begin.

circe · 3 januari 2011, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe kan er nou in 'een echte islamitische gemeenschap', waar het gebruik van alcohol verboden is, een zatlap aanwezig zijn die met jouw dochtertje wil huwen porpo. Dat is toch onmogelijkheid? Logica 0.

Qat mag de vader natuurlijk wèl gebruiken én wiet én mariuana én etc.... want daar heeft de koran allemaal niks van gezegd. Van die qat krijg je nogal rare dingen, maar dat geeft niks. Paddo's zullen ook wel mogen zeker.

alice · 4 januari 2011, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ziekte, mishandeling, rechten en plichten worden niet gerespecteerd, poging tot weet ik veel wat ..

Natuurlijk zijn er voordelen waarvan de vrouw geniet zowel hier als in een echte islamitische samenleving, maar dit wil niet zeggen dat ze met haar individuele vrijheid de vrijheid van het gezin (familie) of de maatschappij mag aantasten.

En verder, waarom denk je dat meisjes die zelf beslissen het noodzakelijk goed hebben en juist beslissen? En waarom denk je dat meisjes die zelf kiezen meer gelukkig zijn of zouden worden dan meisjes die uithuwelijkt worden?

Wanneer een huwelijk NIET DOORGAAT ben je NIET GETROUWD en hoef je dus ook niet te scheiden!
Tja..waarom zou je meer kans hebben op geluk wanneer je zelf mag kiezen dan wanneer je vader dat doet, wat dacht u van zelfbeschikkingsrecht?
De mogelijkheid eerst uitgebreid en op ieder domein een relatie op te bouwen alvorens jezelf in een huwelijk te storten? En dit te doen met iemand waartoe jij je aangetrokken voelt, wiens eigenschappen je zelf belangrijk vind om verder mee door het leven te gaan? Iemand waarvan je een volledig beeld hebt alvorens te beslissen of je daarmee kinderen wilt, een leven uitbouwen?
Iemand die je graag ziet voordat je trouwt en niet daarna maar moet hopen of dit zelf maar mogelijk is? Iemand wiens opvattingen en doelstellingen je deelt?
U heeft een heel beperkt bevattingsvermogen, buiten uw religieuze " opvattingen", dat is langzamerhand wel erg duidelijk.

porpo · 4 januari 2011, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een huwelijk NIET DOORGAAT ben je NIET GETROUWD en hoef je dus ook niet te scheiden!
Tja..waarom zou je meer kans hebben op geluk wanneer je zelf mag kiezen dan wanneer je vader dat doet, wat dacht u van zelfbeschikkingsrecht?
De mogelijkheid eerst uitgebreid en op ieder domein een relatie op te bouwen alvorens jezelf in een huwelijk te storten? En dit te doen met iemand waartoe jij je aangetrokken voelt, wiens eigenschappen je zelf belangrijk vind om verder mee door het leven te gaan? Iemand waarvan je een volledig beeld hebt alvorens te beslissen of je daarmee kinderen wilt, een leven uitbouwen?
Iemand die je graag ziet voordat je trouwt en niet daarna maar moet hopen of dit zelf maar mogelijk is? Iemand wiens opvattingen en doelstellingen je deelt?
U heeft een heel beperkt bevattingsvermogen, buiten uw religieuze " opvattingen", dat is langzamerhand wel erg duidelijk.

Geachte mevrouw alice,
In plaats van u zelf te herhalen en zaken die ik zelf beter ken en begrijp in het seculiere liberale en democratische gedachtegoed over individualisme, zelfbeschikking en alle rechten, zou ik graag willen vragen om een keer met logische argumenten af te komen zodat je een poging doet tot een kritiek op wat ik denk in een goede islamitische samenleving met sterke islamitische sociale netwerken namelijk dat de vader zijn zoon/dochter mag uithuwelijken (indien ze niet volwassen zijn).

Over zelfbeschikking gesproken, is mijn mening duidelijk.
Hebben we het in de islam (de politieke zin van de islam, dus wat de grote meerderheid van moslims doen en denken)? Ja.

Hebben we het in de islam (de islamitische betekenis van islam)? Nee. Wij hebben geen zelfbeschikking; het bestaat niet, er is geen individuele vrijheid die haaks mag staan op de vrijheid van het gezin en de maatschappij. Dit geldt voor individu (vrouw/man), gezin en maatschappij.

De vader in deze maatschappij kijkt natuurlijk naar het belang van zijn dochter/zoon, wat de vader beslist moet een goede beslissing zijn en er zijn natuurlijke voorwaarden. Voor de zoon zoekt hij een meisje dat vroom en islam praktiserend is, en voor de dochter zoekt hij iemand met goede karakter en goed gelovig is; iemand die haar kan onderhouden en respecteren, die haar emotionele en seksuele behoeften kan bevredigen, iemand die een goede reputatie in de maatschappij heeft, iemand die een blanco attest van goed gedrag en zeden heeft zou ik maar zeggen.

Er is geen reden om te beweren dat meisjes die uithuwelijkt worden minder of beter gelukkig worden dan meisjes die zelf een partner kiezen; dat is slechts een illusie, vergeet het maar, of kom eens anders met een bewijs om het tegendeel te bewijzen. Denk je soms dat ''meerderjarige'' meisjes (+16,+18 of +22) altijd capabel zijn om een juiste en goede beslissing te nemen? Bewijs. Denk je dat meisjes die voor het huwelijk aan liefde 'praatjes' doen het beter en goed doen? Bewijs. Spreek aub met betrouwbare studies/bronnen, geen 'lege' beweringen of eigen mening op basis van emoties die omgeving en eigen ervaring of dergelijke.

De vader mag zijn dochter/zoon uithuwelijken wanneer hij maar wilt, leeftijd speelt geen rol, en het consumeren van het huwelijk gebeurt op het moment dat ze volwassen worden.

De voogd of een vader die volgens de twee rechtvaardige getuigen, die noodzakelijk zijn voort het maken van het huwelijkscontract, niet capabel (zedelijk, mentaal ..) is, mag dat niet doen. De zoon/dochter moet volwassen zijn om zelf te kiezen.

Dat is allemaal perfect in een goede islamitische gemeenschap.

Je zegt
[[Wanneer een huwelijk NIET DOORGAAT ben je NIET GETROUWD en hoef je dus ook niet te scheiden!]]
Jawel want er is een verschil tussen talaq (scheiding) en faskh (onderbreken) omdat er een verschil is tussen het huwelijk en het consumeren van het huwelijk. Indien het huwelijk nog niet geconsumeerd wordt omdat de man ondertussen ziek is geworden of kan het niet meer aan of om een of andere reden, dan is er sprake van faskh (onderbreking van het huwelijk) = huwelijk gaat niet door.

Kr,

alice · 4 januari 2011, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geachte mevrouw alice,
In plaats van u zelf te herhalen en zaken die ik zelf beter ken en begrijp in het seculiere liberale en democratische gedachtegoed over individualisme, zelfbeschikking en alle rechten, zou ik graag willen vragen om een keer met logische argumenten af te komen zodat je een poging doet tot een kritiek op wat ik denk in een goede islamitische samenleving met sterke islamitische sociale netwerken namelijk dat de vader zijn zoon/dochter mag uithuwelijken (indien ze niet volwassen zijn).

Over zelfbeschikking gesproken, is mijn mening duidelijk.
Hebben we het in de islam (de politieke zin van de islam, dus wat de grote meerderheid van moslims doen en denken)? Ja.

Hebben we het in de islam (de islamitische betekenis van islam)? Nee. Wij hebben geen zelfbeschikking; het bestaat niet, er is geen individuele vrijheid die haaks mag staan op de vrijheid van het gezin en de maatschappij. Dit geldt voor individu (vrouw/man), gezin en maatschappij.

De vader in deze maatschappij kijkt natuurlijk naar het belang van zijn dochter/zoon, wat de vader beslist moet een goede beslissing zijn en er zijn natuurlijke voorwaarden. Voor de zoon zoekt hij een meisje dat vroom en islam praktiserend is, en voor de dochter zoekt hij iemand met goede karakter en goed gelovig is; iemand die haar kan onderhouden en respecteren, die haar emotionele en seksuele behoeften kan bevredigen, iemand die een goede reputatie in de maatschappij heeft, iemand die een blanco attest van goed gedrag en zeden heeft zou ik maar zeggen.

Er is geen reden om te beweren dat meisjes die uithuwelijkt worden minder of beter gelukkig worden dan meisjes die zelf een partner kiezen; dat is slechts een illusie, vergeet het maar, of kom eens anders met een bewijs om het tegendeel te bewijzen. Denk je soms dat ''meerderjarige'' meisjes (+16,+18 of +22) altijd capabel zijn om een juiste en goede beslissing te nemen? Bewijs. Denk je dat meisjes die voor het huwelijk aan liefde 'praatjes' doen het beter en goed doen? Bewijs. Spreek aub met betrouwbare studies/bronnen, geen 'lege' beweringen of eigen mening op basis van emoties die omgeving en eigen ervaring of dergelijke.

De vader mag zijn dochter/zoon uithuwelijken wanneer hij maar wilt, leeftijd speelt geen rol, en het consumeren van het huwelijk gebeurt op het moment dat ze volwassen worden.

De voogd of een vader die volgens de twee rechtvaardige getuigen, die noodzakelijk zijn voort het maken van het huwelijkscontract, niet capabel (zedelijk, mentaal ..) is, mag dat niet doen. De zoon/dochter moet volwassen zijn om zelf te kiezen.

Dat is allemaal perfect in een goede islamitische gemeenschap.

Je zegt
[[Wanneer een huwelijk NIET DOORGAAT ben je NIET GETROUWD en hoef je dus ook niet te scheiden!]]
Jawel want er is een verschil tussen talaq (scheiding) en faskh (onderbreken) omdat er een verschil is tussen het huwelijk en het consumeren van het huwelijk. Indien het huwelijk nog niet geconsumeerd wordt omdat de man ondertussen ziek is geworden of kan het niet meer aan of om een of andere reden, dan is er sprake van faskh (onderbreking van het huwelijk) = huwelijk gaat niet door.

Kr,

U kent misschien het begrip zelfbeschikkingsrecht maar begrijpen is duidelijk niet aan de orde. Dat zelfbeschikkingsrecht is een mensenrecht wat niet vervalt omdat je gelovig zou zijn.

Uw uitleg over uw Islamitische samenleving komt er dus op neer dat er maar één doelstelling is; het moslim zijn en dit bepaald de sociale, maatschappelijke orde en het gedrag van het individu hoort in dat teken te staan, niets anders.

U toont dus zelf aan dat pure islam alle mensenrechten schendt, het recht op zelfbeschikking, te beslissen met wie je trouwt en waar je woont, het recht op een eigen mening en handelen, het recht op bescherming tegen seksueel misbruik van kinderen door volwassenen, het recht op een eigen inkomen, het recht op werk, zelfs de vrijheid van denken is aan banden gelegd, alle individuele mensenrechten worden weggevaagd door de " plicht" een goed moslim te zijn wat de ordening bepaald tussen mensen en samenleving.

Met moslims zoals u zal het samenleven nooit lukken, omdat u nergens ruimte hebt voor enige kritische beschouwing over uw ideale islamitische samenleving en daar een excuss in vindt om baby's uit te huwelijken, de rechten van uw vrouwen en dochters te schenden en mannen reduceert tot seksueel gefrustreerden zonder enige zelfbeheersing.
Niet moslims noemen dit een hel! En wie er uw gedachtengoed op nahoudt wordt geinterneerd.

Maar laat ik u eens een vraagje stellen, is het hebben van seks verplicht voor wie getrouwd is? Mogen vrouwen seks met hun echtgenoot weigeren of heeft hij recht daarop en moet mevrouw ter wille zijn om " ontucht" te voorkomen?
Masturbatie en prostitutie zijn immers " haram" in uw islamitische samenleving!
Benieuwd welke " Goddelijke inspiratie" er nu uit uw brein kruipt!

CyberpunX · 4 januari 2011, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij hebben geen zelfbeschikking; het bestaat niet, er is geen individuele vrijheid die haaks mag staan op de vrijheid van het gezin en de maatschappij. Dit geldt voor individu (vrouw/man), gezin en maatschappij.

Waarom is er dan zo een rijke elite binnen de islamitische wereld? En laat men de gelovigen/de maatschappij als het ware verkommeren? Er zijn toch regels dat moslims verplicht zijn elkaar te helpen? Hoe kan het dan dat 1 kant ziekelijk rijk is en de andere kant hulpeloos in oorlogen verwikkeld is? Diezelfde elite hangt mensen op voor vrijheden die ze zelf begaan...

alice · 4 januari 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom is er dan zo een rijke elite binnen de islamitische wereld? En laat men de gelovigen/de maatschappij als het ware verkommeren? Er zijn toch regels dat moslims verplicht zijn elkaar te helpen? Hoe kan het dan dat 1 kant ziekelijk rijk is en de andere kant hulpeloos in oorlogen verwikkeld is? Diezelfde elite hangt mensen op voor vrijheden die ze zelf begaan...

De Islamitische wereld kent enkel het begrip zakaat, waarbij je dus een bedrag afgeeft voor behoeftigen.
Te vergelijken met liefdadigheid zoals wij dit vroeger ook kenden vanuit de kerk, maar dat is niet gelijk aan het recht op basisvoorzieningen waarop onze sociale zekerheid is gebouwd.
Daardoor krijg je dus automatisch een ongelijke samenleving van een beperkte club rijken die armen op hun plaats houden omdat de laatsten steeds bezig zijn met het voorzien in basisnoden zoals onderdak en voedsel, voeg daarbij geen tot zeer lage scholing, en een religieuze dictatuur zoals sharia weergeeft en de zaak is compleet!
Eigenlijk is religie het middel om de massa arm en dom te houden ten voordele van een beperkte elite.

porpo · 4 januari 2011, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U kent misschien het begrip zelfbeschikkingsrecht maar begrijpen is duidelijk niet aan de orde. Dat zelfbeschikkingsrecht is een mensenrecht wat niet vervalt omdat je gelovig zou zijn.

Hoe? Heb ik ergens beweerd dat het geen mensrecht is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw uitleg over uw Islamitische samenleving komt er dus op neer dat er maar één doelstelling is; het moslim zijn en dit bepaald de sociale, maatschappelijke orde en het gedrag van het individu hoort in dat teken te staan, niets anders.

Dat is juist op een voorwaarde dat ik het een klein beetje aanpas en "niets anders" verwijder (heb ik in jouw citaat gedaan).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U toont dus zelf aan dat pure islam alle mensenrechten schendt, het recht op zelfbeschikking, te beslissen met wie je trouwt en waar je woont, het recht op een eigen mening en handelen, het recht op bescherming tegen seksueel misbruik van kinderen door volwassenen, het recht op een eigen inkomen, het recht op werk, zelfs de vrijheid van denken is aan banden gelegd, alle individuele mensenrechten worden weggevaagd door de " plicht" een goed moslim te zijn wat de ordening bepaald tussen mensen en samenleving.

Het schendt mensenrechten helemaal niet. Het doel van mensrecht in zelfbeschikking bijvoorbeeld is toch 'geluk' nastreven? De islam doet het gewoon op zijn eigen manier, hé. De middelen kunnen divers zijn, terwijl het doel hetzelfde blijft. Je kan met bus, tram, fiets of te voet naar de fac gaan. Jouw doel is de fac en dat bereik je met verschillende middelen. Niet soms?

In een goede islamitische gemeenschap gebeurt het door middel van een middenweg tussen vrijheid van individu, gezin en maatschappij.

Je mag beweren dat een man/vrouw met recht op zelfbeschikking het beter en juister doet dan een man/vrouw die uitgehuwelijkt wordt. Dit mag je altijd beweren en alle beweringen zijn welkom op voorwaarde dat je ze ook ondersteunt met referenties, bronnen en argumenten. Het mag altijd, hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Met moslims zoals u zal het samenleven nooit lukken, omdat u nergens ruimte hebt voor enige kritische beschouwing over uw ideale islamitische samenleving en daar een excuss in vindt om baby's uit te huwelijken, de rechten van uw vrouwen en dochters te schenden en mannen reduceert tot seksueel gefrustreerden zonder enige zelfbeheersing.
Niet moslims noemen dit een hel! En wie er uw gedachtengoed op nahoudt wordt geinterneerd.

Dat is een mening, en nu mag je het beargumenteren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar laat ik u eens een vraagje stellen, is het hebben van seks verplicht voor wie getrouwd is? Mogen vrouwen seks met hun echtgenoot weigeren of heeft hij recht daarop en moet mevrouw ter wille zijn om " ontucht" te voorkomen?

Indien de vrouw weigert, dan heeft ze een reden hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Masturbatie en prostitutie zijn immers " haram"

Klopt, prostitutie is altijd haram. Masturbatie is haram, maar niet altijd; soms kan het wel toegestaan zijn, om " ontucht" te voorkomen bijvoorbeeld.

porpo · 4 januari 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom is er dan zo een rijke elite binnen de islamitische wereld? En laat men de gelovigen/de maatschappij als het ware verkommeren? Er zijn toch regels dat moslims verplicht zijn elkaar te helpen? Hoe kan het dan dat 1 kant ziekelijk rijk is en de andere kant hulpeloos in oorlogen verwikkeld is? Diezelfde elite hangt mensen op voor vrijheden die ze zelf begaan...

Het zou nog slechter kunnen zijn indien er geen solidariteit onder moslims onderling bestaat. In een echte islamitische gemeenschap moet er islamitische sociale zekerheid (Bayt al-mal) zijn, er moet zakat opgelegd worden en interest moet verboden worden.

porpo · 4 januari 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De Islamitische wereld kent enkel het begrip zakaat, waarbij je dus een bedrag afgeeft voor behoeftigen.
Te vergelijken met liefdadigheid zoals wij dit vroeger ook kenden vanuit de kerk, maar dat is niet gelijk aan het recht op basisvoorzieningen waarop onze sociale zekerheid is gebouwd.
Daardoor krijg je dus automatisch een ongelijke samenleving van een beperkte club rijken die armen op hun plaats houden omdat de laatsten steeds bezig zijn met het voorzien in basisnoden zoals onderdak en voedsel, voeg daarbij geen tot zeer lage scholing, en een religieuze dictatuur zoals sharia weergeeft en de zaak is compleet!
Eigenlijk is religie het middel om de massa arm en dom te houden ten voordele van een beperkte elite.

Ik vraag me af of het moeilijk is om te zwijgen over zaken die we niet snappen!!!

Wat heeft zakat met liefdadigheid te maken?
Zakat is geen liefdadigheid, het is een plicht; verplicht om te betalen. Liefdadigheid (sadaqah) is aangeraden (mustahabb), maar niet verplicht. Infaq ook!

Je zegt:
(de Islamitische wereld kent enkel het begrip zakaat)
Er staan hier twee beweringen:
1) de islamitische wereld kent zakat, met andere woorden: de rijke moslims in islamitische staat zijn verplicht om jaarlijks zakat te betalen. Heb jij hier ene bewijs voor? Bron?

2) enkel het begrip zakaat? Bewijs? Bron?

Je zegt:
(Te vergelijken met liefdadigheid zoals wij dit vroeger ook kenden vanuit de kerk,)
1) bewijs dat zakat een liefdadigheid is ...?
2) definieer zakat (bron)
3) definieer jouw kerkelijke liefdadigheid (bron)
4) toon die vergelijking/gelijkenis eens aan

Je zegt:
(maar dat is niet gelijk aan het recht op basisvoorzieningen waarop onze sociale zekerheid is gebouwd)
En waarom?

Na zoveel beweringen en leugens, kom jij het volgende zeggen:
(Eigenlijk is religie het middel om de massa arm en dom te houden ten voordele van een beperkte elite)
Schaam je je niet? Welke van die islamitische landen beweren dat ze de islam in de economie en sociale zekerheid toepassen? Bron, aub?

circe · 4 januari 2011, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik vraag me af of het moeilijk is om te zwijgen over zaken die we niet snappen!!!

Wat heeft zakat met liefdadigheid te maken?
Zakat is geen liefdadigheid, het is een plicht; verplicht om te betalen. Liefdadigheid (sadaqah) is aangeraden (mustahabb), maar niet verplicht. Infaq ook!

Je zegt:
(de Islamitische wereld kent enkel het begrip zakaat)
Er staan hier twee beweringen:
1) de islamitische wereld kent zakat, met andere woorden: de rijke moslims in islamitische staat zijn verplicht om jaarlijks zakat te betalen. Heb jij hier ene bewijs voor? Bron?

2) enkel het begrip zakaat? Bewijs? Bron?

Je zegt:
(Te vergelijken met liefdadigheid zoals wij dit vroeger ook kenden vanuit de kerk,)
1) bewijs dat zakat een liefdadigheid is ...?
2) definieer zakat (bron)
3) definieer jouw kerkelijke liefdadigheid (bron)
4) toon die vergelijking/gelijkenis eens aan

Je zegt:
(maar dat is niet gelijk aan het recht op basisvoorzieningen waarop onze sociale zekerheid is gebouwd)
En waarom?

Na zoveel beweringen en leugens, kom jij het volgende zeggen:
(Eigenlijk is religie het middel om de massa arm en dom te houden ten voordele van een beperkte elite)
Schaam je je niet? Welke van die islamitische landen beweren dat ze de islam in de economie en sociale zekerheid toepassen? Bron, aub?

Zakat dient toch om minder begoede moslimsbroeders (ENKEL MOSLIMS) te helpen dacht ik? Het is natuurlijk een islamitische plicht maar dat neemt niet weg dat het een (verplichte) vorm van liefdadigheid is. Dat men nog andere vormen van liefdadigheid kent (gelieve gewoon Nederlands te schrijven aub, ik ben dat taaltje van u tamelijk beu) is ook universeel. Alleen blijken moslims daar niet zo'n fan van te zijn, als je vb. kijkt naar de bedragen die worden opgehaald bij rampen, dan blinken de muzelmaanse landen uit door hun afwezigheid. Maar ja, dan kunnen ze ook niet zeker zijn dat het enkel moslims zijn die ermee worden geholpen.

Sociale zekerheid is iets anders: daar wordt IEDEREEN verplicht om bij te dragen en kan IEDEREEN er gebruik van maken (zoals we ondertussen tot in den treure al hebben moeten ondervinden).

Dit is geinstitutionaliseerde liefdadigheid als je wil: de staat beheert, controleert en verdeelt.
In de islamitische landen zonder sociale zekerheid zijn het de rijken die beslissen wat er gebeurt en de armen die in alle onderdanigheid hun aalmoezen in ontvangst nemen. Waarom zouden wij ons moeten sch�*men (ga je mond spoelen voor deze beledigende uitdrukking !) voor deze vaststelling? wie denk jij wel dat je bent?

CyberpunX · 4 januari 2011, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het zou nog slechter kunnen zijn indien er geen solidariteit onder moslims onderling bestaat.

Wat ik bv zie is een organisatie zoals Organization of the Islamic Conference die een vertegenwoordiging is en bv een stem heeft in de olieindustrie. Zoals de naam aangeeft is de religie belangrijker en zijn de staten ondergeschikt. Dus als die staten ondergeschikt zijn, waarom dient de moslim zelf dan hiervoor te voorzien? Dat er uberhaupt rijk/arm bestaat is een toch solide bewijs dat het rijke individu zichzelf belangrijker acht als de samenleving?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen reden om te beweren dat meisjes die uithuwelijkt worden minder of beter gelukkig worden dan meisjes die zelf een partner kiezen

Meisjes die mogen kiezen maken inderdaad wel serieus verkeerde keuzes ... die dat uitgehuwelijkt worden hebben daar echter geen objectief zicht in. De westers opgevoede meisjes die ik op school kende en van dag 1 op dag 2 moesten trouwen waren toch echter ook niet gelukkig. En hadden al een extra trauma om te beginnen tov zij die dat mogen kiezen. In dergelijk geval is de optie met het minst schade wenselijk.

circe · 4 januari 2011, 14:04

Ik vraag me af op Propo er even weinig problemen in ziet indien jongetjes worden uitgehuwelijkt door hun moeders aan dertig jaar oudere vrouwen of zo.

porpo · 4 januari 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vraag me af op Propo er even weinig problemen in ziet indien jongetjes worden uitgehuwelijkt door hun moeders aan dertig jaar oudere vrouwen of zo.

Geen enkel probleem, circe. GEEN enkel probleem. Het zou moeten kunnen.
In een goede islamitische gemeenschap zou het moeten kunnen. Een 12/14-jarige jongetje bijvoorbeeld met een goede vrome 30-jarige moslimvrouw die haar islam echt praktiseert is perfect mogelijk, en beter zelfs. Binnen 10 jaartjes of zo neemt hij een tweede jongere of oudere vrouw, maakt niet uit, maar het kan en het zou moeten in een goede islamitische gemeenschap op voorwaarde dat hij rechtvaardig handelt.

circe · 4 januari 2011, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen enkel probleem, circe. GEEN enkel probleem. Het zou moeten kunnen.
In een goede islamitische gemeenschap zou het moeten kunnen. Een 12/14-jarige jongetje bijvoorbeeld met een goede vrome 30-jarige moslimvrouw die haar islam echt praktiseert is perfect mogelijk, en beter zelfs. Binnen 10 jaartjes of zo neemt hij een tweede jongere of oudere vrouw, maakt niet uit, maar het kan en het zou moeten in een goede islamitische gemeenschap op voorwaarde dat hij rechtvaardig handelt.

ha neenee hoor, we go all the way!
Binnen een jaar of twee neemt ZIJ er een flukse viriele twintiger als tweede man bij, terwijl het 14jarig echtgenootje het huishouden mag doen.
zo is het toch?

maddox · 4 januari 2011, 14:26

En natuurlijk mag mevrouwtje in kwestie wel geen andere man binnenhalen, wanneer haar orginele echtgenoot zijn attenties eerlijk verdeeld over de vrouwen van zijn gezin, en niet genoeg meer leverd om er maar 1tje blij te maken.

Maar hij verdeelt het wel eerlijk he, en da's het enige dat telt.
************************************************** *******
Suqar_7Loe, je weet het dus, als "echte moslims" zoals porpo het voor't zeggen krijgen, kan je binnen een redelijke termijn verwachten dat je een goedkope huishoudster krijgt.

porpo · 4 januari 2011, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Wat ik bv zie is een organisatie zoals Organization of the Islamic Conference die een vertegenwoordiging is en bv een stem heeft in de olieindustrie. Zoals de naam aangeeft is de religie belangrijker en zijn de staten ondergeschikt. Dus als die staten ondergeschikt zijn, waarom dient de moslim zelf dan hiervoor te voorzien? Dat er uberhaupt rijk/arm bestaat is een toch solide bewijs dat het rijke individu zichzelf belangrijker acht als de samenleving?

Dit is een grote vraag, beste collega CyberpunX. Mijn advies; begin zelf met een onderzoek in de algemene waarden en richtlijnen van de islam die in economie en sociale zekerheid toegepast moeten worden, zoek in de islamitische geschiedenis naar moslimleiders die deze waarden (in kalifaten, dynastieën) hebben geïmplementeerd, en je zal zelf kunnen oordelen.

Er is vandaag één moslimstaat die politiek-maatschappelijk op alle vlakken beetje meer rekening houdt met de islam: Maleisië.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Meisjes die mogen kiezen maken inderdaad wel serieus verkeerde keuzes ... die dat uitgehuwelijkt worden hebben daar echter geen objectief zicht in. De westers opgevoede meisjes die ik op school kende en van dag 1 op dag 2 moesten trouwen waren toch echter ook niet gelukkig. En hadden al een extra trauma om te beginnen tov zij die dat mogen kiezen. In dergelijk geval is de optie met het minst schade wenselijk.

De westerse opgevoede meisjes? Denk je soms dat de moslim meisjes hier in het westen het beter doen, of wat? Allemaal één pot nat. Er is nu bijna geen verschil niet meer.

Die zijn allemaal met die materialistische pragmatische mentaliteit van mooie woordjes ("zelfbeschikking" en "onafhankelijkheid" en blablablab..) opgevoed.

Ik heb hier iemand in mijn familie (A) die 4 zonen en 3 dochters heeft. Alle drie dochters uitgehuwelijkt, en 3 zonen uitgehuwelijkt en ze zijn nu bezig met de vierde aan het uithuwelijken. En ik heb hier ook een jongere broer (deze is zo gezegd uit vrije wil gaan trouwen, dus eerst die scheinheilige hypocriete achterlijke spelletjes van eerst leren kennen, afspraakjes en blablab ..). Guess what happens!

4 januari 2011, 14:04	#1136
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik vraag me af op Propo er even weinig problemen in ziet indien jongetjes worden uitgehuwelijkt door hun moeders aan dertig jaar oudere vrouwen of zo. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 4 januari 2011 om 14:04.

4 januari 2011, 14:26	#1139
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.338	En natuurlijk mag mevrouwtje in kwestie wel geen andere man binnenhalen, wanneer haar orginele echtgenoot zijn attenties eerlijk verdeeld over de vrouwen van zijn gezin, en niet genoeg meer leverd om er maar 1tje blij te maken. Maar hij verdeelt het wel eerlijk he, en da's het enige dat telt. ************************************************ ***** Suqar_7Loe, je weet het dus, als "echte moslims" zoals porpo het voor't zeggen krijgen, kan je binnen een redelijke termijn verwachten dat je een goedkope huishoudster krijgt. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.