Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zijn "betekenis, doel, juist en fout" geen aanduidingen van subjectieve opvattingen van voorbijgaande aard?
(...)

Laten we zeggen dat het subjectief is, dit is een veronderstelling.
Is het subject zelf niet een product van ene en dezelfde BLINDE DOELLOZE evolutie? Of komt het subject uit een andere wereld, andere evolutie, andere productie, andere .. ??

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zo een onderzoek moet dode blinde natuur beschrijvend zijn, niet esthetica ethica waarderend. Het is dan hier in de zin van wat het in esthetica ethica waardering impliceert, niet wat het in scientia beschrijft, maar dat weet jij ook natuurlijk:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))


Waarom moeten we altijd na een goede rustige discussie persoonlijk worden?

Vertel aan de hand van natuurlijke selectie hoe je uit random (doelloos) de verdere stappen (doelbewust) haalt? Dit ga je niet kunnen doen want je zegt zelf:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))

Natuurlijke selectie heeft als "doel" om de mutaties die gunstig zijn ertussenuit te halen, een organisme met een gunstige mutatie zal geselecteerd worden. Alweer hier moet je geen ultiem doel voor mensen gaan uithalen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is niet waar het om gaat, maar het gaat om wat het impliceert.

Dus? Een keer random (doelloos), en volgende stappen doelbewust?

Weer eens slordig aan het raaskallen porpo? Het is je al zo vaak gezegd, doelbewust is geen wetenschappelijk of biologisch begrip. Als je nu nog over de evolutie zou zeggen, de ene keer onbewust, de andere keer bewust, dan kon het nog door de beugel.

Laat eens tot je doordringen dat elke vorm van leven een bepaald specifiek gedrag vertoont. Dat gedrag is bewust, laag bewust of hoog bewust. Jij noemt dat doelmatig, maar het beestje heeft daar geen boodschap aan. Het beestje volgt zijn aard en existeert, voedt zich, deelt zich, plant zich voort. Het weet niet waarom. En jij denkt dat je weet waarom je existeert? Fijn voor jou.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Natuurlijke selectie heeft als "doel" om de mutaties die gunstig zijn ertussenuit te halen, een organisme met een gunstige mutatie zal geselecteerd worden. Alweer hier moet je geen ultiem doel voor mensen gaan uithalen.

Voila, heel goed. Dus de vraag komt terug: indien de blinde evolutie juist is, is er een mogelijkheid om over een moraal te spreken? Ik stel deze vraag omdat moraal doelbewust is, dit wil zeggen dat een wil en doel in het beoordelen van iets op basis van moraal een wil en doel vergt, anders zou er bijvoorbeeld geen behoefte zijn aan het rechtssysteem.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Weer eens slordig aan het raaskallen porpo? Het is je al zo vaak gezegd, doelbewust is geen wetenschappelijk of biologisch begrip. Als je nu nog over de evolutie zou zeggen, de ene keer onbewust, de andere keer bewust, dan kon het nog door de beugel.

Zeg iets nuttig of zoek een andere discussie partner in plaats van hier heel de tijd raaskallen te schreeuwen? Wie ben jij om mijn mening als raaskallen te beschouwen?

Ongelooflijk.

(actie)

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Laat eens tot je doordringen dat elke vorm van leven een bepaald specifiek gedrag vertoont. Dat gedrag is bewust, laag bewust of hoog bewust. Jij noemt dat doelmatig, maar het beestje heeft daar geen boodschap aan. Het beestje volgt zijn aard en existeert, voedt zich, deelt zich, plant zich voort. Het weet niet waarom. En jij denkt dat je weet waarom je existeert? Fijn voor jou.

(reactie)
è"!i"!çè"�*ç!"�*ç!"�*! "�*!"�* !"�*djlshlkzhl fh (<<<< deterministisch).

Begin bij begin want je moet je grenzen leren kennen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voila, heel goed. Dus de vraag komt terug: indien de blinde evolutie juist is, is er een mogelijkheid om over een moraal te spreken? Ik stel deze vraag omdat moraal doelbewust is, dit wil zeggen dat een wil en doel in het beoordelen van iets op basis van moraal een wil en doel vergt, anders zou er bijvoorbeeld geen behoefte zijn aan het rechtssysteem.

Maar niemand, behalve jij, heeft hier een hypothese van blinde evolutie naar voren geschoven. De grond waarop jij je vraag baseert is iets waarin alleen jij gelooft.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar niemand, behalve jij, heeft hier een hypothese van blinde evolutie naar voren geschoven. De grond waarop jij je vraag baseert is iets waarin alleen jij gelooft.

Verklaar nader a.u.b.

Is evolutie dan niet blind, wel doelbewust en dus gestuurd? Dan moet je de vraag maar vergeten, en indien je nog altijd dezelfde mening aanhangt, namelijk:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))
Dan moet je minstens begrijpen wat de achtergrond van deze vraag is.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Verklaar nader a.u.b.

Is evolutie dan niet blind, wel doelbewust en dus gestuurd? Dan moet je de vraag maar vergeten, en indien je nog altijd dezelfde mening aanhangt, namelijk:
((zelfs al was alles in evolutie willekeurig (dat is het niet) dan was dat nog geen reden om daar een levensdoel uit te halen))
Dan moet je minstens begrijpen wat de achtergrond van deze vraag is.

Evolutie heeft mechanismen die niet compleet willekeurig zijn, zoals natuurlijke selectie dat de gunstige mutaties uit de groep willekeurige mutaties haalt om zo het voortbestaan van de soort te helpen. Dit stuurt de evolutie niet aangezien mutaties nog steeds willekeurig gebeuren en een mutatie die nu slecht is kan binnen 20 miljoen jaar gunstig zijn. Afhankelijk van hoe je het bekijkt is dat het "doel" van evolutie: het voortbestaan van genetisch materiaal. Maar alweer, daar moet je geen levensdoel uithalen want dat is niet het gebied van evolutie.

Evolutie is niet blind en je vraag begint dus met een verkeerde aanname.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

It is 1943, the peak of the Second World War. The place is London. The British War Cabinet is holding meetings on a famine sweeping its troubled colony, India. Millions of natives mainly in eastern Bengal, are starving.

(....)

In the end, Mukherjee writes eloquently, it was "not so much racism as the imbalance of power inherent in the social Darwinian pyramid that explains why famine could be tolerated in India while bread rationing was regarded as an intolerable deprivation in wartime Britain". For colonial apologists, the book is essential reading. It is a terrifying account of how colonial rule is direly exploitative and, in this case, made worse by a man who made no bones of his contempt for India and its people.

Bron (bbc.co.uk)

Indien Darwin (of darwinisme en geen theïstisch/deistisch darwinisme) gelijk heeft, waarom mogen we over een 'moraal' spreken? Proberen we onszelf te misleiden of is dit (zoals de wereld buiten ons bewustzijn zelf misschien?) ook een 'grote' illusie?

Men spreekt hier over zgn. "sociaal Darwinisme", belangrijke nuance. Het is goed om te herinneren aan de misdaden van de Britten in Indië, want het toon heel goed de natuur van de Angelsaksische thalassocratie aan, vroeger, maar ook vandaag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Laten we zeggen dat het subjectief is, dit is een veronderstelling.
Is het subject zelf niet een product van ene en dezelfde BLINDE DOELLOZE evolutie? Of komt het subject uit een andere wereld, andere evolutie, andere productie, andere .. ??

Het maakt voor jezelf geen verschil of je nu denkt dat je betekenis, doel, en oordeel subjectief is of objectief. Het is jouw voorstelling van de werkelijkheid. Het is alleen voor jou nuttig in deze vorm omdat het jou van pas komt bij je existeren. Een ander heeft er geen fluit aan, die vindt het vrij nutteloos, zinloos misschien, ergerlijk misschien en doelloos. Een ander heeft zijn eigen illusie van betekenis, doel, juist en fout.

Veel plezier allemaal met je overtuiging, probeer er liever samen wat mee te doen, noem het objectief dan hebben jullie allemaal een voordeeltje van het Sociaal-Darwinisme. Dat existeert weer wat gemakkelijker.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bewijs voor? Indien er een bewijs voor de hypothese (gemeenschappelijke voorouders van mens en chimpansee) bestaat, dan moet het een theorie zijn? Voor vermoeden? Laat mij aub niet lachen, beste collega Nyquist.
Dat is een hypothese en indien er een bewijs voor zou bestaan, dan moest het een theorie zijn.

Volgens u is elke correcte hypothese een theorie? Dat klopt toch niet, hoor.
Een hypothese is gewoon een vraag die je aan wetenschappelijk onderzoek onderwerpt. Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Over het gedeelde voorouderschap tussen mensen en de 'great apes' is het bewijs toevallig zeer sterk. Heb je bijvoorbeeld al gelezen over het de fusie van het menselijke chromosoom 2?

Dat is toch erg moeilijk te verklaren met alternatieve verklaringen (ttz. creationisme) voor het ontstaan van soorten, nee?

Dat onderscheid is puur taalkundig, beste Nyquist.
Reductionistisch gezien is er geen onderscheid.

Geenszins. De biologische evolutietheorie is van toepassing op alle biologisch leven, van bomen tot plankton, psychologie niet. Evolutionaire psychologie is zeker en vast een afgeleide wetenschap, die gepredikeerd is op wat we weten over biologische evolutie, maar dat is uiteraard niet hetzelfde als zeggen dat er geen onderscheid is.

Dus, noem het nu evolutiuonaire psychologie of evolutiuonaire onzinnologie. Het is en blijft evolutie als product van blinde acties en reactie in doelloze natuur.

En hoe zou dat moraliteit uitsluiten? Of met andere woorden, neem eens een stelling in? Volgens jou is moraliteit of moraal enkel mogelijk in een theistische wereldvisie?

Tenzij jouw leven extern een doel werd opgelegd is het onmogelijk om met uw naaste om te gaan op een moreel verantwoorde manier? Hoe maak je dat hard?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voila, heel goed. Dus de vraag komt terug: indien de blinde evolutie juist is, is er een mogelijkheid om over een moraal te spreken? Ik stel deze vraag omdat moraal doelbewust is, dit wil zeggen dat een wil en doel in het beoordelen van iets op basis van moraal een wil en doel vergt, anders zou er bijvoorbeeld geen behoefte zijn aan het rechtssysteem.

Een maatschappelijke wetmatigheid, die niets met chromosomen te maken heeft, zegt dat een samenleving beter functioneert wanneer men niet zomaar links en rechts elkaar vermoordt. Is dat geen doel, voor een maatschappij?

Ik vind nog steeds niet dat je een link hebt gemaakt tussen het ontbreken van een expliciete doelgerichtheid in de biologische evolutie, en dit soort wetmatigheden. Kan je verduidelijken?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Volgens u is elke correcte hypothese een theorie? Dat klopt toch niet, hoor.
Een hypothese is gewoon een vraag die je aan wetenschappelijk onderzoek onderwerpt. Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Over het gedeelde voorouderschap tussen mensen en de 'great apes' is het bewijs toevallig zeer sterk. Heb je bijvoorbeeld al gelezen over het de fusie van het menselijke chromosoom 2?

Dat is toch erg moeilijk te verklaren met alternatieve verklaringen (ttz. creationisme) voor het ontstaan van soorten, nee?


Geenszins. De biologische evolutietheorie is van toepassing op alle biologisch leven, van bomen tot plankton, psychologie niet. Evolutionaire psychologie is zeker en vast een afgeleide wetenschap, die gepredikeerd is op wat we weten over biologische evolutie, maar dat is uiteraard niet hetzelfde als zeggen dat er geen onderscheid is.



En hoe zou dat moraliteit uitsluiten? Of met andere woorden, neem eens een stelling in? Volgens jou is moraliteit of moraal enkel mogelijk in een theistische wereldvisie?

Tenzij jouw leven extern een doel werd opgelegd is het onmogelijk om met uw naaste om te gaan op een moreel verantwoorde manier? Hoe maak je dat hard?

Porpo kan enkel ethisch denken omdat er:
- een stok achter de deur is (Allah)
- een beloning is wanneer je braaf bent (Paradijs)

Ethiek is enkel mogelijk wanneer een mens als marionnet (van Allah liefst dan nog) door het leven gaat.

Dat er een andere weg is probeert hij al maanden met ellenlange, onleesbare, krakkemikkige, leugenachtige constructies te weerleggen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Laten we zeggen dat het subjectief is, dit is een veronderstelling.
Is het subject zelf niet een product van ene en dezelfde BLINDE DOELLOZE evolutie? Of komt het subject uit een andere wereld, andere evolutie, andere productie, andere .. ??

Ge draait de zaken om. Of er nu moraal is of niet, binnen 10000 jaar kunt ge het resultaat van de evolutie evalueren. Darwin's theorie zegt niet in welke richting het gaat hé. Er zijn zelfs meerdere voorbeelden van regressie (b.v. bij de mens: het verlies van de staart, knipvliezen en het stukje appendix).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men spreekt hier over zgn. "sociaal Darwinisme", belangrijke nuance.

Klopt, heb ik hier ook zelf in een van de vorige reacties duidelijk gemaakt. Dat artikel van BBC is slechts een inleiding tot een discussie over wat evolutie in moraliteit te zeggen heeft.

Voor de rest, ja klopt; het gebeurt nog steeds en spijtig genoeg. De vraag is: waarom zou men het niet doen? Is er een reden om het niet te doen indien je in de macht staat en boven aardse gerechtelijke vervolging staat? Wat kan jou tegen houden? Het is toch een strijd en uit het leven het beste halen om nog beter te overleven?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het maakt voor jezelf geen verschil of je nu denkt dat je betekenis, doel, en oordeel subjectief is of objectief.

Er is evolutionistisch bekeken geen object/subject, man!! Wanneer ga jij het beginnen leren te snappen?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De problematiek die ik hier niet naar buiten poog te brengen is dat indien de evolutie zou kloppen zoals de niet-theïstische en niet-deistische evolutionisten het voorstellen, kunnen we dan van een 'moraal' spreken? Ik denk dat de vraag niet zo moeilijk is.

Waarom stel jij een vraag rond problematiek die je blijkbaar niet wenst te bespreken. Ik snap de vraag wel, maar niet de zinsconstructie.

Een moraal is een bijproces van het evolutionair proces, het zorgt ervoor dat mensen in groep kunnen functioneren en hun evolutie kunnen versnellen en perfectioneren. Net zoals de evolutie dynamisch is, dient ook de moraal mee te evolueren met nieuwe wetenschap en standaarden van de mens. Dat is waar het in botsing komt met de statische primitieve moraal van godsdiensten.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is evolutionistisch bekeken geen object/subject, man!! Wanneer ga jij het beginnen leren te snappen?

Tuurlijk wel, de objectieve moraal is diegene die het meeste kansen en vrijheid en keuzes biedt waardoor de evolutie van de mens het minst gehinderd wordt. We hadden nooit gedacht zo oud te worden, we breken dagelijks nieuwe grenzen, ons potentieel is nog steeds onbekend.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Volgens u is elke correcte hypothese een theorie? Dat klopt toch niet, hoor.

Een hypothese is gewoon een vraag die je aan wetenschappelijk onderzoek onderwerpt. Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Referenties a.u.b; alvast bedankt.
Klopt dit?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Over het gedeelde voorouderschap tussen mensen en de 'great apes' is het bewijs toevallig zeer sterk. Heb je bijvoorbeeld al gelezen over het de fusie van het menselijke chromosoom 2?

Jawel, en wat mag het bewijzen? Ik zie gelijkenissen ok, maar ik moet daar geen gemeenschappelijke papa en mama op gaan plakken, hé. Waarom zou ik het? Met welke logica? Ik zie mensen met downsyndroom en ik kan niet beweren dat er ergens in deze wereld een mama is die zoveel kindjes heeft gebaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Geenszins. De biologische evolutietheorie is van toepassing op alle biologisch leven, van bomen tot plankton, psychologie niet. Evolutionaire psychologie is zeker en vast een afgeleide wetenschap, die gepredikeerd is op wat we weten over biologische evolutie, maar dat is uiteraard niet hetzelfde als zeggen dat er geen onderscheid is.

Leg eens het uit, aub. Ik snap echt ni wat je bedoelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En hoe zou dat moraliteit uitsluiten? Of met andere woorden, neem eens een stelling in? Volgens jou is moraliteit of moraal enkel mogelijk in een theistische wereldvisie?

Vergeet het deïsme niet.
Er zijn twee dingen die ik met blinde evolutie uitsluit:
1) kennis (met evolutie = sofisterij)
2) moraliteit (met evolutie = doelloosheid)

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tenzij jouw leven extern een doel werd opgelegd is het onmogelijk om met uw naaste om te gaan op een moreel verantwoorde manier? Hoe maak je dat hard?

Ik kan op een verkeerde manier op deze vraag reageren. Zou je het anders en duidelijker willen formuleren, aub?

[porpo]

Voor alle duidelijkheid: ik beweer hier niet dat mensen die in evolutie geloven noodzakelijk immoreel moeten zijn!!!!.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom stel jij een vraag rond problematiek die je blijkbaar niet wenst te bespreken. Ik snap de vraag wel, maar niet de zinsconstructie.

Wat snap jij niet?

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Een moraal is een bijproces van het evolutionair proces, het zorgt ervoor dat mensen in groep kunnen functioneren en hun evolutie kunnen versnellen en perfectioneren. Net zoals de evolutie dynamisch is, dient ook de moraal mee te evolueren met nieuwe wetenschap en standaarden van de mens. Dat is waar het in botsing komt met de statische primitieve moraal van godsdiensten.

Wat? perfectioneren?
Dus toch doelbewust, hé?

Moraal van godsdiensten is niet altijd statistisch, ik bedoel niet alles is statisch. Er zijn ook zaken die dynamisch zijn, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Tuurlijk wel, de objectieve moraal is diegene die het meeste kansen en vrijheid en keuzes biedt waardoor de evolutie van de mens het minst gehinderd wordt. We hadden nooit gedacht zo oud te worden, we breken dagelijks nieuwe grenzen, ons potentieel is nog steeds onbekend.

Ok, maar vertel mij wat is dat object/subject?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Men spreekt hier over zgn. "sociaal Darwinisme", belangrijke nuance. Het is goed om te herinneren aan de misdaden van de Britten in Indië, want het toon heel goed de natuur van de Angelsaksische thalassocratie aan, vroeger, maar ook vandaag.

Zeer nuttige inzichten Kallikles. Het is belangrijk dat je je vijanden kent. Belangrijker zelfs dan dat je jezelf kent.