Wat Darwin in 'ethiek' impliceert: Churchill en India 'uitgehongerd' als voorbeeld

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus toch doelbewust, hé?

Ik verwerp niet dat er geen doel is, verre van, wij lijken enorm op een kweek op sommige gebieden. Ik zeg enkel dat de opgelegde "reglementen" niets te maken hebben met dat doel. De enige overeenkomst die ik zie is van gezond verstand te kweken (een eigen moraal als dusdanig) die je toelaat om te functioneren in de maatschappij en als individu betere omstandigheden voor persoonlijke evolutie terug te krijgen. Afzetten tegen de religie en als mens zijnde een nieuwe moraal te kweken is wat ik als doel als zou kunnen beschouwen voor de menselijke levensvorm.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Ik verwerp niet dat er geen doel is, verre van, wij lijken enorm op een kweek op sommige gebieden. Ik zeg enkel dat de opgelegde "reglementen" niets te maken hebben met dat doel. De enige overeenkomst die ik zie is van gezond verstand te kweken (een eigen moraal als dusdanig) die je toelaat om te functioneren in de maatschappij en als individu betere omstandigheden voor persoonlijke evolutie terug te krijgen. Afzetten tegen de religie en als mens zijnde een nieuwe moraal te kweken is wat ik als doel als zou kunnen beschouwen voor de menselijke levensvorm.

"Gezond" verstand en/of verstand is een andere mogelijke discussie in de evolutie waarbij ik het verstand in vraag zou stellen. Hier probeer ik een discussie te voeren over een mogelijke moraal indien we een product van een blinde evolutie zouden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

die je toelaat om te functioneren in de maatschappij en als individu betere omstandigheden

Functioneer jij dan doelbewust of doelloos? Kies jij voor wat beter is of onderwerp jij je gewoon aan de blinde wetten van de evolutie en natuur?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Functioneer jij dan doelbewust of doelloos? Kies jij voor wat beter is of onderwerp jij je gewoon aan de blinde wetten van de evolutie en natuur?

Doelbewust zijn, luisteren naar ons innerlijk talent, leidt ertoe dat sommige mensen oplossingen vinden waardoor de evolutie van een leven bv verlengd wordt, ongeacht sommige negatieve kenmerken die de natuur dat leven toegekend heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"Gezond" verstand en/of verstand is een andere mogelijke discussie in de evolutie waarbij ik het verstand in vraag zou stellen. Hier probeer ik een discussie te voeren over een mogelijke moraal indien we een product van een blinde evolutie zouden zijn.

Krijgt gewoon +1 van mij omdat je zo voorzichtig bent met wat je zegt. Sommige politiekers doen slechter

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is evolutionistisch bekeken geen object/subject, man!! Wanneer ga jij het beginnen leren te snappen?

Je bedoelt waarschijnlijk dat er alleen in de theïstische visie sprake kan zijn van een object en subject. Hoe kan je dat weten? Door geloof te hechten aan religieuze metafysica? Door hypotheses voor waar aan te nemen? Er zijn geen bewijzen, noch fysisch noch psychologisch. Je kan dus ook niet stellen dat het subject ik bij de bevruchting als een ziel ingeplant is, dat het subject ik onsterfelijk is, of indien sterfelijk een opstanding zal ontvangen en een laatste oordeel, dat het subject geboden moet onderhouden.

Volgens de zuivere logica kan je objecten alleen empirisch leren kennen en 'begrijpen'. Je kan jezelf niet empirisch leren kennen en begrijpen. Je kan jezelf niet als een object fysiologisch en psychologisch onderzoeken. Je 'zelf' is geen ding dat je kan waarnemen. Hoe kan je dan weten dat 'je' een subject bent en wat je als subject bent, dat 'je' bent?

Het zelf of het ego is een mentale voorstelling van 'het ding' op basis van kennis in ons geheugen en op basis van het bewust zijn van behoeften. Perceptie, geheugen en behoeften vormen het bewustzijn. Het zelf wordt door voortdurende ervaringen deterministisch bepaald. De mens is het product van zijn omgeving.

Je besef van recht, wet of moraal is het resultaat van je ervaringen, het is niet bij de conceptie ingeplant. Moraal is niet absoluut, het heeft in het kosmisch gebeuren nog minder betekenis dan de bewegingen van de hemellichamen in ons zonnestelsel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Referenties a.u.b; alvast bedankt.
Klopt dit?

Hoezo referenties... dat zijn de definities. Je observeert iets, je bedenkt een verklaring voor die observatie, en dat is je hypothese, die je dan gaat onderzoeken.

Die pijl van jouw grafiek kan wel betekenen "gaat deel uitmaken van". Elke succesvol geverifieerde hypothese levert kennis op, en die kennis draagt bij aan een bepaalde wetenschappelijke theorie.

Jawel, en wat mag het bewijzen? Ik zie gelijkenissen ok, maar ik moet daar geen gemeenschappelijke papa en mama op gaan plakken, hé. Waarom zou ik het? Met welke logica? Ik zie mensen met downsyndroom en ik kan niet beweren dat er ergens in deze wereld een mama is die zoveel kindjes heeft gebaard.

Nee, je moet natuurlijk niet denken in termen van een individu. Dergelijke mutaties worden gepropageerd in een populatie.

Dat is ook wat dat chromosoom 2 aantoont. Dit chromosoom van de moderne mens (met dus 23 chromosomenparen) is herkenbaar een fusie van 2 chromosomen die nu nog bij de moderne apen (met 24 paren) voorkomt. Ooit waren we dus dezelfde soort, en de sub-populatie 'voorouderapen' waarbij deze mutatie/fusie is opgetreden is uiteindelijik geevolueerd tot de homo sapiens.

Leg eens het uit, aub. Ik snap echt ni wat je bedoelt.

Biologische evolutie is van toepassing op alle leven. Een boom heeft een evolutie doorgemaakt, een virus heeft een evolutie doorgemaakt, etc. Evolutionaire psychologie heeft echter geen toepassing bij deze organismen, wegens geen zenuwstelsel, geen bewustzijn, en dus geen psychologie.

Een hypothetische link tussen moraal en evolutie is in het domein van de evolutionaire psychologie te zoeken, niet bij de biologische evolutie, en dus is het belangrijk dat je ze niet onterecht gelijkstelt aan elkaar.

Vergeet het deïsme niet.

Ik snap niet hoe een deistische visie zou leiden tot een standpunt over een goddelijk geinspireerde moraal...

Er zijn twee dingen die ik met blinde evolutie uitsluit:
1) kennis (met evolutie = sofisterij)
2) moraliteit (met evolutie = doelloosheid)

1) is reeds in de andere Darwin thread ontkracht, en
2) Moraliteit en biologie zijn zoals aangetoond niet verwant, dus hier zal je toch nog het nodige verband moeten aantonen.

Ik kan op een verkeerde manier op deze vraag reageren. Zou je het anders en duidelijker willen formuleren, aub?

Wel, als jij moraliteit in een geevolueerde wereld uitsluit, wat is dan een noodzakelijke voorwaarde om schappelijk om te gaan met de mensen rondom zich?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoezo referenties... dat zijn de definities. Je observeert iets, je bedenkt een verklaring voor die observatie, en dat is je hypothese, die je dan gaat onderzoeken.

Die pijl van jouw grafiek kan wel betekenen "gaat deel uitmaken van". Elke succesvol geverifieerde hypothese levert kennis op, en die kennis draagt bij aan een bepaalde wetenschappelijke theorie.


Nee, je moet natuurlijk niet denken in termen van een individu. Dergelijke mutaties worden gepropageerd in een populatie.

Dat is ook wat dat chromosoom 2 aantoont. Dit chromosoom van de moderne mens (met dus 23 chromosomenparen) is herkenbaar een fusie van 2 chromosomen die nu nog bij de moderne apen (met 24 paren) voorkomt. Ooit waren we dus dezelfde soort, en de sub-populatie 'voorouderapen' waarbij deze mutatie/fusie is opgetreden is uiteindelijik geevolueerd tot de homo sapiens.


Biologische evolutie is van toepassing op alle leven. Een boom heeft een evolutie doorgemaakt, een virus heeft een evolutie doorgemaakt, etc. Evolutionaire psychologie heeft echter geen toepassing bij deze organismen, wegens geen zenuwstelsel, geen bewustzijn, en dus geen psychologie.

Een hypothetische link tussen moraal en evolutie is in het domein van de evolutionaire psychologie te zoeken, niet bij de biologische evolutie, en dus is het belangrijk dat je ze niet onterecht gelijkstelt aan elkaar.


Ik snap niet hoe een deistische visie zou leiden tot een standpunt over een goddelijk geinspireerde moraal...


1) is reeds in de andere Darwin thread ontkracht, en
2) Moraliteit en biologie zijn zoals aangetoond niet verwant, dus hier zal je toch nog het nodige verband moeten aantonen.


Wel, als jij moraliteit in een geevolueerde wereld uitsluit, wat is dan een noodzakelijke voorwaarde om schappelijk om te gaan met de mensen rondom zich?

Uw laatste vraag is wel zeer retorisch, gericht aan een gelovige ...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Uw laatste vraag is wel zeer retorisch, gericht aan een gelovige ...

Wel, hij heeft het nog niet gezegd he

Als hij beweert dat moraliteit een god vereist, dan is de volgende vraag natuurlijk 1) hoe hij daartoe komt, 2) hoe hij dat wil aantonen, en 3) hoe hij de tegenindicaties uitlegt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bedoelt waarschijnlijk dat er alleen in de theïstische visie sprake kan zijn van een object en subject. Hoe kan je dat weten? Door geloof te hechten aan religieuze metafysica? Door hypotheses voor waar aan te nemen? Er zijn geen bewijzen, noch fysisch noch psychologisch. Je kan dus ook niet stellen dat het subject ik bij de bevruchting als een ziel ingeplant is, dat het subject ik onsterfelijk is, of indien sterfelijk een opstanding zal ontvangen en een laatste oordeel, dat het subject geboden moet onderhouden.

Theistisch en deistisch, ja. In alle wereldbeelden waarin doel en wil een plaats vindt.

Je kan niet over object en subject spreken indien je jezelf niet hebt kunnen bewijzen en je bewijst jezelf niet als je zomaar blindelings zich onderwerpt aan doelloze vormen van de natuur. Jij en natuur zijn één geheel met continuïteit en samenhang. Object en subject in deze context is betekenisloos.

Ik hoop dat het zo duidelijk wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de zuivere logica kan je objecten alleen empirisch leren kennen en 'begrijpen'. Je kan jezelf niet empirisch leren kennen en begrijpen. Je kan jezelf niet als een object fysiologisch en psychologisch onderzoeken. Je 'zelf' is geen ding dat je kan waarnemen. Hoe kan je dan weten dat 'je' een subject bent en wat je als subject bent, dat 'je' bent?

Dat zijn betekenisloze beweringen in het kader van blinde evolutie: wat hier voor moraal geldt, geldt ook voor object, subject, 'onafhankelijk' wezen, verstand, logica, iets en niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het zelf of het ego is een mentale voorstelling van 'het ding' op basis van kennis in ons geheugen en op basis van het bewust zijn van behoeften. Perceptie, geheugen en behoeften vormen het bewustzijn. Het zelf wordt door voortdurende ervaringen deterministisch bepaald. De mens is het product van zijn omgeving.

Beweringen die niet met blinde evolutie verklaard kunnen worden. Blinde evolutie geen bewust, doel, wil of betekenis. Je moet dit kunnen inzien.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je besef van recht, wet of moraal is het resultaat van je ervaringen, het is niet bij de conceptie ingeplant. Moraal is niet absoluut, het heeft in het kosmisch gebeuren nog minder betekenis dan de bewegingen van de hemellichamen in ons zonnestelsel.

Besef en niet besef van iets en niets blijft evenmin doelloos en betekenisloos. Dit is het grootste probleem van blinde doelloze evolutie. Ik probeer hier over moraal te spreken omdat het belangrijk is dan alle andere zaken die wij gebruiken, maar die met blinde doelloze evolutie niet verklaard kunnen worden, en die je met deze evolutie geen zin kunt toekennen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoezo referenties... dat zijn de definities. Je observeert iets, je bedenkt een verklaring voor die observatie, en dat is je hypothese, die je dan gaat onderzoeken.

Nee, nogmaals: referenties a.u.b. Ik bedoel referenties voor die beweringen over theorie en hypothese. Keer 's terug naar uw vorige reactie a.u.b. Hier kom je weer met andere beweringen en die referentieel bevestigd moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Die pijl van jouw grafiek kan wel betekenen "gaat deel uitmaken van". Elke succesvol geverifieerde hypothese levert kennis op, en die kennis draagt bij aan een bepaalde wetenschappelijke theorie.

U beweerde iets over "correcte" hypothese, weet je het nog? Maar ik kan hier absoluut niet verder zonder referenties zodat ik weet wat je zelf onder theorie, evolutie, wet en vermoeden begrijpt. Misschien hanteren we verschillende begrippen en definities? Dit is mogelijk, daarom vraag achter bronvermelding.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee, je moet natuurlijk niet denken in termen van een individu. Dergelijke mutaties worden gepropageerd in een populatie.

Dat is ook wat dat chromosoom 2 aantoont. Dit chromosoom van de moderne mens (met dus 23 chromosomenparen) is herkenbaar een fusie van 2 chromosomen die nu nog bij de moderne apen (met 24 paren) voorkomt. Ooit waren we dus dezelfde soort, en de sub-populatie 'voorouderapen' waarbij deze mutatie/fusie is opgetreden is uiteindelijik geevolueerd tot de homo sapiens.

Een fusie van 2 chromosomen is een bewijs voor een fusie van 2 chromosomen indien deze data geverifieerd en juist zijn verworden en geobserveerd. Een gemeenschappelijke afstamming erop plakken is verre van logica, directe observatie of juiste geobserveerde analogie.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Biologische evolutie is van toepassing op alle leven. Een boom heeft een evolutie doorgemaakt, een virus heeft een evolutie doorgemaakt, etc. Evolutionaire psychologie heeft echter geen toepassing bij deze organismen, wegens geen zenuwstelsel, geen bewustzijn, en dus geen psychologie.

Psychologie is dus iets dat boven de evolutie is? Heeft niets met de biologische evolutie te maken? Een psyche is dus geen biologisch systeem? Is dat wat jij probeert te zeggen, misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een hypothetische link tussen moraal en evolutie is in het domein van de evolutionaire psychologie te zoeken, niet bij de biologische evolutie, en dus is het belangrijk dat je ze niet onterecht gelijkstelt aan elkaar.

Dan moet je eerst bewijzen dat evolutionaire psychologie niet reductioneerbaar is in biologische evolutie, en dan indien het gebeurt en beargumenteerd, dan kunnen we verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik snap niet hoe een deistische visie zou leiden tot een standpunt over een goddelijk geinspireerde moraal...

Doel en wil ipv doelloos, zinloos en betekenisloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1) is reeds in de andere Darwin thread ontkracht, en
2) Moraliteit en biologie zijn zoals aangetoond niet verwant, dus hier zal je toch nog het nodige verband moeten aantonen.


Wel, als jij moraliteit in een geevolueerde wereld uitsluit, wat is dan een noodzakelijke voorwaarde om schappelijk om te gaan met de mensen rondom zich?

Wat is er ontkracht? Er zijn twee andere threads over darwin: eentje gaat over kennis, namelijk dat blinde evolutie sofisterij impliceert, en het andere gaat over de misbruik van Aristoteles. Hier gaat het over een mogelijke moraal in blinde doelloze evolutie.

Omgaan met mensen? Dat zullen we misschien in een andere thread moeten gaan bediscussiëren, hier is moraal vs. doelloze blinde evolutie; met andere woorden wat de morele implicaties van blinde doelloze evolutie zijn.

[Dionysus]

Je moet ons toch eens uitleggen waarom jij denkt dat evolutie blind is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je moet ons toch eens uitleggen waarom jij denkt dat evolutie blind is.

Ik denk het niet, ik geloof niet eens in blinde evolutie.
http://www.youtube.com/watch?v=910dz5sCb1I

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik denk het niet, ik geloof niet eens in blinde evolutie.
http://www.youtube.com/watch?v=910dz5sCb1I

Neen. Niemand hier heeft het idee voortgebracht dat de evolutie compleet willekeurig (blind) is, behalve jij. Je hele stelling is gebaseerd op een BLINDE evolutie, zeg eens wat jij daaronder verstaat en welk bewijs jij daarvoor hebt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Neen. Niemand hier heeft het idee voortgebracht dat de evolutie compleet willekeurig (blind) is, behalve jij. Je hele stelling is gebaseerd op een BLINDE evolutie, zeg eens wat jij daaronder verstaat en welk bewijs jij daarvoor hebt.

Moet ik nog een keer dezelfde vraag beantwoorden? Scroll een beetje terug en lees de reacties, a.u.b!!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

U beweerde iets over "correcte" hypothese, weet je het nog? Maar ik kan hier absoluut niet verder zonder referenties zodat ik weet wat je zelf onder theorie, evolutie, wet en vermoeden begrijpt. Misschien hanteren we verschillende begrippen en definities? Dit is mogelijk, daarom vraag achter bronvermelding.

Ja, een hypothese kan juist of fout blijken te zijn, lijkt me nogal wiedes.

Ik weet niet of we hetzelfde idee hebben over wat een 'bronvermelding' is, maar hier zijn alleszins nogmaals de definities:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

Evolutie kan veel dingen betekenen, maar aangezien je er Darwin bij betrekt ga ik er van uit dat je de http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_evolution bedoelt.

Een fusie van 2 chromosomen is een bewijs voor een fusie van 2 chromosomen indien deze data geverifieerd en juist zijn verworden en geobserveerd. Een gemeenschappelijke afstamming erop plakken is verre van logica, directe observatie of juiste geobserveerde analogie.

Lees er maar eens over. Het gaat natuurlijk veel verder, maar ik ga hier geen boek schrijven over wat elders al uitgebreid staat. Het chromosoom 2 van de 'great apes' is een soort van kronikel van ons voorouderschap, waar duidelijk op af te lezen is waar de oerang-oetangs zijn afgesplitst, dan de gorillas, dan de chimpansees en uiteindelijk de mensheid. Het is een smoking gun voor het gemeenschappelijk voorouderschap.

Het is best wel heel interessant hoor, je moet eens de moeite getroosten.

Psychologie is dus iets dat boven de evolutie is? Heeft niets met de biologische evolutie te maken? Een psyche is dus geen biologisch systeem? Is dat wat jij probeert te zeggen, misschien?

Euh, neen, dat ga ik niet beweren, want ik heb net vermeld dat dat dat precies het vakdomein van de evolutionaire psyschologie is. Het onderzoeken van de menselijke psyche in de context van haar evolutionaire ontwikkeling. Dat betekent nog niet dat er geen onderscheid tussen bestaat, zoals jij beweerde, en het verwantschap werkt uiteraard niet in beide richtingen.

Een begrip van de menselijke evolutie is onontbeerlijk voor het begrip van diens psyche, maar een begrip van de psyche van een boom is niet nodig voor een begrip van diens biologische evolutie.

Dan moet je eerst bewijzen dat evolutionaire psychologie niet reductioneerbaar is in biologische evolutie, en dan indien het gebeurt en beargumenteerd, dan kunnen we verder.

Dat had ik in mijn eerste post al gedaan, maar ik deed het voor jou graag nog een derde keer.

Doel en wil ipv doelloos, zinloos en betekenisloos.

Het deisme houdt net in dat een dergelijke god niets van zijn wil communiceert met de werkelijkheid. Zelfs al zou er een doel bestaan, je zou daar onmogelijk kennis van kunnen hebben. Hoe kan dat dienen als een basis voor moraliteit?

Wat is er ontkracht? Er zijn twee andere threads over darwin: eentje gaat over kennis, namelijk dat blinde evolutie sofisterij impliceert

Wel, dit dus. De redenering dat aangezien mensen onderhevig zijn aan verandering, ze onmogelijk objectieve kennis kunnen opdoen. Die stelling is op elke mogelijke manier onderuit gehaald in die thread.

Omgaan met mensen? Dat zullen we misschien in een andere thread moeten gaan bediscussiëren, hier is moraal vs. doelloze blinde evolutie; met andere woorden wat de morele implicaties van blinde doelloze evolutie zijn.

Wel, wat is moraliteit anders dan normen in de omgang met anderen? En waarom zou moraliteit, als een eigenschap van een samenleving, niet kunnen ontstaan in de afwezigheid van evolutie?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Moet ik nog een keer dezelfde vraag beantwoorden? Scroll een beetje terug en lees de reacties, a.u.b!!

Als jij een pagina terugscrollt zie je dat ik nog altijd op een antwoord wacht.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, een hypothese kan juist of fout blijken te zijn, lijkt me nogal wiedes.

Ik weet niet of we hetzelfde idee hebben over wat een 'bronvermelding' is, maar hier zijn alleszins nogmaals de definities:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

Nogmaals, u beweerde het volgende:

Volgens u is elke correcte hypothese een theorie? Dat klopt toch niet, hoor.
Een hypothese is gewoon een vraag die je aan wetenschappelijk onderzoek onderwerpt. Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Deze beweringen vind ik nergens in die wiki links, sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Evolutie kan veel dingen betekenen, maar aangezien je er Darwin bij betrekt ga ik er van uit dat je de http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_evolution bedoelt.

Ja, klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Lees er maar eens over. Het gaat natuurlijk veel verder, maar ik ga hier geen boek schrijven over wat elders al uitgebreid staat. Het chromosoom 2 van de 'great apes' is een soort van kronikel van ons voorouderschap, waar duidelijk op af te lezen is waar de oerang-oetangs zijn afgesplitst, dan de gorillas, dan de chimpansees en uiteindelijk de mensheid. Het is een smoking gun voor het gemeenschappelijk voorouderschap.

Hoe haal jij uit chromosoom 2 het gemeenschappelijk voorouderschap?
Wat ik nu lees is een vermoeden, zelfs geen hypothese, me dunkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is best wel heel interessant hoor, je moet eens de moeite getroosten.

Weet je wat interessant is? Een duidelijk logisch argument, geen aannames en vermoedens, dat vind ik interessant en zolang ik ze niet zie, kan ik moeilijk van een wetenschappelijke theorie spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Euh, neen, dat ga ik niet beweren, want ik heb net vermeld dat dat dat precies het vakdomein van de evolutionaire psyschologie is. Het onderzoeken van de menselijke psyche in de context van haar evolutionaire ontwikkeling. Dat betekent nog niet dat er geen onderscheid tussen bestaat, zoals jij beweerde, en het verwantschap werkt uiteraard niet in beide richtingen.

Goed dat je het niet beweert, dus er is in wezen geen verschil tussen de twee. Dat is wat ik zelf beweerde, en we gaan toch niet proberen om een soort moraal uit evolutionaire psychologie te halen? Het gaat mij hier om de uiterste tegenstrijd tussen doel en doelloos, tussen zin en zinloos, tussen betekenis en betekenisloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een begrip van de menselijke evolutie is onontbeerlijk voor het begrip van diens psyche, maar een begrip van de psyche van een boom is niet nodig voor een begrip van diens biologische evolutie.

Dat heet abstractie, ik ontken het niet, maar ik beweer wel dat er reductionistisch gezien geen verschil is tussen deze twee benadering en ik ga u twee voorbeelden van reductionisme, ene van Dennett en het andere van Dawkings.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het deisme houdt net in dat een dergelijke god niets van zijn wil communiceert met de werkelijkheid. Zelfs al zou er een doel bestaan, je zou daar onmogelijk kennis van kunnen hebben. Hoe kan dat dienen als een basis voor moraliteit?

Door wil en doelgerichtheid te verklaren, beste collega.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dit dus. De redenering dat aangezien mensen onderhevig zijn aan verandering, ze onmogelijk objectieve kennis kunnen opdoen. Die stelling is op elke mogelijke manier onderuit gehaald in die thread.

Nergens onderuit gehaald omdat het gewoonweg onmogelijk is tenzij je er een bewering op nahoudt en duidelijk aangeeft dat de evolutie in alle stappen consequent is uitgevoerd en nu het het een limiet bereikt en onze subjectieve waarneming zijn identiek aan objectieve feiten. En dit is onmogelijk met evolutie gedachtegoed.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, wat is moraliteit anders dan normen in de omgang met anderen? En waarom zou moraliteit, als een eigenschap van een samenleving, niet kunnen ontstaan in de afwezigheid van evolutie?

Hoe je fysiek beweegt en op acties reageert mag je van mij moraal noemen zolang je maar overleeft he, maar het probleem is natuurlijk daar een betekenis aan koppelen; dit kunnen we niet met blinde evolutie doen. Onmogelijk! (Ik denk dat het onmogelijk is, maar misschien ben ik verkeerd, daarom is er deze discussie).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als jij een pagina terugscrollt zie je dat ik nog altijd op een antwoord wacht.

http://forum.politics.be/showthread....8705&page=2#33

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

http://forum.politics.be/showthread....8705&page=2#33

De volgende berichten negeer je gewoon?

Je gebruikt één aspect uit de evolutie en claimt daarna dat de hele evolutie blind is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Theistisch en deistisch, ja. In alle wereldbeelden waarin doel en wil een plaats vindt.

Je kan niet over object en subject spreken indien je jezelf niet hebt kunnen bewijzen en je bewijst jezelf niet als je zomaar blindelings zich onderwerpt aan doelloze vormen van de natuur. Jij en natuur zijn één geheel met continuïteit en samenhang. Object en subject in deze context is betekenisloos.

Dat zijn betekenisloze beweringen in het kader van blinde evolutie: wat hier voor moraal geldt, geldt ook voor object, subject, 'onafhankelijk' wezen, verstand, logica, iets en niets.

Je overdrijft volgens mij. In lang niet alle vormen van theïsme en deïsme vinden we een concept met een doel en en wil voor de mens. Je weet best dat bijvoorbeeld de Grieken die concepten helemaal niet nodig vonden. Toch waren het de Griekse filosofen die begonnen na te denken over kennis, de wil, object en subject, over universalia en de individuele dingen, over recht en staatsvorm. Zij ontdekten de wiskunde en de logica. Maar zij geloofden niet in het concept van een enige God als schepper en wetgever, die gehoorzaamheid eist en beloont en straft. Zij geloofden niet in een aangeboren kennis en moraal.

Je argument dat je niet over object en subject kan spreken als je jezelf niet hebt kunnen bewijzen is dus lariekoek. Bovendien kan jij jezelf, dwz, je oorsprong, je bestaan en je wezen, niet bewijzen. Het enige wat je doet is deftige beweringen uiten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een theorie is een breder geheel van gebundelde wetten, principes en feiten over een bepaald onderwerp.

Deze beweringen vind ik nergens in die wiki links, sorry.

Nee? Bent u ook tot aan de eerste paragraaf geraakt?

A scientific theory comprises a collection of concepts, including abstractions of observable phenomena expressed as quantifiable properties, together with rules (called scientific laws) that express relationships between observations of such concepts. A scientific theory is constructed to conform to available empirical data about such observations, and is put forth as a principle or body of principles for explaining a class of phenomena.

Hoe haal jij uit chromosoom 2 het gemeenschappelijk voorouderschap?
Wat ik nu lees is een vermoeden, zelfs geen hypothese, me dunkt.

Weet je wat interessant is? Een duidelijk logisch argument, geen aannames en vermoedens, dat vind ik interessant en zolang ik ze niet zie, kan ik moeilijk van een wetenschappelijke theorie spreken.

Neen, uiteraard is het een uitgewerkt argument, maar u bent gewoon niet geinteresseerd om erover te leren.

Normaals, je moet van mij niet naar het bewijs kijken, je mag geloven wat je wil; maar dan mag je niet meer zo'n dingen schrijven als "Ik geloof niet in evolutie want ik heb daar geen bewijs voor". Dat is dan die ergste vorm van een argument from ignorance, nl. een argument from intentional ignorance.

Goed dat je het niet beweert, dus er is in wezen geen verschil tussen de twee.

Neen, dat zou het tegengestelde zijn van wat ik zei. Een beetje intellectuele eerlijkheid, aub.

Dat is wat ik zelf beweerde, en we gaan toch niet proberen om een soort moraal uit evolutionaire psychologie te halen? Het gaat mij hier om de uiterste tegenstrijd tussen doel en doelloos, tussen zin en zinloos, tussen betekenis en betekenisloos.

Je moet niet je conclusie als premisse proberen stellen. Je bent nog niet eens begonnen de eerste van deze punten aan te tonen.

Dat heet abstractie, ik ontken het niet, maar ik beweer wel dat er reductionistisch gezien geen verschil is tussen deze twee benadering en ik ga u twee voorbeelden van reductionisme, ene van Dennett en het andere van Dawkings.

Benaderingen? Biologie en psychologie behandelen uberhaupt niet dezelfde onderwerpen, ook niet als ze beiden gebruik maken van de evolutietheorie.

Door wil en doelgerichtheid te verklaren, beste collega.

En hoe wil je de wil en doelgerichtheid van een deistische god kennen?

Hoe je fysiek beweegt en op acties reageert mag je van mij moraal noemen zolang je maar overleeft he, maar het probleem is natuurlijk daar een betekenis aan koppelen; dit kunnen we niet met blinde evolutie doen. Onmogelijk! (Ik denk dat het onmogelijk is, maar misschien ben ik verkeerd, daarom is er deze discussie).

Wel, inderdaad, ik denk dat je verkeerd bent. Waarom is het onmogelijk dat de betekenis en het doel van moraliteit is om voor onszelf een betere samenleving te bekomen?

Je zegt onmogelijk. Neem dan nu eindelijk eens een stelling in waarom dat zo zou zijn?