Baas over andermans buik. - Pagina 23

xrc · 4 januari 2011, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, want er is niemand. Maar onnodig aan te dringen, wij verschillen gewoon van mening, no big deal.

Ik zou zeggen: wel een big deal, omdat één van ons twee (in casu: ik

) van mening is dat er menselijke levens op't spel staan.
Of interesseert het je zodanig weinig wat anderen denken? (Best vreemd om dan op een politiek forum te zitten..)

Tavek · 4 januari 2011, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Er wordt op zijn minst "leven" gedood. Daar is iedereen het over eens. En vermits u geen onderscheid kan maken wat betreft de waarde tussen dit leven en een geboren mensenleven, wordt er wel degelijk iemand gedood.

De houten tafel waar uw pc op staat is ook gedood leven.

xrc · 4 januari 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De houten tafel waar uw pc op staat is ook gedood leven.

Ja, maar geen menselijk leven.

*edit: nu ik erover nadenk: het zou behoorlijk luguber zijn moest mijn pc op gedood mensenleven staan.

Ach, ik ga daar beter niet op voort. Sebiet word ik weer voor "emo" versleten.

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is dan jouw hoogstpersoonlijke overtuiging, maar ook niet meer dan dat.

Dat schijnt wel uw wit konijn te zijn dat u om de haverklap uit de hoge hoed tovert. Als het volgens u onze "hoogstpersoonlijke overtuiging" is dat het ongeboren leven in de moederschoot als een persoon is, waarop baseert u zich dan wel? En is het omgekeerde ook een "hoogstpersoonlijke overtuiging"?

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja,je stelde een foetus gelijk aan een mens, wat manifest onjuist is.

En op basis van welke elementen komt u tot een dergelijk besluit?

Of nog anders gezegd: wanneer is er dan wel sprake van een mens? En wanneer mogen we spreken over een persoon?

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom die uitschieter ?
Toeval zeker ?

Helemaal geen uitschieter. Wel een heel terechte en opvallende gelijkenis. En ja, dat is inderdaad niet toevallig. Het demoniserende van het nationaal-socialisme en bepaalde hedendaagse ideologieën komt op hetzelfde neer: de verachting van de mens zoals hij is, niet zoals hij maakbaar wordt geacht.

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik zou graag weten wat jij vindt, niet wat de kerk vindt.

De Kerk is een goede leidsvrouwe. Daarom vertrouw ik op haar wijsheid van eeuwen. Ik als mens heb slechts enkele jaren te leven en kan dan ook niet buigen op het inzicht dat de Kerk met zich meedraagt.

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het leven an sich voor jou is inderdaad absoluut heilig. Niet de kwaliteit van het leven, niet de inhoud van het leven, niet de beleving van dat leven, dat is niet belangrijk. Wel of je nu leeft of dood bent, precies dat onderscheid, dat is het enige dat telt.

Dat is manifest onjuist. Juist de wijze waarop wij met het leven zoals het zich aandient omgaan, is een vorm van ascese. Daarom is het juist heel belangrijk dat wij op een juiste, God geïnspireerde wijze omgaan met de inhoud van ons leven.

Jan van den Berghe · 4 januari 2011, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waarom zou jij dan beslissen om in te grijpen als je dochter bijv. kanker heeft?

Omdat kanker een ziekte is. Een kind in de moederschoot niet.

Zipper · 5 januari 2011, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat schijnt wel uw wit konijn te zijn dat u om de haverklap uit de hoge hoed tovert.

Nee, gewoon om u erop te wijzen, dat jouw mening en overtuiging niet noodzakelijk DE te volgen weg is, zoals je net iets teveel wil laten overkomen, ook niet als die regelmatig doorspekt is met (overbodige) "goddelijke verwijzingen".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het volgens u onze "hoogstpersoonlijke overtuiging" is dat het ongeboren leven in de moederschoot als een persoon is, waarop baseert u zich dan wel? En is het omgekeerde ook een "hoogstpersoonlijke overtuiging"?

elke post op dit forum, is slechts de persoonlijke mening/overtuiging van wie hem neertypt. Denk daar misschien eens aan, ipv steeds weer je eeuwige behoefte te tonen om iedereen willen de les te spellen, en je eigen overtuiging op te dringen.

Jan van den Berghe · 5 januari 2011, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, gewoon om u erop te wijzen, dat jouw mening en overtuiging niet noodzakelijk DE te volgen weg is, zoals je net iets teveel wil laten overkomen, ook niet als die regelmatig doorspekt is met (overbodige) "goddelijke verwijzingen".

elke post op dit forum, is slechts de persoonlijke mening/overtuiging van wie hem neertypt. Denk daar misschien eens aan, ipv steeds weer je eeuwige behoefte te tonen om iedereen willen de les te spellen, en je eigen overtuiging op te dringen.

Indien het slechts zou gaan om "een hoogstpersoonlijke mening", dan verwondert mij uw eerder geprikkelde houding die vaak omslaat in een bijna onverholen vijandigheid. M.i. zit het veel dieper: dat gelovigen zich gedragen weten door hun geloof en van daaruit enthousiast hun leven inrichten, is voor u blijkbaar op de een of andere manier een steen des aanstoots. Daarom ook de (wanhopige) poging om de gelovige benadering af te doen als "hoogstpersoonlijke meningen", daar waar we van uzelf nooit lezen dat u uw eigen standpunten als dusdanig omschrijft of ze op z'n minst zo presenteert. Dat laatste zou dan immers betekenen dat u al op voorhand bakzeil haalt om de relativiteit van uw eigen overtuiging te bevestigen.

the_dude · 5 januari 2011, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op basis van welke elementen komt u tot een dergelijk besluit?

Of nog anders gezegd: wanneer is er dan wel sprake van een mens? En wanneer mogen we spreken over een persoon?

de mens, als eigenaar van het materiaal, beslist of het eventuele mogelijke leven binnenin tot uiting komt of niet. Niemand anders.
De echte vraag is waarom vinden sommigen zich zo belangrijk dat zij denken in naam van anderen hierover te kunnen beslissen, waar zijn deze mensen hun menselijkheid verloren?

Tavek · 5 januari 2011, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ja, maar geen menselijk leven.

*edit: nu ik erover nadenk: het zou behoorlijk luguber zijn moest mijn pc op gedood mensenleven staan.

Ach, ik ga daar beter niet op voort. Sebiet word ik weer voor "emo" versleten.

Het verschil is wat scheikunde. Fundamenteel is het hetzelfde. Wat ons echt verschillend maakt van al het andere leven, zelfbewustzijn, is niet aanwezig.

Tavek · 5 januari 2011, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is een goede leidsvrouwe. Daarom vertrouw ik op haar wijsheid van eeuwen. Ik als mens heb slechts enkele jaren te leven en kan dan ook niet buigen op het inzicht dat de Kerk met zich meedraagt.

Quoted for storage !

Kortom, als wij afkomen met de kerk is een gigantisch machts en propagandafabriek, zitten we correct, want haar volgelingen slikken het allemaal.

Tavek · 5 januari 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat kanker een ziekte is. Een kind in de moederschoot niet.

Het is allebeide ongewenste celgroei. Todat het een bewustzijn krijgt is het niks anders.

xrc · 5 januari 2011, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het verschil is wat scheikunde. Fundamenteel is het hetzelfde. Wat ons echt verschillend maakt van al het andere leven, zelfbewustzijn, is niet aanwezig.

Dus dát is nu die fameuze grensbepaling?

Tavek · 5 januari 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Dus dát is nu die fameuze grensbepaling?

De naam mens is een vertaling van geest, verstand.

Die is niet aanwezig bij een foetus van enkel dagen tot weken oud. Er is geen zelfbewustzijn. Er is geen persoon. Er zijn enkel cellen die razendsnel delen. Als we dat stoppen voordat we van een zelfbewustzijn kunnen spreken, hebben we niets meer gedaan als wat stamcellen gestopt.

C uit W · 5 januari 2011, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De naam mens is een vertaling van geest, verstand.

Die is niet aanwezig bij een foetus van enkel dagen tot weken oud. Er is geen zelfbewustzijn. Er is geen persoon. Er zijn enkel cellen die razendsnel delen. Als we dat stoppen voordat we van een zelfbewustzijn kunnen spreken, hebben we niets meer gedaan als wat stamcellen gestopt.

Mogen we dan ook een onderscheid maken naar gelang zelfbewustzijn bij levende mensen?

Tavek · 5 januari 2011, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Mogen we dan ook een onderscheid maken naar gelang zelfbewustzijn bij levende mensen?

Dat is een ethische vraag, maar stel dat een persoon geen zelfbewustzijn meer heeft, geen externe prikkels meer kan opvangen, kortom, zo goed als hersendood is.

Waarom hou je zo iemand dan in leven ? Het is dan niet meer als een chemische fabriek zonder sturing.

Ik spreek van een persoon van zodra we over pijn, genot, gedachten, persoonlijkheid, etc...kunnen spreken.

xrc · 5 januari 2011, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De naam mens is een vertaling van geest, verstand.

Die is niet aanwezig bij een foetus van enkel dagen tot weken oud. Er is geen zelfbewustzijn. Er is geen persoon. Er zijn enkel cellen die razendsnel delen. Als we dat stoppen voordat we van een zelfbewustzijn kunnen spreken, hebben we niets meer gedaan als wat stamcellen gestopt.

Ethische vragstukken oplossen op basis van definities of etymologie, is echt niet de juiste manier.

Bovendien is de aanwezigheid van een zelfbewustzijn niet het criterium waarom mensen boven andere levensvormen staan.
Dode mensen behandelen we meestal ook anders dan dode dieren of planten...