Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is natuurlijk uw goed recht om gen duidelijke mening te formuleren, omdat u als individu er geen mening op wil nahouden maar natuurlijk blijft een discussie dan bij rondjes draaien,waarom u Circe linkt aan het Vlaams belang is eerder een vooroordeel, ook buiten die partij zijn kritische mensen wanneer het over islam gaat.

Zoals? Kritiek van VB is geen kritiek, het is gewoon een vorm van bashing, geen kritiek. Kritiek van Dedecker is socio-ideologisch geschakeerd en kritiek van mijnheer dr. Etienne Vermeersch is soms academisch, maar niet altijd omdat hij vaak het socio-politieke met het theologische door elkaar haalt; en kritiek van Koenraad Elst is oriëntalistisch (deze methode waarmee ook B. Lewis bekend staat, is volledig ontmaskerd door Edward Said en Karen Armstrong).

Niet iedere vorm van snateren is kritiek he Aliceke.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ze zijn logisch medeverantwoordelijk, niet juridisch. Als je denkt dat ik en die Britse vrouwen achterlijk zijn, dan mag dat altijd, maar indien u deze mening echt wilt verdedigen, dan zou u met wat argumenten moeten afkomen.

Vrouwen en mannen hebben altijd zeggenschap over hun eigen leven, maar er zijn grenzen en voorwaarde. Dat de man zijn ogen moet neerslaan is niet enkel pscyho-sociaal bedoeld, maar ook religieus en spiritueel; idem dito voor open en vrije omgang met andere seksen en ook soms (volgens bepaalde meningen en ze hebben ook hun eigen rechtvaardigingsgrond hiervoor) geen hand geven. Wilt dit zeggen dat mannen geen zeggenschap hebben over hun eigen leven (zoals u het formuleert)? Nee, helemaal niet. Er zijn gewoon grenzen en voorwaarden.

Freedom baby
De enige grens is die naast je andere waanbeelden :
In je hoofd

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zoals? Kritiek van VB is geen kritiek, het is gewoon een vorm van bashing, geen kritiek. Kritiek van Dedecker is socio-ideologisch geschakeerd en kritiek van mijnheer dr. Etienne Vermeersch is soms academisch, maar niet altijd omdat hij vaak het socio-politieke met het theologische door elkaar haalt; en kritiek van Koenraad Elst is oriëntalistisch (deze methode waarmee ook B. Lewis bekend staat, is volledig ontmaskerd door Edward Said en Karen Armstrong).

Niet iedere vorm van snateren is kritiek he Aliceke.

ach nee! Karen Armstrong! dé kenner! Die schreef dat muzelvrouwen een hoofddoek dragen als protest tegen het kolonialisme. Maar kom, ze heeft een leuk kapitaaltje verdiend met haar boeken. Als ex-non en even epileptisch als Mohammed kan dat tellen.

Anwar Shaikh ? nooit van gehoord zeker? Die kan je alvast niet beschuldigen van onkunde en gebrek aan kennis over islam dacht ik.
Nooit gehoord van "islam, an arab national movement"? aangeraden lectuur.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ach nee! Karen Armstrong! dé kenner!

Niet te betwijfelen.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Anwar Shaikh ? nooit van gehoord zeker?

Anwartje is niets beste circe, gewoon een onbekend poppetje die beetje aandacht en centjes wil verdienen, meer niet. Zijn kritiek is kinderachtig, zwak, verwaarloosd en ongeletterd, trekt echt op niets.

Als je echte critici zoekt, echte denkers, die diep op zaken ingaan, dan moet je een keer op bezoek komen om een paar boeken te lenen (wel in het Arabisch voor jou of voor iemand die deze taal beheerst en voor jou kan vertalen).

(vrijdenkers en seculiere Humanisten)

Ibn al-Rawandi (825–910)
Ibn al-Nadim (912-998)
Bashar Ibn Burd (711-786)
Ibn al-Muqaffa (720-750)

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nooit gehoord van "islam, an arab national movement"? aangeraden lectuur.

Kun je een beetje citeren uit pagina 50 plus een deel (min. twee paragrafen) over hoe hij het ontstaan van islam analyseert (vermelding van pagina)?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet te betwijfelen.

Anwartje is niets beste circe, gewoon een onbekend poppetje die beetje aandacht en centjes wil verdienen, meer niet. Zijn kritiek is kinderachtig, zwak, verwaarloosd en ongeletterd, trekt echt op niets.

Als je echte critici zoekt, echte denkers, die diep op zaken ingaan, dan moet je een keer op bezoek komen om een paar boeken te lenen (wel in het Arabisch voor jou of voor iemand die deze taal beheerst en voor jou kan vertalen).

(vrijdenkers en seculiere Humanisten)

Ibn al-Rawandi (825–910)
Ibn al-Nadim (912-998)
Bashar Ibn Burd (711-786)
Ibn al-Muqaffa (720-750)


Kun je een beetje citeren uit pagina 50 plus een deel (min. twee paragrafen) over hoe hij het ontstaan van islam analyseert (vermelding van pagina)?

ik heb het boek ooit gedownload en geprint, maar ben het kwijt....

verwaarloosd en ongeletterd lijkt me nu niet echt de juiste beschrijving van deze persoon (hij is trouwens overleden).
Hij was een islamgeleerde en kwam ook uit een hele familie van sheikhs. Hoezo ongeletterd en verwaarloosd?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ze zijn logisch medeverantwoordelijk, niet juridisch. Als je denkt dat ik en die Britse vrouwen achterlijk zijn, dan mag dat altijd, maar indien u deze mening echt wilt verdedigen, dan zou u met wat argumenten moeten afkomen.

Vrouwen en mannen hebben altijd zeggenschap over hun eigen leven, maar er zijn grenzen en voorwaarde. Dat de man zijn ogen moet neerslaan is niet enkel pscyho-sociaal bedoeld, maar ook religieus en spiritueel; idem dito voor open en vrije omgang met andere seksen en ook soms (volgens bepaalde meningen en ze hebben ook hun eigen rechtvaardigingsgrond hiervoor) geen hand geven. Wilt dit zeggen dat mannen geen zeggenschap hebben over hun eigen leven (zoals u het formuleert)? Nee, helemaal niet. Er zijn gewoon grenzen en voorwaarden.

"Logisch medeverantwoordelijk maar juridisch niet", uw kennis van onze taal is misschien het probleem maar uw taalgebruik is echt allerbelabberst!

Laat ik even duidelijk zijn, wanneer iemand, man of vrouw verkracht wordt is dit steeds de schuld van een dader en nooit van het slachtoffer, vanuit die LOGICA is verkrachting JURIDISCH EEN MISDRIJF waar argumenten zoals " logische medeverantwoordelijkheid" worden gezien als gebrek aan schuldbesef en geweten vanuit de dader, waardoor je kans loopt op internering, maar blijkbaar ontgaat u dit. Ik vraag me af waarom dit nog " beargumenteerd" moet worden. Dan beginnen wauwelen over "grenzen en voorwaarden" kan u maar beter laten, want religie is hier gelukkig geen excuus voor het begaan van misdrijven tegenover vrouwen, zelfs binnen het huwelijk.
Uw Islamitisch geouwehoer begint wel vervelend te worden, ik las nog niet hoe u nu denkt over islam en rede, of is die combinatie onmogelijk?

Kan islam tot het inzicht komen dat niet een regelgeving uit de zevende eeuw, maar eerder de inzichten van de verlichting als uitganspunt kunnen dienen voor religieuze beleving?
Of zijn moslims gedoemd tot onderwerping aan dat boek, zonder mogelijkheid tot reflectie vanuit de huidige inzichten over de mens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Zoals? Kritiek van VB is geen kritiek, het is gewoon een vorm van bashing, geen kritiek. Kritiek van Dedecker is socio-ideologisch geschakeerd en kritiek van mijnheer dr. Etienne Vermeersch is soms academisch, maar niet altijd omdat hij vaak het socio-politieke met het theologische door elkaar haalt; en kritiek van Koenraad Elst is oriëntalistisch (deze methode waarmee ook B. Lewis bekend staat, is volledig ontmaskerd door Edward Said en Karen Armstrong).

Niet iedere vorm van snateren is kritiek he Aliceke.

Tja.. uw gesnater is in ieder geval koren op de molen van het Vlaams belang!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik heb het boek ooit gedownload en geprint, maar ben het kwijt....

verwaarloosd en ongeletterd lijkt me nu niet echt de juiste beschrijving van deze persoon (hij is trouwens overleden).
Hij was een islamgeleerde en kwam ook uit een hele familie van sheikhs. Hoezo ongeletterd en verwaarloosd?

Hoe relevant is het wie hij is? Zoon van wie, zei je?
De ongelovige zoon van Noah was een zoon van DE profeet! So what?

Bent u het boek kwijt? Wat jammer hé

Ik heb zelf kritiek op zijn kritiek gelezen en als ik het mag vergelijken, dan zie ik het inderdaad zo goed als verwaarloosd, laat staan als ik het ga vergelijken met kritiek van echte critici die de islamitische geschiedenis ooit heeft gekend. Deze critici moet je zelf niet kennen; als je wil weten hoe een van hen godsbeeld en profeetschap/openbaring bijvoorbeeld bekritiseert, dan kan je eventueel beroep doen op werken van Spinoza. Mirakels en bewijsvoering? Zie David Hume. Kentheorie en liberale rechten? Zie John Locke .. enz.

Gewoon een fotokopie, met enig verschil dat die Arabische vrijdenkers daar veel dieper en mooier (gebruik maken van stijl en poëzie soms) op ingaan natuurlijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

"Logisch medeverantwoordelijk maar juridisch niet", uw kennis van onze taal is misschien het probleem maar uw taalgebruik is echt allerbelabberst!

Omdat? Je blijft gewoon lege meningen uitwerpen, he alice. Beargumenteren aub, zodat ik u kan volgen. Op deze manier kan ik echt niets inhoudelijk behandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat ik even duidelijk zijn,

U bent toch altijd duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wanneer iemand, man of vrouw verkracht wordt is dit steeds de schuld van een dader en nooit van het slachtoffer, vanuit die LOGICA is verkrachting JURIDISCH EEN MISDRIJF waar argumenten zoals " logische medeverantwoordelijkheid" worden gezien als gebrek aan schuldbesef en geweten vanuit de dader, waardoor je kans loopt op internering, maar blijkbaar ontgaat u dit. Ik vraag me af waarom dit nog " beargumenteerd" moet worden. Dan beginnen wauwelen over "grenzen en voorwaarden" kan u maar beter laten, want religie is hier gelukkig geen excuus voor het begaan van misdrijven tegenover vrouwen, zelfs binnen het huwelijk.
Uw Islamitisch geouwehoer begint wel vervelend te worden, ik las nog niet hoe u nu denkt over islam en rede, of is die combinatie onmogelijk?

Ja, maar heb jij nooit van juridische maatregelen gehoord? Of denk je dat de verkrachters allemaal dezelfde straf krijgen ongeacht waar en hoe het incident plaats heeft gevonden?

Beetje nadenken a.u.b!!

Het is juridisch gezien duidelijk; de verkrachters zijn verantwoordelijk.
Wanneer we het vanuit een logische invalshoek bekijken, dan zijn die slachtoffers soms medeverantwoordelijk (=/= verantwoordelijk). Of ga je nu echt al die Britse vrouwen van onwetendheid en achterlijkheid beschuldigen? Hoe durft u? En hoe rechtvaardigt u dat allemaal in godsnaam, toevalverdomme?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kan islam tot het inzicht komen dat niet een regelgeving uit de zevende eeuw, maar eerder de inzichten van de verlichting als uitganspunt kunnen dienen voor religieuze beleving?
Of zijn moslims gedoemd tot onderwerping aan dat boek, zonder mogelijkheid tot reflectie vanuit de huidige inzichten over de mens?

Kijk, je mag altijd uw mening onderbouwen, maar iets blindelings verdedigen is achterlijk. In seculiere wetgeving is er ook sprake van "voorkomen beter dan genezen" (uitspraak van Arabische geneeskundige Aviccena), zie maar bijvoorbeeld "verbod op openbare dronkenschap" of kleding, werkkleding en bedrijfskleding in arbeidsrecht. Wanneer deze vrouwen de meningen toedelen dat de slachtoffers ook medeverantwoordelijk zijn, waarom zouden we dat niet serieus mogen nemen? Waarom?

Vrouw ontslagen vanwege schoonheid

Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Vrouw ontslagen omwille van grote borsten!! Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Een Vlaamse politicus die geen minirokjes in het parlement wenst, waarom mogen we dat niet serieus nemen?!!!

U maakt individuele vrijheid heilig zonder maar één keer in uw leven te durven nadenken? Vrijdenkers als ik noemen dat "fanatisme".

Ik sta open voor alle overtuigingen en meningen en ik volg overtuigingen en meningen die beter zijn. U zou dit moeten begrijpen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja.. uw gesnater is in ieder geval koren op de molen van het Vlaams belang!

Denk jij dat echt?
Zou u het aan de hand van een voorbeeldje kunnen verduidelijken?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Elhamdulillah ben ik moslim, broeder in de deen, mocht je het nog niet gezien hebben.
Daarom hoeven we het nog niet eens te zijn maar het is een goeie start.

Niks bijzonder, ik ken geen twee moslims die het eens zijn.
Het is ook maar een hobby hoor.

[tomcruse]

@ circe

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heb je het over de akker? Dat staat idd. in het joodse torah ook.
Ik had het niet over de akker maar over de steniging. Maar de akker en sodomie en het mosterdzaadje zijn allemaal joodse begrippen.

Maar blijkbaar toch ook wel in de koran:

2.223. Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat u Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Juist, en nu de exegese? Plant uw zaad in de aarde en niet op een plaats waar het geen vrucht kan dragen. Tekening nodig? nee zeker.
Weer een keuze waar de mens die met het verzenboek niets te maken wil hebben zijn zin mee doet.
Wie het verzenboek willen volgen moeten het: 1 begrijpen 2 toepassen.
Je mag dus alle standjes uitproberen (niet zoals het christendom) maar het moet op de juiste plaats gedeponeerd worden en niet op uw haar bv.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Tekening nodig?

Geen twijfels! Anders lukt het niet.

2.223. Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf en vreest Allah en weet, dat u Hem zult ontmoeten en geef goede tijdingen aan de gelovigen.

Ja, inderdaad de vrouw is een akker voor de man, die mag zaaien en oogsten zoals hij wenst. Wat is het probleem? Er zijn natuurlijk grenzen. Een vrouw is geen toilet en iedereen mag erin pissen onder het mom van individuele vrijheid en je mag een hoer zijn!! En anale seks is verboden, geslachtsseks tijdens menstruatie ook, en orale seks is afgeraden.

Zonder exegese/tafsir erbij te halen en zonder rekening te houden met Arabische spreekwoorden, wat is het probleem met "vrouw is akker van de man"?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent goed op de hoogte zie ik. Ik heb eens gehoord dat overspel in de islam niet zozeer strafbaar is omdat het immoreel zou zijn t.o. van de wettige echtgenoten, dus omdat die bedrogen worden, maar het is verboden omdat vrouwen altijd iemands bezit zijn. Dus bij overspel zit een man met zijn dinges van het bezit van een andere man te genieten zonder te betalen. Het is als met de trein reizen zonder kaartje. Klopt dat?

Een vrouw is geen bezit van een man. En mannen die overspel plegen dienen aan de fluit te worden opgehangen. Begreep iedereen dit maar..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een vrouw is geen bezit van een man. En mannen die overspel plegen dienen aan de fluit te worden opgehangen. Begreep iedereen dit maar..

Oh, en je dacht maar dat die commentaar enige aandacht verdient? LOL!
En reageer niet altijd op Piero, anders gaat hij denken dat hij jou kan pesten met reacties als deze:

(sorry) (sorry)

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Oh, en je dacht maar dat die commentaar enige aandacht verdient? LOL!
En reageer niet altijd op Piero, anders gaat hij denken dat hij jou kan pesten met reacties als deze:

Natuurlijk verdient mijn commentaar aandacht. Seg, wat denk jij wel niet, snollebol? Dat alleen de mannen het hier voor het zeggen hebben ofzo? Vergeet dat maar he

Hmm Piero mij pesten? Dat durft hij niet. Ik denk dat jij mij vele liever plaagt

[tomcruse]

@ circe mijn grootste dank.

u heeft mij een hoop werk bespaard.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in de ahadith staat nochtans dat Mohammed lustig liet stenigen, terwijl de joden deze straf niet meer uitvoerden:

De Joden zijn dan ook gestraft met de diaspora wegens hun ongehoorzaamheid en betweterij.
En Mohammed vzmh paste de nog niet geabrogeerde wet van de Torah toe. Zijn wet is niet af en soera 4 is er nog niet.

BUKHARI

Volume 4, Book 56, Number 829:
Narrated 'Abdullah bin 'Umar:

The Jews came to Allah's Apostle and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Apostle said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet then gave the order that both of them should be stoned to death. ('Abdullah bin 'Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."
----------------------------------------

Mannetje gaat vrij en vrouwke wordt gestenigd:

Volume 8, Book 78, Number 629:
Narrated Abu Huraira and Zaid bin Khalid:

Two men had a dispute in the presence of Allah's Apostle. One of them said, "O Allah's Apostle! Judge between us according to Allah's Laws." The other who was wiser, said, "Yes, O Allah's Apostle! Judge between us according to Allah's Laws and allow me to speak. The Prophet said, "Speak." He said, "My son was a laborer serving this (person) and he committed illegal sexual intercourse with his wife, The people said that my son is to be stoned to death, but I ransomed him with one-hundred sheep and a slave girl. Then I asked the learned people, who informed me that my son should receive one hundred lashes and will be exiled for one year, and stoning will be the lot for the man's wife." Allah's Apostle said, "Indeed, by Him in Whose Hand my soul is, I will judge between you according to Allah's Laws: As for your sheep and slave girl, they are to be returned to you." Then he scourged his son one hundred lashes and exiled him for one year. Then Unais Al-Aslami was ordered to go to the wife of the second man, and if she confessed (the crime), then stone her to death. She did confess, so he stoned her to death.

Verbanning komt uit ... de Torah.
----------------------------------------
Volume 8, Book 82, Number 804:
Narrated Ash Shaibani:

I asked 'Abdullah bin Abi Aufa, 'Did Allah's Apostle carry out the Rajam penalty ( i.e., stoning to death)?' He said, "Yes." I said, "Before the revelation of Surat-ar-Nur or after it?" He replied, "I don't Know."

------------------------------------------------------------
Volume 8, Book 82, Number 805:
Narrated Jabir bin Abdullah Al-Ansari:

A man from the tribe of Bani Aslam came to Allah's Apostle and Informed him that he had committed illegal sexual intercourse and bore witness four times against himself. Allah's Apostle ordered him to be stoned to death as he was a married Person.
Wanneer? Voor of na An Nur? Ik weet het niet, wie wel?
------------------------------------------------------
Volume 8, Book 82, Number 806:
Narrated Abu Huraira:

A man came to Allah's Apostle while he was in the mosque, and he called him, saying, "O Allah's Apostle! I have committed illegal sexual intercourse.'" The Prophet turned his face to the other side, but that man repeated his statement four times, and after he bore witness against himself four times, the Prophet called him, saying, "Are you mad?" The man said, "No." The Prophet said, "Are you married?" The man said, "Yes." Then the Prophet said, 'Take him away and stone him to death." Jabir bin 'Abdullah said: I was among the ones who participated in stoning him and we stoned him at the Musalla. When the stones troubled him, he fled, but we over took him at Al-Harra and stoned him to death.

Wanneer ? Voor of na An Nur? Ik weet het niet, wie wel?
------------------------------------------

Dit lijkt me belangrijk:

Volume 8, Book 82, Number 816:
Narrated Ibn 'Abbas:

'Umar said, "I am afraid that after a long time has passed, people may say, "We do not find the Verses of the Rajam (stoning to death) in the Holy Book," and consequently they may go astray by leaving an obligation that Allah has revealed. Lo! I confirm that the penalty of Rajam be inflicted on him who commits illegal sexual intercourse, if he is already married and the crime is proved by witnesses or pregnancy or confession." Sufyan added, "I have memorized this narration in this way." 'Umar added, "Surely Allah's Apostle carried out the penalty of Rajam, and so did we after him."

Zij vertonen dus imitatiegedrag zonder zich af te vragen waar en wanneer.
Maar het was lang geleden dat het nog gebeurd was. Voor An Nur misschien? Ik weet het niet, wie wel?
--------------------------------------
En wie wist er nog dat er ooit een vers was neergedaald waarin stond dat voor gehuwde overspeligen de doodstraf verplicht was? Maar ook dat dit om een of andere reden niet in de Koran stond. (Allah wou niet misschien?) En hij zou het wel in de zijlijn willen bijschrijven hebben maar dan zouden de mensen misschien zeggen dat Omar Ibn Al Kattab de Koran vervalst had. Dus liet hij het maar maar het vers was zeker geopenbaard aan Mohammed.

Vele geleerden kiezen dus voor de woorden van Omar en laten Allah in de kou staan wegens hun begeerte om dat verschrikkelijke, maatschappij-ontwrichtende overspel voor eens en voor altijd de wereld uit te helpen.
De joden achterna dus. De eigen wet gaan interpreteren, en vervolgens blijven doen waar ze zin in hebben maar naar iedereen met de vinger wijzen en bedreigen.
Er zijn ook geleerden die het bij het grote verzenboek houden.


Er zijn er nog verschillende, maar die verwijzen terug naar één van de hierboven vermelde gevallen.

Geen enkel bewijs dus, alleen een interpretatie van een hoop ouwe chagrijnige mannen? Ik weet het niet wie wel?
We geven ze beter het voordeel van de twijfel. Het leven van iemand is toch niet niks zelfs na overspel. Ik ga voor de 100 zweepslagjes als er 4 getuigen de daad gezien hebben en met een koord tussen de twee zijn gepasseerd en de koord op een bepaalde plaats bleef haken. (methode volgens 1 rechtschool, maar vraag niet dewelke.)

En Mohammed zal wel laten stenigen hebben, joden en moslims, maar volgens de Torah. De Torah die later door de Koran wordt vervangen.
Ik heb er lang op gestudeerd en ik mag toch nog geen imam worden.
___________________

zo. Binnenkort word ik imam.

Als Rabbijn zou je in aanmerking kunnen komen, maar ze laten geen vrouwen toe.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik woon in Antwerpen. Is het misschien een goede idee om eens af te spreken voor een paar zaken samen face �* face te bediscussiëren? Wat denk je?

Ik woon zelfs niet in België maar als je privé iets te zeggen hebt is er PB?
We zien dan wel.
Ik ben al niet zo geliefd in bepaalde kringen en ik ben op alles voorbereid.
Ik hoor het wel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Natuurlijk verdient mijn commentaar aandacht. Seg, wat denk jij wel niet, snollebol? Dat alleen de mannen het hier voor het zeggen hebben ofzo? Vergeet dat maar he

Hmm Piero mij pesten? Dat durft hij niet. Ik denk dat jij mij vele liever plaagt

Zou wel!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Ik woon zelfs niet in België maar als je privé iets te zeggen hebt is er PB?
We zien dan wel.
Ik ben al niet zo geliefd in bepaalde kringen en ik ben op alles voorbereid.
Ik hoor het wel.