Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Je moet wel van slechte wil zijn, onwetend en enorm idioot om als moslim op Wilders of De Winter te stemmen. Dat moest er even uit.

Ik hou het op onwetend.
Mensen die op zulke mensen stemmen zijn slecht ingelicht, of hebben zich laten leiden door wat die mensen zeggen zonder hun uitspraken even kritisch te bekijken.

Van zodra ge dat doet doorprikt ge hun populistisch ballonnetje en houdt ge enkel nog lucht over.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Beste circe, leer jezelf beheersen.
En dit is geen betutteling of betervoelen. Maar een welgemeende raad. Ik hoef dit verwijt niet te pikken maar het gaat aan mij voorbij.

Gelieve bij de zaak te blijven.
Jij schreef dat die verwijzing naar de akker NIET in de koran stond, ik bewees dat het er wèl in stond door het vers te plaatsen.

En JA, ik wéét waarover dat vers gaat, niet nodig me sexuele voorlichting te geven.
Wat dit men mijn zelfbeheersing heeft te maken is me een raadsel. Doet het pijn door een vrouw te worden verbeterd?

Heeft u mijn antwoord #1417 een paar blz. terug al gelezen, blijkbaar niet?

ik had inderdaad uw antwoord nog niet gezien. U bazelt er echter wat rond.

In het voorbeeld van het joodse koppel is het Mohammed die de steniging laat uitvoeren, terwijl de joden de straf door steniging NIET meer uitvoeren.

In alle andere gevallen is het Mohammed die de steniging beveelt. (in ieder geval voor de vrouwen, zoals je zelf hebt aangeduid mocht de man er met een aantal zweepslagen en verbanning vanaf komen).

Ik zie niet in waarom je de joden betrekt bij alle andere hadith: de joden hadden daar niks mee te maken: MOHAMMED veroordeelde tot steniging.

En waar staat dat steniging zou moeten afgeschaft worden? Graag een koranvers of de betreffende ahadith aub, want die ben ik nog nooit tegengekomen.

Excuses komen telkens te laat en ik heb ze ook niet nodig.

excuses??? EXCUSES????

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet dat de vraag lastig is, maar ik stel hem opnieuw:
[({{Wat is het probleem met "vrouw is akker van de man"?}})]

ik ben helemaal geen akker. Op een akker gooi je zaad. sperma is geen zaad. Sperma is het equivalent van stuifmeel, dat ook eerst nog via de stamper moet passeren alvorens er zaad gevormd wordt.
Alleen wist Allah blijkbaar niet dat er ook nog een eicel nodig was.

Stuifmeel of pollen is ruwweg het plantaardig equivalent van zaadcellen, afkomstig van de meeldraden van bloemen. De stuifmeelcellen worden gemaakt in de helmknop die bovenaan de meeldraad zit. Deze stuifmeelkorrels zijn de microsporen van de plant. Binnen de stuifmeelkorrels ontwikkelt zich de uiterst gereduceerde microgametofyt, die bestaat uit celplasma met meerdere celkernen. Er zijn 2 generatieve kernen (overeenkomende met zaadcel-kernen), die bij bloemplanten zorgen voor de dubbele bevruchting.

Alle soorten zaadplanten produceren stuifmeel. Als het stuifmeel terechtkomt op de stamper van een andere bloem van dezelfde soort groeit vanuit de stuifmeelkorrel een lang buisje naar binnen, dat contact maakt met de eicel die dan bevrucht wordt door het genetisch materiaal uit de stuifmeelkorrel, zodat de plant zaad kan ontwikkelen.

http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=be

met een beetje moeite zou je kunnen zeggen dat je naar "de stamper" gaat, maar zeker niet naar de akker.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Vrouw ontslagen vanwege schoonheid

Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Vrouw ontslagen omwille van grote borsten!! Waarom mogen we dat niet serieus nemen?

Wat stel je voor als een vrouw maatje 95F heeft? Ineens het ganse pakketje chirurgisch laten verwijderen? of moet ze gewoon voor de rest van haar leven binnenblijven? wat denk je?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Gelieve niet in quotes te schrijven dat maakt het discussiëren zeer moeilijk.

U bent van het forumbeheer?

Discussiëren zal moeilijk blijven als iedereen blind is voor wat de ander schrijft en enkel en alleen de eigen tekst blijft herlezen.

Waarom zou je het eigen standpunt aanpassen als het perfect is en niet kan verbeterd worden?

Waarom uberhaupt discussiëren. Het is slechts tijdverlies.

Van gedachten wisselen is mooier, je wordt er rijker van.

[tomcruse]

@ crirce

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gelieve bij de zaak te blijven.
Jij schreef dat die verwijzing naar de akker NIET in de koran stond, ik bewees dat het er wèl in stond door het vers te plaatsen.

En JA, ik wéét waarover dat vers gaat, niet nodig me sexuele voorlichting te geven.
Wat dit men mijn zelfbeheersing heeft te maken is me een raadsel. Doet het pijn door een vrouw te worden verbeterd?

ik had inderdaad uw antwoord nog niet gezien. U bazelt er echter wat rond.

In het voorbeeld van het joodse koppel is het Mohammed die de steniging laat uitvoeren, terwijl de joden de straf door steniging NIET meer uitvoeren.

In alle andere gevallen is het Mohammed die de steniging beveelt. (in ieder geval voor de vrouwen, zoals je zelf hebt aangeduid mocht de man er met een aantal zweepslagen en verbanning vanaf komen).

Ik zie niet in waarom je de joden betrekt bij alle andere hadith: de joden hadden daar niks mee te maken: MOHAMMED veroordeelde tot steniging.

Op basis van de Torah, hij had immers niets anders!

En waar staat dat steniging zou moeten afgeschaft worden? Graag een koranvers of de betreffende ahadith aub, want die ben ik nog nooit tegengekomen.

excuses??? EXCUSES????

Beste circe,

Het is mij duidelijk dat u uw mening gevormd heeft en dat elk woord dat ik tot u richt enkel uw mening versterkt.
U leest wat u wil, u ziet wat u wil, u hoort wat u wil. U is perfect.

Ik ben de laatste om uw perfectie te willen beschadigen en ik trek mij dan ook beleefd terug uit discussie met u.

Het gaat u verder goed.

[circe]

ai! da pikt precies. kort lontje? of "eergevoel"?

Als stenigen niet is toegestaan, wil je dat dan eens in Iran en Irak en Saoudi gaan vertellen aub? Blijkbaar hebben die dat ginds nog steeds niet begrepen, en ge zoudt toch denken dat die arabisch verstaan nietwaar?

Ik zie dat je je info bij propagandiste islamapologete Linda-ik-gebruik-Veet-Bogaert hebt gehaald: ook zij draait wat rond om toch die steniging maar op conto van de joden te schrijven, die NOTA BENE het nooit meer toepasten en het betreffende vers uit de Torah voor Mohammed wilden verbergen:

BUKHARI

Volume 4, Book 56, Number 829:
Narrated 'Abdullah bin 'Umar:

The Jews came to Allah's Apostle and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Apostle said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet then gave the order that both of them should be stoned to death. ('Abdullah bin 'Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

@ crirce

Beste circe,

Het is mij duidelijk dat u uw mening gevormd heeft en dat elk woord dat ik tot u richt enkel uw mening versterkt.
U leest wat u wil, u ziet wat u wil, u hoort wat u wil. U is perfect.

Ik ben de laatste om uw perfectie te willen beschadigen en ik trek mij dan ook beleefd terug uit discussie met u.

Het gaat u verder goed.

Is dat niet nu net een van de kenmerken van een religie?
Kunnen wij met argumenten de onzin ervan doen inzien of versterkt dit sos net uw geloof?

Onze mening(en) worden gevormd door levenservaring en studie over de wereld RONDOM, NIET door wat een of andere oude mensch 2K gegeleden zogezegd heeft neergepend of al ijlend zag(van schuldgevoel), na zijn bloedige moordpartijen

Ziet u het versczil?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ai! da pikt precies. kort lontje? of "eergevoel"?

Als stenigen niet is toegestaan, wil je dat dan eens in Iran en Irak en Saoudi gaan vertellen aub? Blijkbaar hebben die dat ginds nog steeds niet begrepen, en ge zoudt toch denken dat die arabisch verstaan nietwaar?

Ik zie dat je je info bij propagandiste islamapologete Linda-ik-gebruik-Veet-Bogaert hebt gehaald: ook zij draait wat rond om toch die steniging maar op conto van de joden te schrijven, die NOTA BENE het nooit meer toepasten en het betreffende vers uit de Torah voor Mohammed wilden verbergen:

Groot mufti Mohammed Shafi
Straffen voor ontucht en overspel vertaling en studie: Tomcruse
Zoals voor alcohol worden de regels en dus ook de straffen geleidelijk strenger.
An Nisa 15-16
Bij een schandelijke daad thuis eerst opsluiten tot de dood komt ( voor de vrouwen)
De twee, die 'het' deden, folteren, zonder te specifiëren ( overgelaten aan de rechter)
Als ze spijt betuigen en beloven op te houden , laat hen dan met rust .
Maar strengere acties worden al aangekondigd.
An Nur 2
Honderd zweepslagen voor ontuchtigen of overspelplegers (naargelang de vertaling van zina ! red.)
Saheh Muslim : De Profeet (vzmh) heeft gezegd : Weet van mij dat Allah mij heeft voorgeschreven de weg voor de vrouwen ( die Hij daarvoor al beloofd had) en dat is voor ongehuwden , man en vrouw , honderd zweepslagen en verbanning van 1 jaar. Voor gehuwden , man en vrouw , honderd zweepslagen gevolgd door steniging.
De rechter kan in het eerste geval beslissen om de man niet te verbannen.
De steniging na de zweepslagen wordt in de ahadith tegengesproken omdat zowel door de Profeet als door de 4 volgende khaliefen alleen steniging werd toegepast ( uit medelijden? tegen de wil van Allah in? red. )
Gehuwden moeten enkel gestenigd worden volgens ahadith omdat de Profeet (vzmh) hiermee An Nisa uitlegt ( of Allah schrijft het hem voor?) en tijdens zijn uitleg punten had toegevoegd naast de honderd zweepslagen vermeld in An Nur.
De punten zijn :1 De zweepslagen zijn enkel voor ongehuwden.
2 Bijkomende verbanning van 1 jaar.
3 Rajm of steniging voor gehuwden.
Het is duidelijk dat de toevoegingen gemaakt door de Profeet (vzmh) in sura An Nur op bevel van Allah zijn gebeurd . ( dit wordt bewezen door de openbaring 53/4 : Het is niets dan een openbaring die aan hem wordt geopenbaard door Gibril )
Voor de Boodschapper en voor diegenen die het direct van hem horen zijn zowel de openbaringen die van de Koran gereciteerd worden als diegenen die er niet van gereciteerd worden van gelijke waarde !
De Profeet (vzmh) heeft in aanwezigheid van zijn metgezellen deze regel (steniging) toegepast.
Hij gaf de straf aan: Maiz en Ghamidiyyah ( zie authentieke hadith)
Daarenboven is nog een voorval gemeld door Abu Huraiah en Zaid Ibn Khalid in de bekende hadith .
Waarbij de Profeet (vzmh) zei , dat hij in overeenstemming met het Boek van Allah zal oordelen (Ibn Khatir)
In deze hadith wordt bewezen dat de Profeet (vzmh) honderd zweepslagen toekent aan één crimineel en de steniging aan de andere , en beide straffen beschreef als de rechtspraak van Allah, terwijl in sura An Nur enkel zweepslagen zijn voorgeschreven en géén melding van steniging wordt gemaakt.
De oorzaak is dezelfde nl. dat Allah aan de Profeet (vzmh) de volledige uitleg en de details heeft bekend gemaakt die vallen binnen de context van het Boek van Allah , hoewel het niet uitdrukkelijk is inbegrepen of gemeld in sura An Nur.
Buchari en Muslim hebben van Umar en op autoriteit van Ibn Abbas de woorden vernomen dat Umar ibn Khathab zei terwijl hij op de preekstoel zat van de Profeet (vzmh) : Allah heeft Mohammed (vzmh) de waarheid gezonden en een boek geopenbaard . (iedereen weet dat !,red.) Dus: Wat ook aan hem is geopenbaard daarin zit het vers van de steniging inbegrepen (?red.) , dat we gelezen hebben , onthouden en begrepen . (?red.)
Nu vrees ik (wie, de groot mufti ?red.) dat mettertijd men zou kunnen zeggen dat de vermelding van steniging niet te vinden is in het boek van Allah en dus afdwaalt van die religieuze verplichting , die door Allah is geopenbaard . Het moet duidelijk zijn dat de vermelding van steniging (rajm) moet toegepast worden op diegene , man of vrouw, die getrouwd is en waarvoor bewijs is geleverd dat overspel is gebeurd , dan wel
door een bekentenis of door zwangerschap.
Dezelfde versie bestaat bij Buchari maar meer gedetailleerd en in Nasai .
Wij hebben (dus? ,red.) geen keuze dan de steniging te aanvaarden als een straf tussen de straffen voorgeschreven door Allah . Besef heel goed dat de Profeet (vzmh) steniging heeft laten toepassen en dat wij dat (dus?,red.) ook verplicht zijn ze toe te passen.
Als het risico niet bestond dat de mensen zouden zeggen dat Umar iets op eigen initiatief aan het boek van Allah had toegevoegd , zou ik (Umar) het in een hoekje van de Koran hebben bijgeschreven. (opmerking red.: Umar is een van de weinigen die op dat moment kan schrijven, in welke taal blijft de vraag , want Arabisch zou nog
steeds een mondelinge taal zijn. Dat Umar meer schrik heeft voor het oog van de mensen dan voor Allah is op dat ogenblik een geluk, en behoort inchAllah tot de Leiding van Allah ! Als Umar het had kunnen bijschrijven betekent dat de Koran ,in geschreven vorm ,beschikbaar is maar ook dat dit gebeurd ofwel na het overlijden van onze Profeet (vzmh) ofwel dat hij wist dat de Profeet (vzmh) daar geen toelating voor zou gegeven hebben want hij had het hem dan kunnen vragen. Denk eraan dat Umar niet verlegen is om iets te vragen of zelfs op te dringen aan de Profeet . Denk bv. aan de sluiers voor de vrouwen en hun bewegingsvrijheid. Ik durf mij dan ook af te vragen
of dit ook geen van zijn persoonlijke wensen is , Allahweethetbeter.)
Umar Ibn Khathab en Abdurraham en de metgezellen van de Profeet (vzmh) zijn er getuigen van dat de Profeet (vzmh) steniging heeft opgelegd.
Dit wordt schijnbaar bewezen door de uitspraak van Umar dat er een specifiek vers bestaat over de steniging wat een toevoeging is aan het bewuste vers van An Nur 2 . Maar Umar zegt niet in welke woorden dat vers geschreven was ( geopenbaard is? red.) ,noch zegt hij dat het een afzonderlijk vers betreft noch waarom het niet gereciteerd wordt. Hij zegt enkel dat als het risico niet bestond dat mensen hem zouden beschuldigen van toevoegingen te maken aan het boek van Allah, hij dit vers zou hebben bijgeschreven in een hoek van de Koran ( Al Nasaa'i )
Wat echter zorgvuldige beschouwing van deze uitleg noodzakelijk maakt is het feit ,dat als het hier gaat om een vers van de Koran en de recitatie ervan even noodzakelijk is als van de andere verzen , waarom Umar het er dan uit gelaten heeft uit vrees voor het volk,terwijl hij bekend staat voor zijn heftigheid met betrekking tot Allah's voorschriften
op rechtsgebied . Op te merken valt ook dat hij niet heeft gezegd dit vers te willen opnemen in de Koran maar enkel heeft gezegd 'het in de marge' te hebben willen bijschrijven.
Al deze zaken dragen ertoe bij dat kan verstaan worden dat Umar ( en hij alleen! ,red.) een vers hoorde van de Profeet (vzmh) waarin deze een onderscheid maakte tussen de zweepslagen voor ongehuwden (man of vrouw) en het stenigen voor gehuwde personen. Umar behandelde daarom dit vers als een vers van de Koran wegens de
woorden van de Profeet (vzmh) en zijn praktijk . ( wij moeten vandaag dit ook aanvaarden wegens de woorden van Umar ? red.) Umar verstond klaar en duidelijk dat de uitleg van de Profeet (vzmh) in overeenstemming was met het bevel van Allah maar geen vers van de Koran vormt. ( En uiteindelijk dus toch geen deel van de Leiding
van Allah ? red.) Want anders had geen kracht ( buiten Allah ? red.) hem kunnen tegenhouden om dit vers op zijn plaats in de Koran neer te schrijven als het er was vergeten . Zijn commentaar betreffende het in de marge van de Koran te hebben willen bijschrijven , is verder bewijs dat het geen vers van de Koran betrof maar slechts een uitleg bij het vers van sura An Nur . ( maar dan wel een kwestie van leven en dood voor de betrokkenen en geen klein detail , terwijl de Koran zelf zegt , volledig en gedetailleerd te zijn !! red. )
Sommige Koraninterpretaties hebben wél de tekst van het bewuste vers maar kunnen de authenticiteit niet bewijzen (inchAllah, red.) om aldus te kunnen bewijzen dat het wel deel uit maakt van de Koran .
Het besluit uit dit alles is dat de straf met honderd zweepslagen, beschreven in An Nur , voor de overspelige man en vrouw uitsluitend is voorbehouden aan ongehuwden wegens de gedetailleerde beschrijving van de Profeet (vzmh) (waar? red.) en de straf voor gehuwde personen is rajm ,(steniging,red.) alhoewel de verklaring voor dit laatste niet is gegeven in de bewoordingen van het vers maar dat de verheven persoon aan wie dit vers werd geopenbaard dit onderwerp behandelt zonder de minste twijfel of onduidelijkheid . De Profeet (vzmh) heeft dit niet alleen gedaan in bewoordingen maar hij heeft de straf ook verschillende malen opgelegd in het bijzijn van vele metgezellen , en dit wordt aangetoond door een ononderbroken keten van overleveraars .
Daarom is de straf van steniging een feitelijk voorschrift in het boek van Allah , in die zin dat het dezelfde zekerheid verkrijgt als de ander verzen van de Koran .
Dit feit mag vermeld worden door te zeggen dat steniging een voorschrift van de Koran zelf is of door te zeggen dat de ononderbroken keten van overleveraars hiervoor garant staat . Ali heeft ook gezegd dat het verdict van steniging door de handelingen van de Profeet (vzmh) is ingesteld .
Belangrijke waarschuwing.
Daar waar gehuwd of ongehuwd voorkomt in bovenvermelde tekst , is dat enkel gemakshalve . In de Islamitische rechtspraak is steeds sprake van een gehuwde persoon met een authentieke nikah (trouwakte, red.) en in gezonde doen.
Drie graden of gradaties in de straf voor overspel :
De eerste straf was licht en opgelegd door een rechter die naar eigen inzicht pijn kon toebrengen aan de overtreder (man of vrouw) en de vrouw opsluiten in haar huis . Dit vindt men in An Nisa .
De tweede straf is te vinden in An Nur waar 100 zweepslagen voor elk van de overtreders wordt toegediend .
De derde periode is die waar de Profeet (vzmh) de opdracht geeft , na de openbaring van het vers van An Nur, dat onder discussie ligt, (inderdaad, red.) dat honderd zweepslagen enkel voor ongehuwden zijn maar wanneer man en vrouw gehuwd zijn en deze overtreding begaan, steniging dient toegepast. (rajm) (waar is het bewijs inzake het tijdstip van in voege treden ? red.)
Als in een islamitische wetgeving een straf zwaar is dan moet ook het bewijsmateriaal aan hoge eisen voldoen .
Zoals hierboven beschreven is de straf op overspel zeer zwaar in vergelijking met andere misdaden . Daarom is de bewijslast in verhouding even zwaar . Als er ook maar de minste twijfel zou kunnen bestaan wordt de zwaarste straf niet toegepast en 'hadd' verandert in 'tazir' of een straf in verhouding met het misdrijf.
Voor alle strafzaken is een getuigenis van twee mannen of één man en twee vrouwen voldoende . Voor de straf van steniging zijn vier mannelijke ooggetuigen (!) nodig die moeten getuigen zonder de minste twijfel. Wat de bewijslast ook nog extra zwaar maakt in geval van overspel , is het feit dat wanneer een getuigenis als vals wordt erkend , de getuige zelf een ernstige straf boven het hoofd hangt nl. 80 zweepslagen. Daarom zal niemand die ook maar de geringste twijfel heeft durven getuigen bij overspel.
Als het overspel niet door vier getuigen kan worden bevestigd maar er wel van heterdaad ( let op de woordkeuze, red.) sprake is kan de rechter zweepslagen opleggen in verhouding tot de feiten . Details hierover (! red.) kunnen in de fiqh worden gevonden.
Het optreden tegen homo-sexualiteit en seks met dieren .
Als een man ( vrouw? red.) seksuele betrekking heeft met een man of een dier , vallen die dan onder ontucht of niet? en is de straf ervoor dezelfde als deze voor ontucht als in An Nisa ?
Deze handelingen vallen niet onder ontucht noch letterlijk noch in termen van Sharia en kunnen dus niet bestraft worden als dusdanig. Dit wil niet zeggen dat de straf daarom minder zwaar zal zijn . De edele metgezellen straften zulke individuen door ze levend te verbranden. (op welke grond ? de Torah ? red.)
Geen medelijden zal u tegenhouden om te voldoen aan Allah's godsdienst .Omdat de straf voor overspel zo zwaar is , zou mogelijk medelijden kunnen optreden bij de toekenners van de straf maar het is hun godsdienstige plicht dit tot een goed einde te brengen. Medelijden , mededogen of vergeving zijn steeds lovenswaardig maar
medelijden voor misdadigers zal onrecht doen aan de hele mensheid . Daarom is het niet toegelaten en verboden.
En een groep gelovigen moet toezien op hun straf 24/2 . De tijd dat een straf voor ontucht wordt uitgevoerd moeten er gelovigen aanwezig zijn . Daarom worden straffen en speciaal 'hudud' op publieke plaatsen uitgevoerd zodat toeschouwers er lessen kunnen uit trekken.
In eerste instantie verlangt de Islam geen publicatie van misdaden maar als deze door een bewijs worden bevestigd dan is het wijselijk de criminelen te schande te maken.
Om schaamteloosheid en vulgariteit in de hand te kunnen houden hebben islamitische wetten doorgedreven beperkingen opgelegd aan iedereen . Daarom moeten vrouwen zich bedekken . ( aha , dus niet omdat het in de Koran zou staan, red. ) Mannen moeten hun ogen neerslaan bij het zien van vrouwvolk ( hier is nog werk aan de
winkel , misschien een zweepslagje ? red. ) Het geluid van juwelen en het gezang van vrouwen is verboden omdat dit kan aanzetten tot verkeerde daden . ( m.a.w. er is niet veel nodig om over de schreef te gaan, red.)
Wanneer iemand wordt opgemerkt die de islamitische gewoonten zou willen aannemen moet hij begeleid worden in private omstandigheden maar niet ten schande worden gebracht. ( Ik denk dat hier bedoeld wordt , wanneer deze persoon ondanks zijn goede voornemens , fouten maakt , red.) Maar als iemand alle grenzen heeft overschreden en alle banden met de islamitische leer heeft verbroken, en een misdaad heeft begaan tegen de islamitische wetgeving dan zou het geheim houden van die misdaden misschien een uitnodiging kunnen zijn om dit spoor te volgen. ( ervan uitgaande dat het individu daarvoor al tot de moslimgemeenschap behoorde, want iemand die geen moslim is moet toch gerust gelaten worden of anders beoordeeld , wegens geen verplichting in de godsdienst, red.)
Daarom is de mate waarin de Islam discreet onderzoekt ook de mate waarin de misdaad publiek wordt gemaakt, na vaststelling van de feiten. Daarom ook de verplichte aanwezigheid van een groep moslims op de openbare plaats van strafuitvoering.
Elhamdullilah.



Commentaar met AllahWeetHetBeter.

Volgens mijn aanvoelen heeft de Profeet (vzmh) inderdaad gezegd te moeten handelen in overeenstemming met het boek van Allah en heeft hij ook volledig gehandeld in overeenstemming met het boek van Allah. Hoe dikwijls wordt het boek van Allah niet vermeld in de Koran terwijl niet altijd de Koran bedoeld wordt ? Iedereen moet handelen in overeenstemming met het boek van Allah . Alleen is hier niet duidelijk om welk boek van Allah het hier gaat . In principe zijn alle boodschappen dezelfde , en wordt er niets nieuws geopenbaard maar slechts herhaald en de profeten bevestigen alleen maar de vorige boodschappen . Vandaar ook de opmerkingen zoals : fabels van vroegeren. Toch kunnen door de gunst van Allah hier en daar ook kleine verschillen optreden in opeenvolgende boodschappen en moeten wij besluiten dat een boodschap slechts geldig blijft zolang ze niet door een nieuwe regelgeving wordt aangepast.
In casu moeten de Joden in eerste instantie de wet van Musa volgen , de Christenen de wet van Musa en de eventuele aanpassingen door de komst van de Injil en de Moslims de wet van Musa en de Injil en de eventuele aanpassingen door de openbaring van de Koran . Waarbij het dan kan gaan om strengere of mildere regelgeving . In die zin is het dus perfect mogelijk dat onze Profeet (vzmh) de regelgeving van steniging uit de Torah heeft gevolgd , welke niet door de Injil wordt aangepast ( merk hierbij op dat Isa vzmh de wet van steniging heeft toegepast wanneer hem een vrouw wordt voorgeleid ter beoordeling , maar dat Isa geen oordeel velt maar alleen zegt : 'Wie vrij is van zonde werpe de eerste steen' terwijl hij met zijn vinger op de grond schrijft , waarna de aandragers één voor één afdruipen wetende dat de voorwaarden inzake de bewijslast niet in orde zijn en zij misschien wegens valse getuigenis zelf zouden kunnen gestraft worden . Isa zegt ook , niet gekomen te zijn om de wet te veranderen en hij past de wet dus wel degelijk toe maar met inbegrip van de strenge voorwaarden.) en ook de Koran past deze regels niet aan tot op het ogenblik van sura An Nur die weliswaar op plaats 24 staat in onze Koran maar op 102 komt in de volgorde van de openbaring. En bijgevolg naar het einde van het leven toe van onze Profeet (vzmh) . Omdat steniging geen alledaagse bezigheid is kan het dus perfect zijn dat de steniging die enkele keren legaal toegepast werd en kunnen de ahadith die de steniging behandelen perfect betrouwbaar zijn . Ook de straf van verbanning is terug te vinden in de Torah (Wajikra,Leviticus) evenals acties tegen perversiteiten als omgang met dieren waarbij de dader en het dier ter dood moet worden gebracht .En de actie tegen homosexualiteit waarbij de daders moeten worden verbrand zijn in de Torah terug te vinden ! De acties van de metgezellen zijn dus ook volgens het boek van Allah gebeurd ,zij het een eerdere versie van het boek, dat echter toch van toepassing bleef tot het zou worden opgeheven door AN NUR 2 en de Wijsheid van Allah . De Profeet zou ,volgens ahadith, verbranden als straf verboden hebben ( tegen de Torah in ?) omdat die straf enkel door Allah kan opgelegd worden. Hiermee wordt bewezen dat zowel ahadith en de Koran juist kunnen zijn , terwijl zij elkaar vandaag zouden tegenspreken en steniging nu niet langer aanvaardbaar is en in strijd met het laatste boek van Allah. Wie de steniging nu nog toepast , zowel Jood, Christen of Moslim zal in overtreding zijn met de voorschriften van Allah ! Allah heeft bijvoorbeeld ook de wet van de Torah verlicht bij het vasten waarbij nu wel betrekking met de wederhelft toegelaten is. Ook de voedselwetten worden versoepeld door duidelijk te zeggen wat mag is en wat niet mag. Als je de Koran gaat vergelijken met de spijswetten van de Torah kan je best een paar keer Elhamdullilah zeggen ! Om van de Talmud maar te zwijgen.
Hierdoor is ook verklaarbaar dat Umar zegt te weten dat de Profeet (vzmh) de steniging
als deel van het boek van Allah zag maar dat het toch niet vermeld staat in de Koran omdat het om twee verschillende boeken gaat en wegens de Leiding van Allah . Dat Umar er ook ondanks zijn kennis er niet in slaagt om een vers toe te voegen , zelfs niet in de marge is op die manier verklaarbaar. Zijn gedrevenheid (zijn verlangen, zijn fanatisme ? ) om streng te zijn hebben hem misschien op de verkeerde weg gezet maar Allah weerhoudt Umar ervan om de Koran te veranderen want Hij is de Waker erover ! Allahweethetbeter.
Hieruit zou ook het besluit kunnen getrokken worden dat iedere Moslim , Jood en Christen zich in feite niet moet beperken tot zijn of haar boek van Allah maar ze alle drie moet kennen en dié wetten volgen die niet door de daaropvolgende boeken zijn aangepast . Dit kan niet als vernieuwing beschouwd worden maar als een voortzetting van de boodschap van Allah die op die wijze een boodschap wordt voor alle mensen !!
Allahweethetbeter! Inshallah wordt mijn inspanning aanvaard of word ik verbeterd door iemand met meer kennis . Elhamdulillah.

[circe]

Niet nodig zulke lappen copypeest te plaatsen.

Wij hebben (dus? ,red.) geen keuze dan de steniging te aanvaarden als een straf tussen de straffen voorgeschreven door Allah . Besef heel goed dat de Profeet (vzmh) steniging heeft laten toepassen en dat wij dat (dus?,red.) ook verplicht zijn ze toe te passen.

Dat is dus wat ik wou aantonen.

Jij beweerde dat steniging niet was toegestaan.

Daarom is de straf van steniging een feitelijk voorschrift in het boek van Allah , in die zin dat het dezelfde zekerheid verkrijgt als de ander verzen van de Koran .
Dit feit mag vermeld worden door te zeggen dat steniging een voorschrift van de Koran zelf is of door te zeggen dat de ononderbroken keten van overleveraars hiervoor garant staat . Ali heeft ook gezegd dat het verdict van steniging door de handelingen van de Profeet (vzmh) is ingesteld .

Daarom dat ik die hadith geplaatst heb.
Wat ben jij nu aan het bewijzen? Dat ik gelijk heb?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Weer juist, en daarom kan steniging ook niet meer. Nu nog de moslims overtuigen met een soms zieke geest en hun begrijpend leesvermogen dat kant noch wal raakt.

Zoals je hierboven ziet, ben je fout.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Is dat niet nu net een van de kenmerken van een religie?
Kunnen wij met argumenten de onzin ervan doen inzien of versterkt dit sos net uw geloof?

Onze mening(en) worden gevormd door levenservaring en studie over de wereld RONDOM, NIET door wat een of andere oude mensch 2K gegeleden zogezegd heeft neergepend of al ijlend zag(van schuldgevoel), na zijn bloedige moordpartijen

Ziet u het versczil?

Beste Caligula,

Kan de rede bewijzen dat God bestaat?
Kan de rede bewijzen dat God niet bestaat?
Mijn mening wordt gevormd door mijn levenservaring en studie.
Het feit dat ik word aangevallen door de eigen geloofsgenoten en door niet-geloofsgenoten en ongelovigen is een bewijs dat ik door mijn rede tot geen van hen behoor.
Ieder individu heeft zijn eigen waarheid.
Er zijn evenveel waarheden als er mensen zijn.

Het is echter belangrijk ieder in zijn/haar waarheid te laten en jouw waarheid niet op te dringen.
Ik doe mijn best.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet nodig zulke lappen copypeest te plaatsen.


Dat is dus wat ik wou aantonen.

Jij beweerde dat steniging niet was toegestaan.


Daarom dat ik die hadith geplaatst heb.
Wat ben jij nu aan het bewijzen? Dat ik gelijk heb?

Het is mijn tekst, niet die van L.Bogaert, de naïeve assistente van Prof. De Ley. Ik heb het haar persoonlijk gezegd.
Het is mijn studie en het bewijs dat de Torah gebruikt is door Mohammed.
Hij beslist zelf niets , hij past een wet toe als rechter.
Zijn eigen wet is niet af, dus gebruikt hij de vorige net als Christus die tot dan nog steeds geldig is.
Wat ik schrijf is een pleidooi tegen steniging. En ik ben daarin niet alleen.
Stenigen gebeurt onterecht en is tegen de wet van de Koran in.
De studie gaat nog verder maar je leest dit al niet wat zou ik nog verder copy-pasten?

Over homofilie heb ik dezelfde studie gemaakt.
In de Koran wordt daarover licht verwezen naar de Torah.
En Allah zal er over oordelen.
Niemand anders hoeft het in Zijn plaats te doen.
De homo-haat in sommige moslimkringen is dan ook compleet misplaatst.

Moslims haten de Joden in hoge mate terwijl ze meer van hen in zich hebben dan ze zich kunnen voorstellen.

En als God had gewild hadden we allemaal tot 1 gemeenschap behoort.
Maar Hij wil dit niet om ons op de proef te stellen met wat Hij ons gegeven heeft. Wedijver daarom in goede zaken en laat jullie meningsverschillen aan Hem over.

Anders geformuleerd: Doe wel en zie niet om!

[circe]

Het is mijn tekst, niet die van L.Bogaert, de naïeve assistente van Prof. De Ley. Ik heb het haar persoonlijk gezegd.

Ze best�*�*t dus écht? Is ze een bekeerlinge?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ze best�*�*t dus écht? Is ze een bekeerlinge?

Dat heb ik haar ook gevraagd. Geen antwoord tot dusver.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geef 's een voorbeeld en/of een symbool uit de verlichting periode die er beweerde mens en rede ipv een opperwezen centraal te zetten.

Ik wil graag een symbool waarbij ik duidelijk mensbeeld, rede en "opperwezen" tref met duidelijke definities, perceptiën, filosofische noties en uiteindelijke uitwerking in een socio-politiek gegeven waardoor het politiek-maatschappelijk hanteerbaar werd.

Alvast bedankt!

Ik ga u hier geen geschiedenisles geven, informeer u eens over de geschiedenis van Europa, google kan zelfs bij u wonderen doen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Heb ik dat beweerd? Ik vraag om uw kakelen toe te lichten met een duidelijke rechtvaardigingsgrond op basis van de Nederlandse taal. Mag je dit één keer in uw leven proberen?

"Logisch medeverantwoordelijk maar juridisch niet", uw kennis van onze taal is misschien het probleem maar uw taalgebruik is echt allerbelabberst!

Alice - #1406

Zodat je beter begrijpt wat medeverantwoordelijkheid is, en zodat je de essentie daarvan inziet om een mogelijke discussie over medeverantwoordelijkheid te voeren.


Dat moet je eens vragen aan die Britse vrouwen en die werkgevers die vrouwen niet langer in dienst houden. Duidelijker?

Ik wil de vrouwen niets opleggen; de islam, islamitische jurisprudentie, is duidelijk hierin. Vrouw moet zich bedekken en man moet zijn ogen neerslaan enz enzovoort.

Ken je geen Vlaamse tot de islam terugkeerde vrouwen? Vrouwen die niet getrouwd zijn en geen moslimouders hebben? Moet je misschien eens gaan vragen wie hun hijab heeft opgelegd? Of een Vlaamse jonge die zijn ogen kan neerslaan en een baard laat groeien, misschien? Wat denk je?

Anders leer een beetje over de moderne geschiedenis van Egypte. In de jaren 50 tot de jaren 80 kon je amper in Cairo een moslimvrouw tegenkomen die een hoofddoek draagt, en nu? Het tegenovergestelde!! Zou je misschien een keer op reis durven gaan om daar vragen te stellen aan die vrouwen om erachter te komen wie hun hoofddoek heeft opgelegd? Of vragen stellen aan mannen die regelmatig in de moskee gezamenlijk bidden, hun ogen neerslaan, baard laten groeien en geen hand aan vrouwen geven?? Wie dat allemaal oplegt?

Heb jij toevalverdomme nooit van religieuze en spirituele zelfontwikkeling gehoord of wil jij liever een discussie over "verlichting vs. rede" zodat ik u laat zien wat "onderwerping" betekent?

Aan u de keuze.


Dat is uw mening hé, niet de mening van moslims. Een moslim ziet zijn vrouw niet als bezit. Individu (man of vrouw), gezin en maatschappij zijn bezit van mekaar en ze zijn allemaal bezit van de enige god de schepper; deze schepper is niet oneindige (illusies) van blinde doelloze acties en reactie in dode natuur.

En wat betreft uithuwelijking, leeftijd waarmee volwassenheid bepaald wordt en menselijke rechten, mag je altijd met een argument afkomen om mijn denken tegen te spreken. Een mening is een bewering, het zegt mij gewoon niets.


Kijk, alice.
De mens aanbidt altijd (een) (af)god(en), en god is iets dat aanbeden wordt, iets waarin men zijn vertrouwen in heeft. Of moeten het nu weer een discussie worden over onderwerping en vrijheid?

Aan u de keuze.

Beweren dat vrouwen " logischmedeverantwoordelijk zijn aan verkrachting maar juridisch niet getuigt van zoveel vrouwenhaat dat een gesprek met u totaal onmogelijk wordt.
Voeg daarbij uw mening dat het verkrachten van kinderen best kan( wanneer dat kind maar " getrouwd" is!) uw opvatting over polygamie" als recht van de man" en uw ideeen over " vrouwen als akker voor de man" en je komt vanzelf tot de vaststelling dat uw islam in de eerste plaats geen god maar mannen dient, waarbij u blijkbaar niet over de vrije wil beschikt dit zelfs maar in vraag te stellen.
Daarom heb ik echt gen zin meer in uw gekwaak over uw islam, ieder weldenkend mens leest in uw commentaar dat kritiek op islam meer dan gerechtvaardigd is, een slechtere vertegenwoordiger voor uw religie is nauwelijks te vinden; of het moet sharia 4 zijn!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ai! da pikt precies. kort lontje? of "eergevoel"?

Als stenigen niet is toegestaan, wil je dat dan eens in Iran en Irak en Saoudi gaan vertellen aub? Blijkbaar hebben die dat ginds nog steeds niet begrepen, en ge zoudt toch denken dat die arabisch verstaan nietwaar?

Ik zie dat je je info bij propagandiste islamapologete Linda-ik-gebruik-Veet-Bogaert hebt gehaald: ook zij draait wat rond om toch die steniging maar op conto van de joden te schrijven, die NOTA BENE het nooit meer toepasten en het betreffende vers uit de Torah voor Mohammed wilden verbergen:

En wat dacht je van die opgehangen homo's in Iran, uitgekuwelijkte kinderen, vrouwen die geen bewegingsvrijheid hebben zonder mannelijke begeleider, meisjes die geen onderwijs kregen in Afghanistan, vrouwen die inderdaad gestenigd worden, de veel voorkomende besnijdenissen in Eypte, allemaal in naam van een religie die voor vrede staat!
maar blijkbaar ben je wat te mondig Circe, daar kunnen de " heren" precies niet echt goed tegen in een discussie.

[tomcruse]

Misschien kan porpo eens bij Ibn Rushd beginnen, nog voor de verlichting van Europa, die door de Arabieren in gang werd gezet door hun vertalingen van de Griekse filosofen.

Europa heeft deze kennis in dank afgenomen en zelfs tot in de 18de eeuw wordt deze dank geuit op het diploma van Emanuel Kant die filosofie studeerde aan de Pruisische universiteit van Koningsbergh met de vermelding:
Bismillah Irahman Irahiem.

Dat het ogenblik van deze kennisoverdracht aan Europa door de Arabieren samen is gevallen met de complete stilstand van het denken binnen de moslimgemeenschap is iets wat alleen met gebruik van de rede kan goedgemaakt worden.

Helaas is de rede ver zoek en lijkt het erop dat totale chaos in de plaats is gekomen. Het zij zo, Inshallah.
Hij leidt wie Hij wil en Hij laat dwalen wie Hij wil.
Hij heeft ons verstand gegeven maar velen onder ons gebruiken het niet.
Ze laten het nadenken over aan derden met alle gevolgen vandien.
De gevolgen zullen dan ook navenant zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Misschien kan porpo eens bij Ibn Rushd beginnen, nog voor de verlichting van Europa, die door de Arabieren in gang werd gezet door hun vertalingen van de Griekse filosofen.

Europa heeft deze kennis in dank afgenomen en zelfs tot in de 18de eeuw wordt deze dank geuit op het diploma van Emanuel Kant die filosofie studeerde aan de Pruisische universiteit van Koningsbergh met de vermelding:
Bismillah Irahman Irahiem.

Dat het ogenblik van deze kennisoverdracht aan Europa door de Arabieren samen is gevallen met de complete stilstand van het denken binnen de moslimgemeenschap is iets wat alleen met gebruik van de rede kan goedgemaakt worden.

Helaas is de rede ver zoek en lijkt het erop dat totale chaos in de plaats is gekomen. Het zij zo, Inshallah.
Hij leidt wie Hij wil en Hij laat dwalen wie Hij wil.
Hij heeft ons verstand gegeven maar velen onder ons gebruiken het niet.
Ze laten het nadenken over aan derden met alle gevolgen vandien.
De gevolgen zullen dan ook navenant zijn.

Ik vrees dat dit weer een grote lapsus is. Het zijn niet de arabieren die de griekse geschriften vertaalden, maar de joden in andalusie.
In feite waren het de byzantijnen die nog wat van de grieken konden recupereren, want volgens de islamieten stond alles wat men moest weten in de koran en kon de rest dus worden vernietigd.

"Arabieren" is dan ook een verzamelwoord, meestal waren de geleerden die iets te zeggen hadden (zoals Avicenna) Perzen, en allesbehalve overtuigde moslims. Avicenna moest zelfs onderduiken.

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat dacht je van die opgehangen homo's in Iran, uitgekuwelijkte kinderen, vrouwen die geen bewegingsvrijheid hebben zonder mannelijke begeleider, meisjes die geen onderwijs kregen in Afghanistan, vrouwen die inderdaad gestenigd worden, de veel voorkomende besnijdenissen in Eypte, allemaal in naam van een religie die voor vrede staat!
maar blijkbaar ben je wat te mondig Circe, daar kunnen de " heren" precies niet echt goed tegen in een discussie.

Wat zou ik er van denken?
Denk je dat ik er ook maar een moment aan twijfel welk onrecht er gebeurt?
Richt uw pijlen op de juiste mensen net zoals ik dat al jaren doe.

En let op met veralgemenen. Blijf kritisch ook voor jezelf.

Jij noch ik kunnen de wereld veranderen al zouden we dat graag willen.