ACV maakt brandhout van laatste N-VA-idee

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

én dat de vlaamse werkgevers organisatie voor het gemeenschappelijk houden van de werklozensteun is,is u ook ontgaan...

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De discussie is 6 uur ver en nog niemand heeft gereageerd op mijn inhoudelijke opmerkingen. Ik neem het niemand kwalijk. Ik wacht al 6 maanden op een reactio op mijn opmerkingen over de kinderbijslag.

Toch wel: Luc De Bruyckere himself.

De Standaard Online - 'Splitsing van RVA niet nodig voor Voka'
13 jan 2011 ... Voor Voka mag de RVA dus federaal blijven, al vraagt De Bruyckere wel een duidelijke aanwezigheid van de gewesten in de structuren van het ...
.....
Toch lijkt het N-VA-voorstel om de RVA te splitsen intussen dood en begraven. Ook de werkgeversorganisatie Voka, door De Wever ooit schertsend ‘zijn baas' genoemd, vindt de splitsing ‘niet nodig'. Waar dan wel verdiept kan worden, is allerminst duidelijk. Het triumviraat heeft na een ijzige vergadering woensdagavond technische werkgroepen aan het werk gezet om de gemoederen te laten afkoelen. Pas maandag komen ze opnieuw bijeen.


http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110113_166

De bazenpoepers waren te ijverig...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Een grote bouwpromoter is juist aan de achterkant van het Galgenweel luxe appartementen aan het bouwen en een van zijn promotie's is: met zicht op een recreatiewater, de Schelde en de rede van Antwerpen.
Dus gebouwen op het Galgenweel neemt dat allemaal weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is discriminatoir, omdat het de keuze geeft uit:

1° Werkende Walen moeten meer belastingen betalen dan werkende Vlamingen, terwijl de ene niet meer schuld treft dan de andere voor de werkloosheid van anderen.

2° Werkloze Walen krijgen minder werkloosheidsuitkering dan werkloze Vlamingen, terwijl ze allen even weinig doen voor hun geld op de moment dat ze werkloos zijn: niets.

Indien de Nederlandstalige Belgen ooit gemiddeld minder verdienen dan de Franstalige, dan draaien de rollen uiteraard om, maar dat zijn dan al lang niet meer de benadeelden die dan eens de bevoordeelden worden, dus daarmee wordt de discriminatie sowieso niet geneutraliseerd.

Kijk, werkende Duitsers moeten misschien ook meer of minder belasting betalen dan werkende Fransen, en werkloze Duitsers krijgen misschien meer of minder dan werkloze Fransen.

Dat is niet discriminerend. De reden is dat het de DUITSERS zijn die hun eigen vertegenwoordigers kiezen, en die dat beleid dus bepalen voor die Duitse werkenden en werklozen, en dat het de FRANSEN zijn die hun eigen vertegenwoordigers kiezen en dat beleid dus bepalen voor de Franse werkenden en werklozen.

Welnu, in Vlaanderen kunnen de Vlamingen dus hun eigen vertegenwoordigers kiezen die dat beleid zullen bepalen voor de Vlamingen, en in Wallonie zullen de Walen hun eigen vertegenwoordigers kiezen die dat beleid zullen bepalen voor de Walen.

Dat beleid zal trouwens mede verantwoordelijk zijn voor de hoeveelheid werkloosheid.

Maw, er wordt je geserveerd waar je voor gekozen hebt. Dat heet "verantwoordelijk zijn".

Dat is nu in Belgie niet het geval. In Belgie wordt het beleid bepaald door een compromis tussen twee hermetisch gesloten electoraten. De Vlamingen kunnen bijvoorbeeld niet kiezen om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken als dat stimulerend zou werken of de uitgaven inperken, als de Walen daar niet mee akkoord gaan. Zelfs als er een 90% meerderheid van de Vlamingen voor zou zijn, gaat zoiets niet als er 70% van de Walen tegen zijn.

Als de Fransen hun werkloosheidsteun willen beperken in de tijd moeten ze niet overleggen met de Duitsers.

Als er 55% van de Fransen voor is, dan gebeurt dat ook.

Want je bent een optie vergeten: dat de Walen een bestuur zouden hebben die de werkgelegenheid stimuleert.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, werkende Duitsers moeten misschien ook meer of minder belasting betalen dan werkende Fransen, en werkloze Duitsers krijgen misschien meer of minder dan werkloze Fransen.

Dat is niet discriminerend. De reden is dat het de DUITSERS zijn die hun eigen vertegenwoordigers kiezen, en die dat beleid dus bepalen voor die Duitse werkenden en werklozen, en dat het de FRANSEN zijn die hun eigen vertegenwoordigers kiezen en dat beleid dus bepalen voor de Franse werkenden en werklozen.

Welnu, in Vlaanderen kunnen de Vlamingen dus hun eigen vertegenwoordigers kiezen die dat beleid zullen bepalen voor de Vlamingen, en in Wallonie zullen de Walen hun eigen vertegenwoordigers kiezen die dat beleid zullen bepalen voor de Walen.

Dat beleid zal trouwens mede verantwoordelijk zijn voor de hoeveelheid werkloosheid.

Maw, er wordt je geserveerd waar je voor gekozen hebt. Dat heet "verantwoordelijk zijn".

Dat is nu in Belgie niet het geval. In Belgie wordt het beleid bepaald door een compromis tussen twee hermetisch gesloten electoraten. De Vlamingen kunnen bijvoorbeeld niet kiezen om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken als dat stimulerend zou werken of de uitgaven inperken, als de Walen daar niet mee akkoord gaan. Zelfs als er een 90% meerderheid van de Vlamingen voor zou zijn, gaat zoiets niet als er 70% van de Walen tegen zijn.

Als de Fransen hun werkloosheidsteun willen beperken in de tijd moeten ze niet overleggen met de Duitsers.

Als er 55% van de Fransen voor is, dan gebeurt dat ook.

Want je bent een optie vergeten: dat de Walen een bestuur zouden hebben die de werkgelegenheid stimuleert.

maar ik denk dat het Duitse systeem bvb automatisch rekening houdt met het feit dat een huis huren in een landelijk 3 keer goedkoper is dan een huis huren in een stedelijk gebied

Dus werklozensteun geven aan iemand zou moeten meer in Natura zijn, en dat hebben ze ook gedaan, dus ze betalen de kosten voor het wonen + 300euro zakgeld

Je zou nog verder kunnen gaan: betaal kosten voor wonen + 180euro maaltijdcheques + 120euro zakgeld...

Sowieso komt het huidig systeem op die manier netto veel goedkoper uit. Al wie samenhokt met 10 steuntrekkers in één huis zal dus netto minder op de rekening zetten...
Een waalse woning is van huurprijs gemiddeld goedkoper dan een brussels appartementje... dus ergens is dat geen discriminatie, maar de logica volgen..

Dan voor de pensioenen kun je ook een en ander schrijven:

Waarom zou je als jongere moeten solidair zijn met een 'rijke generatie' die zoveel schulden achterlaat ???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Juiste Gids

Het is simpel: de vakbonden en werkgevers willen geen akkoord.

Wat nog gekker is, is het feit dat dezelfde mensen enkele maanden geleden nog verkondigden dat een Europese vakbond en zelfstandigen organisatie niet werkbaar is, want dat een afgevaardigde uit Keulen of Breda niets begrijpen van de te werkstelling in Antwerpen of Hasselt.
Dat dezelfde mensen verkondigden dat de vakbonden van Opel Duitsland enkel naar zichzelf kijken.
Dat het splisten van de belastingen een goede zaak is voor de economie.
Dat Vlaanderen een eigen aanpak van de werklozen moet kunnen bepalen.

Of hoe de zuilen in dit land draaien met de wind afhankelijk van hun belangen en voordelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar ik denk dat het Duitse systeem bvb automatisch rekening houdt met het feit dat een huis huren in een landelijk 3 keer goedkoper is dan een huis huren in een stedelijk gebied

Dus werklozensteun geven aan iemand zou moeten meer in Natura zijn, en dat hebben ze ook gedaan, dus ze betalen de kosten voor het wonen + 300euro zakgeld

Je zou nog verder kunnen gaan: betaal kosten voor wonen + 180euro maaltijdcheques + 120euro zakgeld...

Sowieso komt het huidig systeem op die manier netto veel goedkoper uit. Al wie samenhokt met 10 steuntrekkers in één huis zal dus netto minder op de rekening zetten...
Een waalse woning is van huurprijs gemiddeld goedkoper dan een brussels appartementje... dus ergens is dat geen discriminatie, maar de logica volgen..

Dan voor de pensioenen kun je ook een en ander schrijven:

Waarom zou je als jongere moeten solidair zijn met een 'rijke generatie' die zoveel schulden achterlaat ???

?????????

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

én dat de vlaamse werkgevers organisatie voor het gemeenschappelijk houden van de werklozensteun is,is u ook ontgaan...

En er voor pleiten om die na twee jaar te stoppen en om te zetten in een soort leefloon onder verantwoordelijkheid van de Gemeenschappen is u waarschijnlijk ook ontgaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De discussie is 6 uur ver en nog niemand heeft gereageerd op mijn inhoudelijke opmerkingen. Ik neem het niemand kwalijk. Ik wacht al 6 maanden op een reactio op mijn opmerkingen over de kinderbijslag.

Ik denk dat dat vooral te maken heeft met de aanvallen van selectieve doofheid waar je aan leidt.

1) de bijkomende kinderbijslag van Vlaanderen wordt ook aan Vlaamse kinderen in Brussel uitgekeerd. Als dat systeem is uitgewerkt, waarom kan het dan niet tegelijk toegepast worden op het hele kindergeld? Cui Prodest?
Wie heeft er nu in godsnaam belang bij dat een kind van een zelfstandige anders behandeld wordt dan een kind van een werknemer of een kind van een ambtenaar?

2) de splitsing van de RVA heeft tot hiertoe nog altijd niet formeel op de onderhandelingstafel gelegen. Maar door de felle reactie van het establishment op de analyze van Bracke van de "verdieping van het sociaal-economische" is nu wel duidelijk geworden dat de piste van het CD&V "less is more" definitief begraven moet worden. Er zal dus wel degelijk terug over het hele pakket moeten gepraat worden, inclusief justitie en kindergeld. Op die manier is het gevaar van een sterke inperking van de perimeter van de onderhandelingen bezworen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Toch lijkt het N-VA-voorstel om de RVA te splitsen intussen dood en begraven. Ook de werkgeversorganisatie Voka, door De Wever ooit schertsend ‘zijn baas' genoemd, vindt de splitsing ‘niet nodig'. Waar dan wel verdiept kan worden, is allerminst duidelijk. Het triumviraat heeft na een ijzige vergadering woensdagavond technische werkgroepen aan het werk gezet om de gemoederen te laten afkoelen. Pas maandag komen ze opnieuw bijeen.

De bazenpoepers waren te ijverig...

Dus lijkt het CD&V-voorstel om de kinderbijslag en justitie uit de onderhandelingen te lichten intussen dood en begraven. Vermits verdieping niet kan, zal er verbreed moeten worden.

En ondertussen gaat VDL maandag toelichting geven over zijn financieringswet. Dat begrijp ik nu niet zie, VDL moet toelichting geven over iets dat door 5 partijen kritiekloos aanvaard is? Was zijn nota dan niet duidelijk misschien?
De enige manier om nu snel vooruit te gaan is de loodgietersnota VDL van tafel te vegen en opnieuw te beginnen met de nota De Wever als uitgangspunt. Bricolage ala Dehaene is geen uitgangspunt voor een deftig akkoord.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar ik denk dat het Duitse systeem bvb automatisch rekening houdt met het feit dat een huis huren in een landelijk 3 keer goedkoper is dan een huis huren in een stedelijk gebied

Dus werklozensteun geven aan iemand zou moeten meer in Natura zijn, en dat hebben ze ook gedaan, dus ze betalen de kosten voor het wonen + 300euro zakgeld

Je zou nog verder kunnen gaan: betaal kosten voor wonen + 180euro maaltijdcheques + 120euro zakgeld...

Sowieso komt het huidig systeem op die manier netto veel goedkoper uit. Al wie samenhokt met 10 steuntrekkers in één huis zal dus netto minder op de rekening zetten...
Een waalse woning is van huurprijs gemiddeld goedkoper dan een brussels appartementje... dus ergens is dat geen discriminatie, maar de logica volgen..

Wat je beschrijft is het Arbeitslosengeld II. Dat is in feite een leefloon dat je krijgt nadat je recht op de verzekering afgelopen is. Tot dan is er het Arbeitslosengeld I waarvan de hoogte en de duur afhangt van hoeveel je in de verzekeringskas hebt gestort vóór je werkloosheid.
Min of meer het standpunt van de VOKA dus. Werkloosheid stopt na een tijd en je komt in het leefloon stelsel terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan voor de pensioenen kun je ook een en ander schrijven:
Waarom zou je als jongere moeten solidair zijn met een 'rijke generatie' die zoveel schulden achterlaat ???

Omdat je nu nog niet de moed hebt om de ouderen massaal een spuitje te geven als ze niet meer opbrengen zeker? Maar dat komt nog wel, niet wanhopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat je beschrijft is het Arbeitslosengeld II. Dat is in feite een leefloon dat je krijgt nadat je recht op de verzekering afgelopen is. Tot dan is er het Arbeitslosengeld I waarvan de hoogte en de duur afhangt van hoeveel je in de verzekeringskas hebt gestort vóór je werkloosheid.
Min of meer het standpunt van de VOKA dus. Werkloosheid stopt na een tijd en je komt in het leefloon stelsel terecht.


Omdat je nu nog niet de moed hebt om de ouderen massaal een spuitje te geven als ze niet meer opbrengen zeker? Maar dat komt nog wel, niet wanhopen.

Wel, als VOKA voorstander is van dat systeem is het wel niet correct om te stellen dat ze de RVA niet wil splitsen en daarmee d ekous af.
Zeg dan, als je de RVA systeem niet wil veranderen dan willen wij dat ook splitsen, maar we zouden liever hebben dat dit het eenheidsstelsel is.

En ja grappig van dat spuitje, maar in feite als elke oude belg 300.000euro op zijn rekening staan heeft, waarom zou je u solidair verklaren met een pensioenlast die je notabene toch niet zult kunnen betalen... Dus jongens, werken , sparen dat uw handen kraken, proberen gediversifieerd te beleggen, en verwachten dat uw pensioen later zeker niet zal zijn wat het nu is (en zeker niet voor de ambtenaren)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel, als VOKA voorstander is van dat systeem is het wel niet correct om te stellen dat ze de RVA niet wil splitsen en daarmee d ekous af.
Zeg dan, als je de RVA systeem niet wil veranderen dan willen wij dat ook splitsen, maar we zouden liever hebben dat dit het eenheidsstelsel is.

VOKA wou ook dat de Gewesten direct betrokken zouden worden bij het beleid van de RVA. Idioot natuurlijk, vermits Vlaanderen en Wallonië een kompleet ander beleid willen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En ja grappig van dat spuitje, maar in feite als elke oude belg 300.000euro op zijn rekening staan heeft, waarom zou je u solidair verklaren met een pensioenlast die je notabene toch niet zult kunnen betalen... Dus jongens, werken , sparen dat uw handen kraken, proberen gediversifieerd te beleggen, en verwachten dat uw pensioen later zeker niet zal zijn wat het nu is (en zeker niet voor de ambtenaren)

Ja weet je, het grootste probleem is dat je vandaag al lang op pensioen bent als de erfenis binnenvalt. Misschien moeten ze in de toekomst de erfenissen verdelen onder de jongste directe afstammelingen, in plaats van onder de oudste?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

én dat de vlaamse werkgevers organisatie voor het gemeenschappelijk houden van de werklozensteun is,is u ook ontgaan...

Maar kan je me de argumentatie geven waarop die organisatie zich baseert om haar standpunt te verduidelijken ? Want mij ontgaat het.

[vlijmscherp]

Karel Baeck, oud-secretaris-generaal van de RVA gaf gisteren op Radio 1 een alternatief:

Voor de werkenden, hou de steun federaal (bv technisch werkloosheid), voor de niet-werkenden (maw de voltijds werklozen) laat de Gewesten opdraaien voor alles wat boven het leefloon wilt betaald worden.

maw, iedere werkloze krijgt minimum het leefloon, maar elk Gewest kan kiezen hoeveel en hoelang men meer krijgt.

Een ander compromis zou erin bestaan om dit enkel voor de langdurige werklozen te splitsen. Dus van bv 1 jaar werkloosheid val je op het leefloon, behalve als je gewest je meer geeft.

interessante pistes van iemand die het kan weten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Karel Baeck, oud-secretaris-generaal van de RVA gaf gisteren op Radio 1 een alternatief:

Voor de werkenden, hou de steun federaal (bv technisch werkloosheid), voor de niet-werkenden (maw de voltijds werklozen) laat de Gewesten opdraaien voor alles wat boven het leefloon wilt betaald worden.

maw, iedere werkloze krijgt minimum het leefloon, maar elk Gewest kan kiezen hoeveel en hoelang men meer krijgt.

Een ander compromis zou erin bestaan om dit enkel voor de langdurige werklozen te splitsen. Dus van bv 1 jaar werkloosheid val je op het leefloon, behalve als je gewest je meer geeft.

interessante pistes van iemand die het kan weten.

Nee , de basis moet zijn , de toepassing van de 5 resoluties van de Vlaamse Raad. Tenslotte waren alle Vlaamse partijen hierover akkoord. Ze moeten nu niet de lafaard gaan uithangen.
Zijn de VB-ers uiteindelijk de enige niet lafaards in Vlaanderen ?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nee , de basis moet zijn , de toepassing van de 5 resoluties van de Vlaamse Raad. Tenslotte waren alle Vlaamse partijen hierover akkoord. Ze moeten nu niet de lafaard gaan uithangen.
Zijn de VB-ers uiteindelijk de enige niet lafaards in Vlaanderen ?

je moet ook een beetje praktisch kijken natuurlijk. De N-VA staat echt compleet alleen met het idee om de RVA te splitsen. niet alleen politiek, maar vooral ook het middenveld en dan zeker VOKA zijn er ronduit tegen.

Uiteindelijk moet je kijken wat je kunt doen met je bevoegdheden. en als het doel is om de werkloosheidsuitkeringen in Vlaanderen in de tijd te beperken, wel dan heb je die middelen in handen met dit voorstel.

ok, als het is om volledig niet meer solidair te zijn met Wallonië en Brussel, dan heb je die middelen niet. maar dat wilt, behalve het VB, echt niemand, noch politiek, noch iemand van het middenveld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar kan je me de argumentatie geven waarop die organisatie zich baseert om haar standpunt te verduidelijken ? Want mij ontgaat het.

het kwam er op neer dat ze zo stillentjes aan een haalbaar akkoord willen denk ik, en iedereen ook de N-VA zag dat dit voorstel een brug te ver is
(waarom de N-VA dan toch dat voorstel deed hebt gij in het breed hier op het forum reeds uitgelegd)

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je moet ook een beetje praktisch kijken natuurlijk. De N-VA staat echt compleet alleen met het idee om de RVA te splitsen. niet alleen politiek, maar vooral ook het middenveld en dan zeker VOKA zijn er ronduit tegen.

Uiteindelijk moet je kijken wat je kunt doen met je bevoegdheden. en als het doel is om de werkloosheidsuitkeringen in Vlaanderen in de tijd te beperken, wel dan heb je die middelen in handen met dit voorstel.

ok, als het is om volledig niet meer solidair te zijn met Wallonië en Brussel, dan heb je die middelen niet. maar dat wilt, behalve het VB, echt niemand, noch politiek, noch iemand van het middenveld.

Dat wil echt niemand ?
N-VA liegt dan , want volgens artikel 1 van hun statuten streven zij naar een zelfstandig en onafhankelijk Vlaanderen. Bovendien hebben de andere Vlaamse partijen de 5 resoluties ook ondertekend.
De toepassing van deze resoluties inpliceert een splitsing van de sociale zekerheid
Gaan we dan een periode van volksbedrog tegemoet ?

Bovendien.
Moet artikel 1 van de statuten van de N-VA dan geschrapt worden ?
Of willen ze artikel 1 pas binnen 2000 jaar realiseren ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En er voor pleiten om die na twee jaar te stoppen en om te zetten in een soort leefloon onder verantwoordelijkheid van de Gemeenschappen is u waarschijnlijk ook ontgaan.

neen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat wil echt niemand ?
N-VA liegt dan , want volgens artikel 1 van hun statuten streven zij naar een zelfstandig en onafhankelijk Vlaanderen. Bovendien hebben de andere Vlaamse partijen de 5 resoluties ook ondertekend.
De toepassing van deze resoluties inpliceert een splitsing van de sociale zekerheid
Gaan we dan een periode van volksbedrog tegemoet ?

Bovendien.
Moet artikel 1 van de statuten van de N-VA dan geschrapt worden ?
Of willen ze artikel 1 pas binnen 2000 jaar realiseren ?

niemand wilt dit nu onmiddellijk.

je kan natuurlijk direct zeer hoog inzetten en, zoals het VB, 30 jaar niets bereiken. maar ik denk niet dat de N-VA dit wilt.

en of je het nu wilt of niet, compromissen moet je maken hoor.