Baas over andermans buik.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Veel discussie is daar trouwens niet voor nodig. Gewoon doen is voldoende.

Tja.. wat gaan ze doen, de moeder dwingen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Tja.. wat gaan ze doen, de moeder dwingen?

Waarom niet?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom niet?

Omdat het uiteindelijk alleen de moeder is die over haar eigen lichaam beslist, hoe dom haar beslissing ook kan zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Omdat het uiteindelijk alleen de moeder is die over haar eigen lichaam beslist, hoe dom haar beslissing ook kan zijn.

Eenmaal het kind geboren beslist die moeder niet meer hé. Dan gaat zo een kind naar allerlei instellingen waar het kindergeluk van de muren afdruipt. Zelden kan men de zorg alleen aan, of minstens niet heel lang.

Ik kan er gerust inkomen hoor, die moederliefde en zo allemaal. Maar soms ziet men gewoon niet in dat men foute beslissingen aan het nemen is.
Beter van te aborteren en eens opnieuw te proberen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er moeten eerst twee elementen aanwezig zijn die versmelten tot een nieuwe levensvorm.

Neen, dat hoeft helemaal niet .... of althans niet die elementen die jij in beschouwing nam... het volstaat immers een diploïde (ei)cel te creëren om net hetzelfde te verkrijgen... de methode doet er niet toe

Deze nieuwe levensvorm beschouw ik vanaf het ontstaan als menselijk leven dat volledig en volkomen bescherming hoort te genieten.

Dat is dan jouw goed recht dat zo te beschouwen
Maar erg logisch is het dan ook niet daar je dan elke menselijke cel zo moet beschouwen.

Uw laatste alinea is een povere poging een inhoudelijk element te pareren met een nietszeggend rondje "ik-probeer-me-eruit-te-lullen".

helemaal niet.... ik wijs je enkle op jouw erg pover begin en de ontwikkeling van het gesprek tot waar we nu gekomen zijn : jij gaf immers als definitie een bepaald punt zondermeer
dat deed je onder meer hier onder het mom van semantiek en hier en tal van andere keren.
Ik gaf je al van in het begin te kennen dat dat problemen zou geven... dat blijkt nu ook zo

Immers, u gaat niet in wat aangebracht wordt. En dat is niet zo verwonderlijk, daar nu heel duidelijk blijkt dat er geen enkel objectief element is dat een deel vormt van een samenhangende redenering. Objectief gezien is er immers geen enkele verandering in het wezen van dat kind voor of na de geboorte. Er is dan ook geen enkel inheren element dat ook maar enigszins kan aangevoerd worden om een baby van negen maanden juist voor de geboorte niet als mens te aanzien, maar diezelfde baby eens geboren wel op die wijze benaderen. Juist dit is zo inconsequent als maar kan zijn.

Misschien wordt het tijd dat jij eens ingaat op de zaken ?

Eerst gaf je een bepaald punt met een dogma : vanaf dan is het een mens daarvoor niet .... dus ik maak daarom geen onderscheid tussen de verschillende stadia in het menselijk leven.
Vervolgens wees ik jou erop en deed precies net hetzelfde mét dat voordeel ( dat had jij zelfs niet ) dat we niet het halve wetboek moeten herschrijven en kwam je af dat er geen wezenlijk verschil bestond vóór en na mijn arbitrair punt.
Uiteraard wees ik je erop dat jouw gekozen arbitrair punt dat ook niet had.
Dan kwam je af met dat het inherent verschil ligt in 't feit dat na de conceptie er sprake zou zijn van twee elementen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Nu gaat ge uit van de foute veronderstelling dat 'men' in katholieke middens er de voorkeur aan geeft dat 'men' baart op een leeftijd die komt na de ouderlijke ontvoogding.

doemme toch, ging ik ervan uit dat elke mens redelijk kon zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zeg je nu dat ik geen waardeschaal zou kunnen hanteren anders dan eentje als : mens <> geen mens .

Een vraagje ? Een bonobo is dat een mens voor jou ?

dit moet toch ongelooflijk schraal, leven in een wereld waar je alleen het leven van uw eigen ras waardig acht?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord op de vraag: wat is de waarde van dat leven voor de geboorte?

Dat is het individueel recht van de moeder om over te beslissen. Niet gij. Niet de kerk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moest eens weten hoeveel ouders aan hun verplichtingen tegenover hun niet-gehandicapt kind, niet kunnen voldoen....


Om maar te zeggen hoe onzinnig je argumentatie wel is.

Ook mensen met het downsyndroom hebben recht op leven. Zo simpel is dat.

Paulus.

Hoezo, recht? Dat kind heeft nog helemaal geen bewustzijn. Of in de Christelijke terminologie; nog geen ziel. Een klompje onontwikkelde stamcellen. Om in datzelfde stramien te blijven: Als kinderen het 'recht' hebben op hun leven, in plaats van dat de ouders het kind bezitten, waarom mogen die kinderen dan wel worden gehersenspoeld met de waanzinnigste ideeën die de wereld ooit gekend heeft (u weet wel, die drie massacultussen uit het Midden-Oosten).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is het individueel recht van de moeder om over te beslissen. Niet gij. Niet de kerk.

correcte samenvatting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Eenieder mag mooi zelf bepalen of abortus wel of niet gepleegd wordt, ook al doet ze het omdat de baby in de verkeerde maand geboren zou worden, of omdat het een jongetje zou zijn. Het is tot het de baarmoeder verlaat het volledig eigendom van de moeder.

Die 'nieuwe levensvorm' die je daar beschrijft is dan eigenlijk alleen nog maar een klompje gedeelde cellen, een bolletje, niks anders, geen armen, benen, voeten, laat staan hersenen en een 'bewustzijn'..

Ook hier dezelfde onsamenhangende redenering (als er al sprake is van een redeneren ten andere...): een kind wordt schijnbaar pas een mens als "het de baarmoeder verlaat". Daarvoor is het blijkbaar slechts een ding waar een moeder naar haar volledig eigendunken kan handelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Omdat het uiteindelijk alleen de moeder is die over haar eigen lichaam beslist, hoe dom haar beslissing ook kan zijn.

Een kind in haar moederschoot is niet "haar eigen lichaam". Het huist in haar lichaam, maar het is haar lichaam niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Omdat het uiteindelijk alleen de moeder is die over haar eigen lichaam beslist, hoe dom haar beslissing ook kan zijn.

Een kind in haar moederschoot is niet "haar eigen lichaam". Het huist in haar lichaam, maar het is haar lichaam niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is dan jouw goed recht dat zo te beschouwen
Maar erg logisch is het dan ook niet daar je dan elke menselijke cel zo moet beschouwen.

Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerst gaf je een bepaald punt met een dogma : vanaf dan is het een mens daarvoor niet .... dus ik maak daarom geen onderscheid tussen de verschillende stadia in het menselijk leven.
Vervolgens wees ik jou erop en deed precies net hetzelfde mét dat voordeel ( dat had jij zelfs niet ) dat we niet het halve wetboek moeten herschrijven en kwam je af dat er geen wezenlijk verschil bestond vóór en na mijn arbitrair punt.
Uiteraard wees ik je erop dat jouw gekozen arbitrair punt dat ook niet had.
Dan kwam je af met dat het inherent verschil ligt in 't feit dat na de conceptie er sprake zou zijn van twee elementen.

Uw gebrabbel slaat gewoon nergens op.

Ik heb van in het begin heel duidelijk gesteld dat het menselijk leven bij de conceptie ontstaat en vanaf dat eigenste ogenblik recht heeft op absolute bescherming.

Uw redenering is echter een van totale willekeur die op geen enkel wezenlijk argument steunt: voor u is een ongeboren kind geen mens, een geboren kind wel. Nochtans is er geen inherent verschil tussen een geboren kind van negen maanden en een kind dat op negen maanden nog in de moederschoot zit.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kind in haar moederschoot is niet "haar eigen lichaam". Het huist in haar lichaam, maar het is haar lichaam niet.

een parasiet dus. In biologisch opzicht

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw gebrabbel slaat gewoon nergens op.

Ik heb van in het begin heel duidelijk gesteld dat het menselijk leven bij de conceptie ontstaat en vanaf dat eigenste ogenblik recht heeft op absolute bescherming.

Uw redenering is echter een van totale willekeur die op geen enkel wezenlijk argument steunt: voor u is een ongeboren kind geen mens, een geboren kind wel. Nochtans is er geen inherent verschil tussen een geboren kind van negen maanden en een kind dat op negen maanden nog in de moederschoot zit.

zelfstandig ademen is geen inherent verschil?

soit, het is zinloos om te fixeren op die 9 maanden, aangezien abortus slechts wettelijk is toegelaten tot 12 weken

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb van in het begin heel duidelijk gesteld dat het menselijk leven bij de conceptie ontstaat en vanaf dat eigenste ogenblik recht heeft op absolute bescherming.

Met een Wet, neem ik aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zelfstandig ademen is geen inherent verschil?

soit, het is zinloos om te fixeren op die 9 maanden, aangezien abortus slechts wettelijk is toegelaten tot 12 weken

Neen, dat is geen inherent verschil. Het kind is immers op geen enkele wijze inherent veranderd. Men heeft slechts een functie geactiveerd die in potentie aanwezig was.

Niet ik fixeer mij op een bepaalde datum, wel praha. Hij stelt immers dat een kind in de moederschoot geen mens is zoals het niet geboren is. Pas na z'n geboorte wordt het een mens.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen inherent verschil. Het kind is immers op geen enkele wijze inherent veranderd. Men heeft slechts een functie geactiveerd die in potentie aanwezig was.

Niet ik fixeer mij op een bepaalde datum, wel praha. Hij stelt immers dat een kind in de moederschoot geen mens is zoals het niet geboren is. Pas na z'n geboorte wordt het een mens.

het speelt weinig rol wat er in die buik aan't groeien is, 't is van haar. Anderen hebben geen zeggenschap zonder haar vraag.