Baas over andermans buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het speelt weinig rol wat er in die buik aan't groeien is, 't is van haar. Anderen hebben geen zeggenschap zonder haar vraag.

Dat is helemaal niet van haar: het is immers geen loutere cel, maar een nieuwe mens.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet van haar: het is immers geen loutere cel, maar een nieuwe mens.

Bewijs dat eens voor een persoon met een Belgische nationaliteit, wonende in België.

Gelieve geen verzonnen bijbelse teksten te gebruiken, maar correcte juridische feiten.

Dank u.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet van haar: het is immers geen loutere cel, maar een nieuwe mens.

dat speelt geen enkele rol, een doodgeboren of levend mens of een eenhoorn of een mierenhoop in cokablaren, zij is eigenaar.
Het kan gewoon niet meer van haar zijn dan dat het van haar is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen inherent verschil. Het kind is immers op geen enkele wijze inherent veranderd. Men heeft slechts een functie geactiveerd die in potentie aanwezig was.

activatie. Dat noem ik anders wel een serieuze verandering. Ik bedoel maar, ne koffiezet blijft ne koffiezet, maar het maakt wel pas koffie als ik het aanzet.

Nu, ik merk wel een lijn. De potentie, daar draait het bij u allemaal rond. De potentie om, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, uit te groeien tot volwaardig mens. Ik begrijp dan wel niet goed waarom ge een spermacel negeert, aangezien die ook, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, de potentie heeft om uit te groeien tot een volwaardige mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

activatie. Dat noem ik anders wel een serieuze verandering. Ik bedoel maar, ne koffiezet blijft ne koffiezet, maar het maakt wel pas koffie als ik het aanzet.

Nu, ik merk wel een lijn. De potentie, daar draait het bij u allemaal rond. De potentie om, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, uit te groeien tot volwaardig mens. Ik begrijp dan wel niet goed waarom ge een spermacel negeert, aangezien die ook, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, de potentie heeft om uit te groeien tot een volwaardige mens.

Begrijpt u dat niet goed? Dan heeft u toch niet zo goed opgelet tijdens de biologielessen in het middelbaar. Een spermacel zal uit zichzelf niet uitgroeien tot een mens. Een eicel ook niet. Wel een bevruchte eicel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijpt u dat niet goed? Dan heeft u toch niet zo goed opgelet tijdens de biologielessen in het middelbaar. Een spermacel zal uit zichzelf niet uitgroeien tot een mens. Een eicel ook niet. Wel een bevruchte eicel.

Wat is er dan gebeurd met een miskraam?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is er dan gebeurd met een miskraam?

Gods wil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is er dan gebeurd met een miskraam?

De ontwikkeling brak af, net zoals een kind ook kan sterven aan een ziekte (of ten gevolge van een ongeval).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Gods wil?

Dat kan niet, want dat zou impliceren dat God een klootzak is.
En in de bijbel staat dat hij Al Goed is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan niet, want dat zou impliceren dat God een klootzak is.
En in de bijbel staat dat hij Al Goed is.

Gods wil is een element van het fatalistisch denken, iets wat haaks staat op het christendom. Wel typerend voor de islam.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ontwikkeling brak af, net zoals een kind ook kan sterven aan een ziekte (of ten gevolge van een ongeval).

Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan niet, want dat zou impliceren dat God een klootzak is.
En in de bijbel staat dat hij Al Goed is.

Neeeeen, echt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld?

Wat is het verband?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zijn wij dan niet geschapen naar zijn evenbeeld?

Het gewoonlijke excuus hiervoor is iets over Adam, Eva, een boom en een pratende slang

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is het verband?

Dat er bijgevolg geen "afgebroken ontwikkelingen" mogelijk zouden zijn.
Een Almachtig wezen zou toch geen mensen met onvolkomenheden ontwerpen of zich laten ontwikkelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat er bijgevolg geen "afgebroken ontwikkelingen" mogelijk zouden zijn.
Een Almachtig wezen zou toch geen mensen met onvolkomenheden ontwerpen of zich laten ontwikkelen?

Weet u eigenlijk waarover het door u aangehaalde vers gaat?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u eigenlijk waarover het door u aangehaalde vers gaat?

Niet over mensen?
Over welk ontwerp gaat het dan?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het gewoonlijke excuus hiervoor is iets over Adam, Eva, een boom en een pratende slang

Ik denk dat zelfs Jan dat een draak van een uitleg vindt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet over mensen?
Over welk ontwerp gaat het dan?

U citeert dus een vers waarover u hoegenaamd niet weet in welke bijbelse context het werd geplaatst en wat de betekenis is.

Nogal triestig dus om met zo'n "argumentatie" af te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk dat zelfs Jan dat een draak van een uitleg vindt.

Waar zit de "draak van een uitleg" in het genesisverhaal?