Taks heffen op luxe-operaties - Pagina 2

Jukes · 20 januari 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Rijken hebben opties.

Voor rijken is het minder erg omdat ze herhaaldelijke operaties kunnen ondergaan zonder hier financieel last van te hebben. Een niet-rijk persoon is 2x ongelukkig: 1x met zichzelf, en 1x omdat hij/zij nog eens de operatie niet kan betalen. Komt nog eens 1x bij als de operatie niet volledig naar wens verlopen is omdat men aan kostenbesparing diende te doen.

Rijk of arm, het maakt niet uit: luxe-operaties, zoals maagverkleiningen of puur esthetische plastische chirurgie belasten de beschikbare middelen in hospitalen onnodig, en dienen dus zwaar te worden belast. Het kan niet dat een echt zieke patiënt een minder efficiënte behandeling krijgt omdat wat verder een nitwit verplegers- en chirurgentijd in beslag neemt wegens 'geen zin om minder te eten' of ' niet bijster tevreden met mijn uiterlijk'.

Anna List · 20 januari 2011, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Rijken hebben opties.

Voor rijken is het minder erg omdat ze herhaaldelijke operaties kunnen ondergaan zonder hier financieel last van te hebben. Een niet-rijk persoon is 2x ongelukkig: 1x met zichzelf, en 1x omdat hij/zij nog eens de operatie niet kan betalen. Komt nog eens 1x bij als de operatie niet volledig naar wens verlopen is omdat men aan kostenbesparing diende te doen.

net daarom, wie zal deze belasting 'treffen'?

Jukes · 20 januari 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

net daarom, wie zal deze belasting 'treffen'?

Iedereen, arm of rijk, die onnodige en/of zinloze operaties wil laten uitvoeren.

fox · 20 januari 2011, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dikwijls zijn mensen, die zich een dergelijke operatie veroorloven, ook financieel sterk. Er valt daar dus veel geld te rapen, zonder iemand écht pijn te doen. E is trouwens een wezenlijk verschil tussen karakterzwakte en financiële zwakte. Beide zijn aan te pakken, maar karakterzwakte vergt maar één seconde van besluitvaardigheid. Wie een maagring overweegt, hoeft maar één keer tegen zichzelf te zeggen (en het te ménen): en vanaf nu eet ik veel minder. Zo simpel is het.
Het is pervers dat probleem op kosten van de gemeenschap door derden te laten oplossen.

Voila, we zijn er. De hypocrisie kan dus nu ook stoppen. Het gaat helemaal niet om het terugbetaalbaar stellen van maagverkleiningen en dergelijke, maar gewoon een oproep om de rijken nog wat extra te belasten. Een jaloezie belasting als het ware.

eno2 · 20 januari 2011, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voila, we zijn er. De hypocrisie kan dus nu ook stoppen. Het gaat helemaal niet om het terugbetaalbaar stellen van maagverkleiningen en dergelijke, maar gewoon een oproep om de rijken nog wat extra te belasten. Een jaloezie belasting als het ware.

Bah en dan? In Nederland moet je vanaf een bepaald inkomen zelf een privé verzekering nemen.
Waarom zou de maatschappij moeten opdraaien voor iets wat je makkelijk zelf kan betalen.

Daar is maar één (scheef) argument voor: de solidariteit van de gemeenschap met de rijke.

Jukes · 20 januari 2011, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voila, we zijn er. De hypocrisie kan dus nu ook stoppen. Het gaat helemaal niet om het terugbetaalbaar stellen van maagverkleiningen en dergelijke, maar gewoon een oproep om de rijken nog wat extra te belasten. Een jaloezie belasting als het ware.

Misschien mijn andere posts eens lezen, dan zal u snel merken dat deze opmerking kant noch wal raakt.

Anna List · 20 januari 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Voila, we zijn er. De hypocrisie kan dus nu ook stoppen. Het gaat helemaal niet om het terugbetaalbaar stellen van maagverkleiningen en dergelijke, maar gewoon een oproep om de rijken nog wat extra te belasten. Een jaloezie belasting als het ware.

²

Jukes · 20 januari 2011, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bah en dan? In Nederland moet je vanaf een bepaald inkomen zelf een privé verzekering nemen.

Daar is maar één (scheef) argument voor: de solidariteit van de gemeenschap met de rijke.

Dat is een schandelijke praktijk, die alle initiatief en spaarzaamheid fnuikt. Wie vermogend is, moet op de zelfde solidariteit kunnen rekenen als hij/zij ziek wordt. Maar dan bedoel ik écht ziek. Niet slap.

Blue Sky · 20 januari 2011, 11:48

In deze context;

Citaat:

"Maagverkleiningen kosten sociale zekerheid fortuin"

http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondh...-fortuin.dhtml

Jukes · 20 januari 2011, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In deze context;

http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondh...-fortuin.dhtml

Een walgelijke uitwas van onze zieke maatschappij. Wat is er in godsnaam mis met wat minder vreten als je te vet bent?

CyberpunX · 20 januari 2011, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

net daarom, wie zal deze belasting 'treffen'?

De rijken.

Bij veel geld hoort veel verantwoordelijkheid.
Boetes zou men bv ook mogen procentueel berekenen ipv vaste bedragen.

Waar zit het probleem? Na een maand interest merkt men zelfs niet meer dat men geld heeft uitgegeven.

Jukes · 20 januari 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

De rijken.

Bij veel geld hoort veel verantwoordelijkheid.
Boetes zou men bv ook mogen procentueel berekenen ipv vaste bedragen.

Waar zit het probleem? Na een maand interest merkt men zelfs niet meer dat men geld heeft uitgegeven.

Arm of rijk: ziekenhuisbedden en tijd van verplegers en chirurgen innemen voor onnozelheden als maagverkleiningen, is misdadig. Zeker als daardoor andere, échte zieken, een minder goede behandeling krijgen.

fox · 20 januari 2011, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Misschien mijn andere posts eens lezen, dan zal u snel merken dat deze opmerking kant noch wal raakt.

Die heb ik ook gelezen, maar daar draai je maar wat rond de pot. In deze post hebt u zich een beetje vergaloppeerd. Maar ga gerust verder met je hypocriete houding. Voor mij is de bedoeling echter zeer duidelijk en geloof me, ik ben niet alleen.

fox · 20 januari 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een walgelijke uitwas van onze zieke maatschappij. Wat is er in godsnaam mis met wat minder vreten als je te vet bent?

Omdat obisitas niet uitsluitend het gevolg is van teveel vreten natuurlijk. Misschien moet u u toch wat beter informeren alvorens op te roepen tot een jaloezietaks die niet alleen de rijken zou treffen.

Jukes · 20 januari 2011, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Die heb ik ook gelezen, maar daar draai je maar wat rond de pot. In deze post hebt u zich een beetje vergaloppeerd. Maar ga gerust verder met je hypocriete houding. Voor mij is de bedoeling echter zeer duidelijk en geloof me, ik ben niet alleen.

Je maakt ervan wat je wilt. Ik ben razend omdat één van mijn beste vrienden terminaal is, en niet de verzorging kan krijgen die hij zou moeten krijgen. Omdat onze ziekteverzekering wordt leeggezogen door onnozelaars (arm of rijk, speelt geen rol), die nog liever in hun lijf laten kerven dan wat minder te vreten. Ik hou me dus nog in, als ik eis dat er een belasting op hun onnozelheid wordt geheven.

Een discussie over 'arm of rijk' kan me gestolen worden. Ik ben zelf vermogend, maar ik heb straatarme sukkels onder mijn vrienden. In geval van nood kunnen ze altijd op mij rekenen. D�*t is solidariteit. Die verwacht ik ook van nitwits die zich op kosten van de gemeenschap willen laten opereren omdat ze te slap zijn om minder te schransen. Had ik het voor het zeggen, dan verbood ik gewoon zulke operaties.

Jukes · 20 januari 2011, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omdat obisitas niet uitsluitend het gevolg is van teveel vreten natuurlijk.

In alle gevallen die ik ken, wel. En voor de gevallen met een puur medische oorzaak moet uiteraard een uitzondering worden gemaakt. Maar dat h�*d ik al geschreven.

Coldwave · 20 januari 2011, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Had ik het voor het zeggen, dan verbood ik gewoon zulke operaties.

Wordt dictator van Noord korea, dan kun je ook beslissen wat mensen zouden moeten doen of laten om gelukkig te worden.

giserke · 20 januari 2011, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De onderbezetting in onze ziekenhuizen neemt razendsnel uitbreiding, net als het gat in de ziekteverzekering.
Wat vindt dit forum van een extra taks, met een minimum forfait van 2500,- euro, op alle luxe-operaties, zoals plastische chirurgie, maagringen, maagverkleiningen, e.d. ? Deze taks zou dan integraal de ziekteverzekering moeten spijzen.

Ben je jaloers omdat uw penisverlenging niet terug betaald word?

Anna List · 20 januari 2011, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

De rijken.

Bij veel geld hoort veel verantwoordelijkheid.
Boetes zou men bv ook mogen procentueel berekenen ipv vaste bedragen.

Waar zit het probleem? Na een maand interest merkt men zelfs niet meer dat men geld heeft uitgegeven.

denk dan nog maar eens.

giserke · 20 januari 2011, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Iedereen, arm of rijk, die onnodige en/of zinloze operaties wil laten uitvoeren.

Zeveraar.
Denk jij dat een rijke snol zal terugdeinzen omdat het niet terug betaald wordt?
De gewone werkman alleszins wel.

Bovendien worden correcties vaak gebruikt om de kans op de arbeidsmarkt te verhogen.

Ga als werkloze verkoopster met scheve tanden, geen tetten, flaporen, scheve neus maar eens werk zoeken.