rondje geld verbranden ze: dure grond kopen en weggeven aan sociale huisvesting ? - Pagina 3

born2bewild · 22 januari 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?

omdat die mensen weten dat ze toch een bail-out gaan krijgen
snap je?

ViveLaBelgique · 22 januari 2011, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110121_132

kijk
als een overheid de dure grond begint op te kopen, maakt ze die nog duurder

als een overheid die dure grond dan begint sociaal in te vullen, geeft ze die dure grond voor een habbekrats weg... of vernietigt ze de waarde van die grond...

dat mag nu uzo sociaal lijken, maar ohwee, de schaarse middelen van de overheid verspillen op die manier is best wel antisociaal te noemen.

vroeger verkavelde de overheid gewoon landbouwgrond door het gewestplan te veranderen... en klaar was kees, je had goedkope bouwgrond ???

Zeer interessante redenering.

Om de redenering verder door te trekken. Als men in de stad NY dezelfde politiek zou volgen dan krijg je junkies in de duurste appartementsblokken.

Scherven A. Mok · 22 januari 2011, 18:11

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.

Bobke · 22 januari 2011, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.

Welke grond ?
Ooit was dat zee en moeras dat geen mens wilde.

voicelesscharlie · 22 januari 2011, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ok, wat moet de overheid dan wel doen om wonen betaalbaar te houden in dure streken?

Niks.
De overheid lost geen problemen op ,ze subsideert ze alleen maar.
Subsidies zorgen voor een scheeftrekking van de markt.
Uiteindelijk haalt de markt altijd gelijk en zullen deze overheidsinmengingen zich wreken..

Groentje-18 · 22 januari 2011, 21:55

De middenklasse moet dus niet enkel concurreren met grote projectontwikkelaars, maar nu ook nog met de overheid (die er grote projectontwikkelaars op zullen zetten.).

AdrianHealey · 22 januari 2011, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is het je al opgevallen dat we jaar na jaar meer met wateroverlast te maken krijgen? Ondergelopen kelders, straten die blank staan... Hoe zou dat komen, denk je?

Door te bouwen in wat ik in een niet-technische term potentieel overstromingsgebied gaat wonen.

Spijtig dat er nog heelder gebieden zijn die helemaal geen overstromingsrisico wonen, die toch niet gebruikt worden voor landbouwgrond, he.

Als alles potentiele bouwgrond is, wedden dat er dan minder mensen zo stom gaan zijn om daar te bouwen?

Bobke · 23 januari 2011, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Door te bouwen in wat ik in een niet-technische term potentieel overstromingsgebied gaat wonen.

Spijtig dat er nog heelder gebieden zijn die helemaal geen overstromingsrisico wonen, die toch niet gebruikt worden voor landbouwgrond, he.

Als alles potentiele bouwgrond is, wedden dat er dan minder mensen zo stom gaan zijn om daar te bouwen?

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet.
Geraardsbergen is daar nu echt niet onlangs gebouwd hoor.
Maar als je alles potentiele bouwgrond maakt kan het regenwater daar niet meer in de bodem dringen en moet je het ergens kunnen afvoeren.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 02:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo eenvoudig is het nu ook weer niet.
Geraardsbergen is daar nu echt niet onlangs gebouwd hoor.
Maar als je alles potentiele bouwgrond maakt kan het regenwater daar niet meer in de bodem dringen en moet je het ergens kunnen afvoeren.

Goed punt.

Et alors?

De schoofzak · 23 januari 2011, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

En voor de rest van de reacties van de draad:
basis is en blijft dat je niets kunt veranderen aan het gegeven dat: "wat schaarser wordt, dat duurder wordt".
(Je kunt doen alsof je daar iets aan kan wijzigen, maar dan betaal je daar binnen de kortste keren een heel onredelijke prijs voor ...)
(de meest intelligente sociale huisvestingspolitiek is om de mensen te helpen bij het verwerven van een eerste en redelijk bescheiden eigen woning)

(En een paar stappen overslaand in mijn redenering: hoed je voor het moment dat landbouwgrond duurder zal worden dan bouwgrond.)

Raf · 23 januari 2011, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Goed punt.

Et alors?

Et alors? Jouw uitspraak "Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen?" getuigt van een verregaand gebrek aan kennis en inzicht. Je moet rekening houden met ALLE factoren; niet alleen met de bouwwoede van de Vlaming. Als je de Vlaming laat doen, bouwt hij zijn hele perceel vol met "koterij" en legt hij - als het even kan - de rest vol met klinkers. Het resultaat van een jarenlang wanbeheer inzake ruimtelijke ordening springt meteen in het oog wanneer je vanuit het buitenland de Belgische grens oversteekt. Een van de perverse gevolgen daarvan is, dat het regenwater geen weg meer vindt om in de bodem te dringen, met alle gevolgen van dien.

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.

Bobke · 23 januari 2011, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.

Dat kan ik bijtreden al vind ik drie bouwlagen wel voldoende.
Open bebouwingen zijn echte bouwgrondslikkers.
Woningen dienen om te wonen, niet om ook nog eens te gaan ontspannen op ons eigen stukje grond. Het is echt geen nadeel om eens wat meer onder de mensen te komen en in openbare zwembaden te gaan zwemmen.
Het werkt ook nog eens energiebesparend.

Raven · 23 januari 2011, 13:07

ik zie maar 1 verliezer... en dat is de midden-belastingsbetaler. En dat is het spaarvarkentje dat men kan uitpersen & tegen sjotten, en dan nog zal het merci piepen.

Maar voor 1 kwade belastingsbetaler, zijn er zeker 2 of 3 sociale stemmen voor de regering, dus hoeraa

voicelesscharlie · 23 januari 2011, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ik zie maar 1 verliezer... en dat is de midden-belastingsbetaler. En dat is het spaarvarkentje dat men kan uitpersen & tegen sjotten, en dan nog zal het merci piepen.

Maar voor 1 kwade belastingsbetaler, zijn er zeker 2 of 3 sociale stemmen voor de regering, dus hoeraa

Uitkeringsstrekkers,subsidietrekkers,
luizenambtenaren,steuntrekkers,vreemdelingen,
beroepsdoppers,zeer sociaal volk men gedacht.

Ganzenbordfan · 23 januari 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jouw extremistisch gezever is contraproductief voor een redelijk en evenwichtig sociaal beleid.

Je kan het ook omdraaien: Jouw kleurloos tsjeefs regelneukend gematigdheidsfetisjisme is contraproductief voor enige noodzakelijk verandering op welk vlak dan ook.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Et alors? Jouw uitspraak "Waarom zouden mensen zelf niet mogen bepalen wat ze met hun grond doen?" getuigt van een verregaand gebrek aan kennis en inzicht. Je moet rekening houden met ALLE factoren; niet alleen met de bouwwoede van de Vlaming. Als je de Vlaming laat doen, bouwt hij zijn hele perceel vol met "koterij" en legt hij - als het even kan - de rest vol met klinkers. Het resultaat van een jarenlang wanbeheer inzake ruimtelijke ordening springt meteen in het oog wanneer je vanuit het buitenland de Belgische grens oversteekt. Een van de perverse gevolgen daarvan is, dat het regenwater geen weg meer vindt om in de bodem te dringen, met alle gevolgen van dien.

Er zijn andere mogelijkheden om tegemoet te komen aan de woningschaarste (voor zover die er is, want ik ben daar allerminst van overtuigd). Men zou bijvoorbeeld stilaan eens moeten gaan overwegen om meer in de hoogte te bouwen. Niet alleen in de steden, maar ook in de dorpscentra. In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten. Dat is niet meer van deze tijd. Een wolkenkrabber in de boerendorp is er natuurlijk over, maar met het toelaten van één extra bouwlaag, zou er al een belangrijke stap gezet zijn in die tegemoetkoming aan de woningschaarste.

Goed, we moeten externaliteiten niet vergeten.

Waaruit volgt dat dat we de presumptie niet moeten laten om grond als bouwgrond te laten gebruiken?

"In het buitengebied zijn momenteel maar drie bouwlagen toegelaten." <= Haha, 'k was nog niet op de hoogte van deze productregulering. Heb je daar meer informatie over?

Rapture · 23 januari 2011, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kan ik bijtreden al vind ik drie bouwlagen wel voldoende.
Open bebouwingen zijn echte bouwgrondslikkers.
Woningen dienen om te wonen, niet om ook nog eens te gaan ontspannen op ons eigen stukje grond. Het is echt geen nadeel om eens wat meer onder de mensen te komen en in openbare zwembaden te gaan zwemmen.
Het werkt ook nog eens energiebesparend.

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Pieter B · 23 januari 2011, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Inderdaad, de grenzen moeten toe!

Bobke · 23 januari 2011, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten.

AdrianHealey · 23 januari 2011, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Kan men niet eerder de wortel van het probleem aanpakken: teveel mensen op een te kleine oppervlakte?

Dergelijke maatregelen werken enkel op korte termijn. Binnen x-aantal jaar zijn zelfs 3 bouwlagen te weinig...

Economische problemen zijn nooit technische problemen. Toch goed geprobeerd om je racistische agenda door te laten schemeren.

22 januari 2011, 21:55	#46
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	De middenklasse moet dus niet enkel concurreren met grote projectontwikkelaars, maar nu ook nog met de overheid (die er grote projectontwikkelaars op zullen zetten.). __________________ Bedankt!

23 januari 2011, 13:07	#53
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	ik zie maar 1 verliezer... en dat is de midden-belastingsbetaler. En dat is het spaarvarkentje dat men kan uitpersen & tegen sjotten, en dan nog zal het merci piepen. Maar voor 1 kwade belastingsbetaler, zijn er zeker 2 of 3 sociale stemmen voor de regering, dus hoeraa __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

22 januari 2011, 18:11	#43
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Onteigenen ipv er voor te betalen. Die grond is toch gestolen want hij was ooit van iedereen.