Ons geld naar de kerk

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, Wisord heeft onredelijke haat voor de Kerk.

De reden dat de staat voor de Kerk moet betalen, is gewoon omdat het zo in de wet staat. Ingevoerd door Napoleon, onderhouden als deel van de compromis tussen Katholieken en liberalen dat België heeft gevormd.

Overigens, jouw naam siert je wel, mijn skeptische vriend. Je kunt teminste nog deftig en respectvol discussiëren.

Wanneer wetten verouderd zijn kunnen die aangepast worden.

[Chrisnach]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Wanneer wetten verouderd zijn kunnen die aangepast worden.

Door wie, die bullshit gasten die nu aan de macht zen in onze maatschapij en eigenlijk niet weten, wat voor een soort maatschapij ze met de huidige wetten in stand houden. Ze gaan er prat op dat alles A oke is, zene gast.
Die zen nog blinder als ik en u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

De bron van zekerheid kan niet geloof zijn, vermits men van geloof zelf niet zeker kan zijn.

Dat is slechts uw bewering als ongelovige (die dus niet weet wat geloof is en wat daaruit voortvloeit).

Dus, ja, het geloof geeft ons die zekerheid, niet het weten evenwel. Weten is immers van een andere orde dan het geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik de kerk afschaffen ?... Ik denk dat je u vergist in mijn idee dat uw kind religieus opvoeden fout is en daarvoor de les godsdienst op de school moet verdwijnen . Godsdienst hoort thuis in de geschiedenisles . Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij wil maar het aanleren aan peuters die net kunnen praten om de aanhang van deze groter te maken is in mijn ogen imoreel .

Waarom zou dat immoreel zijn? Er is daar geen objectief vaststelbare reden voor, slechts uw eigen mening.

Trouwens, opvoeding is niet neutraal, is zelfs nooit neutraal. Ouders geven steeds een bepaald belevingspatroon mee, veel meer door hun voorbeeld dan door wat ze vertellen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisnach

Door wie, die bullshit gasten die nu aan de macht zen in onze maatschapij en eigenlijk niet weten, wat voor een soort maatschapij ze met de huidige wetten in stand houden. Ze gaan er prat op dat alles A oke is, zene gast.
Die zen nog blinder als ik en u.

Makkelijk, klagen en niet met oplossingen komen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat immoreel zijn? Er is daar geen objectief vaststelbare reden voor, slechts uw eigen mening.

Trouwens, opvoeding is niet neutraal, is zelfs nooit neutraal. Ouders geven steeds een bepaald belevingspatroon mee, veel meer door hun voorbeeld dan door wat ze vertellen.

Rede te meer om de opvoeding dan niet nog minder neutraal te maken door er godsdienst in te verwikkelen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Rede te meer om de opvoeding dan niet nog minder neutraal te maken door er godsdienst in te verwikkelen

Ik zie geenszins een "reden te meer". Meer of minder neutraal bestaat niet. Geen enkele opvoeding is neutraal.

[Chrisnach]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Makkelijk, klagen en niet met oplossingen komen.

Ik heb ze al gegeven, maar de wet verbied hen van iets aan te passen op basis van wat ik hen aanreik, en verder zijn ze blij dat ze het zo kunnen oplossen, want dat vraagt veel werk. En/of ze denken dat ze het gewoon beter weten.
De wet volgen is een hel, het verbied meer vooruitgang dan wat anders. Pfft.
Als het beter kan, dan schrijf je de nodige aanpassingen, dat vind ik ook, maar die doen hetzelfde ik heb hier een wet die ik volg als dombo, voor de rest niks, wie ben ik om ze aan te passen denken die gasten.
Ieder zen job, maar gene scheet meer, he. Da dient om hun af te schermen van aanpassingen, ja.

[Skeptic Atheist]

De subsidies worden inderdaad berekent en uitgekeerd volgens "middeleeuwse" methodes, het lijkt me dan ook hopeloos verouderd en voorbijgestreeft als je kijkt naar de multi-culturele/mulit-(on)religieuze land waarin we leven.

Zou het niet eerlijker zijn dat iedereen op zn belastingsaangifte kan aanvinken aan welke "religieuze instelling/vrijzinning doel (cultuur/sport)" hij/zij euro's wenst te donneren... Dit zou een werkelijke scheiding tussen kerk en staat betekenen (wat de vrijheid van religie/overtuiging alleen kan bevorderen), omdat op deze mannier (bv) de kerk zou worden gesubsidieerd rechtstreeks door de mensen zelf ipv de staat.

Er kan discussie zijn of er wel uberhaupt enige vorm van subsidie via de staat moet zijn, maar het is te begrijpen dat religie/vrijzinnigheid een algemeen belang heeft voor een groot deel van de bevolking, net zoals sport, cultuur dat ook heeft, in die zin begrijp ik de subsidies en de verantwoordelijkheid van de staat.

De Belgische Grondwet kent geen artikel dat expliciet tot scheiding van kerk en staat dwingt. Maar de scheiding kan wel worden geconcludeerd door de artikelen 20, 21, 22 en 181 van de Belgische grondwet in samenhang te beschouwen. Men noemt dit stelsel ook wel een stelsel van “relatieve scheiding” of “onderlinge onafhankelijkheid”, omwille van het feit dat de Belgische overheid ondanks de principiële scheiding van kerk en staat toch instaat voor het onderhoud en de oprichting van bidhuizen en het betalen van een wedde voor bedienaren van de (erkende) erediensten (art. 181 §1). Sinds 1993 is in België grondwettelijk vastgelegd (in het art. 181 §2) dat ook de vrijzinnige gemeenschap gesubsidieerd wordt. Ook de Boeddhisten dienden een aanvraag voor erkenning en betoelaging op grond van dit artikel in, en worden sinds eind 2008 structureel gesubsidieerd onder het stelsel van de niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheidi...at#Belgi.C3.AB

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

De subsidies worden inderdaad berekent en uitgekeerd volgens "middeleeuwse" methodes, het lijkt me dan ook hopeloos verouderd en voorbijgestreeft als je kijkt naar de multi-culturele/mulit-(on)religieuze land waarin we leven.

Zou het niet eerlijker zijn dat iedereen op zn belastingsaangifte kan aanvinken aan welke "religieuze instelling/vrijzinning doel (cultuur/sport)" hij/zij euro's wenst te donneren... Dit zou een werkelijke scheiding tussen kerk en staat betekenen (wat de vrijheid van religie/overtuiging alleen kan bevorderen), omdat op deze mannier (bv) de kerk zou worden gesubsidieerd rechtstreeks door de mensen zelf ipv de staat.

Er kan discussie zijn of er wel uberhaupt enige vorm van subsidie via de staat moet zijn, maar het is te begrijpen dat religie/vrijzinnigheid een algemeen belang heeft voor een groot deel van de bevolking, net zoals sport, cultuur dat ook heeft, in die zin begrijp ik de subsidies en de verantwoordelijkheid van de staat.

Waarom dan verschillende regels voor sport, cultuur... enerzijds en religie anderzijds?

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan verschillende regels voor sport, cultuur... enerzijds en religie anderzijds?

Ik zie mij als atheist nu geen subsidie schenken aan een religieus instituut... "cultuur/sport" ... "goed doel" ... zou een alternatief kunnen zijn. Mss zijn er beter, maar ik kan er op dit moment niet opkomen.

Ik ben nu niet voor scheiding van cultuur/sport en staat ... zie daar niet echt het nut van. Maar een meer rechtstreekse invloed van waar de belastingsbetaler zn geld naar toe gaat, is nog niet zo'n slecht idee. Wel in het mate van het mogelijke uiteraard.

Langs de andere kant, "Cultuur/Sport" hebben volgens mij een toch iets hoger gehalte van "eigenheid" en "algemeen belang" dan religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

Ik zie mij als atheist nu geen subsidie schenken aan een religieus instituut... "cultuur/sport" ... "goed doel" ... zou een alternatief kunnen zijn. Mss zijn er beter, maar ik kan er op did moment niet opkomen.

Die redenering is uitbreidbaar: vindt een niet-sportieve het wel relevant dat de overheid geld investeert in sportacomodatie bijvoorbeeld? En wat te denken van de subsidies aan jeugdwerking in de ogen van de oudere burgers? Enz.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die redenering is uitbreidbaar: vindt een niet-sportieve het wel relevant dat de overheid geld investeert in sportacomodatie bijvoorbeeld? En wat te denken van de subsidies aan jeugdwerking in de ogen van de oudere burgers? Enz.

De redenering is idd uitbreidbaar ... Hoewel ik niet weet hoe de subsidiering van "cultuur/sport" en andere in elkaar zit, ben ik overtuigd dat de verdeling van de budgetten en beetje eerlijker verlopen.

Om historische redenen neemt in België de staat de financiering van erediensten op zich. Het is moeilijk daar een exact bedrag op te kleven, want transparantie ontbreekt. Sommige bronnen beweren dat een goede 90 tot 97% van de werkingsmiddelen voor levensbeschouwingen naar de Rooms-katholieke kerk gaat. Theoloog Geert Delbeke probeerde in zijn boek “Het Geld van de Kerk” uit 2002 het kluwen te ontwarren. Van de 580.000€ die de Belgische overheden samen jaarlijks aan de subsidiëring van de erkende levensbeschouwingen spenderen, zou volgens Delbeke precies 79,28% aan de katholieke kerk worden overgemaakt. Vier vijfden van de middelen dus.

Ondertussen blijkt uit onderzoek van drs. Sarah Botterman en prof. dr. Marc Hooghe (KULeuven) naar de religieuze praktijk in België dat in 2006 amper 7% van de Belgen wekelijks een misviering bijwoont. De kerkelijke kudde wordt kleiner en kleiner, en ook steeds grijzer bovendien. Even onmiskenbaar blijkt dat een continu stijgend aantal Belgen andere manieren vindt om o.a. trouw- en uitvaartplechtigheden in te kleuren, een fenomeen dat zowel uit immigratie als uit secularisatie voortkomt. De samenvatting luidt dan ook ontnuchterend: “De secularisering in ons land zette zich gedurende de periode 1998-2006 in hetzelfde tempo verder als voordien. Van een vertraging van de secularisering is geen sprake.”

http://vrijonderzoek.wordpress.com/2...ing-hoe-waarom

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geenszins een "reden te meer". Meer of minder neutraal bestaat niet. Geen enkele opvoeding is neutraal.

Opvoeden en geloof horen niet samen . Geloof hoort vrije keuze te zijn en dus niet opgedrongen te worden aan kinderen ....

Heb jij Jesus Camp gezien Jan ?
Brain Washing ( Jesus Camp ''Highlights'' ) Fragment op youtube
http://www.youtube.com/watch?v=LACyLTsH4ac

link naar oa de trailer http://www.imdb.com/title/tt0486358/

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die redenering is uitbreidbaar: vindt een niet-sportieve het wel relevant dat de overheid geld investeert in sportacomodatie bijvoorbeeld? En wat te denken van de subsidies aan jeugdwerking in de ogen van de oudere burgers? Enz.

Sport ondersteuning heeft een maatschapelijk nut , of denk jij daar anders over ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Opvoeden en geloof horen niet samen . Geloof hoort vrije keuze te zijn en dus niet opgedrongen te worden aan kinderen ....

Schijnbaar beseft u nog steeds niet dat je door opvoeding niets 'opdringt', maar wel 'bijbrengt'. Dan is het aan het kind om uiteindelijk zelf een beslissing te nemen en het eigen leven in te richten. Je kan bijvoorbeeld je kind vegetarisch leren eten, maar ooit komt er een moment dat je kind dit tot z'n persoonlijke levensstijl neemt of juist verwerpt. Net zo is dat het geval met geloof. Ook geloof door opvoeding komt op een bepaald moment in een fase waar het kind een keuze maakt.

Daarom hoort geloof en opvoeding weldegelijk samen: net als andere waarden willen ouders wat voor hen belangrijk is het kind 'bijbrengen'. Uiteindelijk echter is het aan het kind om op een bepaalde leeftijd een eigen persoonlijke invulling aan die opvoeding te geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Sport ondersteuning heeft een maatschapelijk nut , of denk jij daar anders over ?

Ja, voor sportievelingen. En net zo heeft het geloof ook een maatschappelijk nut... voor de gelovigen.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar beseft u nog steeds niet dat je door opvoeding niets 'opdringt', maar wel 'bijbrengt'. Dan is het aan het kind om uiteindelijk zelf een beslissing te nemen en het eigen leven in te richten. Je kan bijvoorbeeld je kind vegetarisch leren eten, maar ooit komt er een moment dat je kind dit tot z'n persoonlijke levensstijl neemt of juist verwerpt. Net zo is dat het geval met geloof. Ook geloof door opvoeding komt op een bepaald moment in een fase waar het kind een keuze maakt.

Daarom hoort geloof en opvoeding weldegelijk samen: net als andere waarden willen ouders wat voor hen belangrijk is het kind 'bijbrengen'. Uiteindelijk echter is het aan het kind om op een bepaalde leeftijd een eigen persoonlijke invulling aan die opvoeding te geven.

Leer ze dan alle godsdiensten+atheïsme evenwaardig bij, anders kan het toch geen beslissing nemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Leer ze dan alle godsdiensten+atheïsme evenwaardig bij, anders kan het toch geen beslissing nemen?

Waarom zou ik ze alle godsdiensten moeten aanleren? Als u uw kinderen een bepaald waardenpatroon wilt aanleren dat u belangrijk vindt, dan beperkt u zich ook tot dat waardengeheel.

En waarom zouden mensen geen eigen beslissing kunnen nemen als "de jaren van verstand" zijn gekomen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik de kerk afschaffen ?... Ik denk dat je u vergist in mijn idee dat uw kind religieus opvoeden fout is en daarvoor de les godsdienst op de school moet verdwijnen . Godsdienst hoort thuis in de geschiedenisles . Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij wil maar het aanleren aan peuters die net kunnen praten om de aanhang van deze groter te maken is in mijn ogen imoreel .

Dat zal wel. terwijl je met je ene hand de christenen wegjaagt, hou je in de andere hand een koran.