N-VA getuigt: "het is de schuld van de Franstaligen" - Pagina 12

Another Jack · 29 januari 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als de overheid tegen de vakbonden zegt:

- Jullie verdedigen de arbeiders omdat dit oorspronkelijk jullie taak is / was.
- Wij betalen uitkeringen uit aan de uitkeringsgerechtigden.

Klaar is kees.

Het soort landen dat vertelt aan vakbonden wat ze moeten doen, doen bij mij een belletje rinkelen.

Another Jack · 29 januari 2011, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het is niet omdat ik tegen de uitbetaling van uitkeringen ben dat ik tegen de vakbond aan sicjh ben.

Het is niet omdat ik tegen de verzuiling ben dat ik tegen de vakbond aan sich ben.

De vakbond is op dit moment nog altijd een noodzakelijk kwaad, maar men mag hen niet meer taken toedichten dan het verdedigen van werknemers.

Maw, of ik al dan niet lid ben van een vakbond doet er niet toe.

Is dat nu zo'n groot geheim?
Jij bent dus lid omdat het jou goed uitkomt, maar in NVA-kringen verzwijgt u het liever, omdat men daar vindt dat ze hun boekje te buiten gaan.

Henri1 · 29 januari 2011, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Dat isoleren van één partij door te spelen met percentjes begint mij de keel uit te hangen, moet ik bekennen.

Ten eerste; het heeft geen zin om een partij te gaan schatten in functie van percentage van het totaal aantal Belgische stemmen. Enkel het percentage van de Vlaamse stemmen doet er toe.
Tot spijt van wie het benijdt. En jou zal het zeker benijden, gezien je vast houdt aan een stemmenstelsel dat a priori nadelig is voor de Vlamingen. Ik ga hier niet voor de zoveelste keer quoteren hoeveel stemmen een Waal moet halen voor een parlementszitje, en hoeveel stemmen een Vlaming moet halen voor een idem zitje. Je kent de cijfers goed genoeg.

Dus; als je dan toch met percentagekes wil spelen; laat ons eens de percentages aan Vlaamse kant bekijken (gemakkelijk, want ik kan hier herhalen wat ik elders ook al schreef):

Eerst en vooral moet ik er op wijzen dat het zuiver isoleren van het N-VA stemmenaantal aan Vlaamse kant evenmin zinvol is. Want U vergeet dan gemakkelijkheidshalve volgende stemmen te tellen; VB, LDD, een deel van CD&V en een klein deeltje van O-VLD.

Of dat 50% of méér is op dit moment; dat maakt niet uit. U moet het projecteren naar de toekomst toe. Denken in delta's. En de idee van een eigen Vlaamse staat wint aan support. Of je dat nu leuk vindt of niet.

De enigen die deze tendens kunnen stoppen zijn de Walen. Op dit moment neemt het merendeel van de Vlamingen immers nog genoegen met een grondige staatshervorming. Maar vooralsnog doen de Walen niet wat ze zouden moeten doen. Integendeel, ze doen zeer hun best om zélf de opheffing van België te bewerkstelligen.

Mvg,

PP

Ik ben het natuurlijk niet met U eens.
Voor mij gaat het over de stemmen in het "RIJK".

COCHINILLO · 29 januari 2011, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben het natuurlijk niet met U eens.
Voor mij gaat het over de stemmen in het "RIJK".

Wel, in het RIJK heeft de NVA de meeste stemmen! wat is nu uw punt?

E. Gidius · 29 januari 2011, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vind dat hypocriet.

Dat is OK voor mij. Erst das Fressen und dann die Moral.

E. Gidius · 29 januari 2011, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik ken SGR heel goed

En daarom beschouwt u het als eigendom die u kan ruilen tegen iets?

patrickve · 29 januari 2011, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En daarom beschouwt u het als eigendom die u kan ruilen tegen iets?

Eh, de franstaligen ook, he

Nee, wat ik als "mijn eigendom" beschouw is of ik ergens lastig ga over doen of niet. Ik wil mijn "lastig doen over SGR" ruilen tegen "jullie nemen 100% van de staatschuld over".
Dat de rechtmatige eigenaar van SGR dan nog lastig doet of niet, is geen deel van de deal.

Maar laat ons de origine van deze discussie beschouwen: jij was bang dat uiteindelijk SGR in het Brusselse of in het Waalse gewest terecht zou komen. IETS moet dat dus beslissen, en ik zou denken dat de Vlamingen deel uitmaken van die IETS, he. De Vlamingen zouden hun virulente oppositie om SGR laten deel uit te maken van het Brusselse of het Waalse gewest kunnen laten vallen in ruil voor "geen staatschuld over te nemen van Belgie" (die verdeelsleutel moet ook door IETS beslist worden, waar de Franstaligen ook deel zullen van uitmaken).

pixelpower · 29 januari 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Voor mij gaat het over de stemmen in het "RIJK".

Ha zo? Dan heb ik twee vragen voor jou.

1)Wat is dan jouw mening over de vertaling van dat kiezerspercentage naar zetels. Even herhalen:

N-VA: 1.135.617 stemmen, 27 zetels. Zijnde: 42.060 stemmen per zitje.
PS: 894.543 stemmen, 26 zetels. Zijnde: 34.406 stemmen per zitje.

2) betekent dat dan ook dat je vindt dat Vlaanderen pas zijn eigen weg mag gaan als méér dan 50% van de Belgische bevolking dat wenst?

Alvast bedankt,

PP

Henri1 · 29 januari 2011, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Wel, in het RIJK heeft de NVA de meeste stemmen! wat is nu uw punt?

Dat ze eindelijk eens mogen zorgen dat ze in het Rijk, waar ze als partij aan verkiezingen hebben deelgenomen hun verantwoordelijkheid opnemen .... tiens.....

Henri1 · 29 januari 2011, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Ha zo? Dan heb ik twee vragen voor jou.

1)Wat is dan jouw mening over de vertaling van dat kiezerspercentage naar zetels. Even herhalen:

N-VA: 1.135.617 stemmen, 27 zetels. Zijnde: 42.060 stemmen per zitje.
PS: 894.543 stemmen, 26 zetels. Zijnde: 34.406 stemmen per zitje.

2) betekent dat dan ook dat je vindt dat Vlaanderen pas zijn eigen weg mag gaan als méér dan 50% van de Belgische bevolking dat wenst?

Alvast bedankt,

PP

Jullie wilden zo nodig "Gewesten en Gemeenschappen".
Daarvoor zijn er compensaties toegekend.

Dus voor u zou het beter zijn terug te keren naar een ééheidsstaat onder de vorm van 1 man/vrouw 1 stem.

Henri1 · 29 januari 2011, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Ha zo? Dan heb ik twee vragen voor jou.

1)Wat is dan jouw mening over de vertaling van dat kiezerspercentage naar zetels. Even herhalen:

N-VA: 1.135.617 stemmen, 27 zetels. Zijnde: 42.060 stemmen per zitje.
PS: 894.543 stemmen, 26 zetels. Zijnde: 34.406 stemmen per zitje.

2) betekent dat dan ook dat je vindt dat Vlaanderen pas zijn eigen weg mag gaan als méér dan 50% van de Belgische bevolking dat wenst?

Alvast bedankt,

PP

Antwoord op 2de vraag : JA.

pixelpower · 29 januari 2011, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Jullie wilden zo nodig "Gewesten en Gemeenschappen".
Daarvoor zijn er compensaties toegekend.

Compensaties?? LOL! Riiiight.
En de Vlamingen erom gevraagd? De postjespakkende politiekers van vorige generaties zeker. Riiiight.

By the way; je hoeft me geen mening op te dringen. Ik wil "zo nodig" juist niks. Ik wil er alvast één gewest uit. Want het betreft een stad, niet méér of minder dan bvb Gent of Antwerpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Antwoord op 2de vraag : JA.

OK, dat betekent in concreto dat er volgens jou 3.883.776 van de 7.767.552 (*) Belgische kiesgerechtigden voor een splitsing moet zijn, alvorens er kan worden gesplitst.

Anders gezegd; 3.883.776 van de 4.224.024 (*) Vlamingen, zijnde 92% van de Vlamingen, moet volgens jou weg willen van België vooraleer er sprake kan zijn van zelfbeschikkingsrecht voor deze Vlamingen.

Of nog anders gezegd; ook al wil 90% van de Vlamingen ooit een eigen staat, volgens onze Henri hebben ze daar geen recht op gezien ze geen 50% van de Belgen uitmaken. Tot zover "democratie" volgens onze voorname Belgicist Henri1!

( *ik baseer me op cijfers van 2010, waarbij ik de blanco/ongeldig stemmers voor de gemakkelijkheid gewoon in 2 heb verdeeld om het aantal Vlaamse stemgerechtigden te kennen)

Henri1 · 29 januari 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Compensaties?? LOL! Riiiight.
En de Vlamingen erom gevraagd? De postjespakkende politiekers van vorige generaties zeker. Riiiight.

By the way; je hoeft me geen mening op te dringen. Ik wil "zo nodig" juist niks. Ik wil er alvast één gewest uit. Want het betreft een stad, niet méér of minder dan bvb Gent of Antwerpen.

OK, dat betekent in concreto dat er volgens jou 3.883.776 van de 7.767.552 (*) Belgische kiesgerechtigden voor een splitsing moet zijn, alvorens er kan worden gesplitst.

Anders gezegd; 3.883.776 van de 4.224.024 (*) Vlamingen, zijnde 92% van de Vlamingen, moet volgens jou weg willen van België vooraleer er sprake kan zijn van zelfbeschikkingsrecht voor deze Vlamingen.

Of nog anders gezegd; ook al wil 90% van de Vlamingen ooit een eigen staat, volgens onze Henri hebben ze daar geen recht op gezien ze geen 50% van de Belgen uitmaken. Tot zover "democratie" volgens onze voorname Belgicist Henri1!

( *ik baseer me op cijfers van 2010, waarbij ik de blanco/ongeldig stemmers voor de gemakkelijkheid gewoon in 2 heb verdeeld om het aantal Vlaamse stemgerechtigden te kennen)

Gelukkig hebt u het niet voor het zeggen in ons land.

Shadowke · 29 januari 2011, 15:43

je wordt met de dag wanhopiger beste Henri.

Henri1 · 29 januari 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je wordt met de dag wanhopiger beste Henri.

U hebt geen echte argumenten blijkbaar ?

den ambetantsten · 29 januari 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Jullie wilden zo nodig "Gewesten en Gemeenschappen".
Daarvoor zijn er compensaties toegekend.

Dus voor u zou het beter zijn terug te keren naar een ééheidsstaat onder de vorm van 1 man/vrouw 1 stem.

Zelfs uw historische kennis is ontoereikend en zonder meer onjuist. Het kan heel veel verklaren, maar 't is toch zwak als excuus.

patrickve · 29 januari 2011, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Jullie wilden zo nodig "Gewesten en Gemeenschappen".
Daarvoor zijn er compensaties toegekend.

Dat is verkeerd, he. De Vlamingen wilden een bescherming van de Nederlandstalige cultuur, die in het Belgische kader volgens hen bedreigd werd. Maar de Franstaligen hadden schrik van de Etat Belgo-Flamand.

Het waren de besparingsmaatregelen van de (oude) Eyskens regering in 1960 die de Franstaligen de ogen deden openen dat er in Belgie een Vlaamse meerderheid was die in een unitaire staat teveel macht zou hebben. Dat was de kwestie van de Eenheidswet.

De Vlamingen wilden enkel CULTURELE bescherming via de gemeenschappen. De Franstaligen wilden de gewesten om kunnen te ontsnappen aan de Etat-Belgo-Flamand en zijn economisch meer rigoureuze politiek. Het zijn de gewesten die de bron vormen van het Waalse socialistische profitariaat op kosten van de gemeenschap, en die de bron zijn van de transferten. Het is toen dat alle grendels zijn uitgevonden, het is toen dat een franstalige stem meer waard geworden is dan een Vlaamse.

Maw, de bestuurlijke scheiding werd ingezet op vraag van de Franstaligen, mijn beste.

Citaat:

Dus voor u zou het beter zijn terug te keren naar een ééheidsstaat onder de vorm van 1 man/vrouw 1 stem.

Uiteraard ! Maar dat is net de reden waarom de franstaligen de gewesten wilden, om daaraan te ontsnappen, he. En Moureaux heeft onlangs nog gezegd dat zoiets (een unitair belgie) voor de franstaligen onaanvaardbaar zou zijn, omdat zij dan zouden gebukt gaan onder de Vlaamse meerderheid.

Voor een unitair belgie teken ik direct. Voor een ver doorgedreven gescheiden belgie teken ik ook direct. Maar het halfbakken monster dat er nu is, dat enkel maar toelaat aan 1 helft van het land om te graaien in de gemeenschappelijke vetpotten, dat vind ik dat niet meer kan. Het had gekund had men aan beide kanten wat respect gehad, en billijkheid getoond, maar dat is er duidelijk niet.

Je kan niet enerzijds enkel opkomen voor de belangen van de Franstaligen, en van de andere kant verwachten dat-ie voor de belangen van het land zal blijven opkomen.

den ambetantsten · 29 januari 2011, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is verkeerd, he. De Vlamingen wilden een bescherming van de Nederlandstalige cultuur, die in het Belgische kader volgens hen bedreigd werd. Maar de Franstaligen hadden schrik van de Etat Belgo-Flamand.

Het waren de besparingsmaatregelen van de (oude) Eyskens regering in 1960 die de Franstaligen de ogen deden openen dat er in Belgie een Vlaamse meerderheid was die in een unitaire staat teveel macht zou hebben. Dat was de kwestie van de Eenheidswet.

De Vlamingen wilden enkel CULTURELE bescherming via de gemeenschappen. De Franstaligen wilden de gewesten om kunnen te ontsnappen aan de Etat-Belgo-Flamand en zijn economisch meer rigoureuze politiek. Het zijn de gewesten die de bron vormen van het Waalse socialistische profitariaat op kosten van de gemeenschap, en die de bron zijn van de transferten. Het is toen dat alle grendels zijn uitgevonden, het is toen dat een franstalige stem meer waard geworden is dan een Vlaamse.

Maw, de bestuurlijke scheiding werd ingezet op vraag van de Franstaligen, mijn beste.

Uiteraard ! Maar dat is net de reden waarom de franstaligen de gewesten wilden, om daaraan te ontsnappen, he. En Moureaux heeft onlangs nog gezegd dat zoiets (een unitair belgie) voor de franstaligen onaanvaardbaar zou zijn, omdat zij dan zouden gebukt gaan onder de Vlaamse meerderheid.

Voor een unitair belgie teken ik direct. Voor een ver doorgedreven gescheiden belgie teken ik ook direct. Maar het halfbakken monster dat er nu is, dat enkel maar toelaat aan 1 helft van het land om te graaien in de gemeenschappelijke vetpotten, dat vind ik dat niet meer kan. Het had gekund had men aan beide kanten wat respect gehad, en billijkheid getoond, maar dat is er duidelijk niet.

Je kan niet enerzijds enkel opkomen voor de belangen van de Franstaligen, en van de andere kant verwachten dat-ie voor de belangen van het land zal blijven opkomen.

U bent een moedig en geduldig man, waarvoor mijn oprecht respect. Die "bekeringsdrang" is mij al lang ontsnapt want velen willen die "inconvenient truth" gewoon niet zien, zelfs al wrijf je hen d'er met hun neus in.

robert t · 29 januari 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Zelfs uw historische kennis is ontoereikend en zonder meer onjuist. Het kan heel veel verklaren, maar 't is toch zwak als excuus.

Juist. Maar er is meer. Henri, king of jesters and jester of the king kan ook niet tellen. Een paar maanden geleden beweerde hij dat de N-VA op nationaal vlak 13 % van de stemmen behaald had. Ik heb toen met cijfers bewezen dat hij fameus blunderde en dat de N-VA
17 % behaalde in de Kamer en meer dan 19 % in de Senaat. Nu heeft hij het over 15 �* 17 % hetgeen een verbetering betekent t.o.v. vroegere cijfers maar nog steeds niet correct is. Maar zo kennen we de belgicistjes, ze springen nogal soepel met de waarheid om.

Torah4all · 29 januari 2011, 16:14

Altijd leuk om een ander de schuld te geven, maar om eens in hun eigen boezem te kijken ... " oooh maar ... " .
Geld niet alleen voor de N-VA, maar eigenlijk voor alle partijen.

29 januari 2011, 16:14	#240
Torah4all Vreemdeling Geregistreerd: 29 januari 2011 Locatie: Gent - Antwerpen Berichten: 45	Altijd leuk om een ander de schuld te geven, maar om eens in hun eigen boezem te kijken ... " oooh maar ... " . Geld niet alleen voor de N-VA, maar eigenlijk voor alle partijen. __________________ Politieke voorkeur; Onafhankelijk Am Yisrael Chai! !עַם יִשְרָאֵל חַי

29 januari 2011, 15:43	#234
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	je wordt met de dag wanhopiger beste Henri.