Baas over andermans buik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Terug naar af. Terug naar het begin van je drogredenering; die er ondertussen nog geen sikkepit aannemelijker op is geworden...

Ja kijk...

Als jij het geen sikkepit aannemelijk vindt dat:

• De wording van de mens begint bij de bevruchting.
• En die wording eigen is aan de menselijke aard die voortdurend verandert en ontwikkelt.
• En deze gang van zaken voortduurt tot zijn dood.

...als jij dat allemaal een onaannememijke drogredenering vindt...
... zonder enige tegenargumentatie of degelijk gefundeerd alternatief aan te bieden...
...zonder te willen zeggen waar en waarom ik fout zou zijn...

Dan is het inderdaad beter deze discussie te beïndigen.

In mijn geval, met opgegeven hoofd uiteraard.

Gegroet.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In mijn geval, met opgegeven hoofd uiteraard.

Gegroet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeer sterk (!)

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeer sterk (!)

Paulus.

Sorry, Paulus, maar jouw arrogante zelfingenomenheid neemt hier bijna met de dag toe. Het is voortdurend "in wording", zeg maar. Het wordt met momenten werkelijk hilarisch. Jij bent zó vol van jezelf en zó overtuigd van je eigen gelijk, dat je zelfs niet meer ziet dat er nog andere mogelijkheden zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry, Paulus, maar jouw arrogante zelfingenomenheid neemt hier bijna met de dag toe. Het is voortdurend "in wording", zeg maar. Het wordt met momenten werkelijk hilarisch. Jij bent zó vol van jezelf en zó overtuigd van je eigen gelijk, dat je zelfs niet meer ziet dat er nog andere mogelijkheden zijn.

Geloof me: Door gewoon gefundeerd te argumenteren zou u veel sterker en geloofwaardiger overkomen.

Maar blijkbaar gaat het jou meer om de persoon achter de stelling, dan wel een redelijke discussie te willen voeren.

Deze thread is daar een duidelijke illustratie van.

Jammer. Zowel voor u als voor ons forum.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1141

Triestig zelfs.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat een kronkelzever wordt hier toch ten tonele gebracht om maar aan te tonen dat enkele tientallen cellen wel al kunnen beschouwd worden als een mens puur omdat de potentie bestaat om uit te groeien tot een volwaardig mens.

Uit te groeien tot impliceert toekomst, wat dus wilt zeggen dat nu het nog geen mens is, maar een hoopje cellen, gevormd uit de deling van een eicel.

Weten jullie gelovigen dat de toekomst niet vast staat en onderhevig is aan acties van mens en natuur ? Als jij beslist als koppel, om geen kinderen te krijgen, dan beinvloed jij de toekomst op dezelfde manier: potentiele kinderen komen er niet. Maar dat is evenmin een misdaad.

We spreken pas van een misdaad vanaf het moment dat we een mens doden, en niet cellen die de mogelijkheid hebben om uit te groeien tot. Dan zou iedere stamcel doden een misdaad zijn.

Dus blijft nog steeds de vraag welke criteria jullie gebruiken om te bepalen wanneer er sprake is van een mens. In deze draad heb ik bij de pro-abortusgroep al allerlei criteria gelezen: de een zegt, de andere ziet het weer anders. M.a.w. blijkbaar zijn jullie onder elkaar niet in staat om tot een objectivering ervan te komen.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus blijft nog steeds de vraag welke criteria jullie gebruiken om te bepalen wanneer er sprake is van een mens. In deze draad heb ik bij de pro-abortusgroep al allerlei criteria gelezen: de een zegt, de andere ziet het weer anders. M.a.w. blijkbaar zijn jullie onder elkaar niet in staat om tot een objectivering ervan te komen.

Een katholiek die roept om objectivering. Wat gaan we nog krijgen ? Na een beetje objectivering moet het duidelijk zijn dat vrouwen weren uit een functie discriminatie is. Objectivering is vooral niet dat waar u voor staat. Na een beetje objectivering moet het duidelijk zijn dat er geen godsbewijs bestaat. objectivering laat niks over van het dogma van de drie-eenheid.

Neen.

U staat gewoon voor de moord op het vrije denken. Iedereen moet het zelfde denken, liefst in katholieke dogma's. Dat de een zo zegt, en de ander zus, diversiteit dus, dat is nu exact de kern van mens zijn. Kerkratten bijten zich vast in elkanders staart.

Er is een wet die een een compromis vormt tussen zus en zo. Zelfs jullie dogma's zijn daarin gehoord. Jullie kunnen niet omgaan met een compromis. Jullie archaïsche antimodernisme-eed verbiedt het compromis. Dat is het probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Een katholiek die roept om objectivering. Wat gaan we nog krijgen ? Na een beetje objectivering moet het duidelijk zijn dat vrouwen weren uit een functie discriminatie is. Objectivering is vooral niet dat waar u voor staat. Na een beetje objectivering moet het duidelijk zijn dat er geen godsbewijs bestaat. objectivering laat niks over van het dogma van de drie-eenheid.

Neen.

U staat gewoon voor de moord op het vrije denken. Iedereen moet het zelfde denken, liefst in katholieke dogma's. Dat de een zo zegt, en de ander zus, diversiteit dus, dat is nu exact de kern van mens zijn. Kerkratten bijten zich vast in elkanders staart.

Er is een wet die een een compromis vormt tussen zus en zo. Zelfs jullie dogma's zijn daarin gehoord. Jullie kunnen niet omgaan met een compromis. Jullie archaïsche antimodernisme-eed verbiedt het compromis. Dat is het probleem.

Kortom, geen repliek op het opgeworpen probleem waarmee jullie onder elkaar worstelen. Liever een vijandbeeld creëren om het antwoord uit de weg te gaan.

Heel zwakke repliek dus.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, geen repliek op het opgeworpen probleem waarmee jullie onder elkaar worstelen. Liever een vijandbeeld creëren om het antwoord uit de weg te gaan.

Heel zwakke repliek dus.

Uw dogma's zijn het probleem. Mensen met een eigen (diverse) mening zijn dat niet.

De repliek is niet zwak, ze legt de vinger op de zere wonde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Uw dogma's zijn het probleem. Mensen met een eigen (diverse) mening zijn dat niet.

De repliek is niet zwak, ze legt de vinger op de zere wonde.

Helemaal niet, daar dit helemaal niet gaat over de grond van mijn zienswijze (waarover ik trouwens nooit een geheim heb gemaakt), maar wel over het gebrek aan samenhangendheid bij de pro-abortusgroep als het gaat om de objectivering van de criteria om te oordelen wanneer er nu al dan niet sprake is van een mens. De een houdt het op dit, de andere ziet het weer anders en nog iemand anders vindt weer andere criteria die verbonden zijn met een ander tijdstip van de zwangerschap. Dus, jullie die beweren niet te denken vanuit dogma's, zijn het dus onder elkaar niet eens. Er is dus schijnbaar geen objectief vaststelbaar geheel van elementen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Uw dogma's zijn het probleem. Mensen met een eigen (diverse) mening zijn dat niet.

De repliek is niet zwak, ze legt de vinger op de zere wonde.

Wanneer en door wie werd hier dan een religieus argument gebruikt?

Juist! Door niermand dus....

En daarom slaat uw repliek nergens op.

Had u verder nog iets inhoudelijks, constructiefs, bijdragend,...???


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar dit helemaal niet gaat over de grond van mijn zienswijze (waarover ik trouwens nooit een geheim heb gemaakt), maar wel over het gebrek aan samenhangendheid bij de pro-abortusgroep als het gaat om de objectivering van de criteria om te oordelen wanneer er nu al dan niet sprake is van een mens. De een houdt het op dit, de andere ziet het weer anders en nog iemand anders vindt weer andere criteria die verbonden zijn met een ander tijdstip van de zwangerschap. Dus, jullie die beweren niet te denken vanuit dogma's, zijn het dus onder elkaar niet eens. Er is dus schijnbaar geen objectief vaststelbaar geheel van elementen.

Exactly!

Paulus.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar dit helemaal niet gaat over de grond van mijn zienswijze (waarover ik trouwens nooit een geheim heb gemaakt), maar wel over het gebrek aan samenhangendheid bij de pro-abortusgroep als het gaat om de objectivering van de criteria om te oordelen wanneer er nu al dan niet sprake is van een mens. De een houdt het op dit, de andere ziet het weer anders en nog iemand anders vindt weer andere criteria die verbonden zijn met een ander tijdstip van de zwangerschap. Dus, jullie die beweren niet te denken vanuit dogma's, zijn het dus onder elkaar niet eens. Er is dus schijnbaar geen objectief vaststelbaar geheel van elementen.

Precies, en wat is nu uw grote probleem met mensen die niet in dogma's denken ?

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Had u verder nog iets inhoudelijks, constructiefs, bijdragend,...???
Paulus.

Ja. Leer objectiveren binnen uw godsdienst. Met andere woorden, maak uw regels zinvol, voor ge ze anderen gaat opleggen.

Als dat niet constructief is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Precies, en wat is nu uw grote probleem met mensen die niet in dogma's denken ?

Heb ik nu begrepen dat u er geen graten in ziet dat men over leven en dood oordeelt op basis van criteria waarover het men onder elkaar niet eens is? Als de een vindt dat een vrucht in de moederschoot pas een mens wordt na de geboorte en een ander vindt dat het element van de hersenactiviteit als een doorslaggevend criterium kan worden gebruikt, is dat volgens u geen probleem? Is het geen probleem dat de een vindt dat men tot bijvoorbeeld twee maand een abortus kan plegen, maar een ander vindt dat dit tot een veel later tijdstip mag verschoven worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ja. Leer objectiveren binnen uw godsdienst. Met andere woorden, maak uw regels zinvol, voor ge ze anderen gaat opleggen.

Als dat niet constructief is ?

Onze regels zijn duidelijk en naar onze maatstaven objectief. Alleen ging het daar nu eenmaal niet over: wel de objectivering bij de pro-abortusgroep.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ja. Leer objectiveren binnen uw godsdienst. Met andere woorden, maak uw regels zinvol, voor ge ze anderen gaat opleggen.

Als dat niet constructief is ?

Ik ben agnosticus.

Had u verder nog iets inhoudelijks, constructiefs, bijdragend,...???


Paulus.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Precies, en wat is nu uw grote probleem met mensen die niet in dogma's denken ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heb ik nu begrepen dat u er geen graten in ziet dat men over leven en dood oordeelt op basis van criteria waarover het men onder elkaar niet eens is? Als de een vindt dat een vrucht in de moederschoot pas een mens wordt na de geboorte en een ander vindt dat het element van de hersenactiviteit als een doorslaggevend criterium kan worden gebruikt, is dat volgens u geen probleem? Is het geen probleem dat de een vindt dat men tot bijvoorbeeld twee maand een abortus kan plegen, maar een ander vindt dat dit tot een veel later tijdstip mag verschoven worden?

Geen antwoord. Of:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, geen repliek op het opgeworpen probleem waarmee jullie onder elkaar worstelen. Liever een vijandbeeld creëren om het antwoord uit de weg te gaan.

Heel zwakke repliek dus.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Had u verder nog iets inhoudelijks, constructiefs, bijdragend,...???


Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Ja. Leer objectiveren binnen uw godsdienst. Met andere woorden, maak uw regels zinvol, voor ge ze anderen gaat opleggen.

Als dat niet constructief is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Geen antwoord. Of:

Jawel, een heel terechte vraag. Als u immers geen objectieve criteria heb waarover een consensus is om te oordelen over leven en dood, acht u dit dan geen probleem?