Baas over andermans buik. - Pagina 61

Steve_M · 2 februari 2011, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je bedoelt eigenlijk: "De draagmoeder heeft haar buik voor 9 maanden verhuurd aan de wensouders".

Ik bedoel niks, ik stel vast. Zo gaan die zaken wanneer je contracten ondertekent. De draagmoeder in kwestie werd overigens helemaal niet gedwongen tot abortus, ze mocht het kind ook gewoon houden. Maar dat was dan blijkbaar teveel gevraagd. Tja ...

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja. Je wilt dingen verbieden omdat jouw geloof dat zo stipuleert.

Neen, niet vanuit mijn geloof, vanuit de rede en de redelijkheid.

Flanelcondoom · 2 februari 2011, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet vanuit mijn geloof, vanuit de rede en de redelijkheid.

Flanelcondoom · 2 februari 2011, 16:23

Aristoteles rede zeker?

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Niet omdat ge er in geloofd. Wat gij doet met de leden van uw club, die de regels onderschrijven, zonder een enkele burgerlijke wet te overtreden, dat is mijn zaak niet.

Maar gij verwacht van iedereen dat ze volgens uw regels denken en doen, gij draagt de boodschap uit. Zelfs tegen de staat in, met de kerk als heer.

Bij mijn weten is het een democratisch recht van iedere burger - ongeacht diens levensbeschouwelijke opvattingen - een mening uit te dragen en die politiek te verwoorden. Streven naar verandering is niet ingaan tegen de staat, maar wel een wezenlijk recht dat verbonden is aan onze democratie. Indien u het daar moeilijk mee heeft, toont dit slechts aan dat u niet echt een hart heeft voor de democratische eigenheden.

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Aristoteles rede zeker?

Hoe bedoelt u?

Steve_M · 2 februari 2011, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Aristoteles rede zeker?

Die leerstof komt niet aan bod in het lager onderwijs.

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Beslissen is een handeling. Er wordt beslist volgens de wet. Ge moogt gij de theorie zover opentrekken als uw door de godsdienst gedetermineerde hersenen dat toelaten. De praktijk is anders. En de wet is een correcte consensus. Waarin ook uw dogma's gehoord zijn.

Er wordt niet op een verschillende wijze over dood en leven beslist. Er is één wet.

Neen, dat klopt niet. Als er immers een objectief vaststelbare en medisch gebonden consensus bestaat, zouden er geen verschillen bestaan tussen de wetgeving in de diverse landen waar abortus is toegelaten. We stellen echter verschillen vast, waardoor er juist blijkt dat er slechts sprake is van een politieke consensus die dan ook voorbijgaat aan de grond van de zaak, nl. welke onderbouw is er aan deze wetgeving?

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een persoon is een levend wezen dat kan denken, redeneren, voelen en communiceren.

Deze definitie opent de deur naar alle mogelijke uitingen van een relativerende benadering van het menselijk leven. Wat is immers juist "denken" en "redeneren"? Kan een pasgeboren kind "denken" en "redeneren" volgens de definitie die u hanteert? Wat is juist "communiceren"? Is een zwaar gehandicapte persoon die als een plant leeft wel passend in uw benadering van "communiceren"? Enz.

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is dus beter om keihard te stellen dat was pas van een persoon kunnen spreken (die we kunnen vermoorden) vanaf dat er een centraal zenuwstelsel is. Daarvoor is het maar een gewoon hoopje cellen zonder bewustzijn, die niks voelen of weten. Het potentieel om uit te groeien tot doet er niet toe.

Wat is volgens u dan "bewustzijn"? Verwart u daarbij niet de lichamelijke reactie op prikkels met "bewustzijn"?

Flanelcondoom · 2 februari 2011, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe bedoelt u?

Finaliteit van de voortplanting enzo.

Flanelcondoom · 2 februari 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die leerstof komt niet aan bod in het lager onderwijs.

Ze beginnen vroeg tegenwoordig. In mijn tijd was het nog wiet op je dertiende, maar nu is het op hun tiende al Aristoteles en op hun twaalfde zitten ze al aan den Aquinas.

Jan van den Berghe · 2 februari 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Finaliteit van de voortplanting enzo.

Hoe zou dit hierin passen?

(petitio principii) · 2 februari 2011, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het een democratisch recht van iedere burger - ongeacht diens levensbeschouwelijke opvattingen - een mening uit te dragen en die politiek te verwoorden. Streven naar verandering is niet ingaan tegen de staat, maar wel een wezenlijk recht dat verbonden is aan onze democratie. Indien u het daar moeilijk mee heeft, toont dit slechts aan dat u niet echt een hart heeft voor de democratische eigenheden.

Neen. Ge hebt gelijk. Als er een wet komt die godsdiensten verbied en voor eens en altijd vastlegt dat er geen god bestaat, dan is dat perfect in orde. Niet waar ?

(petitio principii) · 2 februari 2011, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze definitie opent de deur naar alle mogelijke uitingen van een relativerende benadering van het menselijk leven.

Het label "zondaar" is een relativerende benadering van het menselijk leven.

Vrouwen uitsluiten is een relativerende benadering van het menselijk leven.

500 jaar beweren tegen alle bewijzen in dat de wereld plat is, dat is een relativerende benadering van het menselijk leven.

De evolutie theorie verguizen is een een relativerende benadering van het menselijk leven.

Mensen reduceren tot kerkvee zonder eigen gedachten is een relativerende benadering van het menselijk leven.

Dreigen met de duivel en de hel is een relativerende benadering van het menselijk leven.

(petitio principii) · 2 februari 2011, 17:18

Een moeder doelbewust verminken of zelfs laten sterven uit koppige principes, dat is een relativerende benadering van het menselijk leven.

Esperanza · 2 februari 2011, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben agnosticus.

Even off-topic.

Ik ben nog steeds geinteresseerd naar de reden van jouw ommezwaai van evangelist naar agnost.

Je herinnert je vast wel dat ik die vraag al meerdere malen heb gesteld.

Wens je niet te antwoorden, jouw volste recht uiteraard, maar mag ik dan even een seintje?

(petitio principii) · 2 februari 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We stellen echter verschillen vast, waardoor er juist blijkt dat er slechts sprake is van een politieke consensus die dan ook voorbijgaat aan de grond van de zaak, nl. welke onderbouw is er aan deze wetgeving?

Elke wet is een politieke consensus. Wordt wakker.

De onderbouw is de consensus. En jullie namen een grote hap uit die consensus. Doe dus niet alsof uw katholieke neus bloed.

Raf · 2 februari 2011, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even off-topic.

Ik ben nog steeds geinteresseerd naar de reden van jouw ommezwaai van evangelist naar agnost.

Je herinnert je vast wel dat ik die vraag al meerdere malen heb gesteld.

Wens je niet te antwoorden, jouw volste recht uiteraard, maar mag ik dan even een seintje?

Daar heb ik me ook al vaak vragen bij gesteld...

Paulus · 2 februari 2011, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even off-topic.

Ik ben nog steeds geinteresseerd naar de reden van jouw ommezwaai van evangelist naar agnost.

Je herinnert je vast wel dat ik die vraag al meerdere malen heb gesteld.

Wens je niet te antwoorden, jouw volste recht uiteraard, maar mag ik dan even een seintje?

Het is geen kwestie van niet willen maar van niet kunnen. Ik kan daar onmogelijk eerlijk over zijn zonder tenminste één iemand te vermelden die een zeer hoge status heeft in ons land. Te hoog om zijn eer hier zomaar voor de grabbel te gooien. Alhoewel zijn functie en levensvisie totaal los staan van elkaar zullen sommigen dat voorzeker toch verbinden en je kan er prat op gaan dat de pers er lucht van krijgt. En dat kan ik mijn vriend niet aandoen. Daarvoor respecteer ik hem te veel. Mensen die mij kennen van filosofische fora, en ik vermoed sterk dat jij er zo één bent Esperanza, weten dat ik mij verdiept heb in het taoïsme en dat ik dat niet alleen deed maar met een select groepje mensen. Wat niet wil zeggen dat ik taoïst zou zijn. Ik ben agnost.

Meer kan ik daarover niet kwijt en meer zal ik daar niet over zeggen ook. Tenminste, niet op één of ander forum.

Paulus.

2 februari 2011, 16:23	#1204
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Aristoteles rede zeker?

2 februari 2011, 17:18	#1216
(petitio principii) Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 2 januari 2011 Berichten: 0	Een moeder doelbewust verminken of zelfs laten sterven uit koppige principes, dat is een relativerende benadering van het menselijk leven.