Angst is een slechte raadgever

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

"Meer geld en je kan minder kopen met je geld". Ben je hier zeker van ? Je lijkt dan ook te zeggen dat ik met minder geld meer kan kopen ? Is dit het politieke 'less is more' ? Is het meer of minder kopen niet afhankelijk van de prijs van het goed ?

Klopt. Als de totale geldhoeveelheid daalt, wordt geld schaarser. Maar de totale hoeveelheid goederen blijft gelijk.

Hoe kan je met minder geld toch evenveel kopen? Prijzen laten dalen en dus deflatie.

Hoe kan je met meer geld toch evenveel kopen? Prijzen laten stijgen en dus inflatie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Klopt. Als de totale geldhoeveelheid daalt, wordt geld schaarser. Maar de totale hoeveelheid goederen blijft gelijk.

Hoe kan je met minder geld toch evenveel kopen? Prijzen laten dalen en dus deflatie.

Hoe kan je met meer geld toch evenveel kopen? Prijzen laten stijgen en dus inflatie.

Dat is eenvoudig economische logica, mee eens. Waarom is er dan enkel inflatie ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Niet de centrale bank legt zich grenzen op. Mochten ze goede zakencijfers halen met het gratis uitdelen van geld, ze zouden het doen.

Het is gewoon zo dat het niet altijd loont om nieuw geld te kopen.

Das waar. De reden waarom ze niet oneindig veel geld bijmaken is dat het op middellange termijn een erg slecht idee is.

Denk niet dat de centrale bank echt geeft om zakencijfers. Tis niet wanneer de ECB winst maakt, dat een deel van die winst voor Bernanke is. De ECB heeft de doelstelling van de inflatie te beperken en daar wordt Bernanke dan op beoordeeld.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is eenvoudig economische logica, mee eens. Waarom is er dan enkel inflatie ?

Omdat men (in mijn ogen onterecht) gelooft dat deflatie rampzalig zou zijn voor de economie. Dus deflatie wil men absoluut vermijden. Daarom dat men niet kiest voor 0% inflatie omdat wanneer er dan iets misloopt de kans groot is dat er negatieve inflatie (of deflatie) is. Dus kiest men voor een inflatie rond 2% zodat de kans op deflatie vrij klein wordt. Men kiest ook geen hogere inflatie omdat de kans dan groot is en dan de kans groot is dat inflatie uit de hand loopt en we met hyperinflatie zitten. Maar die 2% is eigenlijk vrij willekeurig gekozen. Het had evengoed 1% of 3% kunnen zijn.

Andere schijnbare voordelen van inflatie is dat het een verborgen belasting is. Je maakt geld minder waard, waardoor mensen minder verdienen. En het geld dat je bijmaakt geef je zelf uit. Das vrij onzichtbaar en stuit op minder politieke tegenstander dan een verhoging van de belastingen wat wel zichtbaar.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Omdat men (in mijn ogen onterecht) gelooft dat deflatie rampzalig zou zijn voor de economie. Dus deflatie wil men absoluut vermijden. Daarom dat men niet kiest voor 0% inflatie omdat wanneer er dan iets misloopt de kans groot is dat er negatieve inflatie (of deflatie) is. Dus kiest men voor een inflatie rond 2% zodat de kans op deflatie vrij klein wordt. Men kiest ook geen hogere inflatie omdat de kans dan groot is en dan de kans groot is dat inflatie uit de hand loopt en we met hyperinflatie zitten. Maar die 2% is eigenlijk vrij willekeurig gekozen. Het had evengoed 1% of 3% kunnen zijn.

Andere schijnbare voordelen van inflatie is dat het een verborgen belasting is. Je maakt geld minder waard, waardoor mensen minder verdienen. En het geld dat je bijmaakt geef je zelf uit. Das vrij onzichtbaar en stuit op minder politieke tegenstander dan een verhoging van de belastingen wat wel zichtbaar.

Als we zien tot wat inflatie nu leidt, welke reden heb je dan (zij het onterecht in jouw ogen) om te denken dat deflatie rampzalig zou zijn ? Het moet dan iets zijn dat nog rampzaliger is dan de situatie waar we nu in beland zijn, ga ik even vanuit. Aan wat denk je dan ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als we zien tot wat inflatie nu leidt, welke reden heb je dan (zij het onterecht in jouw ogen) om te denken dat deflatie rampzalig zou zijn ? Het moet dan iets zijn dat nog rampzaliger is dan de situatie waar we nu in beland zijn, ga ik even vanuit. Aan wat denk je dan ?

Een economische depressie wordt veroorzaakt doordat een hele hoop mensen dingen geproduceerd hebben die waardeloos zijn. Doordat ze waardeloze dingen produceerden, krijgen ze geen inkomen voor hun inspanning. Hun koopkracht daalt, ze kopen minder goederen, waardoor de vraag naar goederen daalt en dus ook de prijs wat deflatie veroorzaakt.

Hierdoor gingen depressie en deflatie in het verleden altijd samen. Hierdoor beschouwen veel mensen deflatie als de oorzaak van een depressie. Maar dat is in mijn ogen onterecht omdat depressie de oorzaak is van deflatie en niet omgekeerd. Een gezonde economie met deflatie zal niet plots een depressie worden gewoon omdat er deflatie is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Een economische depressie wordt veroorzaakt doordat een hele hoop mensen dingen geproduceerd hebben die waardeloos zijn. Doordat ze waardeloze dingen produceerden, krijgen ze geen inkomen voor hun inspanning. Hun koopkracht daalt, ze kopen minder goederen, waardoor de vraag naar goederen daalt en dus ook de prijs wat deflatie veroorzaakt.

Hierdoor gingen depressie en deflatie in het verleden altijd samen. Hierdoor beschouwen veel mensen deflatie als de oorzaak van een depressie. Maar dat is in mijn ogen onterecht omdat depressie de oorzaak is van deflatie en niet omgekeerd. Een gezonde economie met deflatie zal niet plots een depressie worden gewoon omdat er deflatie is.

Een gezond monetair beleid hanteert inflatie EN deflatie, en streeft naar een evenwicht mondiaal. Er zal steeds een plus en min zijn aan zowel inflatie en deflatie, maar net daarom is het een EN/EN verhaal, het zijn tools om tegelijkertijd te gebruiken. Nu, om deze balans te realiseren dienen we ook het loon te koppelen aan deze verhoging of verlaging van de prijzen opdat de koopkracht gelijk blijft. Zo kan je bvb een appel in China duurder maken en het loon verhogen, in Europa kan je het andersom doen, prijs verlagen en loon verlagen. Hierdoor komen beiden naar elkaar toe, wat in schril contrast staat met een soort van kat en muisspelletje waar de bevolking zowel hier als daar wat lastig van wordt. Dat hierdoor angst ontstaat is meer dan begrijpelijk, men hanteert eenzjdig inflatie, de andere helft van de economische beginselen kiepert men gewoon overboord. Op deze manier wordt het dan ook bijzonder lastig om een evenwicht te vinden, het wordt dan een inhaalrace die geen einde kent (tenzij een oorlogje hier en daar nog eens voor opschudding zorgt).

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Interessant, in welke zin niet noodzakelijk ? Hoe creëert diegene die het geld verhoogde deze verwachting dan ? In dit geval zou dan de Centrale Bank verantwoordelijk zijn voor die angt en bijhorende inflatie, bedoel je dat zo ?

Goed gevonden, zo is het ook. Men maakt van geld het hoogste goed in een mensenleven (zonder geld geen basisbehoeften) zodat men hiermee de mensen in zijn macht heeft daar men vandaag de dag geen 50 of zelfs geen 100% maar 200% afhankelijk is van geld. gelijktijdig is niet enkel ons denken daarin geconditioneerd want men kan eigenlijk niet buiten bepaalde grenzen denken want deze worden afgeschilderd als verkeerd of hiuinderlijk, vooral tegen de gevestigde waarde. Sociaal gevoel, naastenliefde, tolerantie en dergelijke zijn dan ook meer holle woorden dan wat anders.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Angst uit zich in vele vluchtwegen Corse, zo ook wanneer je hen hierover aanspreekt.

Ik hoop het!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Goed gevonden, zo is het ook. Men maakt van geld het hoogste goed in een mensenleven (zonder geld geen basisbehoeften) zodat men hiermee de mensen in zijn macht heeft daar men vandaag de dag geen 50 of zelfs geen 100% maar 200% afhankelijk is van geld. gelijktijdig is niet enkel ons denken daarin geconditioneerd want men kan eigenlijk niet buiten bepaalde grenzen denken want deze worden afgeschilderd als verkeerd of hiuinderlijk, vooral tegen de gevestigde waarde. Sociaal gevoel, naastenliefde, tolerantie en dergelijke zijn dan ook meer holle woorden dan wat anders.

Is dat nu werkelijk zo ? Probeer even iets ter dialoog

• Stel dat de bank geld drukt, neem 500
• Men brengt dat in het economische circuit, stel 5 agenten met elk 100
• Die 5 economische agenten handelen in de vrije markt
• De bank vraagt een rente van 10 %
• Dit betekent dat elke agent 110 terug moet aan de bank

De vraag is nu waar die 50 aan rente (500 x 10 %) vandaan moet gehaald worden ? Enig idee ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Goed gevonden, zo is het ook. Men maakt van geld het hoogste goed in een mensenleven (zonder geld geen basisbehoeften) zodat men hiermee de mensen in zijn macht heeft daar men vandaag de dag geen 50 of zelfs geen 100% maar 200% afhankelijk is van geld. gelijktijdig is niet enkel ons denken daarin geconditioneerd want men kan eigenlijk niet buiten bepaalde grenzen denken want deze worden afgeschilderd als verkeerd of hiuinderlijk, vooral tegen de gevestigde waarde. Sociaal gevoel, naastenliefde, tolerantie en dergelijke zijn dan ook meer holle woorden dan wat anders.

Je geeft kritiek op geld zonder te weten waar het voor staat.

Geld staat voor de goederen in de economie en is een middel om deze goederen makkelijk en vreedzaam te ruilen.

Je maakt een onderscheid tussen geld en basisbehoeften maar dat is fictief. Geld is een meeteenheid om basisbehoeften te kwantificeren. In plaats van de te zeggen: ik een brood, een stuk vlees, een liter water, een dak boven mijn hoofd, kleding,... nodig om te overleven zeg je ik heb €1000 nodig. Beide uitspraken zijn exact hetzelfde.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je geeft kritiek op geld zonder te weten waar het voor staat.

Geld staat voor de goederen in de economie en is een middel om deze goederen makkelijk en vreedzaam te ruilen.

Je maakt een onderscheid tussen geld en basisbehoeften maar dat is fictief. Geld is een meeteenheid om basisbehoeften te kwantificeren. In plaats van de te zeggen: ik een brood, een stuk vlees, een liter water, een dak boven mijn hoofd, kleding,... nodig om te overleven zeg je ik heb €1000 nodig. Beide uitspraken zijn exact hetzelfde.

In een zuivere economie moge dat allemaal waar zijn, maar dat is het al lang niet meer. Vandaar wellicht de kritiek, een reactie op de neveneffecten van een vertekend beeld op economie.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In een zuivere economie moge dat allemaal waar zijn, maar dat is het al lang niet meer. Vandaar wellicht de kritiek, een reactie op de neveneffecten van een vertekend beeld op economie.

Er is niets 'onzuiver' aan de economie wat dat onwaar maakt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Er is niets 'onzuiver' aan de economie wat dat onwaar maakt.

Mensen economische nonsens verkondigen is dan zuiver volgens jou ? Hoe zie je dat ? Ik hoop maar niet dat je nu met een of ander metafysisch verhaaltje afkomt, ik zie elke dag mensen sterven, een hele hoop zelfs.

[fantast]

Sorry dames en heren dat ik er even tussendoor kom in deze uitermate belangrijke discussie maar ik heb een mededeling voor MIS die niet kan wachten en ben hierna weer weg

------

Werner zou je ook zo vriendelijk willen zijn om mijn vragen nog eens aan een nader onderzoek te onderwerpen. Ik besef natuurlijk wel dat ze uit het hol van een stupide figuur komen in jou opinie, maar ik zit ook hier om zelfkennis op te doen dus als je zo vriendelijk zou willen zijn...?

Of krijg ik het zelfde behandeling voor mijn kiezen als toentertijd R. en mogelijk nog een paar anderen....bij jou plegen te doen?

Effen kijken ja ik krijg het zelfde behandeling voor mijn kiezen, geen twijfel mogelijk.

Het komt allemaal ietje te dichtbij vermoed ik of het wordt allemaal net iets te transparant naar de smaak van Mister Werners transparantie is een noodzaak in onze wereld economie maar niet als het over mij gaat, ja dat is het, het kan haast niet anders.

Hartelijke groet M.

------

Bedankt voor de geboden ruimte en prettig voortzetting voor u allen

Mvrg M.

[smw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Je geeft kritiek op geld zonder te weten waar het voor staat.

Geld staat voor de goederen in de economie en is een middel om deze goederen makkelijk en vreedzaam te ruilen.

Je maakt een onderscheid tussen geld en basisbehoeften maar dat is fictief. Geld is een meeteenheid om basisbehoeften te kwantificeren. In plaats van de te zeggen: ik een brood, een stuk vlees, een liter water, een dak boven mijn hoofd, kleding,... nodig om te overleven zeg je ik heb €1000 nodig. Beide uitspraken zijn exact hetzelfde.

Geld is niet alleen een ruilmiddel en meeteenheid maar ook gewoon een product met een gewone prijs (interest).
Laten we niet vergeten dat 50% van de economie bestaat uit de kapitaalmarkt waar geld wordt verhandeld en totaal geen producten bij komen kijken.
De andere 50% bestaat uit de goederenmarkt waar geld het ruilmiddel is.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door smw

Geld is niet alleen een ruilmiddel en meeteenheid maar ook gewoon een product met een gewone prijs (interest).
Laten we niet vergeten dat 50% van de economie bestaat uit de kapitaalmarkt waar geld wordt verhandeld en totaal geen producten bij komen kijken.
De andere 50% bestaat uit de goederenmarkt waar geld het ruilmiddel is.

Een meeteenheid ? Ernstig ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als ik je goed begrijp heeft men in principe van geld een product gemaakt ?

In het casinokapitale is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.

[corse]

Sorry,

In het casinokapitalisme is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Een meeteenheid ? Ernstig ?

Geld zou inderdaad een meeteenheid kunnen zijn, het meet bvb hoever de balans uit evenwicht is, kan je er mooi uit afleiden. Als het echter tot een product wordt verheven, creëren we onevenwichten, wat dan overduidelijk weer kan gemeten worden. De balans herstellen is dan op zich niet zo moeilijk, het veranderen van een mentaliteit is een ander paar mouwen, zoals dan ook gemeten kan worden.